Difference between revisions 54589 and 54676 on bswikiquote

----

==Citati==
{{ABC}}

==A==

*[[Aharon Barak]]
**"Tumačenje, pri čemu mislim na racionalnu aktivnost davanja značenja pravnom tekstu (ne bitno da li je testament, ugovor, zakon, ili ustav), jeste kako primarni zadatak i najvažniji alat suda. Tumačenje izvlači pravno značenje iz teksta. Drugim riječima, tumačenje sačinjava proces putem kojeg se pravno značenje teksta "crpi" iz semantičkog značenja. Tumač prevodi "ljudski" jezik u "pravni" jezik. On mijenja "statičk(contracted; show full)zmeđu dvije vrste slučajeva. Ponekad [...] ne postoji pravo koje je primjenjivo na predmetni slučaj. Određeni spor ili pravno pitanje može biti neutvrđeno postojećim pravom iz jednostavnog razloga što ne postoji pravo koje se na njega primjenjuje. U takvim slučajevima, sudovi moraju utvrditi predmet popunjavajući praznine - u osnovi stvarajući pravo koje bi odlučilo slučaj. Da li želimo da nazovemo takve slučajeve ''tumačenjem'' od malog je značaja." (''Ibid.'')
⏎
**"Ako mislite da je intergeneracijska privrženost otjelovljena u okviru čvrstog ustava legitimna, kao što to očito čine originalisti, onda ste sasvim u pravu da tretirate ustavni dokument kao uobičajeni govorni čin, kojim ustavotvorci pokušavaju da komuniciraju neki definitivni pravni sadržaj, i naš je zadatak da pokušamo otkriti šta je taj sadržaj. Drugim riječima, prema moralno-političkom gledištu kojeg dijele originalisti, ima smisla misliti o Ustavu kao o zakonodavnom govornom činu u razgovoru između ustavotvoraca i subjekata, isto kao što mislimo o redovnom zakonodavstvu kao razgovoru u kojem zakonodavac govori nešto i mi pokušavamo da razumijemo šta je zakonodavac zaista rekao (i možda također šta je implicirao ili pretpostavio, itd.) [...] Što više sumnjate, moralno govoreći, u razumnost prethodnog obavezivanja ustavnog režima, i naročito, što vas više brine intergeneracijski autoritet čvrstog ustava, manje ćete biti priklonjeni misli o ustavu kao zakonodavnom govornom činu. Opće ustavne odredbe koje sadrže apstraktne moralno-političke principe, prema ovom gledištu, mogli bi biti neki magloviti i opći okvir, koji postavlja jezik u kojem se moralno-politički obziri moraju frazirati, ali ostavljajući nama da sadržaj relevantnih izražaja oblikujemo kako smatramo ispravnim u određeno vrijeme. Stoga, stvarna debata ovdje je oko prirode razgovora koji naš ustavni režim uspostavlja, što zavisi o našim gledištima o opravdanju konstitucionalizma, onoga za što su ustavi i šta ih čini legitimnim [...] Ne možete početi u nuđenju tumačenja romana bez da imate gledište o tome šta čini roman dobrim i vrijednim naše ocjene. Slično, ne vidim kako neko može imati bilo kakvu teoriju o ustavnom tumačenju koja nije osjetljiva na moralnu političku teoriju koju neko ima o opravdanosti konstitucionalizma i moralnoj legitimnosti sudske kontrole." (''Meaning and Belief in Constitutional Interpretation'')

==C==

*[[Cass Sunstein]]
**"Mnogi ljudi vjeruju da Ustav mora biti tumačen na njihov preferirani način. Oni insistiraju da sama ideja tumačenja zahtijeva da sudije usvoje njihovu sopstvenu metodu tumačenja temeljnog dokumenta [...] Tačno je da se neke zamislive prakse uopće ne mogu ubrajati u tumačenje. Ako sudije ne iskažu vjernost autoritativnim tekstovima, oni ne mogu tvrditi da ih tumače. Ali bez prekoračenja legitimnih ograničenja tumačenja, sudije mogu pokazati vjernost tekstovima na različite(contracted; show full)ksta. Nije bila namjera našeg Ustava da očuva prethodno postojeće društvo, već da stvori novo, da postavi nove principe koje ranija politička zajednica nije dovoljno prepoznala. Stoga, na primjer, kada tumačimo amandmane nakon Građanskog rata [...] moramo zapamtiti da oni koji su ih postavili nisu imali želju da ustoliče status quo. Njihov cilj bio je da preobraze svoj svijet." (''The Constitution of the United States: Contemporary Ratification'')

[[Kategorija:Tema]]
{{Wikipedia}}