Difference between revisions 585871 and 585937 on cswiktionary

== Zbavení práv správce Milda ==
Mimořádná situace si žádá mimořádné kroky, ale toto nijak jinak řešit nelze. Před chvílí správce [[User:Milda|Milda]] udělil [https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD%3AProtokolovac%C3%AD_z%C3%A1znamy&type=block&user=Milda&page=Juandev&year=&month=-1&tagfilter= indef blok] uživateli [[User:Juandev|Juandev]] za to, že do hesla [[Beck]] vložil orefovaný příklad ze zpravodajského webu. Příklad nebyl nijak urážlivý, rasistický, porn(contracted; show full)a jsou pronesena pod jeho uživatelským jménem lze poměrně dobře omluvit a pochopit, ovšem založení loutky s útočným jménem je čin promyšlenější, zahrnující více kroků, a předpokládá jak se mi zdá větší množství uvážené vůle spíš než chvilkového afektu. Takové jednání je neslučitelné s rolí správce. '''Prosím zajistěte ať je toto hlasování otevřeno alespoň měsíc.''' --[[Uživatel:Dan Polansky|Dan Polansky]] ([[Diskuse s uživatelem:Dan Polansky|diskuse]]) 17. 4. 2015, 22:04 (UTC)
⏎
# [[Image:Symbol support vote.svg|20px]] '''Ano'''. 1) Je zcela nepřijatelné, aby správce (snad na jakémkoliv projektu Wikimedia Foundation) ukládal jednostranně indef blok a zároveň byl s uživatelem ve sporu (nota bene, je zde snaha démonizovat Juandeva, ale jak je možné, že tento arcipadouch byl blokován všehovšudy dvakrát a vždy správci, kteří s ním byly v prokazatelném a dosti hlubokém sporu?) Ostatně si myslím, že ''každý'' indef blok by měl být postaven na konsensu více uživatelů a měl by být vždy transparentně vysvětlen komunitě (a u většiny by šlo také formulovat podmínky, za kterých se blokovaný na projekt může vrátit), ale možná, že je to příliš požadavků na menší projekt, jako je Wikislovník. 2) Na obranu Mildy se objevily výroky o tom, že vlastně hlavně chránil čísi osobní údaje, ale: Původní Juandevův útok (nepochybně odsouzeníhodný) byl šifrován a příliš nehrozilo, že by si onoho kuchaře ze zpráv někdo spojil s nějakým uživatelem Wikislovníku (spojit si to mohli jen ti, co tuhle osobní informaci již věděli), teprve po "Mildově zásahu na ochranu osobních údajů" došlo k odkrytí oné šifry. Možná, že to samotnému poškozenému vlastně nevadí (jak uvádí Tchoř 17. 4. 2015, 12:54), nicméně takovouhle ochranu, při které jsem snad ještě více poškozen zrovna nepotřebuji a nepřeji ji ani jiným (byť třeba někomu ochrana osobních údajů přijde jako nedůležitá, tak nesmíme zapomenout, že je úzce spojena s proklamovaným právem pseudo/anonymního přispívání na wikiprojektech a je nutno na ni dbát s co nejvyšším zřetelem!). 3) Jak vidno, tak nejproblematičtěji vidím blokování uživatele, s kterým byl Milda ve při: a) přitáhlo to nechtěnou pozornost a zvětšilo to problém se zveřejněnou identitou (a bohužel u těch osobních údajů platí, jakmile jsou zveřejněny [a je srdečně jedno, zda oprávněně či neoprávněně], je těžké je "zapomenout"), b) dále, bez ohledu na to jestli byl "trest" přiměřený, Juandev tím získal status mučedníka, což ještě může mít "zajímavé" konsekvence. --[[Uživatel:Marv1N|marv1N]] ([[Diskuse s uživatelem:Marv1N|diskuse]]) 18. 4. 2015, 22:20 (UTC)

==== Ne (No) ====
# --[[Uživatel:Dubicko|Dubicko]] ([[Diskuse s uživatelem:Dubicko|diskuse]]) 13. 4. 2015, 17:13 (UTC)
# Nakolik tomu rozumím, jednalo se ze strany Juandeva o naprosto zjevnou zlovolnou provokaci daleko, daleko za hranicí slušného chování. Po aféře na Wikipedii si '''nemohl''' myslet, že edituje nevinně, takže mu to jeho hraní bezelstnosti nemohu věřit a nemohu za tím vidět nic jiného než '''promyšlené zlo'''. Zablokování do odvol(contracted; show full)
:Pro Dubicka: Ta pravděpodobnost, že stevardi budou stejně chtít alespoň měsíční hlasování, je poměrně vysoká, takže já si myslím, že byste v tomto mohla ustoupit. Navrhl jsem jako nástřel nejkratší teoreticky přijatelný termín, protože jsem měl za to, že Auvajs na to zbavení práv chce pospíchat.--[[Uživatel:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s uživatelem:Tchoř|diskuse]]) 18. 4. 2015, 16:39 (UTC)

==== Reference ====
<references />