Revision 588580 of "Diskuse s uživatelem:Auvajs" on cswiktionary

{{Vítejte}} --[[Uživatel:Kusurija|Kusurija]] ([[Diskuse s uživatelem:Kusurija|diskuse]]) 3. 2. 2015, 21:35 (UTC)

== Definice kruhem ==

Zdravím,

prosím opravte svoji definici kruhem:

; [[abalienace]]
: význam: [[alienace]]
; [[alienace]]
: význam: [[abalienace]]

Děkuji.

{{Uživatel:Danny B./podpis}} 4. 2. 2015, 01:07 (UTC)
:Zdravím. Definice kruhem to není. Jak jsem uvedl, slovo abalienace má dva významy, jeden "širší", uveden jako význam 1, druhý "užší", =totéž jako alienace. Rovněž [[alienace]] má 1) "vlastní význam" a význam č. 2) "=abalienace". Viz Otto. Jinak děkuji za péči, kterou vkládáte do mnou založených hesel a pevně doufám, že váš jediný zájem je zvyšování kvality Wikislovníku :P A když už mi píšete, žádám vás o vyjádření ke dvou, vlastně třem tématům [[Wikislovník:Pod lípou|Pod lípou]], která se vás přímo či nepřímo týkají. Vaše absence reakcí na mě nepůsobí vůbec dobře. 1) Proč v hesle [[a]] roky [[Wikislovník:Pod lípou#Pro Dannyho B. neplatí formát hesla?|ignorujete formát hesla]], zatímco od jiných uživatelů žádáte jeho důsledné dodržování? Skutečně v tom nevidím nic jiného než to, že pro vás zdejší pravidla neplatí a děláte si tu, co chcete. 2) Mám pocit, že jste hlavní strůjce zdejšího systému, kdy správci a byrokraté nejsou voleni a nikomu odpovědní, proto by bylo záhodno, abyste se vyjádřil k mé žádosti o vypracování [[Wikislovník:Pod lípou#Milda. Pravidla ustanovování správců.|jasných transparentních pravidel]]. 3) Když už prosazujete uvádění chyby v CLDR, zatímco 37 jiných rozporů vám nevadí (logiku něčeho takového doopravdy nechápu), měl byste se vyjádřit k [https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikislovn%C3%ADk%3APod_l%C3%ADpou&diff=545731&oldid=545729 Shlomovým dotazům] a vysvětlit, proč něco tak zdánlivě nelogického prosazujete. Obávám se, že do té doby to působí jako váš pochybný vrtoch, který by neměl být podporován. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 4. 2. 2015, 07:05 (UTC)

==Steuernagel==
Dobrý den, v souvislosti s [[Uživatel:AuvajsAuvajs/Steurnagel‎|Vaší podstránkou]] dovoluji si upozornit na [[Uživatel:Shlomo/Goldin|svoji podstránku]] s podobným obsahem, pokud náhodou unikla Vaší pozornosti. Pozor na slovesa, ta jsou na ní (zatím) uvedena v tom tvaru, ve kterém jsou v učebnici, který je krajně neobvyklý a pro Wikislovník IMHO nevhodný... Zdravím, --[[Uživatel:Shlomo|Shlomo]] ([[Diskuse s uživatelem:Shlomo|diskuse]]) 6. 2. 2015, 08:09 (UTC)
: Děkuji za tip. Tu učebnici bohužel neznám. Momentálně mám k dispozici jen učebnici od Weingreena a už tři gramatiky, nějaký slovník si budu muset sehnat. Z těchto 4 knih se mi slovníček ve Steurnagelovi zdá nejlepší — obsahuje 1282 slov, což se mi pro „základ“ zdá tak akorát. (Jen tedy nevím, zda to rozdělit podle slovních druhů nebo všechno naházet dohromady.) --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 6. 2. 2015, 12:45 (UTC)
:: Mám dojem, že je k dispozici někde na archive.org, po [[šabat]]u <small>(BTW nově zařazeném i do IJP ÚJČ, šehechejanu :))</small> po ní zkusím kouknout. Jinak pokud budete mít zájem o nějakou literaturu "od pramene", budu mít pravděpodobně v březnu cestu do ČR a mohu něco přivézt. --[[Uživatel:Shlomo|Shlomo]] ([[Diskuse s uživatelem:Shlomo|diskuse]]) 6. 2. 2015, 14:42 (UTC)

== User page ==

Aha, a já si říkal kdo je to ten Lexiq!--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 6. 2. 2015, 18:15 (UTC)
:Hola. Musím bohužel na 100% potvrdit, co jsi psal [https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikislovn%C3%ADk:Pod_l%C3%ADpou&diff=prev&oldid=548073 pod Lípou]. Když jsem psal jako Aeromix, cítil jsem se soustavně otravovanej a buzerovanej ze strany místního „establishmentu“, takže jsem to tu prostě zabalil, nemělo jakejkoli smysl dál přispívat, nikdy sem si nebyl jistej tím, že jakýkoli moje dílo nebude smazaný... Jako „nováčka“, kterej si v poklidu editoval hebrejský hesla a do žádnejch diskuzí se nezapojoval, mě nechávali na pokoji. Bylo to však značně nepříjemný, protože jsem se musel krotit a přispívat úplně jinak než před tím. Bohužel i jako Lexiq jsem narazil na problém s Dannym B. - jeho naprosto iracionální prosazování chyby v CLDR, když jich tam stejně má dalších 37, s kterejma nic nedělá, jde absolutně mimo mě. No, takže jsem si dal záležet na tom, abych byl na první pohled poznat jako Aeromix a stačilo pár minut a byl jsem Mildou zablokovanej :D --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 7. 2. 2015, 22:08 (UTC)
:PS: Chtěl jsem si udělat okružní jízdu, ale [https://species.wikimedia.org/wiki/User:Juan_de_Vojn%C3%ADkov z této stanice] jsem se dál nedostal :-( --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 7. 2. 2015, 22:30 (UTC)

Danny má vždycky pravdu. Z toho plyne, že se nemůže mýlit, když má vždycky pravdu. V minulé práci jsem měl šéfa. Vždy když se mýlil, tak samozřejmě někdo přiběhl a decentně mu říká, že se mýlí a že je to jinak. Náš šéf, který měl vždycky pravdu toho nebožáka ale zatlačil do kouta a seřval. Po čase s odstupem, když se na incident zapomnělo tak tak změnil názor a začal ho vydávat za svůj. Běda, když původní člověk upozornil veřejně, že to byla jeho idea - dostal vyhazov.

Takže z dlouhodobého pohledu myslím, že zvítězíš. Na Wikiverzitě nám také několik let trvalo vysvětlit správci, že když přesouvá a maže, tak má opravit linky. Člověk by řekl banalita, člověk by řekl, že když někdo dělal dva nebo kolik let správce na Wikipedii tak se to tam naučí, ale jak vidno nenaučil a banalita to není.

Jina za ČSAD se omlouvám, zkrachovalo a zapomnělo odstranit návěstníky.--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 8. 2. 2015, 08:31 (UTC)

Ano, taky jsem zvažoval, že bych začal přispívat pod jiným nickem a měl klid, ale pak jsem si řekl, že nebudu ustopovat. Někteří politici ve 48 také ustoupili a jak to dopadlo, že.--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 8. 2. 2015, 08:41 (UTC)

== Překlady ==

Když už hromadně měníte ten formát na číslovaný, tak byste měl rovněž odstraňovat ten redundantní parametr <code>význam</code>, jinak je to práce více ke škodě než k užitku. Děkuji.

{{Uživatel:Danny B./podpis}} 8. 2. 2015, 18:22 (UTC)
: Bohužel to nejde, resp. jde, ale stránka by pak obsahovala škaredou chybu, psal jsem vám to [https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikislovn%C3%ADk%3APod_l%C3%ADpou&diff=547653&oldid=547643 pod Lípou]. Ale ten parametr by šel z šablony snadno hromadně odstranit botem. Ostatně, oprava těch formátu u slov s jedním významem by šla taky hromadně provést botem, kdyby byla vůle, že? ;) Ručně by stačilo opravit formát překladů hesel, kde je víc významů. Těch je výrazně míň, odhaduju 1/10. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 8. 2. 2015, 18:33 (UTC)

Ale samozřejmě, že to jde. Protože když se následně udělá kterýkoliv zásah v šabloně (tj. např. zneviditelnění ''údržbové'' (nikoliv chybové) hlášky), tak se zpětně promítne všude tam, kde je šablona vložena, a tím pádem bude rázem vše korektní, a to za pomoci jediného zásahu, jediné editace. Na druhé straně vy teď právě hromadně vytváříte ty redundance, které tam doposud nebyly, což znamená, že bude třeba je opět odstraňovat.

Běžně dostupnými boty to hromadně upravíte těžko - nemají totiž, jak by poznaly, kolik má slovo významů. Ledaže byste takového naprogramoval. Anebo alespoň udělal seznam zdejších slov s více významy, který by se následně dal použít jako blacklist.

V každém případě je třeba, abyste v těch vámi upravených heslech onen parametr, a tím pádem i vámi vytvořenou redundanci, odstranil a stejně se tak choval i při dalších editacích.

Děkuji.

{{Uživatel:Danny B./podpis}} 8. 2. 2015, 19:14 (UTC)
:Podívejte se třeba do hesla [[alergen]], kde jsem teď parametr význam odstranil. Výsledkem je škaredá chyba na stránce. Dokud nebude parametr význam v šabloně Překlady nepovinný, bude taková chyba v každém hesle, kde by se ten parametr odstranil. Je úplně jedno jestli té hlášce říkáte údržbová nebo chybová, běžný návštěvník ani editor to nerozlišuje, prostě tam vidí škaredý barevný nápis, který hlásí, že je něco špatně. 
: Jinak já nejsem programátor ani nemám zkušenost s botama, ale i z toho mála, co o programování vím, je mi jasné, že počet významů se dá zjistit snadno - stačí v sekci význam spočítat počet řádků začínajících na # a současně ne na #*. A hromadně smazat položku význam z šablony překlady by taky šlo snadno - neříkejte mi, že ne. Na to stačí jednoduchý regulérní výraz. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 8. 2. 2015, 19:28 (UTC)
::OK, koukám, že jste provedl nějaký zásah a ta škaredá hláška se tam už neukazuje. Po tom jsem volal dlouho. Díky. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 8. 2. 2015, 19:33 (UTC)

== Osobní útoky ==

Upozorňuji, že výrazy typu ''„Ref Nazis“'' nebudou příště tolerovány.--[[Uživatel:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s uživatelem:Zdenekk2|diskuse]]) 10. 2. 2015, 18:32 (UTC)
: Od cenzora to chápu. Nicméně ten výraz je samozřejmě v přeneseném smyslu a není vulgární. Je pouze expresivní. Viz [[:en:grammar Nazi]]. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 10. 2. 2015, 18:43 (UTC)
:: Osobně zaútočit se dá i nevulgárními výrazy. Vždy záleží i na kontextu. Za sebe doufám, že použití v první osobě přece jen trochu tolerováno bude. Aspoň v singuláru.--[[Uživatel:Shlomo|Shlomo]] ([[Diskuse s uživatelem:Shlomo|diskuse]]) 10. 2. 2015, 18:48 (UTC)
:::tak já nevím, ale jestliže „grammar Nazi“ je „člověk posedlý opravováním pravopisných chyb druhých“ (a že takové lidi znám) - tak obdobně Ref Nazi by byl „člověk posedlý vkládáním žádostí o doložení". Obecně se mi zdá, že o někom říct, že je Ref Nazi není osobní útok, tedy pokud není osobní útok věta „ty jsi posedlý vkládáním žádostí o doložení“. Lepší slovo označující „člověka posedlého vkládáním žádosti o doložení“ mě zatím nenapadlo, ale pokud vymyslíte něco trefnějšího, jsem ochotný se nechat inspirovat.--[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 10. 2. 2015, 19:25 (UTC)

::Tak tedy další upozornění: i výraz ''„cenzor“'' může být chápán jako osobní útok. Doporučuji velmi pečlivě prostudovat [[:w:Wikipedie:Žádné osobní útoky|co je považováno za osobní útok]] (především ''„Komentujte obsah, nikoli přispěvatele“'').--[[Uživatel:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s uživatelem:Zdenekk2|diskuse]]) 10. 2. 2015, 18:57 (UTC)
:::Děkuju za upozornění. Nicméně částečně jako viz výše. Teď to myslím obecně, jak lépe než slovem „cenzor“ označit člověka, který se dopouští cenzury? Lepší slovo než „cenzor“ neznám. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 10. 2. 2015, 19:25 (UTC)

:::Tady záleží na kontextu a myslím si že v tomto kontextu spíše ne Zdenku.--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 10. 2. 2015, 19:27 (UTC)

== Anarchie ==

Podívej dostal jsem pocit, že správci si tu vykládají podle sebe a sám Zdenekk2 to přiznává. Pokud každý jede podle jiných pravidel, pak to samozřejmě bude kolizní situace.

Nezbývá tedy nic jiného než vytvořit nařízení pro správce, že se musí řídit místními pravidly (ta tu podle mne jsou) a celý správcovský sbor převolit.--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 10. 2. 2015, 22:15 (UTC)
: Já myslím, že chápu co myslíš, podobně sem se cítil před lety, když sem dělal „bordel“ na Wikipedii. Nikde tenkrát nebylo explicitně stanoveno, že člověk nesmí mít víc uživatelských účtů, (nevím, jestli to je dnes) tak jsem se domníval, že editovat z desítek různých účtů „můžu“ a že nikdo nemá jakýkoli právo mě v tom omezovat. Když se pak proti mně Egg ostře rozjel a začal mě obviňovat z něčeho, co proti žádnýmu výslovnýmu pravidlu nebylo, do určité míry jsem to chápal jako příkoří a nespravedlnost. Na jednu stranu to je pravda, jenže je nutné si uvědomit, že podobný projekt nikdy nebude „právním státem“, tady žádný [[:w:Nulla poena sine lege|nulla poena sine lege]] bohužel neplatí a je nerealistický to očekávat.
: To na druhou stranu samozřejmě neznamená, že zjevný a závažný excesy správců a byrokratů mohou být jen tak přehlíženy a tolerovány, že si správci mohou dělat naprosto cokoli, že jsou neodvolatelní apod. Je nutné najít rozumný kompromis. 
: Pokusím se v dohledné době navrhnout jakousi „ústavu“, tzn. pravidla pro přijímání pravidel, a pokud to bude přijato, tak samozřejmě bude zvýšena i zdejší „právní jistota“. Když budou jasná procesní pravidla, tak nakonec bude i jednodušší a snadnější přijmout pravidla pro správce a byrokraty. Na druhou stranu, zase je nutný si uvědomit, že jakýkoli pravidla nemohou být naprosto [[kazuistický]], není možné chování správce definovat bod od bodu a nenechat mu jakýkoli prostor pro „správní uvážení“. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 10. 2. 2015, 23:07 (UTC)

Ano přesně tak. Je potřeba dotvořit pravidla - to ale není samo o sobě sebespásné. Je pak potřeba ty lidi tlačit, aby se těmi pravidly řídili. A holt pokud někdo hodně vybočuje, měl by být odříznut. Tak to funguje i v běžné společnosti.

Sám jsem na to myslel, viz [[Uživatel:Juandev/Rekonstrukce Wikislovníku|stránku co jsem teď založil]]. Budu ale rád, když se tvorby pravidla ujme někdo schopnější. Na druhou stranu bych se přimlouval, aby jsme to úsili si někde centralizovali ať je to přehledné. Třeba na stránce [[Wikislovník:Rekonstrukce Wikislovníku]] a přizvali všechny kdož mají o tuto aktivitu zájem a cítí, že je to potřeba.--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 10. 2. 2015, 23:37 (UTC)

== zlodějky ==

Tak žádný důkaz jsem nenašel, ale o tu informaci [[v:Česká slova/zlodějky|nepřijdeme]].--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 12. 2. 2015, 20:46 (UTC)
: To je moc hezký projekt, možná se zapojím.
: Btw kdybys rovnou přidával slova, který už máš doložený, tzn. vzal si nějaký „respektovaný“ zdroj a zajímavý slova přidával z něj, spousta starostí s pracným dohledáváním zdrojů by ubyla. Tady to je bohužel plný lidí, který jsou posedlý mazáním. Činnost některejch lidí je dokonce převážně mazání. Takže tyhle lidi ti budou vkládat dokládací šablony do naprosto čehokoli co není v těch jejich „oficiálních “ zdrojích. Přidávat horkotěžko doložitelný slova, i když je znáš a používáš, je bohužel dost kontraproduktivní. Já bych třeba rád přidal slovo [[blogísek]], ale protože by mi tam hnedka prdli ňákou šablonu, tak to prostě nemá smysl. A milion jinejch, zajímavejch slov tu bohužel nikdy nebude, přestože mají tisíce výskytů na googlu. Nebo já nevím, jestli se s tím něco dá dělat. Na druhou stranu, pokud chce člověk přispívat, já sem třeba začal přidávat slova ze Slovníku cizích slov a teďka sem teprv na začátku strany 2. A má to 855 str. Takže otázka, jestli to vůbec do konce života stihnu, hehe. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 13. 2. 2015, 02:31 (UTC)

Řídil bych se podle [[WS:PZH]]. Podku tu někdo hodla soustavně trollovat a útočit na jiné editory, měl by odejít.

BTW a je ten slovník volný? Jinak se dopouštíš plagiátorství.--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 13. 2. 2015, 06:59 (UTC)

Jinak s tou wv. Budeme rádi, když se zapojíš. Teď je ten projekt v plenkách a potřeboval by trochu vyladit - měl by ale zústat jednoduchý pro použití. Poslední dobou jsme přemýšlel, jestli kvůli jednoduchosti by to nemělo být co význam to stránka atd.--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 13. 2. 2015, 07:09 (UTC)

== Shrnutí editace ==

Shrnutí editace bychom asi měli používat k tomu k čemu slouží. Někdo je tu používá k osobním útokům, jiný k diskusi. Nevím nevím.--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 12. 2. 2015, 21:08 (UTC)
: Já myslím, že pokud se to shrnutí týká daný editace, klidně může bejt okořeněný i nějakým humorem, poznámkou, komentářem, postřehem atd. Samozřejmě v rámci slušnosti a věcnosti, nesmí tam bejt něco naprosto nesouvisejícího. Ale zas striktně požadovat jen a pouze popis editace není realistický a podle mě ani žádoucí, aspoň z dlouhodobýho hlediska. Policejní přístup některých (nebo jistýho?) uživatel(ů|e), který člověka buzerujou jestliže si dovolil do shrnutí editace napsat nějakej vtípek nebo poznámku, jen poukazujou na to, že dotyčnej člověk nemá zkušenost s pracným a úporným doplňováním obsahu. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 13. 2. 2015, 02:31 (UTC)

== Ref nazi a ověřování ==

Myslím si, že je tu značný nepoměr v chování. Zatímco heslo které je v SJP, PSČJ apod. se považuje za automaticky doložené a nesmí se žádat jeho doložení, tak význam/heslo které je k dohledání na Internetu (ve smyslu široké užití, nebo na blozích a diskusích) je olepováno šablonou ověřit.

Myslím si, že je to zbytečné, že by dotyčný si to mohl dát do Googlu a když mu to v tom smyslu vypadne, tak neotravovat se zdrojem. Otravovat s doložením by se mělo/mohlo jen v případech, kdy to je slovo/význam ne zas tak známý. Tady by ale měla být možnost žádat i u hesel ze SJP apod. Protože jak má čtenář automaticky vědět, který zdroj to dokládá.

Takže já nemám nic proti požadování zdrojů, ale nesmí to být na jedné straně nadužíváno a na druhé straně vůbec nepoužíváno. Čili mi přijde absurdní tahleta reakce Mildy: [https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=kolib%C5%99%C3%ADk&diff=474306&oldid=474298 nenašel jsem to v akademických slovnících, tak se to musí doložit].--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 13. 2. 2015, 08:53 (UTC)

:Podívej se třeba do hesla [[abortivní]], které jsem dneska v noci založil. U toho druhého významu je příklad: „pacient nemocný formou klinickou, abortivní, atypickou nebo inaparentní“. Teď jsi představ, že někdo založí heslo [[inaparentní]], které by tu být mohlo, a „ozdrojuje“ to přesně touto citací. Tím by dokázal, že to slovo existuje, že se používá, že to není výmysl. Jenže co to slovo znamená??? Pokud to slovo neznáš (není zas tak běžné, já jsem se s ním třeba v životě nesetkal), nemáš po ruce nějaký lékařský slovník nebo slovník cizích slov nebo já nevím jaký slovník, tak jsi odkázaný na své domněnky. V tomto případě by zrovna význam šel do značné míry odhadnout, pokud umíš cizí jazyky, ale je obrovské množství slov, které jen tak z fleku „uhádnout“ nemáš šanci. (Víš, co třeba je [[choledoch]], [[choliamb]], [[chordála]], [[chordom]]? a to sem jen na náhodném místě otevřel Slovník cizích slov.) Takže jedna věc je dokládat, že to slovo existuje, a úplně jiná věc je dokládat význam. To, že slovo existuje, se klidně může doložit blogískem, on by na to možná stačil i ten Google test. Jenže co to slovo znamená???????? To už je mnohem závažnější otázka a v některých případech to vůbec nemusí být sranda. Budeš význam slova choledoch (mimochodem, žlučovod) posuzovat podle toho, co nějaký anonym napíše jinému anonymovi na nějakém fóru? Nebo z toho, co někdo napíše na nějaký blogísek? Co když se někdo třeba baví tím, že na ty fora, kde se píšou otázky, schválně píše špatné odpovědi? Nebo co když tam odpovídá nějaký nedouk nebo prostě blbec, co motá páté přes deváté a prostě to nějak poplete? Já neříkám, že třeba v nějakém lékařském slovníku nemůže být chyba, ale pokud to psal třeba nějaký renomovaný profesor, tak ta pravděpodobnost je mnohem, mnohem menší, skoro nulová. Nemyslíš? No a to je hlavní důvod, proč je někdy nutné věci zdrojovat. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 13. 2. 2015, 09:24 (UTC)

Proti nedoukům a trollům mám hezky napsáno doporučení WS:PZH, cituji "užití v trvale zaznamenávaných médiích, které dobře zprostředkuje význam, a to nejméně ve třech nezávislých ukázkách rozložených do období delšího než jeden rok". To mě připadá jako dostatečně velká snaha vyvinutá, aby část vandalsky vytvořených významů odkryla. Na druhou stranu pokud to píše blbec či nedouk, tak na tom nemusí být nic špatného. Časem se to slovo ustálí a i v takovém případě má na wiktu své místo.

Ano s tou existencí a význami je to složité. Význam u slov, která nejsou v akademických slovnících nutno hledat z kontextu (viz citace těch knih u hesla motovidlo).

Nicméně jsi mi neodpověděl na otázku, proč nemohu požadovat doložení něčeho u slovk, která jsou z akademických slovníků? Respetive, jak mohu vědět, že ta slova jsou z akademických slovníků, když na wiktu se mohou octnout slova, která nejsou z akademických slovníků - viz příklad [[tlamolep]].--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 13. 2. 2015, 09:39 (UTC)
: Při vší úctě, z těch příkladů u slova [[tlamolep]] se dá význam pochopit špatně. Kdybych to slovo neznal a měl k dispozici pouze ty tři zdroje, které tam jsou, tak bych si myslel, že tlamolep je „hnusný, odporný, nepitelný nápoj“, nikoli „příliš sladký nápoj“. Oproti tomu ty dva zdroje na bak. a dipl. práce, které jsem vložil do diskuze u toho hesla, by asi k určení významu byly dostačující.
 
: Jinak jde přesně o toto. V akademickém slovníku máš většinou význam slova přesně definovaný, stačí kouknout a hned ho víš. Z těch různých blogísků a diskuzí atd. se význam někdy zjišťuje velmi těžko, z vět "objednala si tlamolep", "jsem jediný, komu to připadá jako tlamolep" a "Starouš, Bráník, tlamolep.“ prostě nepoznáš, co to znamená. Ale kdybys měl zdroj a v něm bylo napsáno "tlamolep - příliš sladký nápoj", tak je to jasné, ne?... --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 13. 2. 2015, 09:56 (UTC)

== Příznaky ==

Postupně zvažuji, že bych do svých hesel zavedl příznaky. Je tu k tomu nějaký manuál?

Nějak mám pocit, že některé věci jsou tu těžce "techy" ve smyslu, najdi si kódy příznaků ve zdrojovém kódu a pochop jestli tam máš vložit "bot." nebo "botanika".--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 15. 2. 2015, 10:19 (UTC)
: Jen to, co je ve stránce [[Wikislovník:Formát hesla|Formát hesla]]. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 16. 2. 2015, 11:40 (UTC)

A za jakých okolností se tedy má uvádět příznak. Já chápu použití těch příznaků, které odkazují na jiný jazyk (hovorově, vulgarismus, slang) nebo na region (Mexiko - protože ve šp se to nepoužívá), už ale nechápu příznaky typu v botanice. --[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 16. 2. 2015, 12:02 (UTC)
::Mně se zrovna neptej, já na to expert nejsem. Botaniku máš třeba u [[lístek]] - evidentně v běžném jazyce lístek znamená "malý list", ale v botanice to znamená "samostatná část složeného listu". Nebo třeba v právu [[firma]] = obchodní firma = jméno, pod kterým je podnikatel zapsaný v Obchodním rejstříku; ale v normálním jazyku je "firma" = organizace, která provozuje podnikatelskou činnost, která podniká. "Mám svoji firmu" apod. A takovejchhle rozdílu je hafo hafo hafo. Doufám, že mé informace byly přínosné. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 16. 2. 2015, 12:14 (UTC)

Ano, trochu to zatínám chápat. Mě právě vrtalo hlavou, proč by lístek měl mít vůbec nějaký příznak, když oba víme, že se to používá v běžné hovorové češtině a znamená to "i" malý list. No já se ještě zeptám Pod lípou no.--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 16. 2. 2015, 13:08 (UTC)

== Řešení konfliktů na wp ==
Mohlo by tě zajímat – [[w:Wikipedie:Pod lípou (pravidla)|můj dotaz ohledně řešení konfliktů a odpovědi na něj]] na Wikipedii.--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 19. 2. 2015, 12:44 (UTC)
== Citace ==
Děkuji za citaci Karla Čapka ([[oklika|Povětroň]]). --[[Uživatel:Kusurija|Kusurija]] ([[Diskuse s uživatelem:Kusurija|diskuse]]) 20. 2. 2015, 05:10 (UTC)
:No, je to ode mě spíš náhodný výběr (oklika má na Wikizdrojích 139 výskytů) než úcta ke Karlovi Čapkovi :-D Spíš si nejsem úplně jistý, jestli zrovna ten příklad přímo odpovídá dané definici a zda ta definice je vůbec správně, možná to sloučit se 4. významem? .. Nevím.. Jinak [[labas rytas]] :-) --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 20. 2. 2015, 05:27 (UTC)
::Já bych to tak nechal. (na 2. významu) --[[Uživatel:Kusurija|Kusurija]] ([[Diskuse s uživatelem:Kusurija|diskuse]]) 20. 2. 2015, 06:25 (UTC)
== Oprava ==
Sorry, myslel jsem, že je to překlep. Nějak mi to nedocvaklo. --[[Uživatel:Kusurija|Kusurija]] ([[Diskuse s uživatelem:Kusurija|diskuse]]) 25. 2. 2015, 10:45 (UTC)
== Pozvání ==
Zvu Vás k náhledu [https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=Diskuse:%E6%B0%B4&diff=556277&oldid=555581 sem]. Pokud se Vám bude chtít, i ke spolupráci na jednom vzorovém kandži, abychom podle toho mohli navrhnout i formát hesla kandži a já, abych mohl konečně začít vkládat i jednotlivé kandži podle společnými silami odsouhlaseného vzoru (abych se nemusel obávat mazání, protestů a dalších věcí, až začnu podle dohodnutého formátu vkládat hesla kandži) a nespokojovat se pouze se složeninami. --[[Uživatel:Kusurija|Kusurija]] ([[Diskuse s uživatelem:Kusurija|diskuse]]) 25. 2. 2015, 12:44 (UTC)

== Konflikty a problematičtí editoři ==

Přemýšlím nad tím, kdo by měl co řešit. Jak se ukazuje systém řešení sporů na Wikipedii je příliž rozsáhlý a zdlouhavý. [[w:Wikipedie:Pod lípou (pravidla)#Rozdíl mezi 3. názorem a ŽOKem (řešení konfliktů)|A ani není logicky členěn]]. Proto si nejsem jistý, že je vhodné to z Wikiedie přinášet i když to i tam určité ovoce přenášet.

Z diskuse na Wikipedii též ale vyplývá, že správci jsou jen jakousi policí, tedy pokud spor mezi editory stále trvá, nebo pokud někdo stále trolluje (i když za to můž dostat od správců indeff). Jak by jsme to řešili tady. Mě se zdá, že tady současní správci deviantní chování omlouvají a ani na to nemají už argumenty.--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 25. 2. 2015, 16:48 (UTC)

== [[Abcdefg Hijklmn]] ==

Tak to asi ne ne. Jednak nevidím, že by bylo nějaké široké užití. Druhák příklady se dělají v originálním jazyce s překladem do češtiny.--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 26. 2. 2015, 11:04 (UTC)
: Proč ne? Jednou tu jsou jména povolena. Nevidím důvod, proč by se to nemělo vztahovat i na jména silně atypická. Máme tu i silně atypická slova použitá jedním autorem na jenom místě v jedné knize, např. [[protivopoložný]]. Argument o tom, že není na jiných projektech nelze brát v potaz. Máme tu svoje pravidla. Navíc vzhledem k tomu, že zpráva proběhla sdělovacími prostředky teprve včera, není se ani čemu divit, že to zatím jinde není. Příklad jde samozřejmě opravit, to je detail. Na toto jméno je velké množství zdrojů v mnoha jazycích. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 26. 2. 2015, 11:08 (UTC)

::Si právě nejsem jistý, že tohle dovoluje PZH.--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 26. 2. 2015, 11:22 (UTC)
:: Argument, že „to jiné wikiprojekty neznají“, je vskutku irelevantní. Argument, že se jedná o jednorázové slovo, ovšem nikoli. [[WS:PZH#Dokládání]] povoluje slova doložená jediným výskytem v případě, že se jedná o výskyt ve "významném díle" (bod 2) nebo garantovaném akademickém zdroji (bod 3). Bod 2 je sice poněkud vágní vymezení, ale asi se shodneme, že novinová skorobulvární zpráva toto kritérium nesplňuje. --[[Uživatel:Shlomo|Shlomo]] ([[Diskuse s uživatelem:Shlomo|diskuse]]) 26. 2. 2015, 11:38 (UTC)
:::Já jsem našel velké množství zdrojů a médií, které přetiskovaly zprávu o té ženě - při nejmenším desítky, ne-li stovky - a to v mnoha jazycích. Např. [http://www.fbr.bg/read.php?n=18852 bulharsky], [http://index-stiri.ro/150224/foto-o-profesoara-si-a-schimbat-numele-in-abcdefg-hijklmn-opqrst-uvwxyz-2080572 rumunsky], [http://www.journaldemontreal.com/2015/02/17/une-enseignante-colombienne-change-legalement-son-nom-pour-abcdefg-hijklmn-opqrst-uvwxyz francouzsky], [http://www.dream.co.id/news/perempuan-ini-bernama-unik-abcdefg-hijklmn-opqrst-uvwxyz-1502186.html indonésky], atd atd atd. Navíc ta žena se tak doopravdy jmenuje a je veřejně známá, takže její jméno bude beze sporu používáno, není to v žádném případě ojedinělý výskyt, ale široké obecné užití. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 26. 2. 2015, 11:52 (UTC)
::::Pokud jsou ty zdroje rozloženy do období delšího než jeden rok, můžete jimi doložit výskyt jména [[WS:PZH#Dokládání|podle bodu 4]]. Ty, které jste dosud uvedl, jsou ale vesměs z února 2015 (jeden nedatovaný), což nestačí. Je-li to široce obecně užívané jméno, jistě není problém najít vhodný akademický zdroj, kterým to lze doložit podle bodu 3. --[[Uživatel:Shlomo|Shlomo]] ([[Diskuse s uživatelem:Shlomo|diskuse]]) 26. 2. 2015, 13:09 (UTC)
:::::Toto je první relevantní argument, který lze akceptovat. V tom případě souhlasím se smazáním. Nicméně pokud o ní někdě vyjde článek příští rok, bude to jméno sem možnévložit, ne? --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 26. 2. 2015, 13:22 (UTC)
::::::To jsou zatím příliš předběžné úvahy a já nejsem jasnovidec. Pokud o ní za rok nějaký další článek vyjde, bude se znovu posuzovat přípustnost takového hesla podle zvyklostí a pravidel, která budou platit za rok.--[[Uživatel:Shlomo|Shlomo]] ([[Diskuse s uživatelem:Shlomo|diskuse]]) 26. 2. 2015, 13:32 (UTC)

== Doplnit dělení ==

Copak to? Já obvykle spíš zapomenu vložit celou sekci, ale nedoplnit u českých slov dělení a dávat místo něk šablonu mi přijde jako příliš velká pohodlnost (nasekat ty minimálky co nejrychleji, dělní zdržuje) a nebo neznalost (nijak ošemetná mi ta slova nepřipadají)... [[Uživatel:JAn Dudík|JAn Dudík]] ([[Diskuse s uživatelem:JAn Dudík|diskuse]]) 1. 3. 2015, 20:50 (UTC)
: Dělení je natolik marginální záležitost, že to nepřidávám z principu. Prostě jsem přesvědčený o tom, že je to naprosto neužitečné, zbytečné. Osobně by mě v životě nenapadlo ve slovníku hledat dělení. Pokud někoho baví to přidávat, nechť to přidává, ale já to přidávám jen když na to mám náladu nebo to odněkud zkopíruju. 
: Něco podobného viz výslovnost a ohýbání. 
: A btw označovat moje hesla za minimálky, protože tyto tři sekce většinou neuvádím, je na hranici osobního útoku. Od Dubicka to ještě chápu, od soudnýho člověka, kterým bys mohl být, už ne. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 1. 3. 2015, 21:01 (UTC)
::[[bůhvíkde]] tedy nemá k minimálce příliš daleko.
:: Víš, proč lezeš tolika lidem na nervy? protože se pokoušíš pohybovat na hraně pravidel (nebo zvyklostí). Aby ses pak nedivil, až spadneš... [[Uživatel:JAn Dudík|JAn Dudík]] ([[Diskuse s uživatelem:JAn Dudík|diskuse]]) 1. 3. 2015, 21:23 (UTC)
:::Do bůhvíkde jsem nepřidal překlady, protože česko-německý slovník, z něhož čerpám, a podle něhož jsem ty hesla původně založil, uvádí jen "ten už je bůhvíkde" - der ist schon über alle Berge". To by zde jako překlad bohužel uvést nešlo. Jinak je to příslovce - tak kromě významu, příkladu a synonym nevím, co jiného uvést. Příklady doplním časem. Refování zabírá hrozně času. 

:::Myslím, že tobě momentálně „lezu na nervy“ proto, že jsem proti tobě hlasoval na metě ;-) .. Jinak mi je jedno jestli někomu lezu nebo nelezu na nervy. Mým cílem je být sám sebou, ne být takovým, aby mě lidi "měli rádi". Moje životní zkušenost mě zatím dostatečně přesvědčivě poučila o tom, že je mnohem lepší být sám sebou a "vyčnívat" a "mít problémy" než splynout s ostatníma, "nemít problémy", ale nebýt při tom sám sebou. A jestliže tu jistej správce netvoří obsah (za celých 9 let založil pouhých 16 "plnohodnotných" a 11 "neplnohodnotných" hesel) a jediný, co tu celou dobu dělá, je wikiinženýring toho nejhrubšího zrna, kdy doslova sere (jinak se to říct nedá) na názory oponentů, tak bohužel beru jako svou povinnost se proti tomu postavit. Pohodlný a příjemný mi to není vůbec, nicméně co jinýho zbývá? Btw pozdravuj [[User:Sikky|Sikkyho]] a ty další. (Nic nenaznačuju, je mi osobně naprosto šumák, kdo má jaký loutky. A jestli to tvoje loutka *dovopravdy* není, tak pardon. To jsou jen takový moje pocity člověka, kterej s nima má "určitý" zkušenosti.) --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 1. 3. 2015, 22:30 (UTC)
::::O hlasování na metě jsem  ve chvíli, kdy jsem to psal, nevěděl nic, a i tam máš samozřejmě právo na svůj názor. [[Uživatel:JAn Dudík|JAn Dudík]] ([[Diskuse s uživatelem:JAn Dudík|diskuse]]) 2. 3. 2015, 06:32 (UTC)

:Jsme skupinový projekt, když to nedoplnil Auvajs, doplní to někdo jiný.--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 1. 3. 2015, 21:16 (UTC)
::Jistě, stejně, jako ''někdo jiný'' [https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=k%C5%99upan&action=history doplnil] (některé) tebou založené minimálky. [[Uživatel:JAn Dudík|JAn Dudík]] ([[Diskuse s uživatelem:JAn Dudík|diskuse]]) 1. 3. 2015, 21:23 (UTC)
:::Chtěl bych Vás, JAne, poprosit, abyste nedémonizoval minimální hesla. Že to dělá jistá problémová uživatelka přesvědčená o své jedinečnosti, na to už jsem si zvykl. Holt {{Refaktorizováno|''"...v apatyce nekoupí."''}} Ale minimální hesla zde mají své místo stejně jako mají místo na Wikipedii pahýly. Principy a možnosti kolektivního projektu znáte. --[[Uživatel:Martin Kotačka|Martin Kotačka]] ([[Diskuse s uživatelem:Martin Kotačka|diskuse]]) 2. 3. 2015, 04:35 (UTC)
::::[[Uživatel:Martin Kotačka|@Martin Kotačka]]: Já nemám proti minimálkám nic zásadního, jen mi přijde, že natruc nedoplňovat u češtiny zákaldní (a jednoduchou věc, stejně, jako skloňování u substantiv) je lenost. [[Uživatel:JAn Dudík|JAn Dudík]] ([[Diskuse s uživatelem:JAn Dudík|diskuse]]) 2. 3. 2015, 06:32 (UTC)
:::::Opakuji znovu. Kolikrát jsi v životě už ve slovníku hledal, jak se slovo dělí? ... A btw kdyby to aspoň bylo relativně odhadnutelné a z hlavy vyplnitelné "dělení na slabiky", ale ono to je úplně něco jiného. Je to nějaký spešl systém pouze [http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=135&dotaz=d%C4%9Blen%C3%AD dělení na konci řádku]. Mohu říct, že na základní ani střední škole jsme dělení na konci slov vůbec ani neprobírali, natož se tyto pravidla učili. Ty docela složitý pravidla je nejdřív nutné "nastudovat", pak teprv je vůbec možné to vyplňovat - pokud to má člověk dělat z hlavy a ne jen opisovat IJP. A osobně odmítám to vůbec studovat, když mi to v životě mimo Wikislovník je naprosto k ničemu. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 2. 3. 2015, 14:04 (UTC)
:::::A jak teď na to koukám, i samotná IJP tam píše, že se "pokyny pro dělení slov v různých příručkách liší" ! Takže jestliže zde je jeden systém IJP, stejně to má jen pramalou relevanci! A je možné, že ty pravidla z IJP ani nejsou normou - nicméně o tom nic nevím, poslední argument možná neplatí. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 2. 3. 2015, 14:12 (UTC)

== Co sledovat ==

Možná by se ještě mohlo sledovat [https://cs.wiktionary.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Speci%C3%A1ln%C3%AD%3AP%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky&contribs=user&target=Danny+B.&namespace=8&tagfilter=&year=2015&month=-1 tohle]. Tam často dochází k nekonsenzuálním změnám.--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 3. 3. 2015, 12:46 (UTC)

== blok ==

by k tomuto [https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=absolvovat&diff=prev&oldid=558350 shrnutí] klidně mohl přijít. Když někdo uletí v běžném příspěvku, dá se na něj reagovat, bránit se, v případě zjevných osobních útoků refaktorizovat. To u shrnutí nejde. Proto je zneužívání shrnutí k nálepkování a urážení ostatních výrazně problematičtější a myslím, že tohle jedno varování je vzhledem k tomu, že nejste nováček, vůči Vám víc než ohleduplné.--[[Uživatel:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s uživatelem:Tchoř|diskuse]]) 3. 3. 2015, 17:33 (UTC)
: Ten výraz sem vymyslel sám a jako jeho tvůrce sem ho zamýšlel jako nevulgární, aby se dal běžně bez postihů používat. Takže proč je to bráno za osobní útok? Mým úmyslem není a nebylo někoho urážet, pouze vyjadřovat se expresivně. Refnácek, zkomolenina z Ref Nazi, je obecně člověk, který žádá o doložení zdroje, přestože informace jsou v "běžně dostupných zdrojích", případně jsou všeobecně známé. Obzvlášť je refnácek člověk, který vyžaduje doložení zdrojů od druhých, ale když to někdo žádá po něm, tak argumentuje, tím, že "informace jsou v běžně dostupných zdrojích". Takže mi poraďte, jak se vyjadřovat, aby to nebylo bráno za osobní útok. To myslím zcela vážně. Díky. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 3. 3. 2015, 18:11 (UTC)
::Jakékoliv slovo odkazující k nacismu samozřejmě může být vnímáno jako urážlivé. A shrnutí není od toho, aby se v něm člověk vyjadřoval expresivně, tam má být v nejvyšší možné míře neutrální informace. Pokud došlo ke sporu a dělá Vám problémy zdůvodnění své editace vecpat do shrnutí, veďte ten spor v diskusi, kde je dost prostoru vše vysvětlit bez zkratkovitých hanlivých nálepek.--[[Uživatel:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s uživatelem:Tchoř|diskuse]]) 3. 3. 2015, 19:18 (UTC)

== minimálky ==

[[Speciální:Příspěvky/AuvajsAuvajs|A pak se div]], že se zde vyskytují výrazy jako ''milovníci minimálek'' a podobné... [[Uživatel:JAn Dudík|JAn Dudík]] ([[Diskuse s uživatelem:JAn Dudík|diskuse]]) 10. 3. 2015, 06:47 (UTC)
: Hornolužickosrbsky neumím, proto nebudu přidávat skloňování, které je v tom slovníčku pouze naznačeno (např. ''ličbnik, -a m''). Žádné jiné údaje tam nejsou a cucat si je z prstu nebudu. Takže uvedl jsem to, čeho jsem ze svých zdrojů schopný. Alternativou by bylo ty hesla vůbec nezakládat. 
: Dubicko spojení "milovníci minimálek" používá (používala, nebo snad použila) ke snižování přínosu uživatelů, kteří podle ní "zakládají mračna minimálek" apod. Primární problém těchto řečí není v tom, jaká "slovní spojení" se používají, ale že jejich <u>úmyslem</u> je snižovat přínos některého uživatele komunitě, tím z něj dělat druhořadého, a jaksi "neužitečného" a vlastně i "nežádoucího". A to je prostě osobní útok jak vyšitý, byť vyjádřený naprosto obecně. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 10. 3. 2015, 21:29 (UTC)

Jen na okraj - ta odkazovaná nová substantiva v hornolužickosrbštině "minimálky" nejsou, protože obsahují kromě [[WS:Minimální heslo|minimálního obsahu]] i mluvnickou kategorii (určení rodu), takže použití šablony {{Šablona|Minimum}} není na místě; vhodnější by byla šablona {{Šablona|Doplnit}}. Tedy pokud momentálně funguje a není zrovna objektem <span title="Disclaimer: Toto zcela obecné vyjádření popisuje výhradně činnost a v žádném případě nemá naznačovat jakoukoli souvislost s editory, kteří tuto nebo jakoukli jinou činnost provádějí.">neprodiskutovaných experimentálních editací</span>...--[[Uživatel:Shlomo|Shlomo]] ([[Diskuse s uživatelem:Shlomo|diskuse]]) 10. 3. 2015, 07:04 (UTC)
: Díky za postřeh, já to tedy opravím, až si na to udělím čas. 
: PS: ten Disclaimer se objevuje jen ve zdrojovém kódu. --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 10. 3. 2015, 21:29 (UTC)

== Fráze ==

[[Zamknij gębę bo muchy otrujesz!]] - bylo by dobré po vzoru jiných [[patrzeć_przez_palce|slovních spojení]] dát pdo nadpis == fráze == onu větu s odkazy na jednotlivá slova, ze kterých se skládá. Sám si netroufnu odhadovat základní tvary slov. [[Uživatel:JAn Dudík|JAn Dudík]] ([[Diskuse s uživatelem:JAn Dudík|diskuse]]) 13. 3. 2015, 07:00 (UTC)
::Byl bych to byl býval přidal, ale já + polština = [[znać się jak kura na pieprzu]].--[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 13. 3. 2015, 08:22 (UTC)
:S dovolením jsem se toho ujal já, ať mám na tomto klenotu slovanské frazeologie také drobnou záslužku ;) --[[Uživatel:Shlomo|Shlomo]] ([[Diskuse s uživatelem:Shlomo|diskuse]]) 13. 3. 2015, 07:20 (UTC)
::[[Jest to zajebiste!]] --[[Uživatel:AuvajsAuvajs|AuvajsAuvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:AuvajsAuvajs|diskuse]]) 13. 3. 2015, 08:22 (UTC)

== Nikopolis omylem ve Wikislovníku ==

Zdravím a omlouvám se za uložení článku do slovníku. Jsem začátečnice a chtěla jsem ho dát na normální Wikipedii. Články většinou dělám jako kompilaci z několika zdrojů. Často jsou tam odstavce opravdu opsané. Myslela jsem, že pokud se uvede zdroj, že je to možné? Nejde tedy přebírat texty z knih nebo článků? Díky za pomoc --[[Uživatel:Naďa Čel|Naďa Čel]] ([[Diskuse s uživatelem:Naďa Čel|diskuse]]) 27. 3. 2015, 17:44 (UTC)
: Odpovězeno na diskuzní stránce [[Diskuse s uživatelem:Naďa Čel#Článek Nikopolis omylem ve Wikislovníku|tazatelky]]. --[[Uživatel:Auvajs|Auvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:Auvajs|diskuse]]) 27. 3. 2015, 20:31 (UTC)

== Numerativ ==

jste [[Special:Diff/578674|odmazal]] proč?

{{Uživatel:Danny B./podpis}} 29. 3. 2015, 17:22 (UTC)

: Nahradil jsem to všeobecnějším klasifikátor (=slovní druh sloužící k pojmenování a bližšímu určení). Numerativy jsou klasifikátory spojující substantiva s číslovkou. Ale vedle toho je v austronéských, austroasijských, papuánských, nigero-konžských, čari-nilských, thajských, viet-muongských, celoamerických indiánských, ale i např. v turečtině řada jiných klasifikátorů zdůrazňujících tvar, látku a druh její soudržnosti, velikost, umístění a další rysy. --[[Uživatel:Auvajs|Auvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:Auvajs|diskuse]]) 29. 3. 2015, 17:34 (UTC)

Když už citujete, bylo by košér uvést zdroj a netvářit se, že to je z vaší hlavy (tedy za vás: {{Citace monografie | příjmení = Čermák | jméno = František | titul = Jazyk a jazykověda : přehled a slovníky | vydavatel = Karolinum | místo = Praha | rok = 2011 | isbn = 978-80-246-1946-0 | strany = 208}}), a také citovat přesně, neboť takto to tam napsáno [https://books.google.cz/books?id=mC9ZBAAAQBAJ&pg=PA208#v=onepage&q&f=false není].<br />Jinak to je stejné jako kdybyste nahradil sekce "př<del>ed</del><ins>í</del>pona" a "koncovka" dohromady sekcí "sufix".<br />{{Uživatel:Danny B./podpis}} 29. 3. 2015, 19:54 (UTC)
: No vy jste taky žádný zdroj [https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikislovn%C3%ADk%3AForm%C3%A1t_hesla&diff=578670&oldid=578664 neuváděl], takže proč bych měl já? O citaci se nejedná, je to spíš používání informací z té knihy. Btw pokud vás to teda zajímá, tak jsem dále čerpal ještě z informací na straně 287 ;-) 
: Předpona, koncovka a sufix (např. podle toho Čermáka) všechny znamenají něco jiného. Tento argument mi nedává smysl. 
: A jestliže vám googlování tak jde, tak proč negooglujete před tím, než do hesel nesmyslně vkládáte šablonu Ověřit? Ověřit si slovo [https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=%C4%8Dur%C3%ADk&diff=578655&oldid=578544 čurík] mi trvalo asi 10s. Totéž u [https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=meer&diff=572927&oldid=572926 meer]. --[[Uživatel:Auvajs|Auvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:Auvajs|diskuse]]) 29. 3. 2015, 20:26 (UTC)

Co se zdrojování týče, snažíte se tu používát logický klam, neboť směšujete dvě věci. Já jsem zcela jasně psal o vašem citátu v této diskusi výše, který byl nepřiznanou citací ze zmíněné knihy, nikoliv o editaci formátu hesla. A když už zmiňujete moji editaci, tak já tam jen zanášel v tuto chvíli používaný nadpis, pro nějž neexistuje ve zbytku příslušných položek ekvivalent, zatímco vy jste tam připsal věci, které zde použity vůbec nejsou. Na základě čeho?

Předpona byl pozůstatek předchozí formulace, kterou jsem následně přepsal. (Opravil jsem v původním textu.)

Ad vkládání šablony Ověřit: [[Wikislovník:Ověřitelnost|<q>Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit.</q>]] "meer" jste ostatně [[Special:Diff/572984|opravil]], takže zjevně bylo třeba daný fakt ověřit, že?

{{Uživatel:Danny B./podpis}} 29. 3. 2015, 20:55 (UTC)

:# Vy asi nechápete, co to je citace. Citace je doslovné použití cizího díla. Převzetí informací, (neuměleckých) definicí nebo jednotlivých (neuměleckých) formulací není citace, protože se v těchto případech vůbec nejedná o díla. Takže v první řadě informace, definice a formulace se vůbec ani „necitují“. Nedají se citovat. Dají se pouze zdrojovat. Obecně je samozřejmě vhodné, nebo jak říkáte košér, co nejvíc informací zdrojovat, ale určitě to není žádná [[sine qua non]]. V diskuzi má nezjevná, neozdrojovaná informace malou nebo žádnou váhu, ale to samozřejmě platí jen do uvedení zdroje. Takže já jsem pouze neuvedl zdroj svých tvrzení, ostatně vy jste ve svých editacích také neuvedl zdroj svých tvrzení, že [https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikislovn%C3%ADk:Form%C3%A1t_hesla&diff=next&oldid=558311 záložka] a [https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikislovn%C3%ADk:Form%C3%A1t_hesla&diff=next&oldid=578664 numerativ] jsou slovní druhy, které v češtině nejsou.
:# Přípona a sufix jsou podle Čermáka totéž. Koncovka má gramatickou funkci, přípona/sufix mají gramatickou nebo slovotvornou funkci. Směšovat koncovku a příponu/sufix dohromady by nebylo zcela přesné. Stále ale nechápu, co to má v této debatě vyjadřovat. 
:# Vaši editaci, resp. editace, jsem chápal jako zpřesňování formátu hesla. Takže jsem si říkal, že když tam vy přidáváte příklady (slovních druhů nezastoupených v češtině), tak proč bych nemohl i já? Vaše zásahy mi přijdou srovnatelné s mými - jediný rozdíl je, že vy jste tam přidal 2 příklady a já 7. Vy, jak jste tu přiznal, jste inspiraci čerpal někde tady, já, jak jste objevil, čerpal z Čermáka (což mi obecně přijde jako mnohem vhodnější zdroj).
:# Není přeci možné z hesel odstraňovat libovolné informace jen proto, že je považuji za „nezjevné“. K odstranění informace musí být pádný a závažný důvod. Kdyby tu platilo, že kdokoli neznající daný termín, smí odstranit jakoukoli „nezjevnou“ informaci, tak nám tu z Wikislovníku za chvíli nic nezbude. Pokud jste měl úmysl tu informaci odstranit, měl jste nejdřív provést nějaký průzkum, zda ta informace je pravdivá. Mně trvalo pár sekund a to slovo jsem našel v ČJA. Podle všeho jste v googlování alespoň stejně dobrý, ne-li mnohem lepší než já, takže kdybyste ten průzkum skutečně učinil, tu informaci byste rychle našel. A "meer" se neměl "ověřit", ale opravit. To je dost podstatný rozdíl. --[[Uživatel:Auvajs|Auvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:Auvajs|diskuse]]) 29. 3. 2015, 22:17 (UTC)
::::Nějak stále nechápete dvě věci:1. Břemeno zdrojování informací, které se někomu zdají nezjevné, leží na vkladateli informace. Pokud by měl vždy informaci zdrojovat zpochybnitel, tak by jednak nedělal nic jiného, druhak by vkladatelé informací tuplem nezdrojovali. 2. Důvodem odstraňování informací jsou pochybnosti o jejich pravdivosti. Není možné nechávat pochybné informace, které nikdo nedoložil nebo které nelze ověřit jen proto, že někdo nevidí pádný a závažný důvod k jejich odstranění.--[[Uživatel:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s uživatelem:Zdenekk2|diskuse]]) 30. 3. 2015, 11:18 (UTC)
:::::Vy nechápete následující věci: 
:::::# Samotný fakt toho, že něco neznám, neznamená, že se jedná o „nezjevnou“ informaci.
:::::# To, že se někomu informace ''zdá'' „nezjevná“, neznamená, že „nezjevná“ skutečně je. 
:::::# Pokud by bylo možné žádat ověření na základě pouhopouhého subjektivního ''pocitu'' a nikoli na základě nějakého objektivního faktu, jak rozpoznáte, zda někdo ten „subjektivní pocit“ skutečně má? Resp., a to je důležitější, jak rozeznáte, co je skutečná žádost o ověření a co už je (ověřovací) trolling, NEKIT či přímo (ověřovací) vandalismus? 
:::::# Nebo se domníváte, že je skutečně možné z libovolného důvodu a bez udání důvodu žádat o ověření naprosto libovolné informace? Jak budete ověřovat třeba výslovnost u většiny českých hesel? Máte nějaký slovník výslovnosti češtiny? (Domnívám se, že nic takového ve větším měřítku není). Jak budete zdrojovat dělení u slov, která nejsou v IJP? A co flexe, mluvnické kategorie a samozřejmě významy slov, které tam nejsou? Btw u většiny slov neobsažených v IJP by se zřejmě ani nedalo „věrohodným zdrojem“ prokázat, že se vůbec jedná o češtinu. (To by bylo obzvlášť vtipné.) 
:::::# Z výše uvedeného vyplývá, že je vhodné, aby se žádalo jen o ověření termínů, kde pro to je nějaký objektivní důvod. Ten důvod může být např. ten, že korpus neuvádí žádný výskyt, nebo že Google neuvádí výsledky, z nichž by bylo možné význam slova odvodit. Nebo že nalezené zdroje uvádí informaci jinak. Jistě je vhodných důvodů víc. Objektivní důvod ale v žádném případě není „jsem líný se tím zabývat“, „nechce se mi googlovat“, „přidal to člověk, který mě štve“ apod. 
:::::# A btw zpochybnitel samozřejmě žádné zdroje dodávat nemusí. Pouze žádám to, aby nějakým způsobem, zejména v diskuzi, doložil, že informace, jejíž doložení žádá, je skutečně nezjevná, že se nejedná jen o jeho lenost, vrtoch či dokonce přímo vandalismus. --[[Uživatel:Auvajs|Auvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:Auvajs|diskuse]]) 30. 3. 2015, 21:57 (UTC)
::::::V tom se asi neshodneme. Za ''„zjevné“'' jsou tu považovány informace, které jsou obsaženy v dohodnutých (věrohodných a veřejně dostupných) zdrojích. Mezi tyto zdroje určitě nepatří vyhledávač Google (a i jeho výsledky nelze vždy považovat za věrohodné zdroje), s korpusem se zde donedávna nepracovalo, takže na něj jako na zdroj názor nemám. Nemohu souhlasit s tím, aby zpochybňovatel nemohl vložit zpochybňující šablonu jen proto, že vedle dohodnutých zdrojů nemá čas procházet ještě korpus, výsledky Googlu a nevím ještě jaké další možnosti, přičemž při absenci času by zde pochybné informace zůstávaly.--[[Uživatel:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s uživatelem:Zdenekk2|diskuse]]) 1. 4. 2015, 16:30 (UTC)

::::::: Google jako vhodný zdroj používají i samotní jazykovědci pro ověřování výskytu slova. Příklad: {{Naše řeč | příjmení = Prošková | jméno = Hana | titul = O novém českém slovese lajkovat | rok = 2012 | ročník = 95 | číslo = 2 | strany = 109-112 }} [http://www.kb.upol.cz/uploads/media/Erasmus2_lajkovat_.pdf Dostupné online]. Doslova cituji: "Všechny níže uvedené doklady jsou převzaty z výsledků hledání internetového vyhledávače Google."; "Na internetovém vyhledávači Google nalezneme i několik dokladů na podstatné jméno liker(ka) (osoba, která vyjadřuje, že se jí něco líbí) a označení tlačítka „to se mi líbí“ jako lajk."; "Vyhledávač Google nalézá na českých webových stránkách 3 doklady infinitivu slovesa dislajkovat, shodný počet výskytů má i záporný tvar nelajkovat (tvar 1. osoby j. č. nelajkuju nalezneme 96krát)."; "Internetový vyhledávač Google zaznamenal i dva doklady na tvar olajknout, např.: „Pořád aktivní, pořád připravená něco olajknout a okomentovat“. 
::::::: Vidíte, jak málo autorce stačilo k tomu, aby nějaké slovo považovala za existující: pouhé „dva doklady“ na Googlu. A když jsme u toho, tak zadat něco do Googlu je naopak mnohem rychlejší než prohledávat ty „zdroje ze seznamu“. A jinak vůbec neodpovídáte na to, jak rozlišovat, která žádost na ověření je legitimní a která je trolling / vandalismus. Skutečně jste přesvědčen o tom, že je možné bez udání důvodu žádat o ověření naprosto libovolné informace? --[[Uživatel:Auvajs|Auvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:Auvajs|diskuse]]) 1. 4. 2015, 20:21 (UTC)
::::::::Jazykovědci jistě mohou používat přímo Google, protože mohou přímo zkoumat texty, neboť jazykovědci mohou a mají provádět vlastní výzkum. Ten my dělat nemáme.--[[Uživatel:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s uživatelem:Tchoř|diskuse]]) 1. 4. 2015, 20:30 (UTC)
::::::::: Když se podíváte na definici [[Wikislovník:Ověřitelnost#Vlastní výzkum|vlastního výzkumu]] tak tam najdete to, že hlavní důvod pro omezení vlastního výzkumu je nemožnost ověření takových informací. Čili googlování je vlastním výzkumem jen pokud není opakovaně možné dojít ke stejným výsledkům. Pokud to možné je, tak to asi je „výzkum“, nikoli ovšem „vlastní“. --[[Uživatel:Auvajs|Auvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:Auvajs|diskuse]]) 1. 4. 2015, 20:43 (UTC)
::::::::::Já si myslím, že vlastní výzkum je záležitost podstatně širší. Nicméně i kdybych přistoupil na představu „vlastní výzkum = nezopakovatelný výzkum“, tak tam argumentace Googlem spadá. Výsledky vyhledávání Googlem se neustále mění, dokonce v jeden okamžik mohou být různé pro různé uživatele.--[[Uživatel:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s uživatelem:Tchoř|diskuse]]) 1. 4. 2015, 20:50 (UTC)
::::::::::: My se tu ovšem nebavíme o zdrojování Googlem (s tím bych taky měl problém, zdrojovat je stále nutné vhodnými zdroji, které je možné Googlem jen najít) ale o tom, kdy je možné říct, zda je informace zjevná či nezjevná. Pokud by se během třeba řádu dní výsledky Googlu natolik změnily, že se ze zjevné informace najednou stane informace nezjevná, tak je možné revidovat důvod pro ověření. Nicméně mně se to v praxi nezdá moc pravděpodobné. Třeba spojení "užitečný idiot" je na Googlu natolik časté, že je naprosto nerealistické očekávat, že by všechny ty výskyty zmizly. Mezi tím, zda Google najde 66 900 výsledků nebo třeba jen 64 000 nevidím moc rozdíl. Pokud by na Googlu ovšem byly třeba jen dva výskyty, tak bych taky osobně zvažoval, zda to je ještě informace nezjevná - pravděpodobně by nebyla. Takže pro tu zjevnost/nezjevnost musí být vzhledem ke Googlu nějaká hranice. Pokud to bude nastaveno rozumně (třeba aspoň 10 výskytů), tak nevidím moc pravděpodobné, že by se to mělo v řádu dní či týdnů podstatněji změnit. --[[Uživatel:Auvajs|Auvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:Auvajs|diskuse]]) 1. 4. 2015, 21:07 (UTC)
::::::::::::Že je na Googlu 60 000 výskytů něčeho je ale naprosto k ničemu. Všechny je projít a analyzovat je výzkum, nikoliv něco zjevného. Dokonce i když jich bude dvacet, tak to nebude nic zjevného. --[[Uživatel:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s uživatelem:Tchoř|diskuse]]) 1. 4. 2015, 23:18 (UTC)
::::::::::::: Zrovna u toho spojení "užitečný idiot" ani není potřeba něco procházet, protože sám Google vám řadí na první straně odkazy, které to mají přímo v titulku. Náhledy vyhledání jsou vidět i u jiných výsledků. Takže typicky stačí projít výsledky 2 či 3. Kdyby bylo potřeba jich projít víc, tak už by bylo na místě to nepovažovat za zjevné. --[[Uživatel:Auvajs|Auvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:Auvajs|diskuse]]) 2. 4. 2015, 00:48 (UTC)

== Prosím, dávejte pozor, komu odpovídáte ==

Už podruhé v krátké době ([https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=Diskuse_s_uživatelem:Auvajs&diff=prev&oldid=579147],[https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=Diskuse_s_uživatelem:Auvajs&diff=prev&oldid=579853]) vidím ve shrnutí nesmyslně své jméno.--[[Uživatel:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s uživatelem:Tchoř|diskuse]]) 1. 4. 2015, 20:38 (UTC)
: Jo, to se skutečně omlouvám. Nevím, jak je to možné, nějak mi to v hlavě divně přeskočilo. Pardon. --[[Uživatel:Auvajs|Auvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:Auvajs|diskuse]]) 1. 4. 2015, 20:44 (UTC)

== Formát hesla a obrázky ==

Na vaši otázku: "Otázka je, jak s tímto faktem nakládat? Vrátit zpátky obrázky do formátu hesla?" Navrhuji formát hesla ignorovat v tom rozsahu v jakém není podpořen konsenzem. Není možné se ohánět stránkou, kterou různí lidé editují bez předchozí diskuze ukazující konsenzus. --[[Uživatel:Dan Polansky|Dan Polansky]] ([[Diskuse s uživatelem:Dan Polansky|diskuse]]) 1. 4. 2015, 22:11 (UTC)
: Ono je to stejně „jen“ doporučení, ale místní hvězdy z něj dělají závazné pravidlo. Např. před pár dny bylo z několika tisíc (!) latinských hesel roboticky odstraněno [[Wikislovník:Pod lípou#Odstraňování latinského názvosloví|standardní názvosloví]] na základě argumentu „není ve formátu hesla“. V současné době hrozí smazáním (resp. nehrozí, ale vzhledem k místním poměrům, vím, že k němu dřív nebo pozdějc dojde) zvýrazňování slova v příkladech - viz [[Diskuse_k_Wikislovníku:Formát_hesla#Zvýrazňování v příkladech|diskuze u Formátu hesla]] a mimo jiné neuvěřitelně stupidní Dannyho nápad, že příklad by měl být uváděn jen ve tvaru <code><nowiki>{{PAGENAME}}</nowiki></code>, aby ho bylo možné zvýrazňovat automaticky. --[[Uživatel:Auvajs|Auvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:Auvajs|diskuse]]) 1. 4. 2015, 22:18 (UTC)

:Tak já bych to netlačil do anarchie. Ani bych to nerevetoval, protože jsou to už 2 roky. Spíše bych to navrhl do formátu hesla znovu přidat. Prosazujeme tu wikikonsenzus a slušné chování, tak by jsme i tak měli sami vystupovat.--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 1. 4. 2015, 22:22 (UTC)

== Glyfy ==

Mohl bys ty glyfy vložit do [[Wikislovník:Žádost o ověření|ŽOO]], já to tam nemohu zkopírovat.--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 4. 4. 2015, 21:00 (UTC)
: Už to tam (mezitím) je. --[[Uživatel:Auvajs|Auvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:Auvajs|diskuse]]) 5. 4. 2015, 08:00 (UTC)

== Enjambre ==

Mohl bys mně poradit s [[enjambre|tímto heslem]]. Jeden dotaz se týká významu. Některé zdroje uvádí význam 1 a 2 jako jeden význam. Při hledání příkladů pro ty dva významy jsem zjistil, že se to zřejmě často překrývá a jde jen o to, jak bysme to tedy přeložili. Napřed to byl jen roj včel, pak jsem zjistil, že existuje význam seismický roj (kde jsem vlastně chvíli uvažoval, jestli to není na samostatné heslo, ale pak jsem to zařadil do toho). Pak jsem nacházel další příklady:
*enjambre de objectos (objektů)
*enjambre de estrellas (hvězd)
*enjambre de mosquitos (moskytů)
*enjambre de periodistas (novinářů)

V takových případech někdy je vůbec problém zjistit, pod jaký význam ten příklad zařadit. Takže z tohoto úhlu pohledu se mi to jeví tak, že by bylo lepší mít jeden význam (max. něco jako odvozený význam, ale stále řazený pod hlavním významem). Nevím jestli je v češtině nějaký rozdíl mezi slovy [[roj]] a [[shluk]]. Jediné co vím, jak některé ty příklady překládat. U jiných to vlastně ani nevím. Takže nevím, jestli je roj moskytů, nebo shluk moskytů apod. Jak na to?

Druhá věc se týká překladů. Někdy je to docela oříšek a tak jsem po tvém vzoru přestal překlady uvádět. Vlastně překlady jsou již POV - na to skoro neexistuje literatura. To může kdykoliv kdokoliv zpochybnit a ve výsledku se zjistí, že to ten člověk přeložil a je to jeho POV.--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 5. 4. 2015, 19:26 (UTC)

: Podle en.wikt, es.wp a jednoho španělsko-německého slovníku jsem dospěl k tomu, že hlavní význam je ten v zoologii, pod to bych řadil všechny "roje" zvířat, druhý význam pak pro zbytek (dav, srocení lidí, věcí), třetí význam neznám, snad pro to máš nějaký zdroj. 
: Pro významy slov v češtině doporučuju IJP, našel bys [http://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=roj&Hledej=Hledej roj] a [http://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=shluk&Hledej=Hledej shluk].  Rozdíl určitě je. Shluk je spíš náhodný setkání věcí na jednom místě, roj je třeba i dočasná "pospolitost", ale vzájemně spolu nějak souvisejících zvířat/věcí/i lidí. 
: Jinak rozlišování významů někdy je ošidný, v tomto případě by to myslím zas takový problém nebyl, ale viděl jsem u některých slov (v angličtině, v němčině, třeba u sloves) i desítky významů, a tam to jejich rozlišování je mnohdy skutečně dost pofidérní — nebo aspoň [[arbitrární]], některé ty významy spolu silně splývají do sebe a jejich rozlišování je podle mě spíš otázka volby. 
: POV je co? .. překlady ale vlastní výzkum určitě nejsou, resp. nemají být. Různí lidé by měli dospět (zhruba) ke stejným, resp. aspoň spolu slučitelným, navzájem si neodporujícím výsledkům, pokud ne, tak se někde stala chyba.  --[[Uživatel:Auvajs|Auvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:Auvajs|diskuse]]) 5. 4. 2015, 20:35 (UTC)

== Osobní útoky + vulgarity ==

Vyvarujte se příště výrazů typu ''„nohsledy“'', mohlo by to být považováno za osobní útok s následnými patřičnými opatřeními. Nepoužívejte ani vulgarity.--[[Uživatel:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s uživatelem:Zdenekk2|diskuse]]) 17. 4. 2015, 04:55 (UTC)

[[File:Avia Police.jpg|thumb]]

<br style="clear: both;" />
== Wikislovník:Hlasování/Zbavení práv správce uživatele Milda ==

Můžete nějak doložit, kteří správci a byrokraté a jak [https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikislovn%C3%ADk:Hlasov%C3%A1n%C3%AD/Zbaven%C3%AD_pr%C3%A1v_spr%C3%A1vce_u%C5%BEivatele_Milda&diff=587891&oldid=587881 ''„opakovaně proti svým nepřátelům zneužívají svých nadstandardních vztahů se stewardy nebo jim přímo lžou“'']?--[[Uživatel:Zdenekk2|Zdenekk2]] ([[Diskuse s uživatelem:Zdenekk2|diskuse]]) 21. 4. 2015, 21:28 (UTC)
: Oversighty v hesle [[Beck]] z důvodu „ochrany osobních údajů“, když tam osobní údaje žádného editora zmíněny nebyly. Oversight příspěvku v diskuzní stránce uživatele [[User:Danny B.]] z téhož důvodu pouze proto, že byl dotyčný osloven ve vokativu českého ekvivalentu jeho uživatelského jména. Kromě toho jsem slyšel, že Danny B. intervenoval u stewardů tak, aby byl Juandev zbaven přístupu do OTRS proto, že prý měl odtamtud "vynést jeho osobní údaje", ale později se ukázalo, že tam Danny B. nikdy svoje osobní údaje nezadal - tedy jednoznačná lež za účelem Juandeva poškodit. Samozřejmě nevím, kdo oversighty v hesle Beck zařídil, ale mohu se s velkou pravděpodobnosti domnívat, že to byli správci a byrokraté zdejšího projektu. --[[Uživatel:Auvajs|Auvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:Auvajs|diskuse]]) 21. 4. 2015, 22:04 (UTC)
:: Aha. A proto pro jistotu, aby se to neztratilo, to zde zas dáváš dohromady. Já tě doufám nikdy v životě nepotkám v realním životě, udělalo by se mi zle. [[Uživatel:-jkb-|-jkb-]] ([[Diskuse s uživatelem:-jkb-|diskuse]]) 21. 4. 2015, 22:14 (UTC)
::: Co dávám dohromady? --[[Uživatel:Auvajs|Auvajs]] ([[Diskuse s uživatelem:Auvajs|diskuse]]) 21. 4. 2015, 22:25 (UTC)

== Pocity ==

Chtěl bych Vás upozornit na moji [https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=Diskuse_s_u%C5%BEivatelem:Dan_Polansky&diff=prev&oldid=587906 reakci] na jeden z Vašich [https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=Diskuse_s_u%C5%BEivatelem:Dan_Polansky&diff=prev&oldid=587901 příspěvků]. Opravdu by mě zajímalo, na jakém základě jsou Vaše pocity postaveny, když jste si jimi natolik jist, že je ventilujete do veřejného prostoru. --[[Uživatel:Reaperman|Reaperman]] ([[Diskuse s uživatelem:Reaperman|diskuse]]) 22. 4. 2015, 22:00 (UTC)