Difference between revisions 106547855 and 108041227 on dewiki

<noinclude>[[File:Pranger.jpg|thumb|200px|Am Pranger]]
"Am Pranger"  ist ein Blog, dessen Beiträge ich auch auf anderen Seiten veröffentlichen kann. Der Blog heißt so, da es besonders schlimm ist, andere Benutzer - virtuell - an einen Pranger zu stellen. Wenn man über Vorgänge innerhalb der Wikipedia schreibt, die negativ auf bestimmte Benutzer zurückfallen könnten, nennt man das hier Anprangern. Dennoch kann es gelegentlich nützlich sein, sich bestimmte Vorgänge noch einmal genauer anzuschauen. Warum das verboten sein soll, kann ich nicht beantworten. Darum sollte man mich auch nicht fragen, warum diese Seite "Am Pranger" heißt. <br />
In weiser Voraussicht, dass nur sehr wenige Benutzer willens oder dazu in der Lage sind, längere Textstellen zu lesen, richten sich diese Beiträge an eine bestimmte Zielgruppe. Durchschnittliche Admins werden gar nicht so weit kommen, die Textstellen zu lesen, in denen "schwere PAs" und "hinterlistiges Nachgetrete" vorkommen. </noinclude>

===Nr. 4 Am Pranger: Die Grundregeln der Wikipedia===


Nein, heute geht es einmal nicht um Admins oder Premiumbenutzer, die andere Quälen oder das Projekt ruinieren. Obwohl die Admins, als relevante Entscheider im System, natürlich bei fast jedem Problem ihre Finger im Spiel haben. 

Heute geht es mal um etwas beinahe banales. Banal deswegen, weil es nur einen geringen Teil der Community überhaupt noch interessiert. Es geht darum, was wir hier eigentlich machen?

Klar! Alle sagen wir schreiben eine Enzyklopädie und so. Aber was bedeutet das? 

Das ganze Lexikopedieding wurde in der Aufklärung gestartet. Es sollte ermöglichen, dass gesamte Wissen der Zeit in kurzer Form zugänglich zu machen. Die Vorteile sind offensichtlich: jedem, der sich eine Enzyklopädie leisten konnte, konnte man nichts mehr vormachen, bspw. über die Herrschaft von Gottes Gnaden. Die modernen Gedanken der Aufklärung werden verbreitet. Zusätzlich ist es möglich, moderne Errungenschaften der Technik bekannt zu machen und weitere Forschung anzuregen. Damals war eine Enzyklopädie so gefährlich, dass sie verboten wurde und bspw. Denis Diderot verhaftet wurde. Heute würde man Diderot nicht mehr verhaften, sondern vermutlich sperren. 

Wenn man nun sagt, man wolle das Wissen der Welt sammeln, ist von der Verantwortung, die dahinter steht kaum noch etwas zu spüren. Vor allem nicht, wenn es um randständige Themen geht, sagen wir mal irgendeinen DSDS Teilnehmer wie [[Mike Leon Grosch]]. Ob der das Recht hat, sich zum Wissen der Welt zu zählen, wage ich zu bezweifeln. Denn eigentlich geht es doch auch heute um die wirklich wichtigen Dinge. Politik, Wirtschaft, Wissenschaft und Forschung. Um Ökologie um Klimawandel und die relevanten Theorien dazu. Um die Geschichte und die Gesellschaft. Neue Technologien und ob sie gefährlich sind? 

Das relevante Wissen geht hier ein wenig unter. Ob es so sehr wichtig ist, dass wir einen exzellenten Artikel über die [[LM-49]] haben, wo der Artikel [[Ökologie]] nur unsystematisch zusammengewürfelt wurde? Natürlich können wir auch Artikel über DSDS-Stars haben, oder über ausrangierte Technikgeschichte. Aber Relevant ist das nicht im Vergleich zu den wirklich bedeutenden Themen. 

Hier entsteht so ein Sammelsurium von wichtigem und unwichtigem. Und ehrlich gesagt, ob nun im Artikel über einen DSDS-Star etwas falsches steht, wird die Welt nicht zum Einsturz bringen. Ob man in einem Blog gefunden hat, dass der früher mal nen Joint geraucht hat und dies nun unbedingt hier in einen Artikel schreiben muss, ist kaum von Bedeutung. Wenn so etwas in einem relevanten Artikel entsteht, dort also etwas falsches steht, kann das durchaus von großer Bedeutung für die Einschätzung unserer Leser von politischen und sozialen Prozessen sein. 

Machen wir mal ein Gedankenspiel: Alle hier wären sich einig, dass die Atomkraft und die Kapitalismus hier als besonders gut dargestellt werden sollten. Das übliche POV-Gepushe eben, nur im großen Stil und alle machten mit! Wohlwollende Autoren werden zitiert. Kritik abgewertet oder einfach ausgelassen und aktuelle Gegenspieler dieser Theorien werden abgewertet und durch zweifelhafte Quellen kritisiert. Apologeten aber werden gefördert. So könnten wir diese gesamten Bereiche so beeinflussen, dass es möglich ist, diese Theorien wesentlich attraktiver zu machen. Etwa Atomenergie als völlig harmlos darzustellen. Leser, die zufällig nicht nach Hintergründen der neusten RTL-Soap suchen, sondern sich ihre Meinung zu diesen Themen bilden würden, verlassen sich darauf, dass wir ihnen neutrale Inhalte präsentieren. In der Internetaffinen Zeit wird Wikipedia ja geradezu als neutral gehypt. Weil wir diese Grundregeln haben, an die sich niemand mehr zu halten scheint. Was für ein tolle Projekt wir doch sind. Die Leser würden von uns derart beeinflusst werden, dass sie ihre Meinung aufgrund falscher Tatsachen begründen. 
Dieser Verantwortung können wir nur nachkommen, wenn wir wirklich sorgfältig arbeiten. Hierbei spielen die Grundprinzipien eine große Rolle. Für meinen Gedanken spielen vor allem [[Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale_Grundprinzipien_der_Wikipedia|Wikipedia ist eine Enzyklopädie]] und [[WP:NPOV|Neutralität]] eine Rolle.

Heute möchte ich mich der Neutralität widmen. Das Wikipedia eine Enzyklopädie ist, habe ich ja schon erwähnt. Das diese eine gewisse Bedeutung hat, konnte ich hoffentlich darstellen. Aber wie soll Neutralität eigentlich hergestellt werden? 
Dazu sind einige Prozesse notwendig, die höchst störanfällig sind. Ich habe mir hierzu einige Gedanken gemacht:
#Es muss von neutralen Quellen abgeschrieben werden. Hier ist zu fragen, was eigentlich eine neutrale Quelle ist? 
#Sollten diese, wie so oft, nicht vorhanden sein, müssen die gegensätzlichen, relevanten Quellen in ihrer entsprechenden Gewichtung genannt werden. Ist diese Gewichtung auch korrekt?

#Die Prozesse der Gewichtung, nicht die Inhalte, können und müssen von den Autoren diskutiert werden. Hierfür ist in vielen Bereichen ein sehr breites Wissen vonnöten, das oftmals weit über den Gegenstand des Artikels hinausgeht und breites Wissen voraussetzt.
#Die Darstellung muss die Quelle auch wiedergeben wie sie gemeint ist. Dafür muss der Autor oftmals ein gewisses Wissen über den Gegenstand besitzen. 

Allein diese Prozesse beinhalten viele Störanfälligkeiten. Was ist eine neutrale Quelle und was ist eine Quelle überhaupt? Welche Gewichtung haben die Quellen, also welche ist zu bevorzugen oder breiter im Artikel darzustellen? Wie kann man dies herausfinden, wenn es unklar ist? Hat der Autor, ist er noch so spezialisiert in seinem Wissensbereich, einen genügenden Überblick über alle Themengebiete, welche von dem Artikelgegenstand berührt werden? Man könnte sich etliche Szenarien vorstellen, die es ermöglichen die neutrale Darstellung zu stören. Und die absichtliche Falschdarstellung habe ich hierbei noch gar nicht berücksichtigt. 
Diesen Schwierigkeiten ist kaum mit einer Business as usual Mentalität zu begegnen. 
Die jetziger Realität ist erschreckend. Haben die Autoren früher per se keine Quellen verwendet, so findet man heute alles mögliche als Quelle, was nicht bei drei auf dem Baum ist.

Blogs, private Homepages, irgendwelche Newsseiten unbekannter Güte, Homepages von Firmen, Universitäten und Fakultäten sowie natürlich die Webseits die vom Artikelgegenstand selber betrieben werden oder von sehr nahen Betreibern. 
All diese Quellen sind bei uns doch eigentlich verboten?
Zusätzlich ist es so, dass viele die miesen (oder auch guten) Quellen gar nicht richtig lesen oder verstehen und vollkommenen Quatsch daraus entnehmen.

Am schlimmsten finde ich aber die Tendenz zur [[WP:Theoriefindung]]. Oder besser zum englischen Begriff des [[:en:WP:Original Research]]. Es bedeutet, dass man den Zusammenhang nicht aus einer Quelle abschreibt, sondern einen Zusammenhang mit einzelnen Belegen selber schafft. 
Dies ist eine lange so praktizierte Sitte hier. 

Im aktuellen Fall von bspw. [[Psiram]], haben sich die Autoren, oder diejenigen, die sich dafür halten, ein komplettes Kapitel von Anfang bis Ende selber ausgedacht und ihre Überlegungen, durchaus stimmig, mit einzelnen Pirmärquellen belegt. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Psiram&oldid=107982613 In dieser Version sehr schön zu sehen,] aber auch [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Psiram&oldid=107772507#.C3.96ffentliche_Wahrnehmung diese] Version ist POV in Reinkultur. 

Vielen, gerade neueren Benutzern mangelt es in Hinblick auf Bedeutung und die Grundlagen der Arbeit an Durchblick. Viele passen sich einfach den Gegebenheiten an und bequellen Artikel, so wie sie es gelernt haben, mit allem was nicht niet und nagelfest ist. 
Im Sinne der „Aufklärung“ machen sie auch schnell mal etwas ohne direkte Quelle und belegen den Zusammenhang, den sie sich selber ausgedacht haben mit den Quellen die sie auf den Zusammenhang gebracht haben. 

Es fehlt ihnen die grundlegende Unterscheidung davon, was eigentlich eine Quelle ist und wie sie zu nutzen ist.
 
Ich bin nun wahrlich kein Purist. Und auch kein Kleinkrämer, der den Benutzern die Freude am eigenen Tun verbieten möchte. Aber teilweise nimmt das tatsächlich unseriöse Züge an. Erschreckend ist, wie viele Admins nicht mal ansatzweise mit der enzyklopädischen Arbeit vertraut sind. Das mag daran liegen, dass rund die Hälfte der Admins nur RC-Arbeit machen und sich gleichzeitig für die VM verantwortlich fühlen. Aber auch daran, dass viele Benutzer gute Artikelarbeit nicht bewerten können und Admins da keine Ausnahme darstellen. Vielleicht sollte man mal ein Kampange starten: Was ist eigentlich eine Enzyklopädie? Ich wusste es zu Beginn nur zufällig relativ genau. Und die Einstiegshinweise für neue Mitarbeiter habe ich mir nie durchgelesen. Ich wollte halt gleich anfangen und mich nicht erst durch ein riesen Regelwerk kämpfen (das damals noch wesentlich schmaler war.) Aber irgendwie muss mal die Grundlage für unser Tun bekannt gemacht werden. 
Denn in einer weiteren Autorengeneration erinnert sich dann keiner überhaupt mehr, das es überhaupt Grundregeln gibt. 

--[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans ms"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 23:32, 13. Sep. 2012 (CEST)
  
<noinclude>⏎
===Nr. 3 Am Pranger: Marvin Oppong===

[[Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC|Am Pranger - Der Blog von WSC]] Da ich in der Diskussion um [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] und das [[Nachwachsender Rohstoff|Nawaro]]-Projekt sowie dem Jounalisten [[Benutzer:Marvin Oppong|Marvin Oppong]] nun einen Einblick in die Wikipediacommunity bekommen habe, den ich mir lieber erspart hätte, möchte ich zuvor eine kleine Zusammenfassung schreiben, damit auch der einfältigste [[Benutzerin:Anneke Wolf/W(contracted; show full)l Daimler AG sehr "unternehmensfreundlich" agiert hat. Er hat auf seinem Blog ja von [http://achimraschka.blogspot.de/2011/06/enthullungsjournalismus-zur-wikipedia.html anonymen Kunden] gesprochen. <small>--[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans ms"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 19:24, 18. Jun. 2012 (CEST)</small>


<noinclude>⏎
⏎
===Nr. 2 Am Pranger: Die [http://de.wiktionary.org/wiki/Beredsamkeit Beredsamkeit]===
[[Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC|Am Pranger - Der Blog von WSC]] So kam es denn im Jahre des Herrn 2012, dass die geistigen Proletarier nicht den einzelnen Menschen an den Pranger zu stellen wagten, sondern mit ihm gleich die Beredsamkeit, die Eloquenz, die Redegewandtheit, die Sprachfertigkeit, die Wortgewandtheit, die Redegabe und die Zungenfertigkeit. Die geschliffene Rede ist nicht mehr erwünscht i(contracted; show full)
::Haken ohne c. Oder hat das irgendwas mit der [[Ferse]] zu tun? [[Benutzerin Diskussion:Weissbier|WB]] <small>[[Benutzerin:Weissbier/Wikipedians looking at things|Looking at things]]</small> 13:35, 28. Jun. 2012 (CEST)
:::Ferse oder Kopf? - fragt sich gerade der [[Benutzer:Dummbeutel|Dummbeutel]] 13:48, 28. Jun. 2012 (CEST)
::::Stimmt. Rechtschreibfehler. :p --[[Benutzer:Kharon|Kharon]] 04:11, 1. Jul. 2012 (CEST)