Difference between revisions 108109158 and 113335432 on dewiki

<noinclude>[[File:Pranger.jpg|thumb|200px|Am Pranger]]
"Am Pranger"  ist ein Blog, dessen Beiträge ich auch auf anderen Seiten veröffentlichen kann. Der Blog heißt so, da es besonders schlimm ist, andere Benutzer - virtuell - an einen Pranger zu stellen. Wenn man über Vorgänge innerhalb der Wikipedia schreibt, die negativ auf bestimmte Benutzer zurückfallen könnten, nennt man das hier Anprangern. Dennoch kann es gelegentlich nützlich sein, sich bestimmte Vorgänge noch einmal genauer anzuschauen. Warum das verboten sein soll, kann ich nicht beantworten. Darum sollte man mich auch nicht fragen, warum diese Seite "Am Pranger" heißt. <br />
In weiser Voraussicht, dass nur sehr wenige Benutzer willens oder dazu in der Lage sind, längere Textstellen zu lesen, richten sich diese Beiträge an eine bestimmte Zielgruppe. Durchschnittliche Admins werden gar nicht so weit kommen, die Textstellen zu lesen, in denen "schwere PAs" und "hinterlistiges Nachgetrete" vorkommen. </noinclude>

Nr. 6 Am Pranger: Stoppok und (ausnahmsweise mal) ich selbst.

[[Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC|Am Pranger - Der Blog von WSC]] Gerade habe ich eine dreimonatige Sperre „abgesessen,“ ausgesprochen durch [[Benutzer:Stepro|Admin:Stepro]]. Man muss hierzu wissen, dass [[Benutzer:-jkb-|Admin:-jkb-]] mich zuvor für zwei Wochen sperrte und Stepro „lediglich“ die Sperre verlängerte. -jkb- war es übrigens auch, der im August 2012 versuchte, mich infinit [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=-jkb-&page=Benutzerin%3AWidescreen&year=&month=-1&tagfilter=] zu sperren. Woraufhin die Community mit einem Benutzersperrverfahren belästigt wurde, bei dem sie entschied, dass ich nicht gesperrt werden soll. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen_7]. 

;Die Verbrechen

Was habe ich eigentlich getan um einen derartigen Hass, eine derartige Verachtung zu verdienen? Und was ist eigentlich mein „(Wiki-)verbrechen“, dass kein anderer Admin diese, doch recht persönlich gefärbte, Entscheidung zurückgenommen hat? 

Mein „Verbrechen“ war es, dass ich Admins als Nazis beschimpft habe. Das lässt sich eindeutig mit mehreren belastenden Difflinks belegen. Schon die infinite Sperre gegen mich, die -jbk- aussprach um die Admins vor ungerechtfertigten groben Beleidigungen zu schützen, die nicht nur unangemessen sind, sondern auch die Zusammenarbeit im Projekt gefährden, indem solch grobe Beleidigungen nicht mehr geahndet werden. 

Hier nun meine diesbezüglichen Verstöße in chronologischer Reihenfolge:

*06. Aug. 2012, 20:01h: „’’ Es gibt gar keine Lager mehr. Es gibt nur noch die "Bürofaschisten", die an den Knöpfen sitzen. Ausnahmen bestätigen übrigens die Regel!’’“ [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Widescreen&diff=next&oldid=106455318]
*19. Okt. 2012, 23:12h (kurz vor dem Zubettgehen): Ich vergleiche, ungerechtfertigt und unselektiv, komplett alle Admins mit Nazis, indem ich sage: „’’Diese Zensur und Meinungsunterdrückung von einigen mit dem großen (A) hinter ihrem Namen nimmt ohnehin schon überhand. Solche Methoden gab es zuletzt im 3. Reich. Uuuups! <small>Aber stimmt doch!</small>’’“ [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II&curid=4336672&diff=109521854&oldid=109521838]

Hierfür werde ich, zunächst von Rax (1 Wo.), -jkb- (2 Wo.) in der VM-Meldung und schließlich in der SPP von Stepro (3 Mon.) gesperrt.

Man muss sich nun die zerstörerische Kraft eines solchen Nazivergleiches einmal vor Augen führen:

Nicht nur, dass durch den Vergleich eines Terrorregimes welches die ganze Welt ins Chaos stürzte und Millionen Menschen ermordete mit nerdigen Informatikstudenten und konservativen Familienvätern schon vom Ansatz her nicht passt, so ist dies auch eine Verharmlosung des Naziregimes. So als könne man derartige Verbrechen sogar in einer harmlosen Onlinecommunity finden, die ihre Freizeit opfern um Wissen allen zugänglich zu machen. Damit würde man dies schon vom Ansatz her verharmlosen.

Zusätzlich ist es einfach „infam“, um mit den Worten von -jkb- zu sprechen, andere Personen mit Nazis zu vergleichen. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&oldid=109620546#Benutzer:Widescreen_.28erl..29] Es ist eine reine Provokation mit dem Zweck, bestimmte Benutzer zu verunglimpfen. Dies muss sich niemand gefallen lassen. Es ist, rechtweisend, eine Unverschämtheit, jemandem mit derartigen Verbrechern zu vergleichen, die sich niemand gefallen lassen muss. Aus diesem Blickwinkel bin ich mit einer dreimonatigen Sperre noch recht glimpflich davongekommen. 

;Die Wikipedia und ich

Ich stehe schon seit geraumer Zeit mit dem Projekt als solches auf Kriegsfuß. Angefangen hat mein Wandel von einer positiven zu einer kritischen, hin zu einer polemisch-sarkastischen Haltung mit willkürlichen Adminentscheidungen. Durch eine Sperre von [[Benutzer:Thogo|Admin:Thogo]]. Er sperrte mich, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=Thogo&page=Benutzerin%3AWidescreen&year=&month=-1&tagfilter=] da ich ein [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Widescreen/Vorlagen:DreigliedrigesSchulsystem politisches Babel], was er gelöscht hat, wiederhergestellt habe. Ohne mir dessen Bewusst zu sein. Ich kannte mich damals nicht so gut aus und dachte an einen versehentlichen Fehler. Admin Thogo ist damals auf die Idee gekommen, dass politische Babels nicht statthaft wären im Projekt. Hierfür wurde vor Ewigkeiten ein MB abgehalten. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Zul%C3%A4ssigkeit_von_Babelvorlagen]

Ich hingegen wurde für 31 Stunden gesperrt. Ohne wikirechtliche Grundlage, ohne Ansprache, ohne Rechtfertigung. Und nachdem die Babelsache im MB geklärt wurde, wurde auch keine Entschuldigung ausgesprochen. Es handelte sich um eine willkürliche Adminaktion, die auf einer fixen Idee weniger Admins gründete, die, Kraft ihrer erweiterten Rechte, einfach ihren Kopf durchsetzen konnten. Später merkte ich, dass das keinesfalls ein Einzelfall ist.

;Nicht nur ich

Im jetzigen Vorfall, der zu meiner dreimonatigen Sperre führte, kann man, wenn man denn möchte und gewillt ist, durchaus auch Adminwillkür erkennen:

So haben es sich, insbesondere Stepro und -jkb- zur Aufgabe gemacht hier zweifelhafte Aussagen von bestimmten Benutzern zu löschen. Einige Beispiele: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&curid=6974524&diff=109088694&oldid=109087680#Entfernen_von_Kommentaren_und_Beitr.C3.A4gen]; [http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Benutzer%3AManfred_Riebe&action=historysubmit&diff=451323&oldid=451320]; [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AKurier&action=historysubmit&diff=79867704&oldid=79867117]; Im Fokus stand [[Benutzer:Reiner Stoppok]]. Er begehrte gegen die Verquickung von WMD und CPB (Community Projektbudget) auf und noch gegen eine Menge anderer Dinge. Seine „Alarmhaltung“ kann ich sehr gut nachvollziehen, da es sich hierbei tatsächlich um sehr zweifelhaftes Verhalten handelt. Zusätzlich interessiert sich die Community hierfür, wie beinahe für alle Probleme in Wikipedia Deutschland, nicht die Bohne. Viele seiner Beiträge wurden von u.a. -jkb- und Stepro mehrfach gelöscht. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Community-Projektbudget/Kandidaten/2012_%281%29&diff=102758851&oldid=102757930] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Community-Projektbudget/Kandidaten/2012_%281%29&diff=102908523&oldid=102905547] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Community-Projektbudget/Kandidaten/2012_%282%29&diff=prev&oldid=108437865] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Community-Projektbudget/Kandidaten/2012_%282%29&diff=108037003&oldid=108036951] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Community-Projektbudget/Kandidaten/2012_%282%29&diff=108843584&oldid=108843261] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Community-Projektbudget/Kandidaten/2012_%281%29&diff=102908862&oldid=102908666]. Würde man die Löschungen zusammenfassen wollen, könnte man behaupten, das es darum ging, die Einmischung des WMD-Vorstandes in das CPB zu vertuschen und Stoppock zu provozieren und VM-Meldungen gegen ihn herauszuschlagen. Und genau diese Admins sind es auch, die mich für die Anprangerung ihres eignen Verhaltens sperren. Deutlicher kann Adminmissbrauch hier kaum sein.

In meiner (realen) Welt nennt man solch ein Tun Zensur. Egal ob es sich dabei um die freie Presse handelt oder um ein Onlineprojekt. Nicht nur, dass es sich ein Admin überhaupt traut, sich derart in eine Diskussion einzumischen und derart einseitig zu zensieren, auch der GESAMMTE Rest der Adminschaft hält sich doch lieber aus der Diskussion heraus. Kaum einer ist hier Stoppok zur Seite getreten, um seine größtenteils berechtigte Kritik an dem CPB aber auch an dem Umgang mit ihm selbst zu regulieren und -jkb- und Stepro Einhalt zu gebieten. Hierfür muss man schon einen gewissen Beliebtheitsgrad erlangen, um überhaupt kritisch sein zu dürfen. Ich frage mich allerdings, wie man so beliebt werden kann, wenn man kritisch ist?

;Nazis, überall Nazis

Dennoch könnte man nun ja sagen, dass Zensur von vielleicht polemischen und übertriebenen Aussagen noch lange nicht rechtfertigt, dass ein anderer Benutzer als Nazi beschimpft wird. Schließlich geht es hier ja nicht um Verbrechen gegen die Menschheit sondern nur um einen Ausschuss der Gelder für ein Onlineprojekt ver(sch)wenden soll. Hier einen Vergleich zu ziehen übertritt die Grenzen des guten Geschmacks doch deutlich! Die Zensur von Meinungen über diesen kleinen Ausschuss mit der Zensur der Nazidiktatur zu vergleichen ist doch schlicht geschmacklos. Vielleicht haben die betroffenen Admins ja nur Recht daran getan, derartige Auswüchse zu unterbinden, bis sie (wiki)gesellschaftsfähig werden und jeder jedem immerzu derartiges unterstellen kann?

Nun, als Haustroll und Enfant terrible der Wikipedia sieht man dies naturgemäß immer etwas anders. So könnte ich, als kritischer Benutzer, ja durchaus fragen, warum es erlaubt ist, mir  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=88287033#Benutzer:Atomiccocktail unreflektiert antisemitisches Gedankengut zu transportieren]  zu unterstellen? Eine durchaus rechtswidrige Äußerung. Im Gegensatz dazu zu sagen, dass hier ein Ausmaß an Zensur erreicht ist, der an das 3. Reich erinnert. Aber gut, wen interessieren schon Rechtsnormen, wenn man Adminral der Wikipedia ist? Moralisch betrachtet, ist es sicherlich schwer dem Haustroll klar zu machen, warum er als antisemitischer Hetzer bezeichnet werden darf, im Gegenzug es aber eine dreimonatige Sperre rechtfertig wenn eine allgemeine Gruppe der Zensur bezichtigt wird deren Ausmaß „zuletzt im 3. Reich“ erreicht wurde. Aber gut, manchmal habe ich den Eindruck, die Herren Admins sind mit solch simplen Gedanken überfordert. Ihre mangelnde moralische Integrität wettstreitet mit ihrer Unfähigkeit komplexe Sachverhalte unabhängig von ihrer persönlichen Involviertheit betrachten zu können. 

Ich frage mich nun, aus welchem Grund ich nun mit anderen Benutzern irgendwie vorsichtiger sein soll? Warum nicht auch ich schlimme und falsche Sprachfiguren verwenden darf? Bin ich ein Aussätziger? Warum darf man mich schwer beschimpfen, ich aber umgekehrt niemanden? Ach ja, von Kritikern der Wikipedia wird ja immer verlangt, man solle über den „normalen“ Umgangston und insbesondere den Ton, der gegen die sog. Kritiker erhoben wird, auf irgendeine Weise erhaben sein. Als Kritiker muss man immer doppelt und dreimal so zurückhaltend sein, wie die übelsten Admin- und Premiumpöbler im Projekt. Insbesondere ich solle mich nur sachlich äußern und keine allzu polemischen oder missverständlichen Vergleiche fahren. Dies würde meine, oftmals berechtigte, Kritik abschwächen, da sonst nur die Angriffe bewertet würden, nicht aber die eigentliche Kritik.

Nun, es ist ja nicht so, dass ich nicht auch, sog. „sachliche Kritik“ äußern würde. Insbesondere auf diesem kleinen Blog hier äußere ich mich, nach meinem Empfinden, sehr sachlich. In den üblichen Diskussionen um VM und SPP usf. bin ich auch schon mal eine Rampensau, zugegeben. Ein weiteres interessantes Merkmal der Wikipedia ist nämlich, dass sich nur extrem wenige Benutzer für sachliche Kritik interessieren. Hintergründe, so wie sie bspw. Reiner Stoppok berichtete oder auch die sachliche Kritik im Diderot-Club (ich möchte nicht bestreiten, dass es dort auch unsachliche, deswegen aber nicht notwendigerweise unrichtige Kritik gibt) werden weitestgehend übersehen. Es interessiert keine Sau, [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Widescreen/Am_Pranger_-_Der_Blog_von_WSC#Nr._2_Am_Pranger:_Die_Beredsamkeit  wenn ich über die sprachliche Verarmung und Bürokratisierung] oder über die Machenschaften von [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Widescreen/Am_Pranger_-_Der_Blog_von_WSC#Nr._3_Am_Pranger:_Marvin_Oppong führenden Wikifanten] berichte. Klar, diese Dinge werden [http://stats.grok.se/de/201206/Benutzerin:Widescreen/Am%20Pranger%20-%20Der%20Blog%20von%20WSC gelesen] (mindestens zur Hälfte von Admins und Premiumbenutzern, die hoffen, mich wegen irgendetwas VM-melden zu können). Aber nur extrem wenige sind bereit, dies auch mal zu kommentieren und ihre Meinung öffentlich Kund zu tun. Sachliche Kritik wird so kaum wahr genommen und hat keinerlei merkliche Auswirkung.

Anders hingegen verhält es sich mit Polemiken und Sarkasmen. Diese werden immer höchst kontrovers Diskutiert, landen auf der VM und erhalten breiten Zuspruch oder extreme Ablehnung. Will man das Verhalten, bspw. eines Admins öffentlich machen, so ist es, nach meiner Erfahrung, kaum angezeigt, dieses Verhalten sachlich zu kommentieren. Schon gar nicht auf WP:AP. Weder führt dies zu einer Diskussion darüber, noch wird deutlich, dass auch andere Benutzer sich gegen solches Verhalten aussprechen.

Sachliche Kritik, so wie sie immer wieder eingefordert wird, verpufft im Wind des Shitstorms, den die meisten Benutzer sich hier offensichtlich so wünschen. Manchmal habe ich den Eindruck, dass sich die Wikipedia danach sehnt irgendetwas hochemotional diskutieren, oder besser shitstormen zu können.

Der Mechanismus ist ein ganz einfacher. Man muss nur die Darstellung eines Verhaltens oder eines Satzes in polemischer Weise überhöhen, um einen Empörungsreflex auszulösen, der häufig gar nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun hat.  Schon ist die Community in heller Aufregung und versuchen sich gegenseitig in ihren Darstellungen und Beleidigungen zu übertreffen. Das sind dann natürlich wieder aufmüpfige Diderodisten schuld, nicht die extremen Gegensätze im Projekt oder gar die Anmaßungen einzelner Admins. Natürlich nicht. Wenn die sachliche  Kritik dabei etwas untergeht und die unsachlichen Anschuldigungen überwiegen, ist es natürlich ein herber Verlust. Allerdings wäre die sachliche Kritik ja überhaupt gar nicht wahrgenommen worden. So wird jedenfalls deutlich, dass irgendwo irgendetwas nicht in Ordnung ist. Es wird klar, dass es unterschiedliche Positionen dazu gibt. Für mich ist dies eine Entscheidung zwischen Pest und Cholera: Will man das ein bedeutsames Thema einfach untergeht oder möchte man es zumindest einer breiten Öffentlichkeit präsentieren? Es gibt ja vereinzelt immer noch vernünftige Benutzer, die letztendlich doch verstehen, was man meint und teilweise sogar, was man bezwecken möchte.

Die Community ist dabei der bigotteste Part, den man sich überhaupt denken kann. Einerseits fordert sie, so sie denn überhaupt Kritik einfordert, möglichst sachliche Kritik. Sachliche Kritik schein aber das Sensationsbedürfnis nicht recht zu befriedigen. Es ist zu langweilig, sich damit auseinander zusetzen. Ganz gierig wird sie aber, wenn etwas auf der VM gemeldet wird. Jeder hat eine Meinung dazu. Man hat die Möglichkeit sich zu positionieren, ob man zu den Guten oder den Bösen gehört, zu der fleißigen Schreiberschaft oder zu den Diskussionsaccounts oder zu den Projektschädlingen. 

Einerseits wählt die Community das Wort „Projektschädling“ zu dem Unwort des Jahres, andererseits wird Amberg, einer der wenigen Admins die sich dadurch hervorgetan haben, auch mal keine Sperre auszusprechen, vom „Amt“ abzuwählen, da er Trolle schützen würde. Hingegen werden -jkb- und Stepro zu Admins gewählt, um nur einige Beispiele für eine neue Admingeneration zu nennen, deren Anmaßungen und Selbstherrlichkeit das Maß der Vorgängergeneration noch übertrifft. Sie sperren offen in eigenem Interesse und auf eigene Rechnung. Aber der Verstand des Schwarmes reicht offenbar nicht aus, um dies zu erkennen und der Mut oder die Lust sich für andere Einzusetzen schon mal gar nicht. 
So geht es auch auf der VM vor sich: Wird ein Benutzer gemeldet, könnten, rein theoretisch, zweihundert Admins keine Sanktion aussprechen. Einer wird sich dann bestimmt finden der so empört ist, dass er eine Sperre ausspricht. Überhaupt ist es taktisch sehr klug, einen Empörungsreflex auszulösen. Dafür muss man nur etwas zusätzliches in eine Aussage hineininterpretieren. Das ist leicht, da kaum einer mehr dazu in der Lage (oder gewillt) ist, zwischen einer Aussage und der darin hineininterpretierten Absicht zu unterscheiden. Ein schönes Beispiel hiefür ist Benutzer:Liberaler Humansists Aussage, darüber, dass ich einer „Sonderbehanldung“ unterzogen wurde. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2012/August#Benutzer:Liberaler_Humanist_.28erl..29] Hierbei geht es darum, ob Liberaler Humanist Sonderbehandlung „einfach so“ geschrieben hat, oder ob er damit [[Sonderbehandlung]] im Sinne des NS-Regimes gemeint hat. Diese Frage ist „von Außen“ kaum zu beantworten, da nur Liberaler Humanist seine eigene Absicht mit Sicherheit kennen und beantworten kann. Also werden allerlei Spekulationen darüber angestellt, ob man aus seinem sonstigen Verhalten nicht doch eine bestimmte Absicht herleiten könnte? 
Aber solche differenzierten Überlegungen sind nichts für eine Community, die sich nur über die [[Projektion (Psychoanalyse)|Projektion]] von eigenen aggressiven Affekten als Gemeinschaft empfinden kann. Wie archaisch dieses Tun letztendlich ist, kann man nur als außenstehender wirklich beurteilen. 
Wer sachliche Kritik fordert, der ist auch verpflichtet sie zu lesen und aufzugreifen. Ich habe noch nicht erlebt, dass sachliche Kritik hier zu irgendwelchen Veränderungen oder auch nur breiten Diskussionen darüber geführt hat. Sachliche Kritik ist einfach zu schwach (oder eher zu langweilig) als dass sie in dem permanenten Polit-, Troll- und sonstigen Shitstorm überhaupt wahrgenommen würde. Ich sehe das nicht als meine Schuld an. Ich passe mich nur den allgemeinen Bedürfnissen der Community an. Einer Community, die gerne Dauerbeleidiger wie Marcus Cyron, Zensoren wie -jkb-, Stepro, Castorp und Rax oder eben die breite Masse an Admins die ausschließlich aufgrund persönlicher Gefühlslagen und Kumpaneien entscheidet, wählt. Amberg hingegen abwählt, weil er es gewagt hat, entgegen dem üblichen Bestrafungstendenzen, einmal nicht zu sperren. 

--[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans ms"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 23:32, 23. Jan. 2013 (CET)⏎
⏎
⏎
===Nr. 5 Am Pranger: Der Antiantisemitismus===

[[Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC|Am Pranger - Der Blog von WSC]] Zunächst fühle ich mich in der derzeitigen Diskussion verpflichtet, darauf zurückzugehen und zu betonen, dass Antisemitismus eine wirklich schlimme Sache ist. Denn in der derzeitigen Diskussion bekomme, nicht nur ich den Eindruck, dass Antisemitismus zu einem Wort verkommen ist, welches nur dazu dient, andere zu schädigen. 

Hier ist mein Gutachten. „Für umsonst!“

(contracted; show full)
:::Ferse oder Kopf? - fragt sich gerade der [[Benutzer:Dummbeutel|Dummbeutel]] 13:48, 28. Jun. 2012 (CEST)
::::Stimmt. Rechtschreibfehler. :p --[[Benutzer:Kharon|Kharon]] 04:11, 1. Jul. 2012 (CEST)

<!-- Für alle Scherzkekse, die hier noch kommentieren wollen: Bitte nur hierüber. -->
</noinclude>