Difference between revisions 123047346 and 123064327 on dewiki

<div style="float:right;"> {{Benutzer:Überraschungsbilder/Vorlage|300|100}}</div>
::''Auf dieser Benutzerseite sammle ich Notizen, die mir beim Arbeiten in Wikipedia so durch den Kopf gegangen sind.''

== 2010 ==
=== September ===
(contracted; show full)

=== Oktober ===
Die Woche vom 3. Oktober: Wikipedia im Urlaubsmodus.--[[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 13:25, 1. Okt. 2013 (CEST)


Es ist bedeutsam, daß die Angaben in dem [[:meta:Wikimedia Deutschland/2014 annual plan/de|Jahresplan]] zutreffend sind, denn die Mitgliederversammlung wird ihre Zustimmung oder ihre Ablehnung darauf stützen. Wenn der Beschluß von falschen Angaben ausgeht, ist er anfechtbar und kann keinen Bestand haben. Deshalb ist es sehr problematisch, wenn der Mitgliederversammlung solche Wertungen wie „Erfolge“, „Mißerfolge“ vorgelegt werden, zumal die meisten der angehend 10.000 Mitglieder mit den Einzelheiten weit weniger vertraut sind als wir, die wir hier diskutieren. Und: Es ist schon mehrfach angesprochen worden – da stehen einem ja die Haare zu Berge, wenn man das liest. :( Solcher Bewertungen sollte sich die Vereinsführung deshalb bitte enthalten. Zu fordern wäre hier tatsächlich eine neutrale Schilderung des Sachverhalts, der dieser Planung vorausgegangen war. 

Es ist eine klare Tendenz, daß sich der Verein immer mehr und immer weiter von der Wikipedia- und Wikimedia-Community entfernt und sich neue Communities sucht. Das prominenteste Beispiel ist die „OER-Konferenz“, bei der WMDE im Jahr 2013 erstmals mit dem OERCamp eine Tagung für eine Community ausgetragen hatte, die mit uns so gut wie nichts zu tun hat, weder personell noch von der Zielsetzung her gesehen. Das zeigt sich auch daran, daß sie vorher, während und nach der Tagung nicht auf Wikimedia-Projekten gearbeitet hat und das auch weiterhin nicht tut. Damit wurde das EduCamp/OERCamp vereinnahmt, und die Spender haben diese Entwicklung ebenfalls nicht abgesegnet, denn sie gaben und geben ihr Geld für die Verbesserung und für den Erhalt von Wikipedia, damit wird geworben. Pavel hat mir beim Tacheles in Frankfurt auf Nachfrage ausdrücklich gesagt, das alles sei auch genau so beabsichtigt und geplant gewesen. Diese Entwicklung – weg vom Wikipedia-Förderverein, immer mehr hin zum einem Lehrer- und Pädagogen-Verein (oder wie man das sonst beschreiben könnte?) – ist m.E. noch nicht ausführlich genug in der Community erörtert und verstanden worden. Deshalb bedarf es einer ausführlichen und konstruktiven Diskussion darüber, ob die Community diese Veränderung in der Zielsetzung überhaupt möchte und gutheißt, denn sie ist mit erheblichem Mitteleinsatz verbunden.

Weiterhin versucht der Verein, mit sogenannten „Diversitäts“-Workshops usw. Einfluß auf die strukturelle Zusammensetzung der Community zu nehmen. Einmal ganz abgesehen davon, daß der dabei gewählte Ansatz, der sich ausschließlich auf Gender-Fragen beschränkt, viel zu kurz greift, wenn man das Ziel wirklich ernst nehmen möchte, stellt sich damit natürlich die Frage, woher ein Förderverein das Mandat nimmt, über die Zusammensetzung der Community, die zu fördern er von dieser gegründet worden war, zu befinden und hierauf Einfluß nehmen zu wollen? Damit werden die Verhältnisse auf den Kopf gestellt. Auch insoweit steht eine Stellungnahme der Community über Zielsetzung und konkrete Vorhaben aus und wären einzuholen, um dies alles zu legitimieren.

Damit ist schließlich das entscheidende Moment angesprochen: Die Legitimation all dieser Planungen. Hier werden – nach dem Jahresplan 2013 – erneut sehr weitgehende Eingriffe in die Community angekündigt und vorbereitet, in die die Community selbst erneut in keiner Weise mehr eingebunden ist – von diesen Kommentaren abgesehen. Es fehlt an einem echten Mitgestaltungs- und Mitspracherecht in diesen Dingen, gerade angesichts einer immer weiter wachsenden Mitgliederschaft, die nicht aus der Community stammt und die von all den Hintergründen nichts erfährt. Und das alles geht natürlich auch über eine Förderung weit hinaus. Es ist vielmehr eine aktive Gestaltung dieser Community durch den Verein bezweckt, was WMDE aber gar nicht zukommt. WMDE ist in einer dienenden Funktion gegenüber der Community zu sehen, und dementsprechend wäre eine zurückhaltende Positionierung angezeigt. 

Ob dieses ganzen PR-Geräuschs, das aus der „Vernetzung mit starken Partnern“ usw. entsteht, gehen die wirklich drängenden Probleme, die sich Wikipedia stellen, völlig unter. Im Jahr 2013/2014 ist beispielsweise nicht mehr die weitere Anlage neuer Artikel das Hauptproblem der Enzyklopädie, sondern die Pflege des Bestands, für die sich kaum Mitarbeiter finden. Die QS-Halden der Portale und WikiProjekte bieten dafür ein beredtes Beispiel, und auch abseits davon gibt es viel zu tun, und es wird demnächst eher mehr werden. Der Rückstand beim Reparieren toter Weblinks ist nur ein Beispiel dafür. Hiervon hängt ganz direkt der Nutzwert des Werks „Wikipedia“ ab. Inwieweit fördert der Verein wolche Bemühungen, die offenbar mit ehrenamtlicher Mitarbeit nicht von selbst zustandekommen? Stattdessen wird in Berlin über lauter Dinge nachgedacht, die die Community nicht einmal im Traum sich ausdenken würde und die weder uns voranbringen noch den Benutzern etwas bieten. Und davon wäre in einem solchen Plan tatsächlich zu handeln gewesen.[https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Talk:Wikimedia_Deutschland/2014_annual_plan/de&diff=5905594&oldid=5905563]--[[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 23:38, 1. Okt. 2013 (CEST)⏎
⏎
⏎
[[Kategorie:Benutzer:Blog]]