Difference between revisions 150108889 and 150112262 on dewiki

{{Baustelle}}
{{Du darfst}}
Das ist ein '''Vorschlag''' für die [[:Kategorie:Grundpfeiler der Physik]].

== Projekt ==
=== Ziel ===
Es soll eine Kategorie erstellt werden, die das, was umgangssprachlich unter Naturgesetz verstanden wird, markiert. Weil alle Theorien in der Physik die Natur beschreiben, ist die Abgrenzung nicht trivial und vielleicht garnicht möglich. Dieses Projekt wird helfen, das heraus zu finden.

(contracted; show full)=== Namensvorschläge ===
Bisher in Betracht gezogene Namen:
* Grundpfeiler der Physik: Umfasst Gleichungen und Teilchen
* Physikalische Grundgleichung: zu speziell auf Gleichung ausgerichtet
* Physikalisches Modell: zu allgemein
* Physikalisches Gesetz: zu allgemein


== Geschichte ==
Der Bedarf an dieser Kategorie meldete sich schon öfters an und es gab mehrere Anläufe:

=== 18.3.2009 ===
{{Hauptartikel|Wikipedia:Löschkandidaten/18._März_2009}}
==== [[Liste physikalischer Sätze]] (gelöscht) ====

Abgrenzung zu [[Wichtige Gleichungen der Physik]] und [[Liste der physikalischen Prinzipien]] nicht möglich. Willkürliche Zusammenstellung ohne enzyklopädischen Mehrwert. Auswahlkriterium für Aufnahme in die Liste nicht klar. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:09, 18. Mär. 2009 (CET)
:Toll, drei Löschanträge gleichzeitig. Wie wäre es statt dessen das aktiv zusammen zu fassen? --[[Benutzer:NatiSythen|Nati aus Sythen]] <sub>[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Diskussion]]</sub> 21:46, 19. Mär. 2009 (CET)
::1.) Sinnfrei, 2.) Auswahlkriterien unklar. Löschen.--[[Benutzer:Belsazar|Belsazar]] 22:25, 19. Mär. 2009 (CET)
::Yep. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]]  [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 23:23, 19. Mär. 2009 (CET)

==== [[Liste der physikalischen Prinzipien]] (gelöscht) ====

Abgrenzung zu [[Wichtige Gleichungen der Physik]] und [[Liste physikalischer Sätze]] nicht möglich. Willkürliche Zusammenstellung ohne enzyklopädischen Mehrwert. Auswahlkriterium für Aufnahme in die Liste nicht klar. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:10, 18. Mär. 2009 (CET)
: wenn relevant, müssten die drei listen (s.o.) auf jeden fall zusammengefügt werden... -- [[Benutzer:toblu|toblu]] [[Benutzer Diskussion:Toblu|[?!]]] 10:41, 18. Mär. 2009 (CET)
:Toll, drei Löschanträge gleichzeitig. Wie wäre es statt dessen das aktiv zusammen zu fassen? --[[Benutzer:NatiSythen|Nati aus Sythen]] <sub>[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Diskussion]]</sub> 21:46, 19. Mär. 2009 (CET)
::Fuer so was ist das Kategoriensystem besser geeignet. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]]  [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 23:23, 19. Mär. 2009 (CET)
:::Willkür-Liste. '''Löschen.''' --[[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 18:15, 27. Mär. 2009 (CET)

==== [[Wichtige Gleichungen der Physik]] (gelöscht) ====

Bei "wichtig" schrillt mein Themenring-Alarm. Abgrenzung zu [[Liste physikalischer Sätze]] und [[Liste der physikalischen Prinzipien]] nicht möglich. Willkürliche Zusammenstellung ohne enzyklopädischen Mehrwert. Auswahlkriterium für Aufnahme in die Liste nicht klar. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Völlig willkürliche Zusammenstellung - keine sinnvolle Liste --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 10:30, 18. Mär. 2009 (CET)

: Nö, wirklich nicht nötig. '''Löschen''' [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 08:19, 19. Mär. 2009 (CET)
:Toll, drei Löschanträge gleichzeitig. Wie wäre es statt dessen das aktiv zusammen zu fassen? --[[Benutzer:NatiSythen|Nati aus Sythen]] <sub>[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Diskussion]]</sub> 21:47, 19. Mär. 2009 (CET)
::Auch hier ist das Kategoriensystem besser geeignet als ein Listenartikel. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]]  [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 23:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Vergleiche [[Portal:Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2007#Wichtige Gleichungen der Physik, Liste physikalischer Sätze, Liste der physikalischen Prinzipien]] von 2007. Damals war leider kein überzeugender Konsens erzielt worden außer: So ist das Mist. Es ging aber am ehesten um die Alternativen "ersatzlos löschen" vs. "Kategorie" wohingegen die Alternative "eine Liste" mE eher im Kontext diskutiert wurde: "Wenn Löschen fehlschlägt lieber Liste als Kategorie". Soviel als <s>hysterischer Verriss</s> historischer Abriss. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 11:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Also Den TR-Vorwurf würde ich hier nur begrenzt gelten lassen, da es keine Navileiste sondern eine Liste ist. Der einzige TR-Bestandteil ist das Lemma selbst. Wenn man aus dem Lemma das Wort "wichtig" durch Verschieben entfernt, dann ist der TR schon weitgehend entschärft. Die Forderung nach absoluter Vollständigkeit ist bei einer Liste, im Gegensatz zu einer Navi, nicht zu stellen. Der Vergleich Kat vs. Liste hat bisher stets gezeigt, dass diese einander nicht die Existenzberechtigung abgraben. Hier muss es um die Frage gehen, ob sie überhaupt sinnvoll ist. 

Eine derartige Liste ist m.E. sinnvoll, wenn sie klare Q-Kriterien erfüllt und eine Begrenzung hat. Das könnte z.B. sein:
:Gleichungen bis zum Niveau des Abiturs, Abdeckung aller Hauptgebiete der Physik.
Durch Zusammenfassen und Ausbau rettbar. daher '''behalten''' und den Physik-Profis "zum Ausbau anbieten". <span class="signaturcaesium137">[[Benutzer:Cäsium137|Cäsium137]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Cäsium137|(D.)]]</span> 14:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

:Diese Liste ist im Wesentlichen eine Linksammlung; die Übersicht von Urheber/Namensgeber, Zeit und physikalischem Teilgebiet hat imho in Listenform keinen nennenswerten Mehrwert. Einziger Vorteil zu einer Kategorie ist damit, dass auch Gleichungen, zu denen es noch keinen Artikel gibt, berücksichtigt werden können. Da der Autor diese aber allesamt rot verlinkt, geht er davon aus, dass die Artikel bald erstellt werden (sollten). Damit hat die Aufzählung eher den Charakter einer Todo-Liste. Deshalb sollte sie eher bei einem Portal o.ä. verortet werden als im Artikelnamensraum, siehe auch [[Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie]]. Daher hier tendenziell '''löschen'''. --[[Benutzer:Wikiroe|Wikiroe]] 15:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

==== gemeinsame Diskussion (alle gelöscht) ====
Die Willkürlichkeit der Listen anprangern ist eine Seite. Die Notwendigkeit einer Übersicht die andere. Es gibt z.Z. keine Kategorien, welche diese Listen auch nur annähernd ersetzen könnten. Es gibt auch keine anderen Artikel, welche für Übersicht sorgen könnten. Eine Löschung führt zum Verlust der Übesicht über vorhandene Artikel zum Thema. Es hat sich bisher wohl keiner gefunden, der da einen brauchbaren Ersatz schaft. Vor einer etwaigen Löschung sollte es zumindest erst Kategorien geben. <span class="signaturcaesium137">[[Benutzer:Cäsium137|Cäsium137]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Cäsium137|(D.)]]</span> 14:39, 3. Apr. 2009 (CEST)

Allgemein möchte ich anmerken, dass sich hier ein Defizit von de:WP zeigt: 
# Physikprofis benötigen diese Seiten nicht und deshalb schreibt auch kein Profi dran, was der Qualität schadet.
# Die Seiten sind ungeeignet, mit dem physikalischen Wissen zu prahlen. Autoren können nicht zeigen, was sie drauf haben.
# Geringschätzung von Lesern, die keine Profis sind, obwohl die WP gerade für diese da ist. Wissende brauchen den Artikel nicht mehr, denn sie kennen den Inhalt. Daher die Löschaufrufe hier. <span class="signaturcaesium137">[[Benutzer:Cäsium137|Cäsium137]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Cäsium137|(D.)]]</span> 15:10, 3. Apr. 2009 (CEST)

::Ach Cäsium, was soll denn jetzt diese [[:Kategorie:Physikalische Gleichung|Kategorieanlage]] ohne Absprache mit dem Portal? (Es ist ja nicht so, dass das erste Mal wäre, dass du einfach mal ohne zu fragen Fakten schaffst, die dann anderen Leuten Arbeit machen.) Auch dein allgemein gehaltener Essay zur Lage der Wikipedia (da hab ich echt schon Scharfsinnigeres gelesen) schmeckt mir etwas schal, da die LAs seit über zwei Wochen stehen und du die ganze Zeit keinen konkreten Vorschlag gemacht hast, auf welche Literatur man sich beispielsweise beziehen könnte um [[WP:TF]] (der vorrangige Löschgrund) zu vermeiden. Unter demselben Geburtsfehler leidet nun deine Kategorie, deren Anlage ich einfach nur als BNS-Aktion interpretieren kann. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 15:33, 3. Apr. 2009 (CEST)

 Listen bieten hier keinen sichtbaren Mehrwert, daher alle gelöscht. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 19:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

=== 3.4.2009 ===
==== [[:Kategorie:Physikalische Gleichung]] (erl.) ====
{{Hauptartikel:Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/April/3}}
War SLA:

Keine Kategoriedefinition und klare [[WP:TF]]. Anlage der Kategorie ist offensichtlich eine BNS-Reaktion auf [[Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2009#Drei Listenartikel der Physik|diese LAs]]. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 15:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

* Einspruch: Das geht auch mit einem Löschantrag. --Kuebi &#x5B;[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]&#x5D; 15:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

--Kuebi &#x5B;[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]&#x5D; 15:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

:Auch hier nochmal: Warum soll die (sinnvolle) Löschung 7 Tage dauern und die (unsinnige) Anlage [[Spezial:Beiträge/Cäsium137|22 Minuten]]? Das ist ein fundamentales Missverhältnis. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 15:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

:Ich will damit nicht grundsätzlich ausschließen, dass eine Kategorie dieser Art sinnvoll sein kann, nur die Art der Einführung war illegitim und die Befüllung ist so Unsinn, z.B. steht mindestens eine ''Un''gleichung drin. Daher bitte ich um einen schnellen Rollback, damit eine Diskussion im [[Portal:Physik]] ohne "Tatsachendruck" (da ist ja diese Kat, was machen wir nun damit...) stattfinden kann. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 15:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

Illegitime Einführung ? <small>(eine Floskel mit viel Selbstoffenbarung)</small> Weil ich mir für eine generell sinnvole Kategorie beim Portal keine Genehmigung abgeholt habe ? dieser LA dient ganz offensichtlich ausschließlich der Machterhaltung und Durchsetzung eines Alleinvertretungsanspruchs durch das Portal Physik. Du hast selbst eingeräumt, dass eine Kategorie allgemein Sinn macht. Ich habe kein Problem mit der Beseitigung von Mängeln bei der Einsortierung. Aber das ist wohl nicht dein Anliegen. Es geht um Machterhaltung, denn ich habe für etwas sinnvolles (!) nicht "brav gefragt". Meine Forderung daher: Behalten und verbessern, idealerweise durch vernünftige Portalfreunde. Auch dich lade ich explizit zum '''verbessern''' ein. <span class="signaturcaesium137">[[Benutzer:Cäsium137|Cäsium137]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Cäsium137|(D.)]]</span> 16:17, 3. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: Der  "Tatsachendruck" ist meiner Einschätzung vorgeschoben. Es tut gwewiss nicht weh, wenn die Kat existiert. Es geht bei den Kategorien um Informationserhalt, und nicht um BNS. Das hier kein enz. Mehrwert gesehen wird, zeigt fehlendes Verständnis für die Perspektive von Lesrn, welche keine Ph.-Profis sind.   <span class="signaturcaesium137">[[Benutzer:Cäsium137|Cäsium137]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Cäsium137|(D.)]]</span> 16:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

(BK)
# Die Kategorie tut weh.
# Dein dummes Geschwätz tut ebenso weh, wie deine Unfähigkeit die Vorschaufunktion zu benutzen.
# Wenn die Liste gelöscht wird, wird auch die kat gelöscht.
# Nicht labern, machen: Definition der kat einfügen und Sinn der kat darstellen. 
-- chemiewikibm <small>cwbm</small> 16:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich gebe kein Geschwätz von mir sondern Kritik an der Denkweise von Usern im Portal und Gründe für den Erhalt der Information. Zur Sache:

Anständige (!) Listen wären gewiss besser. Aber für deren Notwendigkeit, insbesondere für Laien, fehlt im Portal das Verständnis. Wer nachschauen will und evtl. nicht genau weis, wie der Begriff geschrieben wird, weil er ihn gehört und nicht gelesen hat, der findet in Listen eine große Hilfe. <span class="signaturcaesium137">[[Benutzer:Cäsium137|Cäsium137]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Cäsium137|(D.)]]</span> 16:49, 3. Apr. 2009 (CEST)

(BK) P.S.: Bei Punkt 4 gebe ich dir Recht. Ich habe diesen Snn der Kat. eingetragen. Es gibt daher auch keinen Grund, die Kat wegen fehlender Liste auch zu löschen. <span class="signaturcaesium137">[[Benutzer:Cäsium137|Cäsium137]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Cäsium137|(D.)]]</span> 16:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Um mal zu versuchen die Punkte im sachlicheren Ton vorzutragen:
*[[WP:Kategorien]]: "Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen." Das Portal Physik ''hat'' also einen "Alleinvertretungsanspruch".
*Du sagtest: "Du hast selbst eingeräumt, dass eine Kategorie allgemein Sinn macht." Ich sagte: "Ich will [...] nicht grundsätzlich ausschließen, dass eine Kategorie dieser Art sinnvoll sein kann" Suche zwei substanzielle semantische Unterschiede.
*In der jetzigen Form (Name, Befüllung, fehlende Definition) tut die Kat so weh, dass hier eh Kernsanierung im Sinne von "Abreißen und Neubauen" nötig ist.
[[Barack Obama|Look]], Wikipedia hat nicht den Anspruch primär das zu schreiben, was der Leser lesen will, sondern ist zu allererst der [[WP:Q|Wahrheit™]] verpflichtet. Ich kenne kein einziges Buch oder auch nur einen Review-Artikel über "Physikalische Gleichungen" oder ähnliches (was in mir auch Zweifel weckt, ob sich wirklich Laien-Leser für ein solches "Thema" interessieren). Formelsammlungen halte ich als Quelle und Richtschnur für etwas schwierig und irgendiwe fällt mir auch im Moment nicht wirklich was Gutes ein. Wie hier mit dem Quellen-Problem zu verfahren ist, ist am sinnvollsten im Fachportal zu klären. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 16:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Alleinvertretungsanspruch ist eine Selbstgenehmigung (für Machtzwecke) der User in den Portalen und insoweit zweifelhaft. Den Sinn, den ich in der Kat oder besser einer (!) Liste sehe, habe ich gerade oben angegeben (BK). Der ist nicht von der Hand zu weisen. Du kannst ja mitmachen, eine bessere Übersicht für Leser zu erstellen. <span class="signaturcaesium137">[[Benutzer:Cäsium137|Cäsium137]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Cäsium137|(D.)]]</span> 17:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

:Du kapierst anscheinend immer noch nicht, dass es mir darum geht, erstmal zu [[Portal:Physik/Qualitätssicherung#Heiliger Krieg um physikalische Gleichungen|klären]], ob und wie sich solch eine Liste oder Kategorie mit [[WP:Q]] und [[WP:KTF]] in Einklang bringen lässt. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 17:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Was soll bei einer Liste oder Kat an Belegen fehlen ? Die benötigen die Artikel über die Einträge. Ich stelle doch keine neuen Behauptungen auf. Wenn - in der Liste - ein falsches Fachgebiet angegeben ist, dann muss man das einfach korrigieren. <span class="signaturcaesium137">[[Benutzer:Cäsium137|Cäsium137]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Cäsium137|(D.)]]</span> 17:15, 3. Apr. 2009 (CEST)
:schnelllöschen wegen unsinn. über eine etwaige neuanlage kann diskutiert werden, sobald ein schlüssiges konzept zu kategoriendefinition und befüllung vorgelegt wird. [[Benutzer:Ca$e|Ca$e]] 20:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe hier Theoriefindung am Werk. Auch als Kategorie ist eine "Liste wichtiger physikalischer Gleichungen" nicht lexikalisch sinnvoll. Ersteller und Zeitpunkt der Anlage lassen [[WP:BNS]] vermuten.'''loeschen'''--[[Benutzer:KaiMartin|-&lt;(kmk)&gt;-]] 20:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Aus genannten Gründen bin ich dafür, die Kategorie zu '''löschen'''. Dies verbinde ich mit der Bitte an Cäsium137, die Physiker in Ruhe arbeiten zu lassen und andere Leute zu nerven. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 22:22, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte das für völlig unsinnig. Die Gleichungen als solche sind mathematische Objekten, deswegen korrekt in der entsprechenden mathematischen Kategorie und zusätzlich in der Kategorie die zum physikalischen Gebiet passt. Alles weitere ist komplett überflüssig. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 19:11, 5. Apr. 2009 (CEST)
Löschbegründung:
gelöscht. 1) Es gibt keine physikalischen Gleichungen. Gleichungen sind und bleiben
mathematische Gebilde auch wenn sie in der Physik verwendet werden. Somit ist der Name der
Kat schon mal unglücklich gewählt. 2) Die Gleichungen sind bereits in eine entsprechende
mathematische Kat einsortiert, zusätzlich meist noch in eine physikalische, die auf ihr 
Anwendungsgebiet abzielt. Eine weitere Kategorisierung bietet dem Leser keinen Mehrwert.--Eschenmoser 07:48, 10. Apr. 2009 (CEST)⏎
== Mitarbeit ==
Hier können sie Artikel eintragen, die evtl. Kandidaten für die Kategorien sind und noch fehlen. Oder auch Vorschläge machen, wie die Kategorien besser zu definieren sind. Oder es gleich eintragen...

== Systematik ==
* Alle geprüften Artikel sind einsortiert oder als verworfen gekennzeichnet mit Begründung.
* Nicht aufgeführte Artikel sind noch nicht geprüft.
* Fragezeichen warten auf wohlwollende und kompetente Sichtung.

(contracted; show full)

* [[Quantenfeldtheorie]]?

=== Folgerungen aus den Einsteinschen Feldgleichungen ===
In dieser Kategorie sind mathematischen Gleichungen und Eigenschaften der Materie enthalten, die die Grundlage für physikalische Theorien bilden.
* [[Newtonsches Gravitationsgesetz]]
* [[Newtonsche Gesetze]]
* [[Cauchy-eulersche Bewegungsgesetze]], oder eigene Unterkategorie mit nur einem Eintrag