Revision 104489259 of "Benutzer Diskussion:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC" on dewiki

{{Vorlage:Wurde wiederhergestellt
|Tag = 25
|Monat = 5
|Jahr = 2012
|Artikelname = Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC (gelöscht)
|TagLP = 8
|MonatLP = 6
|JahrLP = 2012
|ArtikelnameLP = Widescreens Blog (wiederhergestellt)
|Loeschtyp = LA}}

== Nr.1 Am Pranger: Liberaler Humanist ==
Hallo liebe Widescreen,<br>

Der [[Benutzer_Diskussion:Liberaler_Humanist/Archiv/Okt#Fefe_zum_zweiten...|Liberale Humanist]] befindet [[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/März#Benutzer:Liberaler_Humanist_.28erl..29_2|sich in]] einem [[Der Process|Prozess]] der [[Zersetzung (Ministerium für Staatssicherheit)|Zersetzung(Wikipedia)]] auf [http://encyclopediadramatica.se/Trying_too_hard das] er [http://www.netzthemen.de/sterz-wikipedia/5-1-4-troll-oder-nicht-troll-der-fall-thomas7 endet] wie [[Die Verwandlung|thomas7]] ...<br>--[[Spezial:Beiträge/91.34.136.82|91.34.136.82]] 12:07, 24. Mai 2012 (CEST)

:lol, hey WSC, Du weißt doch, dass Prangerseiten ausdrücklich nicht erwünscht sind...--[[Benutzer:Haselburg-müller|Haselburg-müller]] ([[Benutzer Diskussion:Haselburg-müller|Diskussion]]) 00:20, 25. Mai 2012 (CEST)

::Hier, [[Peloton (Militär)|Schandpfahl]] Experte H-m: [[File:Handkäse mit Musik 004ok.jpg|150px|Wo sind die Bilder mit den Fischinnereien?!]], mach dich wech 1!1111!!!<br>--[[Spezial:Beiträge/91.34.143.246|91.34.143.246]] 02:27, 25. Mai 2012 (CEST)

== Name ==

Den Namen des Blogs halte ich für ein bisschen unglücklich gewählt – der LA-Steller musste sich beim Stellen des Löschantrags noch weniger überlegen. --[[Benutzer:Stillhart|Stillhart]] ([[Benutzer Diskussion:Stillhart|Diskussion]]) 20:20, 25. Mai 2012 (CEST)
:Vieles hier ist sehr unglücklich. Der Name des Blogs ist da noch das geringste Problem. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans ms"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 23:12, 25. Mai 2012 (CEST)

== Falsche Behauptungen ==

Hallo Widescreen, umseitig schreibst Du:
* ''"Liberaler Humanist, der immer noch nicht begriffen hat, warum man ihn „begriffsstutziger Depp“ nennen darf und dies (,so Amberg (A),) kein Verstoß gegen die Wikiquette war [...]"''
Hierzu stelle ich fest: Ich habe niemals behauptet, dass man Liberaler Humanist "begriffsstutziger Depp" nennen dürfe, oder dass das kein Verstoß gegen die Wikiquette sei. Die entsprechende VM, auf die sich Liberaler Humanist dauernd bezieht, fand, wie ich inzwischen recherchiert habe, am [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/27#Benutzer:Pappenheim_.28erl..29 27. Januar 2012] statt und wurde von mir weder bearbeitet noch kommentiert. Vielmehr befand ich mich damals in einer Admin-Pause.<br>
Im Übrigen ist, wie die Lektüre der damaligen VM zeigt, auch die von Liberaler Humanist aufgestellte, von Dir sinngemäß übernommene Behauptung, die betreffende Bezeichnung sei damals ''"für legitim erklärt und nicht sanktioniert"'' worden, vollkommen falsch. Der Bearbeitungskommentar, der diese Formulierung enthielt, wurde vielmehr als PA von einem Admin gelöscht. Ein anderer Admin hat den Benutzer, der den Kommentar abgegeben hatte, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pappenheim&diff=prev&oldid=98915762 verwarnt], Überschrift: "Gelbe Karte", im weiteren Text: ''"Bezüglich dieser VM verwarne ich dich hiermit deutlich, solche PA sind zu unterlassen! Ich weise dich zudem darauf hin, dass hier durchaus auch eine empfindliche Sperre möglich gewesen wäre."'' Kann man als administrative Maßnahme in diesem Fall zu gering finden, aber davon, dass die Bezeichnung "für legitim erklärt" worden wäre, kann gar keine Rede sein.<br>
Bitte entferne unverzüglich diese falschen Behauptungen, insbesondere die Nennung meines Namens in unrichtigem Zusammenhang. Gruß --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] <small>([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]])</small> 05:03, 26. Mai 2012 (CEST)
:Hallo Amberg, Du weißt, dass ich Deine Meinung respektiere und häufig sogar schätze und für richtig halte. Obendrein halte ich Dich für einen der wenigen Admins, die auch dazu in der Lage sind, fernab von dem ganzen Wikigezeter eine einigermaßen gerechte Adminentscheidung zu treffen. In diesem Fall aber bist Du der typischen "Adminsicht" auf den Leim gegangen. Wenn man bedenkt, wegen welcher Lappalien und wie häufig LH schon gesperrt wurde (gefühlter Sockenpuppenmissbrauch, nicht nur in diesem Fall; Unfreundlichkeit gegenüber Benutzern, die harte PAs abspeichern und als böser alleiniger "Editwaranstifter") man aber bedenkt, was man schon über LH sagen durfte: Lügner, über Monate; [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Waldheim-Aff%C3%A4re&diff=prev&oldid=82403085 Dumpfbackenhumanist]; [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&action=historysubmit&diff=82426194&oldid=82426189 Dumpfbacke]; [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/06#Liberaler_Humanist_.28erl..29 psychopathisch]; [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Corps&action=historysubmit&diff=100055438&oldid=100055218 Spinner] usf, was alles ohne Sperre blieb, dann denke ich, dass Du bei LH von falschen Voraussetzungen ausgehst. Warum sollte ein Benutzer, egal wer es jetzt ist, dem man derartige Dinge an den Kopf werfen darf, davon ausgehen, dass ausgerechnet das Wort "Burschis" irgendwie verboten sein könnte? Wenn LH hier die Wikiquette ausgereizt haben mag, dann haben seine "Widersacher" und die Adminschaft als Ganzes die Regeln eines fairen Miteinanders in einem Gemeinschaftsprojekt mit Füßen getreten. Pappenheim eine "Gelbe Karte" zu zeigen, wenn er einen, für meine Begriffe, harten PA speichert, wäre im Einzelfall auch vielleicht o.k. Fakt aber ist, wie Du in den Links oben sehen kannst, dass scheinbar alle Benutzer, die LH beleidigen eine "Gelbe Karte" bekommen. So erklärt sich auch das übervolle Sperrlog von LH und das [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3APappenheim überschaubare] von bspw. Pappenheim. In diesem Fall ist die Ungleichbehandlung schon systematisch. Hier darauf hinzuweisen, dass LH die Wikiquette verletzt hat und dies im Falle von, bspw. Atomcocktail nicht zu tun, der regelmäßig, mich im übrigen auch, mit Bürschchen, Freundchen oder Sportsfreund anspricht, dann fehlt mir in diesem Fall die Verhältnismäßigkeit in Deinem Adminkommentar in dieser VM bzw. SPP. 

:Der Kommentar in meinem Blog allerdings war etwas verkürzt dargestellt, da ich versucht habe, dies möglichst zusammenzuraffen. Darum sagt er letztendlich nicht das aus, was ich wirklich damit meinte und nun hier darlegen konnte. Aus diesem Grund, werde ich ihn wieder entfernen. Ich hoffe, Du kannst diese Kritik in diesem Fall verstehen. Natürlich bin ich weiterhin davon überzeugt, dass Du ein guter Admin bist. Vielleicht auch einer der wenigen, bei dem es sich lohnt, Kritik auch etwas weiter auszuführen. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans ms"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 08:54, 26. Mai 2012 (CEST)

== „geringere Relevanzkriterien“ ==

ist missverständlich. Es könnte meinen ''geringere Schwelle für zugebilligte Relevanz'' oder allenfalls das Gegenteil, ''Relevanzkriterien, die weniger leicht erfüllt werden''. Ich schlage vor ''schwache/starke'' oder ''laxe/scharfe Anforderungen für Relevanz''.

Diese Bedeutungsfalle bei an etwas gestellten Bedingungen gibt es in der Mathematik öfter. Stellt man mehr Anforderungen an irgendwelche Strukturen, dann sind die erfüllenden zwar ''mehr'', insofern sie nämlich mehr Eigenschaften bekommen, aber es gibt zugleich auch ''weniger'' an Strukturen, die die vermehrten Anforderungen überhaupt erfüllen.

Es hat mich gewundert, dass der zweideutige Ausdruck hier stand, wo doch die Texte hier ansonsten ausgefeilt sind wie kaum je Artikel. Kommt wohl durch die Gewöhnung an den etablierten, aber schlampigen Meta-Jargon hier.

Insbesondere ''Nr. 2 Am Pranger: Die Beredsamkeit'' fand ich sehr gut geschrieben, allenfalls vielleicht mit einem Gran zuviel an Krausschem Pathos. Es ist weithin verbreitet, Texte und Reden nur nach den darin enthaltenen, signalhaft aufgefassten Worten zu beurteilen, ohne auch nur auf die mit ihnen ausgedrückten Satzbedeutungen zu achten; es genügt ein „böses“ Wort, oft selbst wenn negiert, schon wird die ganze Äußerung entrüstet abgelehnt. Umgekehrt brauchen auch alle Substantive schmückende Adjektive, die die gewünschte einschmeichelnde Gefühlsfärbung beibringen: ''soziale'' Gerechtigkeit, ''konfiskatorische'' Steuern, ''alternativlose'' Politik, ''unverbrüchliche'' Freundschaft, ''feiges'' Verbrechen usw. Man ersetzt so geschickt sprachlich ausgewiesene Urteile durch Bauchappelle. Da sich nach einiger Zeit die Epitheta von alleine einstellen, braucht man als Redender dann angenehmerweise auch gar nicht mehr nachzudenken. Endlich geschafft, Redner und Zuhörer fühlen sich wohlig wie die Sau im Stall, der der vorhandene oder fehlende Stallgeruch genauso genügt für ihre Verhaltenssteuerung. --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Silvicola|⇨⇦]] 02:15, 12. Jun. 2012 (CEST)
:Vielen Dank für die positive Rückmeldung. Du hast sowohl mit dem geringen Relevanzkriterien Recht, als auch mit krausschen Pathos. Von beidem dachte ich, dass es niemandem auffällt. :o) Obwohl ich mir nicht sicher bin, ob der Pathos nicht selbst auch ein Stilmittel ist. Schließlich sind Hybschers Einlassungen auch nicht der Gipfel der Rhetorik. Nur ein aktuelles Beispiel wie mit geflügelter Rede umgegangen wird. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans ms"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 08:07, 12. Jun. 2012 (CEST)

== Zielgruppe? ==

Du schreibst ja schön, ''„In weiser Voraussicht, dass nur sehr wenige Benutzer willens oder dazu in der Lage sind, längere Textstellen zu lesen, richten sich diese Beiträge an eine bestimmte Zielgruppe.“'' Entweder ist die Zielgruppe seehr klein, oder [http://toolserver.org/~mzmcbride/watcher/?db=dewiki_p&titles=Benutzerin:Widescreen/Am%20Pranger%20-%20Der%20Blog%20von%20WSC%E2%80%8E bisher nicht erreicht worden]. Und das ist doch schade um die schöne Arbeit. Hm. Vielleicht doch etwas - kürzer? Fragt sich und Dich gerade der [[Benutzer:Dummbeutel|Dummbeutel.]] 14:10, 17. Jun. 2012 (CEST)
:Die Zielgruppe ist in der Tat sehr klein bemessen. Aber ich denke, sie wird erreicht: [http://stats.grok.se/de/201206/Benutzerin:Widescreen/Am%20Pranger%20-%20Der%20Blog%20von%20WSC] --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans ms"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 14:37, 17. Jun. 2012 (CEST)