Revision 104581798 of "Benutzer:Widescreen/Neutralität" on dewiki

Der neutrale Standpunkt ist eine der unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. Er besagt: 

::''Der [[WP:NPOV|Neutrale Standpunkt]] dient dazu, das Thema objektiv darzustellen, so dass ein Gesamtbild vermittelt wird und der persönliche Standpunkt des Wikipedia-Autors nicht nur in den Hintergrund tritt, sondern möglichst überhaupt nicht in Artikel „einsickert“. Es umfasst somit die Kriterien quellenbasiert, ausgewogen und sachlich.''

Ich bin mir aber nicht sicher, ob es den Benutzern und Administratoren eigentlich klar ist, wie unmöglich die Forderung nach einem Neutralen Standpunkt eigentlich ist. Ich halte die Forderung nach einem neutralen Standpunkt hier zwar für ein unabdingbares Grundprinzip, aber auch für eine Diskussionsargument, was beliebig in jede Artikeldiskussion eingeworfen werden kann und als besonders gewichtiges Argument die eigene prinzipiell unneutrale Meinung unterstützen soll, anstatt die Quellenlage wiederzugeben. Diese Probleme ergeben sich meist nur im High-End-Bereich. In vielen Artikeln ist man ja für irgendeine Quelle dankbar, die belegt, dass es den behandelten Gegenstand tatsächlich noch außerhalb der Wikipedia gibt.

Im Folgenden möchte ich kurz darlegen, warum ich denke, dass die Neutralität hier mehr eine Mär ist als ein Grundprinzip. Nämlich weil es kaum unabhängige Meinungen gibt.

==Die heilige Quelle==
Um objektiv Artikel schreiben zu können, ist es unabdingbar [[WP:Q|Quellen]] zu verwenden. Die sind am besten wissenschaftlich (also aus Fachbüchern und Fachzeitschriften). Aber auch journalistische Quellen sind durchaus akzeptiert, vor allem in politischen Artikeln. Internetquellen, von denen es nur eine Hand voll gibt, die überhaupt an die gedruckte Literatur heranreichen, werden weithin akzeptiert. Manchmal etwas zähneknirschend, aber es ist gang und gäbe sie zu verwenden.

Mit den journalistischen- und den Internetquellen möchte ich mich gar nicht befassen. Allen genannten Quellen ist aber gemein, dass sie jeweils nur von einer oder mehreren Personen verfasste werden, die wiederum eine Meinung haben, die sich mit dem Gegenstand der Publikation befasst. Sie bilden also stets (ausnahmen sind selten Lehrbücher, die auch von kontroversen Autoren verfasst wurden, oder Kontroverse Standpunkte relativ neutral beleuchten) eine Einzelmeinung oder die Sichtweise einer kleinen Gruppe ab.

Diese vielleicht etwas haarspalterisch anmutende Aussage bekommt für uns eine besondere Relevanz, wenn es um wertende Aussagen geht, die hier manchmal unvermeidbar sind. Ist diese oder jene Denkrichtung nun Pseudowissenschaft? Denken dies viele oder die meisten? Welche Personen denken das, welche nicht? Gibt es bedeutende anders lautende Meinungen zu diesem Thema? 

Noch bedeutsamer werden Aussagen, die hier über die Gewichtung von in Artikeln beschriebenen Themen geht. Ist nun die Relativitätstheorie relevanter als die Quantenmechanik? Sind die meisten Astronomen eher der Relativitätstheorie zugewandt, und halten sie für bedeutsamer als die Quantenmechanik? (Aus [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Quantenmechanik&oldid=56996378#Anwendungen Quantenmechanik]:''Die Relevanz der Quantenmechanik ergibt sich hingegen aus der überragenden Bedeutung, die diese Theorie bei der Formulierung des theoretischen Fundamentes vieler wissenschaftlicher Disziplinen hat.'') 

Die Lösung, welche uns der [[WP:NPOV|neutrale Standpunkt]] hier in der WP vorschlägt, ist so simpel wie naiv: ''Diese Frage lässt sich in der Regel objektivieren, indem Meta-Literatur (z.B. in Form von Überblicksdarstellungen, Rezensionen und Zitationsdatenbanken) herangezogen wird.''

Eine mehr als optimistische Darlegung der tatsächlichen Gegebenheiten hier. Die Zitationsdatenbanken oder der [[Zitationsindex]] ist keinesfalls eine unumstrittenes Mittel, die Bedeutung einer Veröffentlichung zu ermitteln. So wird beispielsweise nicht miteinbezogen, wie bedeutsam die Medien sind, in welchen die Veröffentlichung wiederum zitiert wird. Auch könnte ein hoher Zitationsindex auch auf Teilaspekte der Veröffentlichung hinweisen, oder sie gar kritisch revidieren. 

Rezensionen werden wiederum zumeist von Fachkollegen geschrieben und haben die Tendenz den ohnehin klaren Wert eines Werkes besonders herauszuheben, unbedeutende Werke aber eher lobend zu erwähnen.

Ein weiteres Problem ist, dass nicht die Quellenlage möglichst neutral wiedergegeben wird, sondern die Quellenlage desjenigen, der die meisten Quellen kennt, die seine Meinung unterstützen. Manchmal ist dies natürlich unweigerlich die am ehesten zutreffende. Probleme entstehen vor allem in Bereichen, in denen es per se sehr wenige und/oder sehr kontroverse Quellen minderer Qualität existieren. 

Angaben über die Bedeutung eines im Artikel behandelten Gegenstandes sind fast immer unneutral, wenn sie nicht auf den Autor zurückgeführt werden. 

===Beispiel===

Im Artikel Parapsychologie ist folgender Satz zu lesen: ''Einige Wissenschaftler bezeichnen daher die Parapsychologie als eine Pseudowissenschaft''. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Parapsychologie&oldid=56698699] Referenziert ist er durch eine einzige Quelle: [David Layton; University of Leeds, Centre for Studies in Science Education (Hrsg.): Studies in Science Education. 1974.]

In Google Scholar ist das Werk, mit etwas Aufwand und wiederum ohne Zitation zu finden: [http://scholar.google.de/scholar?hl=de&lr=&q=David+Layton++%22Studies+in+Science+Education%22&as_ylo=1974&as_yhi=1974&btnG=Suche&lr=]. Was kann aber über die Bedeutung Laytons in Bezug auf die Anerkennung der Parapsychologie gesagt werden? Was bedeutet einige Wissenschaftler, und wer sollen sie sein?

Insgesamt würde ich der Aussage zustimmen, halte sie aber objektiv für nicht haltbar, da der Personenbezug gänzlich fehlt. Richtig müsste es heißen: ''Nach Ansicht von [[David Layton]] bezeichnen einige Wissenschaftler daher die Parapsychologie als eine Pseudowissenschaft.'' Dies ist leserunfreundlich und wirkt wenig glaubwürdig, da sich der geneigte Leser vielleicht fragen wird, wer denn nun eigentlich David Layton ist, und warum gerade er genannt wird, und mit welcher Autorität er sich dem Thema zuwendet, und dieses beurteilt.

Ein einfacheres Beispiel ist vielleicht, wenn ein Autor, bspw. ein neue Methode entwickelt, und darüber in mehreren Zeitschriften publiziert. Die Zeitschriften sind allesamt nennenswerte Zeitschriften des Fachgebietes. Die Veröffentlichungen werden aber kaum aufgegriffen, da die Methode irgendwelche Mängel enthält. Kein anderer Autor veröffentlicht aber darüber. Die Methode wird nicht verwendet. Nun existieren aber einzig die Veröffentlichungen, die die Methode beschreiben, und als gute Alternative zu der herkömmlichen Methodik anpreist. Würden wir einen Artikel schreiben wollen, müssten wir das auch so wiedergeben. Dies u.U. obwohl wir wissen, dass es falsch ist. Es steht ja so in den Quellen.

==Quellenrealität und die Praxis in der WP==
Häufig werden Artikel sehr sparsam, mit qualitativ minderwertigen oder mit einseitigen Quellen belegt. Ein einziger Klick auf "Zufälliger Artikel" genügt: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Austria_3&oldid=54757356]. Die Quellenlagen in kontroversen Themenbereichen sieht dagegen oft noch um einiges düsterer aus. Häufig werden dort Quellen verwendet, die große Qualtiätsmängel aufweisen. Beispielsweise finden sich im Artikel [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hom%C3%B6opathie&oldid=56985166 Homöopathie]

*Internetauftritt von Skeptikervereinigungen (bspw. "GWUP")
*Journalistische Quellen (Süddeutsch Zeitung)
*Tendenzveröffentlichungen (William F. Williams (Hg.): Encyclopedia of Pseudoscience. Eintrag: Homeopathy. S. 147. Fitzory Dearborn Publishers, 2000. ISBN 978-1-57958-207-4)
*Regierungsnahe Stiftungen der Wissenschaftsförderung ([[National Science Foundation]])
*Blogs ([http://kritischgedacht.wordpress.com/2008/06/04/aberglaube-homoopathie/])
*Werbefinanzierte Internetauftritte von Regionalzeitungen ([http://www.oberpfalznetz.de/zeitung/726112-100,1,0.html])

Insgesamt ist keine der genannten Quellen geeignet, für Wikipedia als Quelle zu dienen. Besonders Hanebüchen wirkt dabei die Forderung von Gegnern der Alternativmedizin und esoterischer Lehren nach Referenzierung von Aussagen welche die Position der monierten Lehren und Praktiken unterstützen. 

So ist im Gegensatz zu den oben genannten Quellen beispielsweise das "The British Homeopathic Journal" wie andere homöopathische Fachzeitschriften eine grundsätzlich anerkannte Fachliteratur. So werden diese Fachzeitschriften beispielsweise auch bei [[PubMed]] aufgeführt. [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&cmd=DetailsSearch&term=British+Homeopathic+Journal&log$=activity]

Das würde bedeuten, dass es durchaus Quellen gibt, welche die Position esoterischer Lehren und alternativmedizinischen Behandlungsansätzen unterstützen. Dies im Gegensatz zu den monatlichen Vereinszeitungen der Sekptikervereinigungen. 

==Das Quellendilemma==

Es wäre also möglich, würde man streng nach den Kriterien des NPOV vorgehen, die Ergebnisse von Studien, die in den besagten Fachzeitschriften aufgeführt werden, und die die Wirksamkeit von Homöopathie scheinbar belegen, als Gegenposition zu der tradiertem schulmedizinischen Ansicht zu stellen, Homöopathie sein nicht wirksam. Würde man dieser Prämisse NPOV folgen, wäre das Resultat eine Katastrophe. 

Hinzu kommt, dass schulmedizinische Publikationen selten Artikel über Homöopathie enthalten, und die verbreitete Ansicht wissenschaftlicher Mediziner, die Homöopathie sei wirkungslos, kaum zu belegen ist. Dies vor allem, da sich selten Mediziner mit der Homöopathie auseinandersetzten, da sie schlicht besseres zu tun haben. 

Häufig findet man keinerlei wissenschaftliche Abhandlungen über bestimmte esoterische Praktiken, Vorstellungen und Heilslehren, schlicht darum, da sich niemand die Mühe macht, sie wissenschaftlich zu beleuchten. Sie werden wissenschaftlich nicht beachtet.

Hier sind Bereiche betroffen, bei denen die Forderung nach Quellen des Grundsatzes NPOV nicht greift. In denen also Quellen für, aber nicht gegen die esoterischen Lehren existieren.

Aus dieser Sicht ist die Forderung hier, auch Quellen zu verwenden, die keineswegs den Anforderungen von [[WP:Q]] entsprechen, zu verstehen. Als Beispiel könnte der [http://www.csicop.org/si/ Skeptical Inquirer] oder [http://www.gwup.org/skeptiker/ Der Skeptiker] gesehen werden. Letztendlich werden aber miserablen Quellen schlechte gegenübergestellt. Eine Situation, die der Wikipedia keine Reputation einbringt, sondern lediglich die Vorstellungen einiger Autoren hier nahe kommt, welchen (wissenschaftlichen) Ansichten und Prämissen wir hier folgen sollten. Dabei wird häufig vergessen das wissenschaftliches Schreiben das verwenden von guten Quellen beinhalten sollte. Damit unterminieren sie letztendlich ihren eigenen Standpunkt. 

Der Standpunkt [[WP:NPOV]] und [[WP:Q]] wir hier ausgehebelt. Entweder von der einen, oder von der anderen ideologischen Seite. Neutrale Artikel sind so nicht zu verfassen.

==Welche Lösung könnte geeignet sein==
Meine Lösung ist folgende: Wir beziehen auch in die Artikel ein, dass eine Veröffentlichung keine Resonanz in dem Fachgebiet erlangt hat. Wird eine alternativmedizinische Methode, also bspw. die Homöopathie, nicht in den wichtigen Fachbüchern des Faches, in den bedeutenden Zeitschriften und auf grundlegenden Kongressen erwähnt, oder als tatsächliche Alternative zu der tradierten Wissenschaft erwähnt, schreiben wir das in die Artikel.

Wir schreiben also, dass eine Methode in dem Fachgebiet keine, oder kaum Resonanz erfahren hat. Auch wenn es für diesen Satz keine Quelle gibt. Dies ist zwar prinzipiell [[WP:TF|Theoriefindung]], aber nichts desto Trotz richtig. Formulierungen hierfür könnten sein:

*"Die Methode XY ist nicht Bestandteil der wissenschaftlichen Diskussion in dem Fach XY," oder
*"Die Methode XY wird in dem Fach XY nicht behandelt."

Als Quelle könnte man dann die wichtigsten Lehrbücher angeben, oder darstellen, dass die wichtigen Fachmagazine keine Veröffentlichungen über die Thematik zulassen. Das ist eben auch eine Tatsache. Ich weiß, dass mein Vorschlag nicht perfekt ist, ich sehe ihn aber als Alternative dazu, Quellen zu verwenden die, wie die Literatur über eine fragwürdige Methode, ebenfalls von schlechter Qualität sind. 

--[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> Widescreen</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 18:11, 12. Dez. 2010 (CET)

[[Kategorie:Wikipedia:Reflexionen]]