Revision 104621341 of "Benutzer:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC" on dewiki

<noinclude>[[File:Pranger.jpg|thumb|200px|Am Pranger]]
"Am Pranger"  ist ein Blog, dessen Beiträge ich auch auf anderen Seiten veröffentlichen kann. Der Blog heißt so, da es besonders schlimm ist, andere Benutzer - virtuell - an einen Pranger zu stellen. Wenn man über Vorgänge innerhalb der Wikipedia schreibt, die negativ auf bestimmte Benutzer zurückfallen könnten, nennt man das hier Anprangern. Dennoch kann es gelegentlich nützlich sein, sich bestimmte Vorgänge noch einmal genauer anzuschauen. Warum das verboten sein soll, kann ich nicht beantworten. Darum sollte man mich auch nicht fragen, warum diese Seite "Am Pranger" heißt. <br />
In weiser Voraussicht, dass nur sehr wenige Benutzer willens oder dazu in der Lage sind, längere Textstellen zu lesen, richten sich diese Beiträge an eine bestimmte Zielgruppe. Durchschnittliche Admins werden gar nicht so weit kommen, die Textstellen zu lesen, in denen "schwere PAs" und "hinterlistiges Nachgetrete" vorkommen. </noinclude>



;Update

"''Aber, aber, aber... WSC ist doof.''" [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=104479611&oldid=104479606] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Julius1990&curid=3649631&diff=104480571&oldid=103265238] <small>--[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans ms"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 11:49, 17. Jun. 2012 (CEST)</small>

;Update 2 

Per Mail erreichte mich der Hinweis, dass Achim auch im Artikel Daimler AG sehr "unternehmensfreundlich" agiert hat. Er hat auf seinem Blog ja von [http://achimraschka.blogspot.de/2011/06/enthullungsjournalismus-zur-wikipedia.html anonymen Kunden] gesprochen. <small>--[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans ms"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 19:24, 18. Jun. 2012 (CEST)</small>

<noinclude>

===Nr. 2 Am Pranger: Die [http://de.wiktionary.org/wiki/Beredsamkeit Beredsamkeit]===
[[Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC|Am Pranger - Der Blog von WSC]] So kam es denn im Jahre des Herrn 2012, dass die geistigen Proletarier nicht den einzelnen Menschen an den Pranger zu stellen wagten, sondern mit ihm gleich die Beredsamkeit, die Eloquenz, die Redegewandtheit, die Sprachfertigkeit, die Wortgewandtheit, die Redegabe und die Zungenfertigkeit. Die geschliffene Rede ist nicht mehr erwünscht in der freien Ansammlung von, weit überwiegend, miserablen Artikeln.

'''Systemimmanente Löschungen'''

Aber halt! Erst muss man ein Verständnis dafür entwickeln, wie die Wikipedia überhaupt tickt. In dem Regeldschungel der Wikipedia, in dem es für alles und nichts eine Regel zu geben scheint, regieren seit Anbeginn der walesschen Zeitrechnung die Technokraten und Bürokraten, die ihre eigene kleine Welt zusammengepixelt haben. Diese würde jeden 2. Vorsitzenden eines Hundezüchtervereines vor Neid erblassen lassen. So wird die Vernunft und der gesunde Menschenverstand hier problemlos ausgehebelt, wenn man nur genügend Signaturen hat, die einem mit +1 zustimmen. Wenn man nur einen Admin findet, der einem die Verdrehung der Realität durchgehen lässt, kann man sich sein eigenes kleines Universum schaffen, eine Parallelwelt in der alles ganz anders ist als im Reallife, was viele wahrscheinlich seit Jahren nicht mehr erleben durften. Einer setzt einen Löschantrag, ein Admin löscht den Artikel und schon sind Tatsachen geschaffen. Der Artikel ist nicht relevant für den Endpunkt des Wissens in unserer Wissensgesellschaft. Ob dem wirklich so ist oder nicht, diese Frage stellt sich nicht. Manchmal wünscht man sich den Videobeweis für die Wikipedia. "Beweis mir, dass es so ist und nicht nur die Ausgeburt Deines schwachen Geistes! Du beschäftigst Dich überwiegend mit Tischtennis! Was willst Du mir über die Relevanz von Bildern in einem Psychologieartikel erzählen?" Klar, es gibt noch die Löschprüfung. Dort entscheidet dann wieder irgendein anderer Admin. Ob der dann eine wahrhaftige Entscheidung getroffen hat ist reine Glückssache. Vielleicht war es einer der viele RC-Admins, der vor Jahren das letzte Mal eine ernste Änderung an einem Artikel durchgeführt hat? Dann tendiert der Glücksfaktor gerne mal gen Null. Ein Benutzer wird gesperrt. War es ein PA? Und wenn ja, war er sanktionswürdig? Hat er mit dem Editwar "angefangen"? Ist ein Wille zur Mitarbeit erkennbar? Das alles sind Einzelentscheidungen, die wiederum von einem einzelnen bestätigt werden können. Dies macht Admins zu den relevanten Entscheidern im System. In diesem Klima der Abhängigkeit und des Ad hoc Regelgewimmers gedeihen die Bürokraten. Diejenigen, die tatsächlich glauben, die Welt sei einfach. Das soziale sei eine Gleichung ohne unbekannte. Die Wahrheit könne in Paragraphen gesteckt werden. Integrität bedeutet Geradlinigkeit und das Wissen lässt sich Sequenzieren. "Wie ich bereits schon auf der VM geschrieben habe, sehe ich in dem Beitrag des Benutzers einen schweren Verstoß gegen Wikipediagrundregeln WP:KPA und WP:WQ. Ich halte eine Sperre im zweistelligen Bereich in Anbetracht des Sperrlogs für angemessen. Ich hoffe aber dass der Benutzer die Zeit nutzt, um sich nochmals Gedanken über sein Gesamtverhalten in diesem Projekt zu machen. Sonst glaube ich, dass er hier keine Zukunft haben wird." Bürofaschisten unter sich. Meinungen zählen. Erklärungen sind unnötig.

'''"Beredsamkeit ist Macht, denn sie ist anscheinende Klugheit." - [[Thomas Hobbes]]'''

In der Atmosphäre von gegenseitiger Anschuldigung und dem Meinungsdiktat weniger, in dem es wichtiger ist, den Admin auf seiner Seite zu wissen, als die Wahrheit, stirbt der Diskurs. Meinungen werden breitgetreten: Ich bin der der Meinung, dass die Erde eine Scheibe ist. Admin XY sperrt die Kugel. Infinit! Mit der Begründung "kWzeMe" (kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar). Hier werden eigene Realitäten durch Adminentschedungen geschaffen. Die Antwort auf die Frage, war das ein PA, lautet nicht ja oder nein, sondern der Benutzer wurde für 7d gesperrt. Unverrückbare Meinungen werden hin und hergeschoben als wären es wirkliche lebendige Argumente. Man benötigt nur drei Admins, die sich der eigenen Meinung anschließen und schon ist es möglich, die Realität zu gangbangen. So kommt es, dass praktisch jede Aussage ein PA (persönlicher Angriff) sein kann. Oder eben auch nicht, je nachdem, wessen Meinung gerade gefragt ist. In diesem Klima von Meinungsdropping ist es nicht mehr nötig, seine Meinung in irgendeiner Weise darzustellen oder gar zu hinterfragen. Jemand hat eine Meinung, ich habe eine andere und von der rücke ich nicht ab. Denn das Argument hat keinerlei Wirkkraft mehr. Und an diesem Punkt ist auch die Beredsamkeit nur noch ein Relikt aus den Tagen, vor Wikipedia, als es noch möglich war, andere durch Witz, Geistesstärke und rhetorischer Finesse, zu überzeugen, bloßzustellen, ins Abseits zu drücken, ihnen mit Worten den Garaus zu machen oder eben ihre Unterstützung zu gewinnen. Es ist unnötig, wenn jede Meinung nur so viel zählt, wie die Zahl der Admins die bereit ist, sie zu unterstützen. Begründungen rücken in den Hintergrund. Es ist nur notwendig, soviel an Hintergrund durchscheinen zu lassen, Behauptungen aufzustellen oder Vorwürfe fallen zu lassen, wie notwendig ist, um die Meinung des Gegenübers nicht verweisen zu lassen, so dass keiner auf die Idee kommt, man hätte nichts auf seine Meinung zu erwidern. 

'''Beredte Renegaten'''

So kommt es denn, und ich bin der "Meinung", es ist der bisherige Tiefpunkt dieser Entwicklung, dass einzelne Worte zu PAs werden. Sie müssen nicht einmal mehr zu Sätzen zusammengefasst werden um in einem Sinnzusammenhang zu stehen. Erst recht nicht zu Zusammenhängen und schon gar nicht zu Mehrdeutigkeiten. Zur Bedeutung. Das ist den Bürokraten nicht zuzumuten, die Komplexität die Worte bekommen, wenn ihnen Flügel wachsen, verstehen zu müssen. Warum sagt er nicht einfach was er meint? Warum muss er dazu komplizierte Worte verwenden? Vielleicht schlimme Worte? Vielleicht mehrdeutige Worte? Der Bürokrat, der über die Komplexität seiner Dienstvorschriften nicht hinausgeht, kommt nicht auf die Idee, dass man mit Worten mehr tun kann, als seine eigene Meinung in Hochdeutsch niederzuschreiben und dabei zu klingen wie ein Sachbearbeiter auf dem Bauamt. Bauamtsdeutsch ist die neue "Sachlichkeit" der Wikipedia. So kommt es dann auch, dass ein einfaches Filmzitat, welches in der modernen Popkultur eine gewisse Berühmtheit erlangt hat, zu einer Beleidigung, also einem PA, werden kann: 
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ACommunity-Projektbudget&diff=103903821&oldid=103903676 Hier der Beitrag] und [http://www.filmzitate.info/index-link.php?link=http://www.filmzitate.info/suche/film-zitate.php?film_id=134 hierunter] das Filmzitat. Mit Witz und einer gewissen Portion Boshaftigkeit führt der Benutzer hier andere an der Nase herum. Er schmiert ihnen ihre eigene (gespielte) Empörung und Rechtschaffenheit aufs Brot. Dabei muss er nicht einmal beleidigend werden. Denn die Beredsamkeit hilft ihm, den Benutzern den Eulenspiegel vorzuhalten. Es ist eine fixe Idee von ihm, dieses kleine, allseits bekannte Filmzitat dafür heranzuziehen. Es enthält "schlimme Wörter", die garantiert, den Empörungsreflex seiner Gegenüber triggern. Das Zitat nun ist für die Wikipedia so zerstörerisch, weil es so harmlos ist. Hätte er die Benutzer beschimpft, wie es hier eigentlich üblich ist, hätte er damit nur die üblichen Mechanismen in Gang gesetzt. VM - Sperre - SPP usf. Alles wäre wie gewohnt gegangen. Aber an dieser Stelle haben die Bürokraten, die Bürofaschisten wohl geahnt, dass mit der Harmlosigkeit etwas nicht stimmen kann. Sie müssen irgendwie gespürt haben, dass Worte eben doch nicht nur dafür taugen, die eigene Meinung oder Position in möglichst bürokratisch-präziser Form und vor allem möglichst inhaltslos zum Besten zu geben. Vielleicht haben sie ja auch den Witz erahnt, der hinter der harmlosen Einlassung steckt, die Vieldeutigkeit gerochen? Aber nun haben sie ein massives Problem. Sie sind mit etwas nicht einverstanden, aber es fehlt ihnen die Beredsamkeit um sich dagegen zur Wehr zu setzen, oder aber auch nur zu erklären, was an dem Zitat mit den bösen Wörtern für sie nicht in Ordnung ist. Also machen sie es wie immer: Sie gehen auf Meinungsfang! Sie wollen Meinungen hören, die ihnen ihre Empörung bestätigt, die sie sich selber nicht erklären können. Andere Meinungen kann man ja abtun, wenn man sie selbst nicht versteht.
So kam es wie es kommen musste: Der Benutzer wurde gesperrt und mit ihm das Wort. Die Beredsamkeit wurde in Ketten gelegt, sodass die Armut im Wort die Oberhand behalten kann. Das Wort ist verhaftet worden und wurde meinungsstark aber argumentationsschwach niedergedrückt mit dem ganzen Gewicht der Tumbheit, die dieses Projekt und seine Akteure auszeichnet. Die Begründung lautete: "''Massive und unerträgliche Schimpftiraden, ob sie (teilweise) ein Zitat sind, ist für ihren sich aus dem Kontext ergebenden Angriffscharakter irrelvant''" [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=Hans+J.+Castorp&page=Benutzer%3AHybscher&year=&month=-1&tagfilter=]
-- --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans ms"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 01:06, 5. Jun. 2012 (CEST)


;Update

"''Ich bin der Meinung alle Admins sind unbefangen''": [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hans_J._Castorp#unbefangen] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pacogo7&diff=104335925&oldid=104324397]. Meinungen sind wie Seuchen: Leicht zu verbreiten und übel in der Wirkung. Und manche Menschen scheinen aus unerfindlichen Gründen immun dagegen zu sein. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans ms"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 06:22, 14. Jun. 2012 (CEST)


===Nr.1 Am Pranger: [[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]]===
[[Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC|Am Pranger - Der Blog von WSC]]
Benutzer Liberaler Humanist gehört zu jenen Benutzern, denen es immer wieder gelingt, durch inakzeptable Aktionen harmlose Benutzer und geduldige Admins derart in die Enge zu treiben, dass ihnen nichts weiter übrig bleibt, als harte Strafen gegen ihn auszusprechen. 

Liberaler Humanist hat es sich in den Kopf gesetzt, dass Artikel über Burschenschaften hier in der Wikipedia deutlich überrepräsentiert sind. Dazu führt er, Naiverweise, an, dass für diese Vereinigungen deutlich geringere Relevanzkriterien gelten, als bspw. für Vereine, Ortsverbände und sonstige Organisationen. 

Hier einmal ein Vergleich:

Relevanzkriterien für Vereine [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rk#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen] <br />
Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,
·	die eine ''überregionale'' Bedeutung haben oder
·	die ''besondere mediale Aufmerksamkeit'' auf sich ziehen oder
·	die eine ''besondere Tradition'' haben oder
·	die eine ''signifikante Mitgliederzahl'' aufweisen.<br />
RK für Studentenverbindungen <br />
Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:
·	besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder
·	anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht, oder
·	besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war.

Zusätzlich ist er in dem Glauben, dass es für die meisten Burschenschaften kaum relevante Quellen gibt. Wissenschaftliche schon mal gar nicht oder höchst selten. Viele Inhalte werden aus diesem Grunde aus unneutralen Quellen, beispielsweise den Chroniken der betreffenden Verbindungen entnommen, deren Wahrheitsgehalt niemand wirklich nachprüfen kann. Ganz im Gegenteil handele es sich bei derartigen „Farbenhochgehalte“ um bewusste Schönfärberei, um sich eine besonders ehrenvolle Tradition zu geben, die über ausufernden Trinkgelage und traditionell rechtes und konservatives Gedankengut weit hinausgehen. (Selbstverständlich hat der Verfasser dieses Textes nicht die geringste Ahnung, was es tatsächlich mit den Bibaburschenschaften auf sich hat.) Sehen wir uns doch einmal gemeinsam an, wie es mit den Quellen in den enzyklopädischen Artikeln so bestellt ist:
#[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Burschenschaft_Alemannia_Bonn&oldid=102266659#Einzelnachweise Burschenschaft_Alemannia_Bonn]
#[http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%BCdesheimer_Verband_deutscher_Burschenschaften#Literatur Rüdesheimer_Verband_deutscher_Burschenschaften]

Besondere Leckerbissen der neutralen Quellenfindung sind hier: 
#[http://books.google.de/books?hl=de&lr=&id=mLHHCU1h990C&oi=fnd&pg=PA245&dq=burschenschaft+und+antisemitismus&ots=sm9wFa_QO3&sig=ykm1zyvgl5mZXGEgJ7mp-O3yuhk#v=onepage&q=burschenschaft%20und%20antisemitismus&f=false Burschenschaft und Antisemitismus in Burschenschaft und Vaterland. Erschienen in Festschrift für den Burschenschaftler und Studentenhistoriker Peter Kaupp]
#[http://www.burschenschaftsgeschichte.de www.burschenschaftsgeschichte.de Das Portal für die Geschichte der Burschenschaften]
Der Benutzer Liberaler Humanist ist sich nicht im klaren darüber, dass man hier ja dankbar ist, wenn überhaupt irgendwelche Quellen genannt werden. 

'''Aktuell geht es um den Artikel „[[Maieinsingen]]“'''
 
Der Benutzer Liberaler Humanist hat sich erlaubt, einige eher weniger belegte Aussagen aus dem Artikel zu streichen. Meine Favoriten hierbei sind die unbelegten Sätze: „Gegen den Lärm der Gegendemonstranten stimmen die Korporierten ihre Lieder an. Maieinsingen und Gegendemonstration ziehen auf Grund des „Unterhaltungswerts“ dieser Veranstaltung jährlich (...)“ „Tatsächlich ist das Maieinsingen keine nationalsozialistische Erfindung, sondern eine studentische Tradition.“ Sowie „und teils gewaltbereiter [[Demonstration|Gegendemonstranten]]“ „(Andere Quellen sprechen von militanten Gegendemonstranten, die u.a. Böller auf Polizisten und Studenten warfen. Dies ist im Polizeibericht definitiv nicht vermerkt.)“

'''VM wegen Editwar - Sperre wegen Sockenpuppe'''

Wie dem auch sei, traf Liberaler Humanist hierbei offenbar nicht den Geschmack anderer Benutzer, bspw. dem [[Benutzer:Pappenheim]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maieinsingen&diff=103550377&oldid=103548914]. Andere, ebenso verblendete Benutzer machten diese Änderungen allerdings wieder rückgängig: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maieinsingen&diff=103552386&oldid=103551171]
Der gemäßigte Benutzer, und Stifter unzähliger Artikel über unbedeutender Porträtmaler, Pappenheim meldet hierauf den infamen und unneutral agierenden Benutzer Liberaler Humanist auf der VM. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/22#Liberaler_Humanist_.28erl..29]
Liberaler Humanist hatte es gewagt, die Änderungen wiederherzustellen, die Pappenheim zurückgesetzt hat. Er hatte auch: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maieinsingen&diff=103524620&oldid=101006483 Einen unglaublich beleidigenden Editkommentar hinterlassen], [Die Burschis haben ja überhaupt nichts mit dem Nazimilieu zu tuen... Der Text gibt über die Rolle der betreffenden Burschenschaft klar Auskunft. --[[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]] 13:34, 22. Mai 2012 (CEST) das Wort „Nazimilieu“ über Burschenschaften verwendet] zusätzlich noch einen sorgsam erarbeiteten „Kompromiss“ [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Studentenverbindung#Vorschlag_zur_.C3.9Cberschrift böswillig sabotiert] und nicht zu guter Letzt das Klima der gesamten Wikipedia vergiftet, da er sich einen Account angelegt hat der den Namen „Liberaler Inquisitionskomitee“ trägt. Was im Gegensatz zu dem Accountnamen Pappenheim natürlich eine klarer Bruch der UN-Menschenrechtskonvention darstellt. 
Hier sieht man, dass die SG-Mitglieder und Admins in Personalunion einfach viel fairer und besonnener agieren können als andere Benutzer. Es sind nicht die Aktionen an sich, die zu der Sperre führen, sondern die Aktionen im Gesamtkontext. Denn Burschenschaftler „Burschis“ zu nennen, ist vielleicht unhöflich aber kann ja kein Regelbruch sein. Ein Zweitkonto, -jkb- nennt das „Socke“ anzulegen, ist auch nicht verboten. Ungewöhnlich, aber nicht verboten. Diese aber witzigerweise Liberales Inquisitionskomitee zu nennen geht nun eindeutig zu weit! 
Nun gut, Liberaler Humanist wundert sich, warum man ihn „begriffsstutziger Depp“ nennen kann. Aber er hat auch noch nicht begriffen, dass SG-Mitglieder, die gleichzeitig Admins sind, viel besser einschätzen können, was in dieser Situation eine Deeskalation zur Folge hat.
In der zweiten VM gegen Liberaler Humanist, zeigt ein weiterer vorbildlicher Mitarbeiter, der zwar relativ neu hier ist [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:GuuP] und sich seit seinem [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Februar_2012&diff=prev&oldid=100218073 ersten] Edit gegen die unwissenden Löschanträge gegen Studentenverbindungen gewehrt hat [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/GuuP] den Liberalen Humanisten erneut an. 
Dieser Benutzer GuuP ist KEINE Sockenpuppe! Ich wiederhole: Dieser Benutzer GuuP ist KEINE Sockenpuppe! Diese Aussage wird im weiteren Verlauf noch eine gewisse, ironische Bedeutung erlangen.
Denn in der zweiten VM wird der Vorwurf laut und lauwarm angeheizt, dass Liberaler Humanist eine Sockenpuppe betreiben würde. Ja, der Account Liberales Inquisitionskomitee ist kein Zweitaccount zur Zerstörung der westlichen Weltordnung mehr, nun ist er eine Sockenpuppe. Und wer die Wikipedia kennt, weiß: Eine Sockenpuppe ist das schlimmste was es gibt.
Nun tauchen plötzlich auch andere Benutzer auf, die sich gegen den Liberalen Humanisten aussprechen. Neben -jkb- (SG/A), HiDi (A), Marcus Cyron (A), Haselburg-Müller und [[Benutzer:Cigarman]] („Eben, Du hast mich und Andere hier wiederholt als Burschi bezeichnet. Für mich ist das als Cver [ [[Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen]] anm. d. Verfassers] ein doppelter PA, weil 1. Unterstellung siehe oben und 2. bin ich definitiv kein Burschenschafter.) 
Dann geschieht folgendes. HiDi (A) [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=Hyperdieter&page=Benutzer%3ALiberales+Inquisationskomitee&year=&month=-1&tagfilter= löscht] die Benutzerseite des Accounts Liberales Inquisitionskomitee, auf der steht, dass Liberaler Humanist der „Besitzer“ des Accounts ist.
Der Admin und SG Mitglied -jkb- sperrt für zwei Tage mit der Begründung: „(Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(KPA, Sockenmisbrauch, s. 2 VM vom 22.05.2012)“ [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=-jkb-&page=Benutzer%3ALiberaler+Humanist&year=&month=-1&tagfilter=] und fasst daraufhin zusammen:

:<i>Liberaler Humanist, Es hat sich angesammelt: die erste VM, wo der abfällige PA "Burschis" genannt wird, ebenfalls die Verwendung der Socke Liberales Inquisitionskomitee zur Klimavergiftung (einschl. Signaturfälschung), eine weitere VM gegen dich, in beiden VM keine Einsicht, deine VM gegen die IP Benutzer:79.247.99.148 mit deinem Vermerk "Wehrmachtsmitarbeiter des Monats"-Troll an die Adresse der IP . Das ist zu viel an einem Abend. Unter Berücksichtigung deines Sperrlogs mit zuletzt Sperren von 1 - 3 Tagen bleibe ich hier mit 2 Tagen absolut im untersten Bereich. Wenn du mit einer SP spielst, bitte überlege es dir, eine Pause tut dir besser: ich erkläre hier, dass ich nur einige aktuelle Geschehnisse berücksichtigte und somit mit der Bemessung dieser Sperre extrem tief stappelte. Falls in der SP jemand die Idee bekommen würde, die Sperre - auch aufgrund noch anderer Gründe - zu verlängern, würde er in meinem Sinne handeln. Auch dein Argument, den ichhier vorwegnehme, ich wäre vielleicht befangen, will ich bestreiten. Liberaler Humanist, versuche mal abzukühlen und nachzudenken. Das wünscht sich und dir -jkb-  00:47, 23. Mai 2012 (CEST) [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/22#Liberaler_Humanist_.28erl..29] </i>

Liberaler Humanist, der immer noch nicht begriffen hat, warum man ihn „begriffsstutziger Depp“ nennen darf und dies kein Verstoß gegen die Wikiquette war, aber er nicht [http://worterbuchmitbedeutung.com/junge Burschis], ein Wortspiel Junge/Burschenschaftler sagen darf, geht daraufhin zur Sperrprüfung.

'''Dein Account kann derzeit nicht bestätigt werden. Versuche es zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal. '''

Er geht zur SPP und wird erst einmal sofort revertiert. Natürlich, weil er den Sperrprüfungsaccount noch nicht mit seinem Hauptaccount bestätigt hat. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=103548159&oldid=103548122]  Durch Admina Felistoria, die natürlich weiß, dass es sich bei dem Sperrprüfungsaccount gar nicht um den Liberalen Humanisten handeln kann und es darum auch gar nicht für nötig hält, ihn zu einer Bestätigung seines Accounts auf seiner Benutzerdiskussionsseite aufzufordern. [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Liberaler_Humanist]. Dabei hatte ja schon beinahe zehn Minuten vor Einstellung der SPP ein Admin den Autoblock herausgenommen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=Theghaz&page=Benutzer%3ALiberaler+Humanist&year=&month=-1&tagfilter=], der die Bearbeitung der eignen Diskussionsseite verhindern kann, indem die IP ebenfalls blockiert wird.

Nun wird es dem Benutzer Liberaler Humanist, unverständlicherweise, langsam etwas zu viel mit der administrativen Weißheit. Er legt sich weitere Accounts an und verlangt, dass diejenigen, die die Regeln einfordern, dass Account bestätigt sein muss, auch danach fragen können ob er denn zu dem besagten Benutzer gehört: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=103553223&oldid=103553031] / [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=103552999&oldid=103548159]  / [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=103553882&oldid=103553739] . Unter den revertierenden Admins sind besonders besonnene Zeitgenossen wie Tsor und PDD. Aber keiner kommt auf die Idee, auf LHs Benutzerseite nachzufragen. 
Dann irgendwann ist Benutzer Tsor so weit von der tatsächlichen Identität des SPP-Accounts von Liberaler Humanist überzeugt, dass er die zwischenzeitliche Seitensperre der SPPseite wieder aufhebt. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=103554570&oldid=103554010]

'''Unnütze Störaccounts erhalten eine Sperrverlängerung. Ich kann auch begründen, warum ich mich nicht an den Rechtsgrundsatz 'reformatio in peius' halte: "Ich habe ausdrücklich die Auffassung, dass eine Sperrprüfung in Einzelfällen auch zu einer Erhöhung der Sperrdauer führen kann." '''

Nach diesem kleinen Hinweis auf die geltenden Regularien einer absolut korrekt durchzuführenden Sperrprüfung, wird eigentlich gar nicht über die Sperre und deren Rechtmäßigkeit gesprochen. Natürlich steht erneut das Gesamtverhalten des Liberalen Humanisten im Zentrum der Aufmerksamkeit der Adminschaft: Sockenpuppen (oder vielleichtzweitaccounts), Editkommentare, Editwars, Sperrprüfungsaccounts mit komischen Namen, das kann es nicht geben in einem solch herrlichen Projekt. Die eigentliche Sachebene: Der Artikel und die Sperrgründe sind längst in den Hintergrund gerückt. Pill (A) gibt zum besten, dass er es nicht gut findet, dass SPP-Aspiranten sich unterschiedliche Sockenpuppen mit witzigen Namen anlegen nur um, wie er es nennt, Störung der Projektabläufe, zu begehen. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=100&tagfilter=&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Gonzo.Lubitsch&namespace=0&tagfilter=&year=&month=-1 Gonzo Lubitsch] sagt zu Liberaler Humanist er würde Konflikte anheizen und sein Beitrag hier sei vernachlässigbar. Auch  Castrop ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=100&tagfilter=&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Hans+J.+Castorp&namespace=0&tagfilter=&year=2011&month=8 einer der fleißigsten Artikelschreiber überhaupt]) sieht ebenfalls Sockenspiele und häufigen....Störungen, Provokationen. Ebenso wie Stefan64 (A) dessen Hauptbeschäftigungsfeld das Thema Schachspiel ist. Für Liberaler Humanist positive Stimmen, von denen es einige gab, werden natürlich geflissentlich übersehen.

Benutzer Tsor schließlich, der die SPPseite gesperrt hatte, da Liberaler Humanist sich noch nicht bemüßigte seine offensichtlichen SPP-Accounts zu bestätigen, und der sich sehr stark um den enzyklopädisch unverzichtbaren Bereich Tischtennis verdient gemacht hat, verlängert die Sperre letztendlich auf zwei Wochen. 
Die Begründung:

:<i>Liberaler Humanist wurde von -jkb- (A/SG) für 2 Tage gesperrt. Dabei deutete -jkb-, dass die Sperre am unteren Rand eigentlich zu knapp bemessen. ist. Dies sehe ich angesichts des Sperrlogs von Liberaler Humanist genauso (damit stehe ich nicht allein, siehe oben). Anstatt nun eine ordnungsgemässe Sperrprüfung anzuleiern - das Vorgehen ist auf dieser Seite verständlich beschrieben - legt Liberaler Humanist mehrere Accounts an, die er nicht bestätigt und die nicht mal aufgrund des Namens seinem Hauptaccount zugeordnet werden können - und initiiert eine Sperrprüfung. Dies betrachte ich - nachdem der diese Accounts nachträglich als die eigenen bestätigt hat - als massiven Sockenmissbrauch. (Die wahl der Accountnamen spielen hierbei keine Rolle, auch wenn ich sie für unglücklich halte). Zudem sei der Hinweis gestattet, dass Ankündigungen in irgendwelchen Chats nicht transparent und daher ohne Bedeutung sind.
:Die Sperrdauer von 2 Wochen bemesse ich aus den obigen Beiträgen und unter Berücksichtigung seines Sperrlogs. --tsor (A) (Diskussion) 12:10, 23. Mai 2012 (CEST)
:PS: Da ist das Stichwort reformatio in peius gefallen. Ich habe ausdrücklich die Auffassung, dass eine Sperrprüfung in Einzelfällen auch zu einer Erhöhung der Sperrdauer führen kann. Andernfalls könnte jeder ohne Risiko nach einer Minimalsperre hier "die Sau rauslassen". --tsor (A) (Diskussion) 12:14, 23. Mai 2012 (CEST) [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=103558296&oldid=103558179#Diskussion]</i>

Tsor schreibt: ''„Andernfalls könnte jeder ohne Risiko (...) hier ‚die Sau rauslassen’“'' Ja, vor allem wenn er Admin ist.

--[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans ms"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 22:16, 23. Mai 2012 (CEST)
</noinclude>

[[Kategorie:Wikipedia:Reflexionen]]