Revision 104797085 of "Benutzer:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC" on dewiki

<noinclude>[[File:Pranger.jpg|thumb|200px|Am Pranger]]
"Am Pranger" ist ein Blog, dessen Beiträge ich auch auf anderen Seiten veröffentlichen kann. Der Blog heißt so, da es besonders schlimm ist, andere Benutzer - virtuell - an einen Pranger zu stellen. Wenn man über Vorgänge innerhalb der Wikipedia schreibt, die negativ auf bestimmte Benutzer zurückfallen könnten, nennt man das hier Anprangern. Dennoch kann es gelegentlich nützlich sein, sich bestimmte Vorgänge noch einmal genauer anzuschauen. Warum das verboten sein soll, kann ich nicht beantworten. Darum sollte man mich auch nicht fragen, warum diese Seite "Am Pranger" heißt. 
In weiser Voraussicht, dass nur sehr wenige Benutzer willens oder dazu in der Lage sind, längere Textstellen zu lesen, richten sich diese Beiträge an eine bestimmte Zielgruppe. Durchschnittliche Admins werden gar nicht so weit kommen, die Textstellen zu lesen, in denen "schwere PAs" und "hinterlistiges Nachgetrete" vorkommen. </noinclude>

===Nr. 3 Am Pranger: Marvin Oppong===

[[Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC|Am Pranger - Der Blog von WSC]] Da ich in der Diskussion um [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] und das [[Nachwachsender Rohstoff|Nawaro]]-Projekt sowie dem Jounalisten [[Benutzer:Marvin Oppong|Marvin Oppong]] nun einen Einblick in die Wikipediacommunity bekommen habe, den ich mir lieber erspart hätte, möchte ich zuvor eine kleine Zusammenfassung schreiben, damit auch der einfältigste [[Benutzerin:Anneke Wolf/Wikifant|Wikifant]] die Möglichkeit erhält zu verstehen, worum es eigentlich geht. Es scheint hier so viele davon zu geben, dass sich das durchaus lohnt. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kurier&oldid=100583756#7Pinguine] Also:

Ein Journalist macht öffentlich, dass durch das Nawaro-Projekt auch Lobbyverbände und Industrieunternehmen über ihre eigenen Produkte Artikel erstellen konnten. Diese enthielten keine Kritik, dafür aber viele Werbebilder.

Die Wikipediacommunity verteidigt Achim Raschka, und vor allem sich selbst, gegen diese unglaublichen Vorwürfe, indem sie sagt: „Aber das wussten wir doch! Das wurde von Anfang an transparent kommuniziert. Außerdem kann Marvin Oppong soxred93s editcount-tool nicht richtig lesen.“

Hierzu Julius1990: „''Nimm doch einfach mal zur Kenntniss, das wir wieder und wieder Skandale und Manipulationen aufgedeckt haben, und das im Umfeld Achim Raschka schlicht nichts zu finden war, sonst hätte es igendjemand bereits herausgefunden in all der Zeit.''“ [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kurier&diff=100559889&oldid=100559679] Dem ist kaum etwas hinzuzufügen.

'''Nun die Version für Benutzer, die nicht vollkommen den Bezug zur Realität verloren haben:'''

Das Projekt [[Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe]] war ein Wikipedia Projekt, das vom Nova-Institut ersonnen wurde, und von einem ihrer Mitarbeiter, Achim Raschka, der zufälligerweise auch Mitarbeiter der Wikipedia ist, Admin war und während dieser Zeit Vorstandsmitglied der Wikimedia Deutschland e.V., umgesetzt wurde. Dies mit Fördermitteln des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV). Es sollte dazu beitragen, „''die Qualität des Themenbereichs in der deutschsprachigen Wikipedia zu verbessern.''“
Moment, würde hier jeder nicht vollkommen verblendete Wikipedianer sagen. Die Wikipedia möchte gerne eine Enzyklopädie schaffen. Hier gelten Grundsätze, wie der Grundsatz der Neutralität. Wie kann es angehen, dass durch staatliche Gelder ein Bereich innerhalb der Wikipedia (Nachwachsende Rohstoffe) künstlich gefördert wird? Das schafft doch grundsätzlich ein Umweltthema, was im vergleich zu anderen Themen, künstlich eine größere Bedeutung zugeschrieben wird? Aber nein, die Wikipediagemeinde hat dieses Projekt mit offenen Armen empfangen. Staatliche Einflussnahme auf die Arbeit hier sah man nicht. Ganz im Gegenteil. Man sah das Projekt als vorbildliche Maßnahme, den Artikelbestand künstlich in die Höhe zu peitschen. Denn in dem Projekt schafften, teilweise bezahlte Mitarbeiter, die sich mit dem Feld NAWARO auskannten. Wer waren denn diese Mitarbeiter?

'''NAWARO ohne Experten'''

Da die Rekrutierung von „''unbezahlten, freiwilligen Autoren''“ mehr oder weniger fehlschlug (siehe Abschlussbericht des Projektes vom Nova Institut [www.fnr-server.de/ftp/pdf/berichte/22028206.pdf] [http://tws.gbv.de/CHARSET=ISO-8859-1/DB=2.63/LNG=DU/CMD?ACT=SRCHA&IKT=1016&SRT=YOP&TRM=num+22028206] '''[http://www.nova-institut.de/wikipedia/content.php?tpl=pagelist&id=5&lng=de hierunter zum Downloaden]''') ging man dazu über, diese Mitarbeiter zu bezahlen oder anderswo zu rekrutieren. Im Abschlussbericht heißt es dazu: „''Dies ergab sich aus der Fortsetzung der hierfür konzipierten „Hilfskraftlösung“, bei welcher wissenschaftliche oder studentische Hilfskräfte von interessierten Einrichtungen an der Erstellung von Artikeln mitwirkten.''“ Klingt ja Harmlos für die Ohren des gutmütigen Wikifanten. Was aber sind denn „interessierte Einrichtungen“? Im Abschlussbericht werden hierzu die Universität Bremen (Fachgebiet Bionik, Prof. Dr. Jörg Müssig), die FH Hildesheim/Holzminden/Göttingen (Fakultät Ressourcenmanagement, Prof. Dr. Achim Loewen) und P.R.O. e.V. genannt. Harmlos könnte man meinen, abgesehen davon, dass ein Bereich einer unabhängigen Enzyklopädie mit Steuergeldern gepusht wird. Weiter unten heißt es dann: „''Auf der Ebene von Organisationen und Unternehmen konnten wir jedoch einiges Interesse an einer Beteiligung wecken.''“

Moment, würde hier jeder nicht vollkommen verblendete Wikipedianer sagen. Jetzt sind es doch nicht nur Hochschulen und unabhängige Experten, jetzt werden aufgrund des Mangels an interessierten Experten, auch Unternehmen und Organisationen eingebunden? D.h. jetzt gibt es nicht nur eine staatliche Einflussnahme, nun dürfen sich auch Unternehmen und Organisationen unter dem Schutz eines Projektes an dem Bereich der Wikipedia beteiligen, das ausdrücklich zu dem Zweck geschaffen wurde, nur „''unbezahlten, freiwilligen Autoren''“ zu koordinieren? Doch wer waren denn diese Unternehmen und Organisationen, würde sich ein nicht vollkommen verblendeter Wikipedianer nun vielleicht fragen?
Nun, aufgrund der schier unglaublichen Transparenz des Projektes erfährt man, aus dem Abschlussbericht, dass es sich hierbei beispielsweise um den relativ unabhängigen a.i.d. Infodienst e.V.: gehandelt hat.

'''Die Lobbyisten kommen'''

Aber beispielsweise auch um Mitarbeiter des OVID e.V. dem Verband der Ölsaatverarbeitenden Industrie in Deutschland und FkuR und einem Hersteller von Qualitäts-Biokunststoffen: Bio-Flex®, Biograde® und Fibrolon®. Achim Raschka stellt dieses Unternehmen als „''mittlerweile 20 Personen starkes Spinoff eines Fraunhofer-Institutes''“ dar. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv10#Artikel_in_der_Zeit_vom_1._Dezember] Dennoch handelt es sich bei FkuR natürlich um ein gewinnorientiertes Unternehmen was jährliche Zuwachsraten von rd. 60% verzeichnet.

Moment, würde hier jeder nicht vollkommen verblendete Wikipedianer sagen. Wieso dürfen denn jetzt Interessens- bzw. Lobbyverbände und Industriebetriebe in der Wikipedia Artikel schreiben? Ist in diesem Fall nicht die Neutralität in Gefahr? Nicht nur, dass dieser Bereich staatlich gefördert gepusht wird, nun dürfen auch noch gewinnorientierte Unternehmen und industrielle Lobbyverbände hier Texte einstellen? Das geht ja nun nicht! Zumal es sich hierbei ja auch nur um Beispiele gehandelt hat. Ob und welche Unternehmen und Verbände sonst noch beteiligt waren, bleibt doch vollkommen offen. Wer hat den sonst noch hier herumpfuschen dürfen?

Aber das Vertrauen in die Wikipediagemeinde ist tatsächlich unerschütterlich. Im Bericht heißt es weiter unten: „''Die Beobachtung der Artikel im Rahmen der Qualitätssicherung und –entwicklung durch die Wikipedia-Community, (...) wird wie bisher den Hauptteil der Qualitätssicherung ausmachen.''“ Schließlich handelte es sich bei NAWARO um ein offiziell beglaubigtes „Kooperationsprojekt“. In der Wirtschaft sind solche Kooperationen schließlich üblich. Und es gibt nur Gewinner: Das Nova-Institut bekommt große Geldsummen um den PR-Auftrag der Bundesregierung in der Wikipedia umzusetzen; die Bundesregierung kann bestätigen, dass sie die Akzeptanz von biologisch abbaubaren Kunststoffen gefördert hat (und so umweltbewusste Wähler gewinnen); die Unternehmen können die Wikipeida als PR-Instrument nutzen; Achim Raschka bekommt Gehalt von Nova und kann gleichzeitig sein Ansehen in der Wikipedia verbessern und die Wikipedia bekommt Artikel, die es unter normalen Umständen eher nicht gegeben hätte. Das ist doch ein Grund zur Freude!

'''Realität'''

Schauen wir uns doch einmal gemeinsam Artikel an, die im Rahmen des Projektes bearbeitet wurden:
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Biologisch_abbaubarer_Werkstoff&oldid=69200459 Biologisch abbaubarer Werkstoff] in einer Version, die noch sehr genau den Stand nach Beendigung des Projektes zeigt. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Biologisch_abbaubarer_Werkstoff&diff=69200459&oldid=65540236 Hier der Artikel von Januar 2010]. Nicht nur, dass man darin zwei Bilder Findet, die die Produkte der FkuR mit Markennamen zeigt, es findet sich auch kein Wort zur Kritik, die es an diesen Produkten gibt. Kritik wäre beispielsweise, die hohen CO² Emissionen bei der Herstellung. Es wird ausschließlich auf die Umweltfreundlichkeit hingewiesen, evtl. Risiken und Probleme werden ausgeklammert. Es werden die Vorteile der Produkte mit netten Bildern und den Hinweis auf die Markenrechtlich geschützten Waren feilgeboten. Der Artikel kommt im Rahmen der Aufklärung daher, ist aber nichts weiter als ein verkapptes Werbeblatt der Firma FkuR. Nur eine Preisliste haben sie sich verkniffen.

Viele bunte, und von dem Hersteller des Kunststoffes gesponserte Bildchen gibt es auch im Artikel [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Polylactide&diff=prev&oldid=96925995 Polylactide]. Besonders [http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Shoping_Bag_made_of_PLA-Blend_Bio-Flex.jpg dieses] Bild, mit Produktnamen wurde prominent platziert. Kritik findet sich darin wiederum nicht. Die ist ja auch nicht so wichtig. Schließlich gibt es viele unkritische Artikel. Wichtiger ist es, zu zeigen, was die Firma, welche die Markenrechte an dem Produkt besitzt, so alles aus dem Werkstoff machen kann und wie biologisch abbaubar dieser ist. Schließlich hat keiner von uns jemals ein Stück Plastikfolie gesehen, oder einen Kunststoffkugelschreiber! Natürlich gibt es hier auch viele unkritische Artikel. Dies aber nur, weil sie bislang noch nirgends als unkritisch aufgefallen sind. Hier aber verbreiten die Unternehmen ihren PR unter der Aufsicht von Achim Raschka und der Community, die brav alles abnickt, was dort an Bildchen und „informativen“ Texten entsteht.

'''Es gibt nur Gewinner'''

Natürlich wird der verblendete Wikifant dies niemals einräumen können. Denn er hat ja das Projekt von der ersten Sekunde an begrüßt. Was für viele tolle neue Artikel dadurch entstehen würden und wie vorbildlich das alles sei, sagen die großen Meinungsmacher und Vordenker, denjenigen Benutzern, die nicht dazu in der Lage sind, selbstständig zu denken und sich liebgewonnene Freund- und Feindbilder bewahren möchten. Ob diese Artikel auch unseren Anforderungen nach Neutralität entsprechen, ist dem Wikifanten ja erfahrungsgemäß scheißegal, solange es nicht speziell seinen POV berührt. Ach ja, wir wollten ja irgendwann mal aufklären. Aber um den eigenen Ruhm, möglichst viele Artikel unabhängig von deren Qualität zu erzeugen, zu mehren, ist die Aufklärung doch mal glatt Nebensache. Dass hier alle applaudieren, während Lobbyverbände, Unternehmen und die Bundesregierung die Wikipedia gezielt als Polit/PR-Instrument benutzt, ist da egal.

Auch Achim Raschka scheint es scheißegal, ob da jetzt Kritik darin steht, oder ob es irgendwann darin stehen wird. Zumindest hat er sich nicht bemüht, diese Artikel auch nur in geringem Maße neutral zu beeinflussen. Es war im egal, ob die Lobbyisten und PRler, die sich gnädigerweise bereit gestellt haben sein „Projekt ohne Experten“ zu retten, damit es nicht zu einem totalen Misserfolg wird, dadurch einen Vorteil haben. Schließlich, wir erinnern uns: Achim Raschka hat dieses Projekt ja im Auftrag des Wissenschafts-PR Unternehmens Nova Institut GmbH gestartet. Nicht als Wikipedianer. Oder doch? Oder wie?

Die Öffentlichkeitswirksamkeit des Bereichs wurde gesteigert, und ein paar vollkommen unneutrale Artikel sind entstanden. Mir wäre es lieber gewesen, Achim Raschka hätte sich alleine hingesetzt und wenigstens versucht, diese Artikel neutral zu formulieren. Aber auf diese Weise lässt sich seine Engagement beim Nova-Institut nicht mit der Wikipedia verknüpfen. Sich alleine hinzusetzen und zu schreiben, rechtfertigt schließlich auch keine Anstellung bei der PR-Firma Nova-Institut, bei dem er seine Brötchen verdient und auch keine derartige staatliche Förderung seines Arbeitgebers. Sich zu Hause alleine ans Artikelschreiben zu machen, kann ja schließlich jeder.

Wie offensichtlich und transparent die Einflussnahme letztendlich ist, kann sich der verblendete Wikipedianer nicht eingestehen. Die Artikel sind immer noch fast unveränderte Werbebroschüren, die in dem Gewande eines neutralen Wikipediaartikels daherkommen. Es interessiert ihn nicht, und es genügt ihm, wenn er seine eigenen Worte liest, die ihm das alles so bestätigen, wie er es gerne haben möchte.

'''Biologen und Kreationisten'''

Ebenso verhielt es sich mit der Causa „World Vision“. Im NAWARO-Projekt hat er es, im Auftrag seines Arbeitgebers ermöglicht, dass Lobbyverbände und Industrieunternehmen unter seiner Schirmherrschaft Artikel erstellen können. In diesem Fall hat er „''in zusammenarbeit mit Dritten [auch einem Mitarbeiter von World Vision, anm. d. Autor] (...) gravierende Probleme [die] bezüglich NPOV vorhanden waren, (...) entsprechend der Richtlinien der Wikipedia aufgearbeitet''“ [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka&diff=next&oldid=67555858] Sprich, er hat den Artikel World Vision in eine Werbebroschüre für Patenkinder der Organisation verwandelt. Für eine Organisation die sich in der Vergangenheit und Gegenwart an der Missionierung für eine einflussreiche christlich-fundamentalistische Strömung eingesetzt hat. Nachdem klar war, dass Achim Raschka den Artikel in ein Werbefaltblatt für Kinderpatenschaften in der 3. Welt für eine evangelikale, missionierende Hilfsorganisation, die Mitglied der [[Lausanner Bewegung]] ist, geschaffen hat, wurde er auch prompt von Wikimedia Deutschland e.V. (WMD) zum qualitätsbeauftragten Sondervorstandsmitglied erkoren. Lothar Matthäus hätte doch auch Zeit gehabt. Hier zeigt sich, dass das Schreiben von 1000 exzellenten, unkomplizierten Bioartikeln nach dem Baukastenprinzip generell noch keine Qualität ist. Qualität zeigt sich erst, wenn die Grundregeln betroffen sind: [[WP:NPOV]], [[WP:Q]] und vor allem [[WP:SD]]. Hier kann man mit gutem Gewissen sagen, dass WMD den Bock zum Gärtner gemacht hat, oder Neutralität halt nicht als Qualität versteht.

Aber auch hierfür interessiert sich der verblendete Wikifant nicht. Lieber hetzt er auf peinlichste Weise gegen die Press in diesem Land, die derartige Zusammenhänge aufgearbeitet hat. Der Artikel von Marvin Oppong, Wikpedia oder Wahrheit, wurde von der „Elite“ dieses Projektes, darunter auch Offiziellen von Wikimedia Deutschland e.V., wie der Pressesprecherin Catrin Schoneville als schlecht recherchiert und lediglich die Aufarbeitung von ohnehin transparent kommunizierten Tatsachen bezeichnet. [http://blog.wikimedia.de/2011/12/02/ein-bisschen-aufklarung-wurde-schon-reichen/] Zur Transparenz muss man sagen: Ja, der Abschlussbericht, in dem klar wird, dass auch lobbyistische Interessensverbände und Wirtschaftsunternehmen an dem NAWARO-Projekt beteiligt waren, geistert irgendwo im Netz herum. Transparenz über die Befangenheit der Mitarbeiter von NAWARO wurde innerhalb der Wikipediagemeinde aber niemals an die große Glocke gehangen, also „transparent transportiert“. Vielleicht wollte man die so gut funktionierende Verblendung dann doch nicht so hart auf die Probe stellen. Aber wenn die Macher geahnt hätte, wie wenig die Realität hier zählt, hätten sie sich wohl keine Sorgen gemacht. Meiner Einschätzung nach, wäre aber auch das egal gewesen. Die Wikipdiagemeinde ist ja dazu in der Lage, sich jede noch so große Verfehlung ihrer Autorenhelden schön zu reden. Also hätte Achim auch auf der Hauptseite ankündigen können: „So Leute, jetzt zeig ich euch mal, wie ein Mitarbeiter eines Industrielobbyverbandes einen Artikel in ein Werbefaltblatt verwandelt. Seht her!“ Nichts wäre geschehen in dem Kumpel- und Angstpedia.

'''Eine Community in Erklärungsnot.'''

Das WMD sich gegen den Artikel von Oppong wehrt, ist auch verständlich. Schließlich haben sie ja das Projekt nicht nur nicht unterbunden, sie haben es sogar gefördert. Sie haben einen nicht unwesentlichen Teil der Steuergeldern kassiert und für das Projekt sogar einen Mitarbeiter beschäftigt: einem gewissen Denis Barthel (nachzulesen im Abschlussbericht). Es muss wohl an der Position als Pressesprecherin liegen (und daran, dass sie keine Ahnung von der Arbeit innerhalb der Wikipedia hat), dass Catrin Schoneville die gravierende Unneutralität der Artikel nicht erkennen kann. Sie schreibt in ihrem Beitrag zu dem Zeit-Artikel: „''Darum ging es auch im Vortrag “Wikipedia als PR-Instrument?” Hier wurde, entgegen der Behauptung des ZEIT-Artikels, gerade davor gewarnt, Werbetexte als Inhalte einzustellen. Vielmehr klärte der Referent über korrekte Wege der Mitarbeit auf. Denn: Mitmachen kann jeder, auch Pressestellen, nur sollten sie sich als solche zu erkennen geben und die Regeln und Grundprinzipien von Wikipedia einhalten.''“ Ach, die Catrin war also bei den Kursen dabei? Dann könnte man fragen, warum Achim Raschka die beratenen Interessensverbände, Unternehmen und radikalchristlichen Nichtregierungsorganisationen nicht daran gehindert hat, kritische Stimmen zu ihren Produkten zu unterdrücken? Im Artikel World Vision hat er sogar hervorragend belegte und ganz offensichtliche Tatsachen entfernt. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Vision_International&diff=73925515&oldid=73925378] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Vision_International&diff=prev&oldid=73922003] und damit den POV der Organisation gepusht. Nur am Rande sei erwähnt, das ich für den Versuch NPOV im Artikel herzustellen mehrmals, auf Geheiß von Benutzer:Achim Raschka gesperrt wurde. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/04/08#Benutzer:Widescreen_.28erl..29] [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/05/05#Benutzer:Widescreen_.28erl..29] Zusätzlich: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/11/24#Artikel_Plan_International_und_World_Vision_.28erl..29] [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/05/07#Benutzer:Achim_Raschka_.28erl..29] [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/02/09#World_Vision_.28erl..29][http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/02/09#World_Vision_.28erl..29] Aber bei meinem Sperrlog, seinen wir mal ehrlich... aber lassen wir das. In den NAWARO-Werbeartikeln war ein Entfernen von Kritik gar nicht nötig, denn „''[d]ie Beobachtung der Artikel im Rahmen der Qualitätssicherung und –entwicklung durch die Wikipedia-Community''“ fand nicht statt. Alle waren sich einig, dass das NAWARO-Projekt ganz toll ist und alles was dort unter der Schirmherrschaft von Achim Raschka, der ja Handlanger der Wissenschafts-PR-Agentur Nova-Institut GmbH innerhalb der Wikipedia ist, gemacht wird, schon in Ordnung ist.

Eine Einflussnahme von Wirtschaftsverbänden und –unternehmen, hat man einfach nicht wahrhaben wollen. Umso vehementer muss die Community nun gegen das eigene Versagen, den üblen Verrat an den Grundprinzipien und die eigene Verblendung, die einem in dem Artikel von Marvin Oppong unter die Nase gehalten wird ankämpfen. Der Artikel, der in einer der renommiertesten Printmedien in Deutschland im Wirtschaftsteil(!) erschienen ist, ist falsch und der Autor hat ja keine Ahnung, da er den Editcounter nicht korrekt lesen kann. Tatsächlich hat Oppong die Gesamteditzahl mit den sog. ANR-Editzahlen verwechselt. Außerdem hat er noch viele weitere „Fehler“ begangen, wird in den anhängigen Diskussionen zumindestens behauptet, aber welche, wird nicht gesagt.

Die Kompetenz eines Menschen und seine journalistischen Enthüllungen messen sich für das Wikipediatenhirn daran, wie sehr er mit den nerdigen Internetgadgets der Community umgehen kann. Die Wikipedia ist nicht falsch, Achim Raschka und der WMD ist nicht falsch. Dann kann es ja nur an Marvin Oppong liegen, der einfach nicht aufgeklärt genug ist, um zu verstehen, dass das NAWARO-Projekt es ermöglicht hat, dass Wirtschaftsverbände und –unternehmen hier unbehelligt an Artikel schreiben dürfen. Selbst diese einfache Tatsache kann sich der verblendete Wikipedianer schöndiskutieren. Welche geistige Armut letztendlich dahinter steht, kann offenbar nur ein Außenstehender begreifen, der kein Ahnung vom Editcounter-Tool hat.

'''Abwehr der Unholde'''

Die Peinlichkeit, von der [[Otto-Brenner-Stiftung]] zu verlangen, den Artikel von Marvin Oppong, Wikipedia und Wahrheit, von ihrer Hompage zu nehmen, der eine Auszeichnung erhalten hatte, also wie es hier üblich ist, sie „Versionszulöschen“, zeigt nur den Grad an, in dem die Wikipediagemeinde bereit ist, kritische Stimmen auszuradieren, die ihr nicht passen. Dann kann sie sich weiterhin ihre verdrehte Wikiwelt so zurechtrücken, wie sie es gerne hätten ohne von innen oder von außen lesen zu müssen, dass ihr System nicht funktioniert sobald ein Gründungsmitglied des WMD darin verwickelt ist. Das Hauptargument der Wikipediaextremisten lautet demnach auch: Marvin Oppong hat einfach nicht verstanden, dass das NAWARO-Projekt die ganze Zeit transparent gearbeitet hat. Wir wussten doch davon, dass dort außenstehende Einfluss nehmen können. So lässt sich auch die Position von Catrin Schoneville beschreiben, die sie im WMD-Blog veröffentlichte.

Für einen außenstehenden Beobachter bedeutet das: Die Wikipediagemeinde wusste von der Einflussnahme durch Unternehmen und Interessensverbänden, aber sie haben nichts dagegen unternommen. Sie selbst sehen da überhaupt keinen Interessenskonflikt. Ganz im Gegenteil: Sie begrüßen solche Projekte sogar und verteidigen diejenigen, die Werbetexte in ihre Enzyklopädie einbringen, bis aufs Messer. Aber das versteht die Gemeinde nicht, die ihren Priestern hörig ist. Denn dann müsste sie sich eingestehen, dass sie ihre eigenen Grundprinzipien verraten und dabei noch Applaus gespendet hat.

Sie müssten sich eingestehen, dass es Achim Raschka ist, der unbegrenzt gesperrt gehört, und noch viele andere Dinge, inklusive ihrer eigenen Verblendung. Wird das so geschehen? Natürlich nicht! Der Wikifant flüchtet sich lieber in eine Scheinwelt, in der unseriöse Zeitungen und aufdringliche Journalisten harmlose Premiumbenutzer fertig machen wollen. Vielleicht stecken ja private Animositäten dahinter? Das Achim Raschka, einer der Ihren, in diesem Fall kein Wikipedianer war, sondern als Mitarbeiter der PR-Firma Nova-Institut tätig war, womit er schließlich im Real Life seine Brötchen verdient, und somit Arbeitsrechtlich von Weisungen seiner Vorgesetzten abhängig ist und somit die Interessen seines Arbeitgebers vertreten hat und natürlich nicht die Interessen der Wikipedia, ist so eine weitere Tatsache, die man ausblenden muss. „Nein! Das ist alles korrekt so wie es gelaufen ist. Natürlich!“ Der Wikifanatiker versteht so etwas nicht, auch wenn es so offensichtlich ist, dass es ihn in den Fuß beisst. Vielleicht aber gibt es tatsächlich auch Wikipediaten, die verstanden haben, dass an der Darstellung der Community etwas nicht stimmen kann. Teilweise liest man ja auch beschwichtigende oder gar widersprechende Kommentare. Allerdings scheinen diese Benutzer ganz genau zu wissen, dass es zwar nicht möglich ist einen Journalisten und einer unabhängigen Zeitung den Mund zu verbieten, aber dass das sehr wohl innerhalb der Wikipedia funktioniert.

'''"Soll ich mich jetzt mit Achim Raschka und WMD anlegen?"'''

Diese bislang peinlichste Episode der Wikipediageschichte zeigt die Probleme die hier herrschen sehr gut. Und auch, dass niemand bereit ist, daran zu arbeiten. Einsicht ist nicht zu erwarten von Benutzern deren einzige Leistung darin besteht, sich hier bei Gleichgesinnten ein gewisses Ansehen erkämpft zu haben. Einer der Ihren kann nicht „falsch“ sein. Keiner von dem viele Admins sagen, er verstrahle die Glorie Gottes. Denn wenn Achim Raschka „falsch“ ist, dann ist das System falsch, dann ist die Wikipedia falsch und letztendlich sind auch sie selber falsch, weil sie es einfach nicht wahrhaben wollen. Das würden sie niemals zugeben. Denn dann wäre ihre Welt auf den Kopf gestellt. Der Diderot-Club hätte recht, Benutzersperren können ungerecht sein und prominente Benutzer dürfen andere terrorisieren und bekannte Wikipedianer wollen gar nicht das Projekt voranbringen, sondern nur ihre persönlichen Vorteile ausspielen. Und sie selbst hätten das alles niemals bemerkt. Und man müsste sich über all das Gedanken machen. Da ist es einfacher zu sagen: „''Nimm doch einfach mal zur Kenntniss, das wir wieder und wieder Skandale und Manipulationen aufgedeckt haben, und das im Umfeld Achim Raschka schlicht nichts zu finden war, sonst hätte es igendjemand bereits herausgefunden in all der Zeit.''“ [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kurier&diff=100559889&oldid=100559679] Es gibt keinen Skandal und damit ist die Sache erledigt. Dies gilt auch zwei Jahre nach dem Ende der Neutralität im NAWARO-Bereich und nach dem Ende der Neutralität der Wikipedia.
So in etwa scheint die Logik zu funktionieren, bei denen echte Menschen, die ja hinter den Benutzerkonten stecken glauben, mit einer Buchstabenkombination wie ‚kWzeM’, ‚BNS’, ‚PA’ oder ‚Intro Punkt4’ könnten Zusammenhänge, Schuldfragen, Vorgänge, Ursachen, Geschichten von Streitigkeiten tatsächlich argumentativ aufgearbeitet werden. Ganz so, als wenn diese Abkürzungen von abstrakten ad hoc Regeln irgendeine bindende Kraft hätten, so wie moralische Werte oder auch rationelle Einsichten.

Diese Naivität, ja dieser Fanatismus, ist auch nicht durch die Mechanismen „des Internets“ zu erklären, in dem alles viel schneller, viel „wiki“ geht oder in dem das Menschliche ausgeklammert wird, da es sich hinter einem Pseudonym verbirgt. Denn es ist ja möglich diesen Umstand zu reflektieren. Das Wikipediaphänomen aber ist, dass die Menschen hinter den Benutzernamen tatsächlich glauben, dass die verdrehten, ad hoc Regeln des Projektes auch logisch, sozial, real und menschlich bindend sind, und nicht nur eine Abstraktion oder Karikatur des sozialen Miteinanders, die eben alles, nur nicht wirklich sind. Und wieder hat die Gemeinde der Wikipediagläubigen die Chance verpasst, einen Schritt in die Wirklichkeit zu machen. So wird ein Außenstehender lediglich Zeuge einer degenerierten Gruppendynamik.

--[[Benutzer:Widescreen| WSC]][[BD:Widescreen| ® ]] 08:51, 17. Jun. 2012 (CEST)

;Update

"''Aber, aber, aber... WSC ist doof.''" [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=104479611&oldid=104479606] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Julius1990&curid=3649631&diff=104480571&oldid=103265238] --[[Benutzer:Widescreen| WSC]][[BD:Widescreen| ® ]] 11:49, 17. Jun. 2012 (CEST)

;Update 2

Per Mail erreichte mich der Hinweis, dass Achim auch im Artikel Daimler AG sehr "unternehmensfreundlich" agiert hat. Er hat auf seinem Blog ja von [http://achimraschka.blogspot.de/2011/06/enthullungsjournalismus-zur-wikipedia.html anonymen Kunden] gesprochen. --[[Benutzer:Widescreen| WSC]][[BD:Widescreen| ® ]] 19:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

===Nr. 2 Am Pranger: Die [http://de.wiktionary.org/wiki/Beredsamkeit Beredsamkeit]===
[[Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC|Am Pranger - Der Blog von WSC]] So kam es denn im Jahre des Herrn 2012, dass die geistigen Proletarier nicht den einzelnen Menschen an den Pranger zu stellen wagten, sondern mit ihm gleich die Beredsamkeit, die Eloquenz, die Redegewandtheit, die Sprachfertigkeit, die Wortgewandtheit, die Redegabe und die Zungenfertigkeit. Die geschliffene Rede ist nicht mehr erwünscht in der freien Ansammlung von, weit überwiegend, miserablen Artikeln.

'''Systemimmanente Löschungen'''

Aber halt! Erst muss man ein Verständnis dafür entwickeln, wie die Wikipedia überhaupt tickt. In dem Regeldschungel der Wikipedia, in dem es für alles und nichts eine Regel zu geben scheint, regieren seit Anbeginn der walesschen Zeitrechnung die Technokraten und Bürokraten, die ihre eigene kleine Welt zusammengepixelt haben. Diese würde jeden 2. Vorsitzenden eines Hundezüchtervereines vor Neid erblassen lassen. So wird die Vernunft und der gesunde Menschenverstand hier problemlos ausgehebelt, wenn man nur genügend Signaturen hat, die einem mit +1 zustimmen. Wenn man nur einen Admin findet, der einem die Verdrehung der Realität durchgehen lässt, kann man sich sein eigenes kleines Universum schaffen, eine Parallelwelt in der alles ganz anders ist als im Reallife, was viele wahrscheinlich seit Jahren nicht mehr erleben durften. Einer setzt einen Löschantrag, ein Admin löscht den Artikel und schon sind Tatsachen geschaffen. Der Artikel ist nicht relevant für den Endpunkt des Wissens in unserer Wissensgesellschaft. Ob dem wirklich so ist oder nicht, diese Frage stellt sich nicht. Manchmal wünscht man sich den Videobeweis für die Wikipedia. "Beweis mir, dass es so ist und nicht nur die Ausgeburt Deines schwachen Geistes! Du beschäftigst Dich überwiegend mit Tischtennis! Was willst Du mir über die Relevanz von Bildern in einem Psychologieartikel erzählen?" Klar, es gibt noch die Löschprüfung. Dort entscheidet dann wieder irgendein anderer Admin. Ob der dann eine wahrhaftige Entscheidung getroffen hat ist reine Glückssache. Vielleicht war es einer der viele RC-Admins, der vor Jahren das letzte Mal eine ernste Änderung an einem Artikel durchgeführt hat? Dann tendiert der Glücksfaktor gerne mal gen Null. Ein Benutzer wird gesperrt. War es ein PA? Und wenn ja, war er sanktionswürdig? Hat er mit dem Editwar "angefangen"? Ist ein Wille zur Mitarbeit erkennbar? Das alles sind Einzelentscheidungen, die wiederum von einem einzelnen bestätigt werden können. Dies macht Admins zu den relevanten Entscheidern im System. In diesem Klima der Abhängigkeit und des Ad hoc Regelgewimmers gedeihen die Bürokraten. Diejenigen, die tatsächlich glauben, die Welt sei einfach. Das soziale sei eine Gleichung ohne unbekannte. Die Wahrheit könne in Paragraphen gesteckt werden. Integrität bedeutet Geradlinigkeit und das Wissen lässt sich Sequenzieren. "Wie ich bereits schon auf der VM geschrieben habe, sehe ich in dem Beitrag des Benutzers einen schweren Verstoß gegen Wikipediagrundregeln WP:KPA und WP:WQ. Ich halte eine Sperre im zweistelligen Bereich in Anbetracht des Sperrlogs für angemessen. Ich hoffe aber dass der Benutzer die Zeit nutzt, um sich nochmals Gedanken über sein Gesamtverhalten in diesem Projekt zu machen. Sonst glaube ich, dass er hier keine Zukunft haben wird." Bürofaschisten unter sich. Meinungen zählen. Erklärungen sind unnötig.

'''"Beredsamkeit ist Macht, denn sie ist anscheinende Klugheit." - [[Thomas Hobbes]]'''

In der Atmosphäre von gegenseitiger Anschuldigung und dem Meinungsdiktat weniger, in dem es wichtiger ist, den Admin auf seiner Seite zu wissen, als die Wahrheit, stirbt der Diskurs. Meinungen werden breitgetreten: Ich bin der der Meinung, dass die Erde eine Scheibe ist. Admin XY sperrt die Kugel. Infinit! Mit der Begründung "kWzeMe" (kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar). Hier werden eigene Realitäten durch Adminentschedungen geschaffen. Die Antwort auf die Frage, war das ein PA, lautet nicht ja oder nein, sondern der Benutzer wurde für 7d gesperrt. Unverrückbare Meinungen werden hin und hergeschoben als wären es wirkliche lebendige Argumente. Man benötigt nur drei Admins, die sich der eigenen Meinung anschließen und schon ist es möglich, die Realität zu gangbangen. So kommt es, dass praktisch jede Aussage ein PA (persönlicher Angriff) sein kann. Oder eben auch nicht, je nachdem, wessen Meinung gerade gefragt ist. In diesem Klima von Meinungsdropping ist es nicht mehr nötig, seine Meinung in irgendeiner Weise darzustellen oder gar zu hinterfragen. Jemand hat eine Meinung, ich habe eine andere und von der rücke ich nicht ab. Denn das Argument hat keinerlei Wirkkraft mehr. Und an diesem Punkt ist auch die Beredsamkeit nur noch ein Relikt aus den Tagen, vor Wikipedia, als es noch möglich war, andere durch Witz, Geistesstärke und rhetorischer Finesse, zu überzeugen, bloßzustellen, ins Abseits zu drücken, ihnen mit Worten den Garaus zu machen oder eben ihre Unterstützung zu gewinnen. Es ist unnötig, wenn jede Meinung nur so viel zählt, wie die Zahl der Admins die bereit ist, sie zu unterstützen. Begründungen rücken in den Hintergrund. Es ist nur notwendig, soviel an Hintergrund durchscheinen zu lassen, Behauptungen aufzustellen oder Vorwürfe fallen zu lassen, wie notwendig ist, um die Meinung des Gegenübers nicht verweisen zu lassen, so dass keiner auf die Idee kommt, man hätte nichts auf seine Meinung zu erwidern.

'''Beredte Renegaten'''

So kommt es denn, und ich bin der "Meinung", es ist der bisherige Tiefpunkt dieser Entwicklung, dass einzelne Worte zu PAs werden. Sie müssen nicht einmal mehr zu Sätzen zusammengefasst werden um in einem Sinnzusammenhang zu stehen. Erst recht nicht zu Zusammenhängen und schon gar nicht zu Mehrdeutigkeiten. Zur Bedeutung. Das ist den Bürokraten nicht zuzumuten, die Komplexität die Worte bekommen, wenn ihnen Flügel wachsen, verstehen zu müssen. Warum sagt er nicht einfach was er meint? Warum muss er dazu komplizierte Worte verwenden? Vielleicht schlimme Worte? Vielleicht mehrdeutige Worte? Der Bürokrat, der über die Komplexität seiner Dienstvorschriften nicht hinausgeht, kommt nicht auf die Idee, dass man mit Worten mehr tun kann, als seine eigene Meinung in Hochdeutsch niederzuschreiben und dabei zu klingen wie ein Sachbearbeiter auf dem Bauamt. Bauamtsdeutsch ist die neue "Sachlichkeit" der Wikipedia. So kommt es dann auch, dass ein einfaches Filmzitat, welches in der modernen Popkultur eine gewisse Berühmtheit erlangt hat, zu einer Beleidigung, also einem PA, werden kann:
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ACommunity-Projektbudget&diff=103903821&oldid=103903676 Hier der Beitrag] und [http://www.filmzitate.info/index-link.php?link=http://www.filmzitate.info/suche/film-zitate.php?film_id=134 hierunter] das Filmzitat. Mit Witz und einer gewissen Portion Boshaftigkeit führt der Benutzer hier andere an der Nase herum. Er schmiert ihnen ihre eigene (gespielte) Empörung und Rechtschaffenheit aufs Brot. Dabei muss er nicht einmal beleidigend werden. Denn die Beredsamkeit hilft ihm, den Benutzern den Eulenspiegel vorzuhalten. Es ist eine fixe Idee von ihm, dieses kleine, allseits bekannte Filmzitat dafür heranzuziehen. Es enthält "schlimme Wörter", die garantiert, den Empörungsreflex seiner Gegenüber triggern. Das Zitat nun ist für die Wikipedia so zerstörerisch, weil es so harmlos ist. Hätte er die Benutzer beschimpft, wie es hier eigentlich üblich ist, hätte er damit nur die üblichen Mechanismen in Gang gesetzt. VM - Sperre - SPP usf. Alles wäre wie gewohnt gegangen. Aber an dieser Stelle haben die Bürokraten, die Bürofaschisten wohl geahnt, dass mit der Harmlosigkeit etwas nicht stimmen kann. Sie müssen irgendwie gespürt haben, dass Worte eben doch nicht nur dafür taugen, die eigene Meinung oder Position in möglichst bürokratisch-präziser Form und vor allem möglichst inhaltslos zum Besten zu geben. Vielleicht haben sie ja auch den Witz erahnt, der hinter der harmlosen Einlassung steckt, die Vieldeutigkeit gerochen? Aber nun haben sie ein massives Problem. Sie sind mit etwas nicht einverstanden, aber es fehlt ihnen die Beredsamkeit um sich dagegen zur Wehr zu setzen, oder aber auch nur zu erklären, was an dem Zitat mit den bösen Wörtern für sie nicht in Ordnung ist. Also machen sie es wie immer: Sie gehen auf Meinungsfang! Sie wollen Meinungen hören, die ihnen ihre Empörung bestätigt, die sie sich selber nicht erklären können. Andere Meinungen kann man ja abtun, wenn man sie selbst nicht versteht.
So kam es wie es kommen musste: Der Benutzer wurde gesperrt und mit ihm das Wort. Die Beredsamkeit wurde in Ketten gelegt, sodass die Armut im Wort die Oberhand behalten kann. Das Wort ist verhaftet worden und wurde meinungsstark aber argumentationsschwach niedergedrückt mit dem ganzen Gewicht der Tumbheit, die dieses Projekt und seine Akteure auszeichnet. Die Begründung lautete: "''Massive und unerträgliche Schimpftiraden, ob sie (teilweise) ein Zitat sind, ist für ihren sich aus dem Kontext ergebenden Angriffscharakter irrelvant''" [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=Hans+J.+Castorp&page=Benutzer%3AHybscher&year=&month=-1&tagfilter=]
-- --[[Benutzer:Widescreen| WSC]][[BD:Widescreen| ® ]] 01:06, 5. Jun. 2012 (CEST)

;Update

"''Ich bin der Meinung alle Admins sind unbefangen''": [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hans_J._Castorp#unbefangen] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pacogo7&diff=104335925&oldid=104324397]. Meinungen sind wie Seuchen: Leicht zu verbreiten und übel in der Wirkung. Und manche Menschen scheinen aus unerfindlichen Gründen immun dagegen zu sein. --[[Benutzer:Widescreen| WSC]][[BD:Widescreen| ® ]] 06:22, 14. Jun. 2012 (CEST)

===Nr.1 Am Pranger: [[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]]===
[[Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC|Am Pranger - Der Blog von WSC]]
Benutzer Liberaler Humanist gehört zu jenen Benutzern, denen es immer wieder gelingt, durch inakzeptable Aktionen harmlose Benutzer und geduldige Admins derart in die Enge zu treiben, dass ihnen nichts weiter übrig bleibt, als harte Strafen gegen ihn auszusprechen.

Liberaler Humanist hat es sich in den Kopf gesetzt, dass Artikel über Burschenschaften hier in der Wikipedia deutlich überrepräsentiert sind. Dazu führt er, Naiverweise, an, dass für diese Vereinigungen deutlich geringere Relevanzkriterien gelten, als bspw. für Vereine, Ortsverbände und sonstige Organisationen.

Hier einmal ein Vergleich:

Relevanzkriterien für Vereine [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rk#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen] 
Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,
· die eine ''überregionale'' Bedeutung haben oder
· die ''besondere mediale Aufmerksamkeit'' auf sich ziehen oder
· die eine ''besondere Tradition'' haben oder
· die eine ''signifikante Mitgliederzahl'' aufweisen. 
RK für Studentenverbindungen 
Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:
· besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder
· anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht, oder
· besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war.

Zusätzlich ist er in dem Glauben, dass es für die meisten Burschenschaften kaum relevante Quellen gibt. Wissenschaftliche schon mal gar nicht oder höchst selten. Viele Inhalte werden aus diesem Grunde aus unneutralen Quellen, beispielsweise den Chroniken der betreffenden Verbindungen entnommen, deren Wahrheitsgehalt niemand wirklich nachprüfen kann. Ganz im Gegenteil handele es sich bei derartigen „Farbenhochgehalte“ um bewusste Schönfärberei, um sich eine besonders ehrenvolle Tradition zu geben, die über ausufernden Trinkgelage und traditionell rechtes und konservatives Gedankengut weit hinausgehen. (Selbstverständlich hat der Verfasser dieses Textes nicht die geringste Ahnung, was es tatsächlich mit den Bibaburschenschaften auf sich hat.) Sehen wir uns doch einmal gemeinsam an, wie es mit den Quellen in den enzyklopädischen Artikeln so bestellt ist:
#[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Burschenschaft_Alemannia_Bonn&oldid=102266659#Einzelnachweise Burschenschaft_Alemannia_Bonn]
#[http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%BCdesheimer_Verband_deutscher_Burschenschaften#Literatur Rüdesheimer_Verband_deutscher_Burschenschaften]

Besondere Leckerbissen der neutralen Quellenfindung sind hier:
#[http://books.google.de/books?hl=de&lr=&id=mLHHCU1h990C&oi=fnd&pg=PA245&dq=burschenschaft+und+antisemitismus&ots=sm9wFa_QO3&sig=ykm1zyvgl5mZXGEgJ7mp-O3yuhk#v=onepage&q=burschenschaft%20und%20antisemitismus&f=false Burschenschaft und Antisemitismus in Burschenschaft und Vaterland. Erschienen in Festschrift für den Burschenschaftler und Studentenhistoriker Peter Kaupp]
#[http://www.burschenschaftsgeschichte.de www.burschenschaftsgeschichte.de Das Portal für die Geschichte der Burschenschaften]
Der Benutzer Liberaler Humanist ist sich nicht im klaren darüber, dass man hier ja dankbar ist, wenn überhaupt irgendwelche Quellen genannt werden.

'''Aktuell geht es um den Artikel „[[Maieinsingen]]“'''

Der Benutzer Liberaler Humanist hat sich erlaubt, einige eher weniger belegte Aussagen aus dem Artikel zu streichen. Meine Favoriten hierbei sind die unbelegten Sätze: „Gegen den Lärm der Gegendemonstranten stimmen die Korporierten ihre Lieder an. Maieinsingen und Gegendemonstration ziehen auf Grund des „Unterhaltungswerts“ dieser Veranstaltung jährlich (...)“ „Tatsächlich ist das Maieinsingen keine nationalsozialistische Erfindung, sondern eine studentische Tradition.“ Sowie „und teils gewaltbereiter [[Demonstration|Gegendemonstranten]]“ „(Andere Quellen sprechen von militanten Gegendemonstranten, die u.a. Böller auf Polizisten und Studenten warfen. Dies ist im Polizeibericht definitiv nicht vermerkt.)“

'''VM wegen Editwar - Sperre wegen Sockenpuppe'''

Wie dem auch sei, traf Liberaler Humanist hierbei offenbar nicht den Geschmack anderer Benutzer, bspw. dem [[Benutzer:Pappenheim]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maieinsingen&diff=103550377&oldid=103548914]. Andere, ebenso verblendete Benutzer machten diese Änderungen allerdings wieder rückgängig: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maieinsingen&diff=103552386&oldid=103551171]
Der gemäßigte Benutzer, und Stifter unzähliger Artikel über unbedeutender Porträtmaler, Pappenheim meldet hierauf den infamen und unneutral agierenden Benutzer Liberaler Humanist auf der VM. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/22#Liberaler_Humanist_.28erl..29]
Liberaler Humanist hatte es gewagt, die Änderungen wiederherzustellen, die Pappenheim zurückgesetzt hat. Er hatte auch: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maieinsingen&diff=103524620&oldid=101006483 Einen unglaublich beleidigenden Editkommentar hinterlassen], [Die Burschis haben ja überhaupt nichts mit dem Nazimilieu zu tuen... Der Text gibt über die Rolle der betreffenden Burschenschaft klar Auskunft. --[[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]] 13:34, 22. Mai 2012 (CEST) das Wort „Nazimilieu“ über Burschenschaften verwendet] zusätzlich noch einen sorgsam erarbeiteten „Kompromiss“ [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Studentenverbindung#Vorschlag_zur_.C3.9Cberschrift böswillig sabotiert] und nicht zu guter Letzt das Klima der gesamten Wikipedia vergiftet, da er sich einen Account angelegt hat der den Namen „Liberaler Inquisitionskomitee“ trägt. Was im Gegensatz zu dem Accountnamen Pappenheim natürlich eine klarer Bruch der UN-Menschenrechtskonvention darstellt.
Hier sieht man, dass die SG-Mitglieder und Admins in Personalunion einfach viel fairer und besonnener agieren können als andere Benutzer. Es sind nicht die Aktionen an sich, die zu der Sperre führen, sondern die Aktionen im Gesamtkontext. Denn Burschenschaftler „Burschis“ zu nennen, ist vielleicht unhöflich aber kann ja kein Regelbruch sein. Ein Zweitkonto, -jkb- nennt das „Socke“ anzulegen, ist auch nicht verboten. Ungewöhnlich, aber nicht verboten. Diese aber witzigerweise Liberales Inquisitionskomitee zu nennen geht nun eindeutig zu weit!
Nun gut, Liberaler Humanist wundert sich, warum man ihn „begriffsstutziger Depp“ nennen kann. Aber er hat auch noch nicht begriffen, dass SG-Mitglieder, die gleichzeitig Admins sind, viel besser einschätzen können, was in dieser Situation eine Deeskalation zur Folge hat.
In der zweiten VM gegen Liberaler Humanist, zeigt ein weiterer vorbildlicher Mitarbeiter, der zwar relativ neu hier ist [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:GuuP] und sich seit seinem [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Februar_2012&diff=prev&oldid=100218073 ersten] Edit gegen die unwissenden Löschanträge gegen Studentenverbindungen gewehrt hat [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/GuuP] den Liberalen Humanisten erneut an.
Dieser Benutzer GuuP ist KEINE Sockenpuppe! Ich wiederhole: Dieser Benutzer GuuP ist KEINE Sockenpuppe! Diese Aussage wird im weiteren Verlauf noch eine gewisse, ironische Bedeutung erlangen.
Denn in der zweiten VM wird der Vorwurf laut und lauwarm angeheizt, dass Liberaler Humanist eine Sockenpuppe betreiben würde. Ja, der Account Liberales Inquisitionskomitee ist kein Zweitaccount zur Zerstörung der westlichen Weltordnung mehr, nun ist er eine Sockenpuppe. Und wer die Wikipedia kennt, weiß: Eine Sockenpuppe ist das schlimmste was es gibt.
Nun tauchen plötzlich auch andere Benutzer auf, die sich gegen den Liberalen Humanisten aussprechen. Neben -jkb- (SG/A), HiDi (A), Marcus Cyron (A), Haselburg-Müller und [[Benutzer:Cigarman]] („Eben, Du hast mich und Andere hier wiederholt als Burschi bezeichnet. Für mich ist das als Cver [ [[Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen]] anm. d. Verfassers] ein doppelter PA, weil 1. Unterstellung siehe oben und 2. bin ich definitiv kein Burschenschafter.)
Dann geschieht folgendes. HiDi (A) [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=Hyperdieter&page=Benutzer%3ALiberales+Inquisationskomitee&year=&month=-1&tagfilter= löscht] die Benutzerseite des Accounts Liberales Inquisitionskomitee, auf der steht, dass Liberaler Humanist der „Besitzer“ des Accounts ist.
Der Admin und SG Mitglied -jkb- sperrt für zwei Tage mit der Begründung: „(Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(KPA, Sockenmisbrauch, s. 2 VM vom 22.05.2012)“ [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=-jkb-&page=Benutzer%3ALiberaler+Humanist&year=&month=-1&tagfilter=] und fasst daraufhin zusammen:

:Liberaler Humanist, Es hat sich angesammelt: die erste VM, wo der abfällige PA "Burschis" genannt wird, ebenfalls die Verwendung der Socke Liberales Inquisitionskomitee zur Klimavergiftung (einschl. Signaturfälschung), eine weitere VM gegen dich, in beiden VM keine Einsicht, deine VM gegen die IP Benutzer:79.247.99.148 mit deinem Vermerk "Wehrmachtsmitarbeiter des Monats"-Troll an die Adresse der IP . Das ist zu viel an einem Abend. Unter Berücksichtigung deines Sperrlogs mit zuletzt Sperren von 1 - 3 Tagen bleibe ich hier mit 2 Tagen absolut im untersten Bereich. Wenn du mit einer SP spielst, bitte überlege es dir, eine Pause tut dir besser: ich erkläre hier, dass ich nur einige aktuelle Geschehnisse berücksichtigte und somit mit der Bemessung dieser Sperre extrem tief stappelte. Falls in der SP jemand die Idee bekommen würde, die Sperre - auch aufgrund noch anderer Gründe - zu verlängern, würde er in meinem Sinne handeln. Auch dein Argument, den ichhier vorwegnehme, ich wäre vielleicht befangen, will ich bestreiten. Liberaler Humanist, versuche mal abzukühlen und nachzudenken. Das wünscht sich und dir -jkb- 00:47, 23. Mai 2012 (CEST) [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/22#Liberaler_Humanist_.28erl..29]

Liberaler Humanist, der immer noch nicht begriffen hat, warum man ihn „begriffsstutziger Depp“ nennen darf und dies kein Verstoß gegen die Wikiquette war, aber er nicht [http://worterbuchmitbedeutung.com/junge Burschis], ein Wortspiel Junge/Burschenschaftler sagen darf, geht daraufhin zur Sperrprüfung.

'''Dein Account kann derzeit nicht bestätigt werden. Versuche es zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal. '''

Er geht zur SPP und wird erst einmal sofort revertiert. Natürlich, weil er den Sperrprüfungsaccount noch nicht mit seinem Hauptaccount bestätigt hat. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=103548159&oldid=103548122] Durch Admina Felistoria, die natürlich weiß, dass es sich bei dem Sperrprüfungsaccount gar nicht um den Liberalen Humanisten handeln kann und es darum auch gar nicht für nötig hält, ihn zu einer Bestätigung seines Accounts auf seiner Benutzerdiskussionsseite aufzufordern. [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Liberaler_Humanist]. Dabei hatte ja schon beinahe zehn Minuten vor Einstellung der SPP ein Admin den Autoblock herausgenommen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=Theghaz&page=Benutzer%3ALiberaler+Humanist&year=&month=-1&tagfilter=], der die Bearbeitung der eignen Diskussionsseite verhindern kann, indem die IP ebenfalls blockiert wird.

Nun wird es dem Benutzer Liberaler Humanist, unverständlicherweise, langsam etwas zu viel mit der administrativen Weißheit. Er legt sich weitere Accounts an und verlangt, dass diejenigen, die die Regeln einfordern, dass Account bestätigt sein muss, auch danach fragen können ob er denn zu dem besagten Benutzer gehört: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=103553223&oldid=103553031] / [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=103552999&oldid=103548159] / [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=103553882&oldid=103553739] . Unter den revertierenden Admins sind besonders besonnene Zeitgenossen wie Tsor und PDD. Aber keiner kommt auf die Idee, auf LHs Benutzerseite nachzufragen.
Dann irgendwann ist Benutzer Tsor so weit von der tatsächlichen Identität des SPP-Accounts von Liberaler Humanist überzeugt, dass er die zwischenzeitliche Seitensperre der SPPseite wieder aufhebt. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=103554570&oldid=103554010]

'''Unnütze Störaccounts erhalten eine Sperrverlängerung. Ich kann auch begründen, warum ich mich nicht an den Rechtsgrundsatz 'reformatio in peius' halte: "Ich habe ausdrücklich die Auffassung, dass eine Sperrprüfung in Einzelfällen auch zu einer Erhöhung der Sperrdauer führen kann." '''

Nach diesem kleinen Hinweis auf die geltenden Regularien einer absolut korrekt durchzuführenden Sperrprüfung, wird eigentlich gar nicht über die Sperre und deren Rechtmäßigkeit gesprochen. Natürlich steht erneut das Gesamtverhalten des Liberalen Humanisten im Zentrum der Aufmerksamkeit der Adminschaft: Sockenpuppen (oder vielleichtzweitaccounts), Editkommentare, Editwars, Sperrprüfungsaccounts mit komischen Namen, das kann es nicht geben in einem solch herrlichen Projekt. Die eigentliche Sachebene: Der Artikel und die Sperrgründe sind längst in den Hintergrund gerückt. Pill (A) gibt zum besten, dass er es nicht gut findet, dass SPP-Aspiranten sich unterschiedliche Sockenpuppen mit witzigen Namen anlegen nur um, wie er es nennt, Störung der Projektabläufe, zu begehen. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=100&tagfilter=&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Gonzo.Lubitsch&namespace=0&tagfilter=&year=&month=-1 Gonzo Lubitsch] sagt zu Liberaler Humanist er würde Konflikte anheizen und sein Beitrag hier sei vernachlässigbar. Auch Castrop ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=100&tagfilter=&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Hans+J.+Castorp&namespace=0&tagfilter=&year=2011&month=8 einer der fleißigsten Artikelschreiber überhaupt]) sieht ebenfalls Sockenspiele und häufigen....Störungen, Provokationen. Ebenso wie Stefan64 (A) dessen Hauptbeschäftigungsfeld das Thema Schachspiel ist. Für Liberaler Humanist positive Stimmen, von denen es einige gab, werden natürlich geflissentlich übersehen.

Benutzer Tsor schließlich, der die SPPseite gesperrt hatte, da Liberaler Humanist sich noch nicht bemüßigte seine offensichtlichen SPP-Accounts zu bestätigen, und der sich sehr stark um den enzyklopädisch unverzichtbaren Bereich Tischtennis verdient gemacht hat, verlängert die Sperre letztendlich auf zwei Wochen.
Die Begründung:

:Liberaler Humanist wurde von -jkb- (A/SG) für 2 Tage gesperrt. Dabei deutete -jkb-, dass die Sperre am unteren Rand eigentlich zu knapp bemessen. ist. Dies sehe ich angesichts des Sperrlogs von Liberaler Humanist genauso (damit stehe ich nicht allein, siehe oben). Anstatt nun eine ordnungsgemässe Sperrprüfung anzuleiern - das Vorgehen ist auf dieser Seite verständlich beschrieben - legt Liberaler Humanist mehrere Accounts an, die er nicht bestätigt und die nicht mal aufgrund des Namens seinem Hauptaccount zugeordnet werden können - und initiiert eine Sperrprüfung. Dies betrachte ich - nachdem der diese Accounts nachträglich als die eigenen bestätigt hat - als massiven Sockenmissbrauch. (Die wahl der Accountnamen spielen hierbei keine Rolle, auch wenn ich sie für unglücklich halte). Zudem sei der Hinweis gestattet, dass Ankündigungen in irgendwelchen Chats nicht transparent und daher ohne Bedeutung sind.
:Die Sperrdauer von 2 Wochen bemesse ich aus den obigen Beiträgen und unter Berücksichtigung seines Sperrlogs. --tsor (A) (Diskussion) 12:10, 23. Mai 2012 (CEST)
:PS: Da ist das Stichwort reformatio in peius gefallen. Ich habe ausdrücklich die Auffassung, dass eine Sperrprüfung in Einzelfällen auch zu einer Erhöhung der Sperrdauer führen kann. Andernfalls könnte jeder ohne Risiko nach einer Minimalsperre hier "die Sau rauslassen". --tsor (A) (Diskussion) 12:14, 23. Mai 2012 (CEST) [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=103558296&oldid=103558179#Diskussion]

Tsor schreibt: ''„Andernfalls könnte jeder ohne Risiko (...) hier ‚die Sau rauslassen’“'' Ja, vor allem wenn er Admin ist.

--[[Benutzer:Widescreen| WSC]][[BD:Widescreen| ® ]] 22:16, 23. Mai 2012 (CEST)

[[Kategorie:Benutzer:Blog]]</noinclude>

:Jups, Lobbyismus fängt öffentlich immer ganz harmlos an. Die Branche scheint wie ein alter Angler die Fische immer wieder mit bewährter Geheimmischung anzufüttern und an den Hacken locken. Die "Lobby" ist auch im RL mal wieder zu einer so einflussreichen institutionellen Gewalt im Staat geworden das man öffentlich den [[Primat der Politik]] bemüht, wie z.B. nach aktuellen Stand im Fall [[EnBW-Affäre]] bzw. bez. [[Stefan Mappus]]. Bemerkenswert ist immer wieder wie stark der Einfluss in diesen Fällen immer wieder völlig unterschätzt wird, bis es irgendwann unweigerlich als [[Wasserleiche]] trotz Verpackung und Beschwerung für jeden sicht- und riechbar oben schwimmt und bei praktisch jedem nur noch intensiven Brechreiz auslöst. In der Politik gilt wohl auch deswegen als ungeschriebenes Gesetz schon den Anschein um jeden Preis zu vermeiden. Eine sehr bewährte Praxis aber trotzdem gibt es ständig Fische die meinen die Sache hätte bestimmt keinen Hacken. Im Prinzip ist aber schon das Anfüttern ein Hacken. --[[Benutzer:Kharon|Kharon]] 16:54, 25. Jun. 2012 (CEST)

All content in the above text box is licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike license Version 4 and was originally sourced from https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=104797085.

This site is not affiliated with or endorsed in any way by the Wikimedia Foundation or any of its affiliates. In fact, we fucking despise them.