Revision 106343752 of "Diskussion:Liste von UFO-Sichtungen" on dewiki

== Sinn und Unsinn dieser Aufzählung? ==

Ich frage mich (und euch :) ) ob so eine Liste wirklich sinnvoll für Wikipedia ist. ''UFOs im weiteren Sinne'' werden ja quasi täglich gesehen. Und selbst wenn wir uns auf ''UFOs im engeren Sinne'' beschränken, könnten wir tausende Fällen aus unterschiedlichsten staatlichen, akademischen oder privaten Quellen auflisten. Momentan scheint mir die Liste von der Qualität auch nicht sonderlich gut zu sein...

Daher meine Frage: Ist das Sinnvoll solch eine Liste hier zu führen? 

Ich persönlich würde eine ''Liste '''bedeutender''' UFO-Vorfälle'' besser finden. Also statt 200 Fälle kurz aufzulisten, lieber 20 Fälle ausführlich (Wie man diese auswählt, ist dann eine andere Frage ;) ). Ich weiß, diese Seite ist eine Übersetzung aus der englischen WP - Meinen Dank und Respekt für den/die Übersetzer. Aber man muss der englischen WP ja nicht alles nachmachen ;) . Beste Grüße --[[Benutzer:MeisterV|MeisterV]] ([[Benutzer Diskussion:MeisterV|Diskussion]]) 10:24, 16. Apr. 2012 (CEST)
:: +1. --[[Benutzer:Gravitophoton|gp]] ([[Benutzer Diskussion:Gravitophoton|Diskussion]]) 11:41, 16. Apr. 2012 (CEST)

:: Auch mir ist nicht ganz klar, wie die Auswahl erfolgen soll, und ich finde, man sollte das erst festlegen. Wenn wir kein sinnvolles Auswahlkriterium finden, hat es auch keinen Sinn, zu beschließen, dass man es macht.
::Außerdem: Das, was eine Liste der wichtigsten Fälle kann, kann auch die [[:Kategorie:UFO-Ereignis]]. Deshalb würde ich eher sagen, dass eine gekürzte Liste überflüssig ist. Ob die lange Liste sinnvoll ist, weiß ich nicht. --[[Benutzer:Hob Gadling|Hob]] ([[Benutzer Diskussion:Hob Gadling|Diskussion]]) 14:58, 17. Apr. 2012 (CEST)
::: Auswahlkriterium: ''Fälle, die durch die durch Art oder Qualität des Falles, oder durch die Präsenz in den Medien eine herausragende Bedeutung für die UFO-Thematik haben''. Klar lässt das Raum zu Diskussionen - wie ja die meisten Lemma. Aber Konsens ist wohl, dass ein Großteil der jetzigen Liste keine "herausragende Bedeutung" hat. Zum Thema [[:Kategorie:UFO-Ereignis]]: Nicht jeder Fall der "eine herausragende Bedeutung für die UFO-Thematik" hat, ist sein eigenes Lemma Wert... imho könnte eine Liste hier sinnvoll sein. --[[Benutzer:MeisterV|MeisterV]] ([[Benutzer Diskussion:MeisterV|Diskussion]]) 23:03, 17. Apr. 2012 (CEST)
::: Wir sollten die liste behalten und versuchen zu verbessern v.a. die quellen ausbauen bzw., jene fälle mit nicht wirklich guten, nachvollziehbaren belegen entfernen. In der liste finden sich die "klassischen" fälle, die sich auch in der standard ufo literatur finden. ich bin kein fan dieser liste,aber wenn sie schon mal da ist...--[[Benutzer:Gravitophoton|gp]] ([[Benutzer Diskussion:Gravitophoton|Diskussion]]) 21:25, 17. Apr. 2012 (CEST)
:::: Okay. Wenn wir sagen "verbessern" ... Können wir dafür Relevanzkriterien definieren? Wäre jeder Fall mit handfesten Belegen relevant? Oder gibt es noch andere Kriterien? Imho sollten wir schon etwas strenger sein... --[[Benutzer:MeisterV|MeisterV]] ([[Benutzer Diskussion:MeisterV|Diskussion]]) 23:03, 17. Apr. 2012 (CEST)
::::: schwierig, an was für andere kriterien denkst du, lieber MeisterV? Das ganze Thema ist wie wir wissen "not easy";) ... also könnten wir uns an [[Wikipedia:Belege]] orientieren und uns an die Grundsätze ''Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte'' halten. Ich finde die ganze Liste nicht optimal und werde mich auch auch nicht, sag ich ganz offen, am ausbau, verbesserung etc. beteiligen. Aber sie ist da und die erstellung war sicher einiges an arbeit, deshalb wäre es schade sie einfach zu entfernen, zumal es ja auch wp-artikel über einzelne "fälle" gibt.to cut it short: Kein nachvollziehbarer Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle - kein Eintrag in der Liste.imho.grüße --[[Benutzer:Gravitophoton|gp]] ([[Benutzer Diskussion:Gravitophoton|Diskussion]]) 09:06, 18. Apr. 2012 (CEST)
::::::Ich glaube nicht, dass die Übersetzung der Liste viel Arbeit war. Der Artikel ist offensichtlich automatisch übersetzt worden. "Panelby", "Maschinenstrahlwasser", das sind eindeutige Kennzeichen. Also keine Lösch-Hemmungen angebracht. --[[Benutzer:Hob Gadling|Hob]] ([[Benutzer Diskussion:Hob Gadling|Diskussion]]) 09:48, 18. Apr. 2012 (CEST)
:::::::@Gravitophoton: Ja, das mit "andere Kriterien" eine gute Frage. Deswegen stell ich sie ja dir :P ;) . Ähnlich wie mein Vorschlag oben würde ich auf Begriffe wie "''herausragende/besondere/große Bedeutung für die UFO-Thematik''" (je nachdem, wie viele Fälle wir haben wollen) zurückgreifen. Gradmesser wäre sicher die mehrfache Publikation in Medien, Fachliteratur u.ä.. Keine harten Kriterien, ich weiß. Aber eine eine Diskussionsgrundlage. Ich bin übrigens ebenfalls wenig motiviert mich an der jetzigen Liste zu beteiligen... Daher diese Diskussion wem es noch so geht und ob man nicht was besseres aus dem Lemma machen kann. Ähnlich wie Hob denke ich, dass auch bei "Behalten" der größte Arbeitsaufwand noch aussteht - aus der automatischen Übersetzung korrektes Deutsch machen. :)
:::::::@Hob: Was sagst du den zu meinen "Auswahlkriterium" und Kommentar bzgl. [[:Kategorie:UFO-Ereignis]]? (Siehe weiter oben)
:::::::@All: Sonst keiner mehr eine Meinung? --[[Benutzer:MeisterV|MeisterV]] ([[Benutzer Diskussion:MeisterV|Diskussion]]) 10:28, 18. Apr. 2012 (CEST)
::::::::Mag sein, dass es Fälle gibt, die wichtig genug für eine kurze Liste sind, aber nicht wichtig genug für einen eigenen Artikel. Dann wäre die Liste sinnvoll. --[[Benutzer:Hob Gadling|Hob]] ([[Benutzer Diskussion:Hob Gadling|Diskussion]]) 10:59, 18. Apr. 2012 (CEST)
:::::::::: Vorschlag: Baustein "Überarbeiten" rein und als Gradmesser die mehrfache Rezeption des Falles finde ich azkzeptabel.--[[Benutzer:Gravitophoton|gp]] ([[Benutzer Diskussion:Gravitophoton|Diskussion]]) 11:08, 18. Apr. 2012 (CEST)
::::::::::: Könnt ihr euch von Aufbau/Struktur mit diesem hier -> [[Benutzer:MeisterV/Scratchbook|Entwurf]] <- anfreunden (Inhalt nicht beachten)? Falls ja würde ich das so in angriff nehmen, nach dem besprochenen Maßgaben. Die Darstellung macht imho mehr Sinn als eine kurze Tabellen-Darstellung. --[[Benutzer:MeisterV|MeisterV]] ([[Benutzer Diskussion:MeisterV|Diskussion]]) 19:59, 18. Apr. 2012 (CEST)
:::::::::::::ja durchaus, danke. --[[Benutzer:Gravitophoton|gp]] ([[Benutzer Diskussion:Gravitophoton|Diskussion]]) 09:53, 20. Apr. 2012 (CEST)
: Wurde entsprechend umgesetzt. Werde weitere Fälle mit der Zeit ergänzen. -- [[Benutzer:MeisterV|MeisterV]] ([[Benutzer Diskussion:MeisterV|Diskussion]]) 10:07, 25. Jun. 2012 (CEST)-
::<small> vielen dank für die arbeit Meister{{Smiley|Superman}}V. --[[Benutzer:Gravitophoton|gp]] ([[Benutzer Diskussion:Gravitophoton|Diskussion]]) 10:32, 28. Jun. 2012 (CEST) </small>

== Übersetzung ==
Hat sich wahrscheinlich bald erledigt, siehe Punkt über diesem, aber: Die Übersetzung ist nicht erste Sahne.

Ein paar Kostproben: "Schnippische Pferdeverstümmelung" sollte besser heißen "Verstümmelung des Pferdes Snippy", und "Logger" heißt auf deutsch Holzfäller. Also falls das alles doch da bleibt, sollte es noch korrekturgelesen werden. --[[Benutzer:Hob Gadling|Hob]] ([[Benutzer Diskussion:Hob Gadling|Diskussion]]) 13:23, 17. Apr. 2012 (CEST)

:'''Pro.''' Eine explizite Antwort auf obrige Frage wäre trotzdem nett, Hob. Einfach um einen Überblick über die Meinungslage zu bekommen. Danke. --[[Benutzer:MeisterV|MeisterV]] ([[Benutzer Diskussion:MeisterV|Diskussion]]) 14:15, 17. Apr. 2012 (CEST)

== UFO-Verbände ==

Ich finde, man sollte bei dem Artikel-Struktur-Muster  einheitlich bleiben. dzt:
* Vorfall Xy
** Untersuchungen
** Quellen
Jetzt stechen da die "UFO-Verbände" raus. Einerseits verständlich, weil keine Untersuchung beschrieben ist, nur Meinungen von Vereinen. 

Sollte man nicht trotzdem versuchen, wieder ein einheitliches Bild zu bekommen ? z.B.
* Vorfall Xy
** Untersuchungen und Erklärungen
** Quellen
Da gibts eben nicht überall beides, was ja imo nichts macht. Aber wir hätten <u>ein</u> Bild. --[[Benutzer:RobTorgel|RobTorgel]] ([[Benutzer Diskussion:RobTorgel|Diskussion]]) 10:57, 3. Aug. 2012 (CEST)
:: die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_UFO-Sichtungen&diff=106326501&oldid=106044653 änderung] von ''Untersuchungen'' auf ''UFO-Verbände'' halte ich auch nicht für sonderlich glücklich getroffen. --[[Benutzer:Gravitophoton|gp]] ([[Benutzer Diskussion:Gravitophoton|Diskussion]]) 11:36, 3. Aug. 2012 (CEST)

@Widescreen: ? --[[Benutzer:RobTorgel|RobTorgel]] ([[Benutzer Diskussion:RobTorgel|Diskussion]]) 18:46, 3. Aug. 2012 (CEST)
:Sorry, diese Änderung war vll. etwas unglücklich. Wie wäre es, wenn man die Liste komplett löscht, wegen fehlender enzyklop. Relevanz. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans ms"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 18:52, 3. Aug. 2012 (CEST)