Revision 631718 of "Diskussion:Drei von vier Europäischen Umweltpreisen gehen nach Deutschland" on dewikinews

'''Hilfe notwendig'''

leider bin ich infolge Arbeitsüberlastung und Stress raus aus Wikinews. Habe die Erstellung von Artikeln nicht mehr so ganz drin. Also nicht böse sein über miserable Formatierung. Halte aber Inhalte für wichtig, da sie in dieser Zusammenfassung meines Wissens noch nirgends geschrieben wurden. Über die Best of best ja (von mir selbst "Hans Burgwinkel" bzw Hans Bu)) aber nicht über die restlichen - insbesondere nichts über die Foto- und Textgewinner. Also bitte nicht streichen, sondern mithelfen, besser zu formatieren...und ggf "wikikorrekt zu ergänzen" --[[Benutzer:Koelner50|Koelner50]] ([[Benutzer Diskussion:Koelner50|Diskussion]]) 21:29, 1. Jun. 2012 (CEST)Koelner 50
:Ich fürchte so einfach ist das nicht. Formatierung gehört zu den geringsten Problemen. Im moment erkenne ich aber nicht mal ansatzweise wie aus deiner Vorlage ein Wikinewsartikel werden soll. Es fängt mit Belegen an, die die Relevanz der Sache aufzeigen. Gibts Berichterstattung in verbreiteten Medien? --[[Benutzer:Itu|Itu]] ([[Benutzer Diskussion:Itu|Diskussion]]) 22:18, 1. Jun. 2012 (CEST)
Ich würde trotz erheblichen akuten persönlichen Einschränkungen und Zeitnot nicht versuchen, den Artikel zu veröffentlichen, wenn es vernünftige Meldungen / Presseberichte über das 20-jährige Jubiläum des Eu-Umweltprogrammes und der diesjährigen Preisverleihung gäbe. Es gibt vereinzelte Pressemeldungen von den zuständigen Ministerien /Landesbehörden, z.B. aus Hessen, NRW und Frankreich, die sich jedoch nur auf das Maifischprojekt beziehen. Auch alle anderen Preisträger sollten erwähnt werden - normalerweise werden die Text- und Fotosieger nie erwähnt und schon garnicht die zwar preisgekrönten aber unter "ferner-liefen"-Projekte. Ich halte es auch gegenüber den engagierten Beteiligten nicht angemessen, mit der Veröffentlichung lange zu warten. Das Event fand bereits am 23.05.2012 im Charlemagne Building in Brüssel statt. Belege habe ich als Links angefügt (leider unsauber). 
Zudem dürfte das 20-jährige Jubiläum nicht gerade unbedeutend sein. Wenn zudem in der normalen Bewrichterstattung nur auf sich selbst und nicht auf die anderen Projekte hingeewisen wird, sehe ich es gerade als Aufgabe von Wikipedia an, umfassend und ausführlich zu informieren...

ach ja, WDR 2 hat zwei Tage in den Nachrichten darüber berichtet, aber leider nicht ganz korrekt (Auszug aus Google Suche "WDR Maifisch Preis Umwelt"): NRW - WDR 2 Der Sender, www.wdr2.de/sendungen/studios104_akk-a1-1.html
WDR 2 Banner .... Logo der Sendereihe WDR aktuell 100 Sekunden ... "Kölner Stadtteil Poll ist mit dem Europäischen Umweltpreis ausgezeichnet worden. ... mit Unterstützung des nordrhein-westfälischen Umweltamtes, den Maifisch wieder im ..."

Aber hier nochmals die Quellen: 

European Commission Environment Life Programme: http://ec.europa.eu/environment/life/news/newsarchive2012/may/index.htm#greenweek 

European Commission Environment ... and the Winners are... http://life20.eu/?form=2 

PM des Hessisches Ministerium für Umwelt, Energie, Landwirtschaft und Verbraucherschutz  http://www.hmuelv.hessen.de/irj/HMULV_Internet?rid=HMULV_15/HMULV_Internet/nav/538/538c53a0-9a47-01be-5926-3b5005ae75d5,47d30d17-6f9c-7731-f012-f312b417c0cf,,,11111111-2222-3333-4444-100000005004%26_ic_uCon_zentral=47d30d17-6f9c-7731-f012-f312b417c0cf%26overview=true.htm&uid=538c53a0-9a47-01be-5926-3b5005ae75d5

PM LANUV NRW http://www.lanuv.nrw.de/veroeffentlichungen/presse/2012/2012_05_24_maifisch.htm 

und Bilder u.a. Eu: http://www.flickr.com/photos/greenweek2009/7258212406/in/photostream/
Rheinischer Fischereiverband von 1880 eV: http://www.rheinischer-fischereiverband.de/index.php?id=53&tx_ttnews[tt_news]=1046&tx_ttnews[backPid]=23&cHash=5ddefc84798b1463cc700ddf5c691a3a
Poller Maigeloog: http://www.pollermaigeloog.de/eu-preis-2011-2012.html --[[Benutzer:Koelner50|Koelner50]] ([[Benutzer Diskussion:Koelner50|Diskussion]]) 11:41, 2. Jun. 2012 (CEST) Koelner50

:Hallo Koelner50. Die Mängel im Artikel gehen leider schon bei der Überschrift los. Heißt der Preis ''Europäischer Umweltpreis''? Oder ist es der Umweltpreis der Europäischen Union. Der Artikel läßt dies offen. Wenn letzteres der Fall ist, ist die Schlagzeile falsch, dann müßte ''europäischen'' kleingeschrieben werden (verschoben werden muß der Artikel sowieso, weil ''4'' ausgeschrieben wird). Die vielen Inlinelinks mússen mittels [[Vorlage:Quelle]] formatiert und am Artikelende zusammengefaßt werden. Wenn sie nicht als Quelle für den Artikel dienten, haben diese Links im Artikel nichts verloren und sollten, wenn überhaupt, hier auf die Diskussionsseite.

:Dein Verweis auf Zeitmangel und Stress hilft leider kaum, das Problem haben die hier noch tätigen "Redakteuere" ausnahmslos. :( --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] ([[Benutzer Diskussion:Matthiasb|Diskussion]]) 13:16, 2. Jun. 2012 (CEST)

::Also was die externLinks im Text betrifft wären die als ''unterlinkter Text'' eventuell grade noch so tolerabel, aber man kann sagen dass die hier genauso schlecht angesehen sind wie in Wikipedia(hier ist btw. Wiki'''news''..). Was noch weniger geht sind Abschnittsüberschriften per <nowiki>== xyz ==</nowiki> Bei längeren Texten sind Zwischenüberschriften per semikolon  <nowiki>;abc</nowiki> üblich. Wenn du das von vorneherein beachtest, wäre das schon mal zielführend. Was gar nicht geht sind wüste Ansammlungen von irgendetwas was auch ich auf die Schnelle nicht kapiere was es überhaupt ist, sowie ein Bildkatalog(=Bildnummer, Bemerkung aber keine Bild selbst ...), oder gar Adressenlisten!. Das alles ist galaktisch weit entfernt von dem was ein Wikinewsartikel sein soll. Von daher sehe noch schwarz was den Artikel betrifft. 
::Generell beachte bitte was ich hier mal grundsätzlich so formuliere:

::Wikinews ist ein allgemeines Nachrichtenportal mit der gleichen breiten Zielgruppe wie andere weithin bekannte Nachrichtenmedien auch.
::Versuche also einen Artikel nur dann in Wikipedia einzubringen und auch nur so herzustellen, wenn die Veröffentlichung so auch in solchen anderen Nachrichtenmedien ''reell denkbar'' wäre. 
::(Bem: Das hier sollte mal auf einer Einstiegsseite dargestellt werden)

::Ohne mich schon im Kern mit dem Text befasst zu haben, sehe ich wie gesagt immer noch ein deutliches Relevanzproblem. Wenn ich z.B. in http://www.wdr2.de 'Maifisch' suche -> Null Treffer. Du bist hier in der Pflicht eine Relevanz darzustellen, wenn du eine Veröffentlichung des Artikels anstrebst. Bis jetzt sehe ich die Relevanz noch als ungeklärt an. Der Punkt sollte möglichst zuerst geklärt sein, weil man sich sonst ggf. den Rest sparen kann.
::Dann nochwas: "Ich halte es auch gegenüber den engagierten Beteiligten nicht angemessen, mit der Veröffentlichung lange zu warten. " ist „BIG FAIL“ um das mal so zu sagen. Hier sollen primär nicht die Bedürfnisse von Autoren oder sonst Beteiligten befriedigt werden - sondern die von Lesern! Eigentlich etwas was erstens leicht einsichtig sein sollte und zweitens für Wikipedia genauso gilt oder gelten sollte.
::Soweit erstmal. --[[Benutzer:Itu|Itu]] ([[Benutzer Diskussion:Itu|Diskussion]]) 14:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Was sollen die Zweifel am WDR ? Du hast aber Recht, bei der Suche im WDR findet sich weder Maifisch noch Maigeloog, obwohl die Nachricht am 29. und 30. Mai mehrfach über Studio Köln gesendet wurde (erstmals um 14:30Uhr) Maigeloog und Maifisch sind erwähnt in mindestens 3 WDR- Filmen mit mir (http://www.wdr.de/mediathek/html/regional/rueckschau/2010/06/16/lokalzeit_koeln.xml?offset=481&autoPlay=true; Wie die Lachse wieder in den Rhein kamen: http://www.wdr.de/wissen/wdr_wissen/programmtipps/fernsehen/11/sf/11/09_0750_w.php5?start=1321426200, und Krebbers Köln: http://www.wdr.de/mediathek/html/regional/2012/04/28/lokalzeit-koeln-krebber.xml )wobei nur noch letzterer abrufbar ist. Warum bei der Google -Suche die Nachricht über den Umweltpreis noch auftaucht, aber nicht abrufbar ist, ist mir ebenso unklar. Was spielt es denn überhaupt für eine Rolle, ob der WDR berichtet hat. 

Dass die Veranstaltungen stattgefunden hat, dürfte anhand der bereits genannten Belege eindeutig bewiesen sein. 

Und ist es keine Relevanz, dass das EU-Finanzierungsinstrument für die Umwelt, das Life-Programm 2o-jähriges Jubiläum feiert ? oder gibt es heirüber auch Zweifel ? Wenn in Europa über 300 Geburtstagsfeiern dieses Programms - siehe Artikel mit Link - ist es dann unbedeutend ? Ist es keine Relevanz, wenn zwei Landesregierungen (Hessen und NRW) PM über die Presiverleihung herausgeben und sogar die Umweltministerin Puttrich zitiert wird ? 

hoffe zudem mir den text schnellstens vornehmen zu können - '''Danke übrgens für die Tipps''' - ich habe sie nicht parat....

Hinsichtlich des Veröffentlichungszeitpunktes geht es nicht um '''meine''' Bedürfnisse (dann hätte ich es nicht in dieser Form getan), sondern um die unzähligen Ehrenamtlichen, die bei den Programmen beteiligt sind und nicht erst in ein paar Wochen was lesen wollen. Ebenso möchte der normale Leser auch zeitnah informiert werden - auch wenn es nicht perfekt ist. Zudem verschwinden manche Links nach kurzer Zeit (siehe WDR)...--[[Benutzer:Koelner50|Koelner50]] ([[Benutzer Diskussion:Koelner50|Diskussion]]) 15:16, 2. Jun. 2012 (CEST)Koelner50

:Die Preisverleihung hat stattgefunden. Das Thema ist auch durchaus relevant. Es hat hier schon Artikel über Bierfässer in München gegeben. Aber es sollte bitte ein vernünftiger Artikel erstellt werden. Das können wir dem Autor nicht abnehmen. Es gibt genügend andere Artikel, deren Quelltext man sich zum Vorbild anschauen kann, und es gibt eine Online-Hilfe.--[[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 01:49, 3. Jun. 2012 (CEST)
::Den Relevanzzweifel behalte ich mir noch vor. Und man soll sich auch nicht an Beispielen für bisherige schwachrelevante Artikel orientieren. Ansonsten FullAck: Wenn sich die Leute mal ernsthaft existierende Wikinewsartikel anschauen würden und sich daran orientieren, würden viele Katastrophen gar nicht eingestellt.(Hier kann allerdings als Entschuldigung gelten, dass Koelner50 schon früher ähnliches eingestellt hat, aber die Qualitätsansprüche von Wikinews sind zumindest in den letzten 1-2 Jahren auch gestiegen. Sic!) 
::Vom dem vorliegenden Text müsste zuerst mal eine Grob-Destillation durchgeführt werden um überhaupt klar zu erkennen was an Substanz überhaupt da ist, dann könnten erfahrene Nutzer sich das anschaun und entscheiden und sich ggf. weiter drum kümmern. Hint: Eine effektive Destillation geht fast immer mit grossen Verlusten einher.... --[[Benutzer:Itu|Itu]] ([[Benutzer Diskussion:Itu|Diskussion]]) 02:32, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag zur Relevanz: Habe jetzt eingefügt, dass "Europäische Kommission" die Preise verliehen hat. Wenn die Europäische Kommission, oder genauer der Kommissar für Umwelt, Preise verleiht, dürfte das schon relevant sein. Zudem gebe ich ja zu, dass der Artikel miserabel war, da er aus Zeitnot z.T. aus Pressemeldungen und Übersetzungen auf die schnelle zusammengeschustert war und nicht absehbar war, dass ich Zeit finde, diesen zeitnah selbst zu überarbeiten. Mir war auch gesundheitsbedingt nicht aufgefallen, dass er so schlecht aufgebaut war.... Eigentlich hatte ich keine Lust dafür- da aber selbst die Kommission erst auf Drängen eines Beteiligten eine schwache und halbherzige PM hinterher herausgegeben hat, wollte ich zumindest die Preisträger in der Öffentlichkeit erwähnt wissen und habe dabei leider etwas überhastet die Initiative ergriffen. '''Hierfür entschuldige ich mich ausdrücklich...''' --[[Benutzer:Koelner50|Koelner50]] ([[Benutzer Diskussion:Koelner50|Diskussion]]) 09:09, 3. Jun. 2012 (CEST)Koelner 50

'''Bilder'''

Ich versuche zur Zeit die Genehmigung für die Veröffentlichung von weiteren Bildern (alle Preisträger, Preisträger vor Maifischtafel) zu bekommen. Es scheint schwierig zu sein, von der EU die prämierten Bilder zu bekommen - aber das wäre dann eigentlich ein separater Artikel..... --[[Benutzer:Koelner50|Koelner50]] ([[Benutzer Diskussion:Koelner50|Diskussion]]) 09:37, 3. Jun. 2012 (CEST)Koelner50

==...==
::Der Artikel enthält noch jede Menge für den Allgemeinleser völlig uninteressante und unverständliche Aufzählungen. Die können nicht im Artikel bleiben. --[[Benutzer:Itu|Itu]] ([[Benutzer Diskussion:Itu|Diskussion]]) 23:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

Preisträger der Europäischen Kommission sind nicht uninteressant - wenn die Auftsellung unverstänlich sein sollte, erde ich sie noch verbessern... --[[Benutzer:Koelner50|Koelner50]] ([[Benutzer Diskussion:Koelner50|Diskussion]]) 07:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

::Jetzt hab ich mal angefangen den Text zu lesen. Ich finde dort massig Begriffe, die für mich schlicht und einfach [[w:Böhmische Dörfer|Böhmische Dörfer]] sind. Noch viel schlimmer: ich scheiterte sogar mehrfach daran den Begriff in Wikipedia zu finden... Da muss noch viel passieren bis das ein allgemeinverständlicher Artikel wird. mfg. --[[Benutzer:Itu|Itu]] ([[Benutzer Diskussion:Itu|Diskussion]]) 00:36, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia ist noch lange nicht perfekt, da pfuschen leider oft auch irgendwelche Leute rum und löschen u.a. auch schon mal wichtige Infos... Meines Wissens war auch schon mal Maigeloog drin.... Aber trotzdem Danke füür den Hinweis auf fehlende Links....--[[Benutzer:Koelner50|Koelner50]] ([[Benutzer Diskussion:Koelner50|Diskussion]]) 07:53, 5. Jun. 2012 (CEST)
:WP-artikel in denen möglichweise Infos fehlen sind garantiert immer noch hundertmal besser als gar kein Link. Beim verlinken ist auch auf Gross-und Kleinschreibung zu achten - bitte WP-links wieder mit <nowiki>[[w: |]]</nowiki> verlinken. --[[Benutzer:Itu|Itu]] ([[Benutzer Diskussion:Itu|Diskussion]]) 22:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

== Nicht veröffentlichen ! ==

Zu lang, unübersichtlich, Nichtbeachtung von Grundsätzen wie Format, Zitierung usw. Außerdem inhaltliche Widersprüche: Überschrift "Drei von vier Europäischen Umweltpreisen ..."  und im ersten Satz heißt es "die 13 besten europäischen Life-Nature-Projekte des Jahres 2011 prämiert, ..." also müsste es heißen: "Drei von 13 Preisen gehen nach Deutschland"? Ich habe das Gefühl, da ist jemand deutschland-verliebt! Wohin sind denn die anderen 10 Preise gegangen? --[[Benutzer:House1630|House1630]] ([[Benutzer Diskussion:House1630|Diskussion]]) 20:46, 16. Jun. 2012 (CEST)
Drei von vier = 3/4, denke ich wollte der Autor aussagen. Geht aber so wohl nicht. Ich denke, daß man den Artikel inzwischen löschen kann, das nachrichtenwürdige Ereignis ist 32 Tage her. Somit Artikel veraltet. Schade für die Mühe. Weniger wäre mehr gewesen. Der Artikel wurde am 1. Juni erstellt, entsprechend der Löschregeln sollte er dann am 29. Juni gelöscht werden, sofern er bis dahin nicht in einem annehmbaren Zustand veröffentlicht wurde. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] ([[Benutzer Diskussion:Matthiasb|Diskussion]]) 08:59, 26. Jun. 2012 (CEST)