Difference between revisions 11921091 and 11921146 on fiwiki

< previous diff
Keskustelu:Luettelo skientologien salaisista operaatioista
== Aiheen soveltuvuudesta Wikipediaan == 
Luettelo on tällaisenaan täydellisen hyödytön hassujen koodinimien kokoelma, joka ei kerro kenellekään mitään. Listasta tulee hyödyllinen linkkilista vasta sitä mukaa kun kustakin operaatiosta syntyy artikkeli. –[[Käyttäjä:Kotivalo|Kotivalo]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Kotivalo|keskustelu]]) 23. heinäkuuta 2012 kello 17.38 (EEST)
(contracted; show full)

::::: Tästä oli vähän aikaa sitten keskustelu Kahvihuoneessa, jossa joku päätyi, että artikkelin voi typistää Hauki on kala -kokoiseksi (sillä minityngät saa olla lähteettömiä) ja sitten artikkeli voidaan poistaa jos kukaan ei lisää siihen lähteellisesti lisää tietoja. - [[käyttäjä:linnea|linnea]] ([[keskustelu käyttäjästä:linnea|keskustelu]]) 25. heinäkuuta 2012 kello 14.54 (EEST)

:::::
  Lähteistys on kaunis tavoitteemme, mutta ei pidä lähteä karsimaan jokaista lähteistämätöntä lausetta pois, jos ei ole erityisiä epäilyä tiedon hataruudesta tai jopa virheellisyydestä. Sekään ei ole läheskään aina toimiva poistoperuste, että lähteet puuttuvat. --[[Toiminnot:Muokkaukset/81.19.115.130|81.19.115.130]] 25. heinäkuuta 2012 kello 16.25 (EEST)

::::::Tässä ei muuta oelkaan muin lähteistämättömiä lauseita. -[[Käyttäjä:Htm|Htm]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Htm|keskustelu]]) 27. heinäkuuta 2012 kello 10.01 (EEST)⏎
⏎
::::Lausahdusta "artikkelin tila ei ole peruste poistaa" voi havaintojeni mukaan käyttää, jos haluaa artikkelin säilyvän eikä keksi merkittävyysperusteita tai halua täydentää tietoja esimerkiksi lähteistämällä. Toimii aika hyvin. -[[Käyttäjä:Htm|Htm]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Htm|keskustelu]]) 25. heinäkuuta 2012 kello 14.36 (EEST)

:::::Toihan on kätevää. EDIT: Pitäisiköhän tuo kirjata poistokäytäntöönkin. "Mikäli poistokeskustelussa mainitaan taikasanat ''Artikkelin tila ei ole poistoperuste'', artikkeli säilytetään." --[[Käyttäjä:Jmk|Jmk]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Jmk|keskustelu]]) 25. heinäkuuta 2012 kello 14.40 (EEST)

Mä luulen, että tässä tapauksessa voisi muuttaa nimen niin, ettei tämä olisi enää luettelon ja sitten voisi kirjoittaa aiheesta jonkun yleisselostuksen. (Mutta oikeasti tämä olisi varmaan parempi poistaa: hankala lähteistettävä ja kaikkea ei nyt vaan tarvitse luetteloida.) --[[Käyttäjä:Velma|Velma]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Velma|keskustelu]]) 27. heinäkuuta 2012 kello 09.11 (EEST)

: Sen verran korjaan sanomaani, että yleisselostuksen aiheesta voi kirjoittaa mielummin artikkeliin [[Guardian's Office (skientologia)]]. Ja pelkkä lista koodinimistä ei tosiaan kerro mitään, niin sen voi edelleenkin poistaa. --[[Käyttäjä:Velma|Velma]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Velma|keskustelu]]) 27. heinäkuuta 2012 kello 09.15 (EEST)⏎
⏎
::Yleisselostuksen voi tosiaan kirjoittaa sinne, mutta tällä luettelolla ei ole mitään tekoa tietosanakirjassa: Se ei anna mitään tietoa, lista hassuja koodinimiksi väitettyjä sanapareja. Pois. -[[Käyttäjä:Htm|Htm]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Htm|keskustelu]]) 27. heinäkuuta 2012 kello 10.01 (EEST)