Difference between revisions 12137316 and 12137331 on fiwiki

Kyseenalaistin kokeeksi merkittävyyden, kun artikkelista ei ilmene oikein mitään tietoja kirjasta ja kirjailijasta itsestäänkään ei ole artikkelia. Jos kirja ei ole erityisen kuuluisa, niin ehkä kannattaisi tehdä kirjailijasta ensin artikkeli. [[Wikipedia:Poistokäytäntö/Suuntaviivoja|Poistokäytännön]] mukaan ''Kuuluisat kirjat ovat merkittäviä, muut kirjat luetellaan kirjailijan artikkelissa''. --[[Käyttäjä:Risukarhi|Risukarhi]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Risukarhi|keskustelu]]) 20. syysk(contracted; show full)tä suurempi ongelma. Kyllä tuo kirja googlettamalla löytyy mm. täältä [http://www.kirsipehkonen.net/kirjat/kirjat.html] ja täältä [http://prisma.s-verkkokauppa.fi/webapp/wcs/stores/servlet/prisma/hyv%C3%A4uni]. Käsitykseni mukaan Wikipediassa on aika matala kynnys artistien, taiteilijoiden ja kirjailijoiden merkittävyydelle, eli ei tarvii olla mikään [[Sofi Oksanen]] tai [[Aleksis Kivi]]. --[[Käyttäjä:Erantala|Erantala]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Erantala|keskustelu]]) 21. syyskuuta 2012 kello 10.05 (EEST)
⏎
⏎
:::::En epäile kirjailija Kirsi Pehkosen merkittävyyttä. Mietin vaan, tarvitaanko kirjasta artikkeli, jos kirjailijastakaan ei ole – varsinkin jos ainoat kirjasta kertovat ulkoiset lähteet ovat kirjailijan kotisivu ja verkkokauppa (siis ei esim. kirja-arvosteluja tms.). Samaan aikaan esim. [[Kansojen varallisuus]] on pelkkä ohjaus artikkeliin [[Adam Smith]]. On totta, että olisin voinut käyttää myös HOK-mallinetta (tästä ei edes ilmene kirjan tyylilaji; luulin tietokirjaksi, mutta ilmeisesti tämä onkin lastenkirja), mutta halusin nimenomaan saada periaattelista keskustelua siitä, missä menee merkittävyyden raja kirjojen kohdalla. --[[Käyttäjä:Risukarhi|Risukarhi]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Risukarhi|keskustelu]]) 21. syyskuuta 2012 kello 10.11 (EEST)