Kyseenalaistin kokeeksi merkittävyyden, kun artikkelista ei ilmene oikein mitään tietoja kirjasta ja kirjailijasta itsestäänkään ei ole artikkelia. Jos kirja ei ole erityisen kuuluisa, niin ehkä kannattaisi tehdä kirjailijasta ensin artikkeli. [[Wikipedia:Poistokäytäntö/Suuntaviivoja|Poistokäytännön]] mukaan ''Kuuluisat kirjat ovat merkittäviä, muut kirjat luetellaan kirjailijan artikkelissa''. --[[Käyttäjä:Risukarhi|Risukarhi]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Risukarhi|keskustelu]]) 20. syyskuuta 2012 kello 17.59 (EEST)
: Kuuluisuus on kyllä aika suhteellista, niin kuin aina. Ei täällä ole pahemmin taidettu mitään kirjojen artikkeleita poistella koskaan enkä ole ihan varma, että kannattaako sitä tehdä nytkään. Googlaus ei tuonut pahemmin valaistusta asiaan. --[[Käyttäjä:Velma|Velma]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Velma|keskustelu]]) 21. syyskuuta 2012 kello 08.54 (EEST)
::Eli ovatko kaikki kirjat silloin automaattisesti merkittäviä? --[[Käyttäjä:Risukarhi|Risukarhi]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Risukarhi|keskustelu]]) 21. syyskuuta 2012 kello 09.32 (EEST)
::: Tähän asti ne on tainneet olla, siis jos ne on jonkun "oikean" kustantamon julkaisuja eikä omakustanteita. (Jostain omakustanteesta keskusteltiin joskus, mutten muista lopputulosta.) --[[Käyttäjä:Velma|Velma]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Velma|keskustelu]]) 21. syyskuuta 2012 kello 09.55 (EEST)
:::: Artikkelin olisi voinut merkitä myös {{M|Hauki on kala}} mikä on mielestäni tässä tapauksessa merkittävyyttä suurempi ongelma. Kyllä tuo kirja googlettamalla löytyy mm. täältä [http://www.kirsipehkonen.net/kirjat/kirjat.html] ja täältä [http://prisma.s-verkkokauppa.fi/webapp/wcs/stores/servlet/prisma/hyv%C3%A4uni]. Käsitykseni mukaan Wikipediassa on aika matala kynnys artistien, taiteilijoiden ja kirjailijoiden merkittävyydelle, eli ei tarvii olla mikään [[Sofi Oksanen]] tai [[Aleksis Kivi]]. --[[Käyttäjä:Erantala|Erantala]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Erantala|keskustelu]]) 21. syyskuuta 2012 kello 10.05 (EEST)
:::::En epäile kirjailija Kirsi Pehkosen merkittävyyttä. Mietin vaan, tarvitaanko kirjasta artikkeli, jos kirjailijastakaan ei ole – varsinkin jos ainoat kirjasta kertovat ulkoiset lähteet ovat kirjailijan kotisivu ja verkkokauppa (siis ei esim. kirja-arvosteluja tms.). Samaan aikaan esim. [[Kansojen varallisuus]] on pelkkä ohjaus artikkeliin [[Adam Smith]]. On totta, että olisin voinut käyttää myös HOK-mallinetta (tästä ei edes ilmene kirjan tyylilaji; luulin tietokirjaksi, mutta ilmeisesti tämä onkin lastenkirja), mutta halusin nimenomaan saada aikaan periaatteelista keskustelua siitä, missä menee merkittävyyden raja kirjojen kohdalla. --[[Käyttäjä:Risukarhi|Risukarhi]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Risukarhi|keskustelu]]) 21. syyskuuta 2012 kello 10.11 (EEST)
:::::Varsinkin suomalaisten osalta... --[[Käyttäjä:Stryn|Stryn]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Stryn|keskustelu]]) 21. syyskuuta 2012 kello 11.00 (EEST)
::::::Lisään vielä, että jos tämä ja vastaavat nyt todetaan kategorisesti merkittäviksi, niin silloin poistokäytäntö-sivulta on otettava pois tuo yllä mainitsemani hämäävä lause, joka antaa ymmärtää, että osa kirjallisuudesta saattaisi olla aiheena epämerkittäviä. Muotoillaan se uusiksi: ''Merkittävän kustantamon julkaisemat suomalaiset kirjat ovat kaikki merkittäviä'' [siis jos näin todetaan]. Tosin [[Wikipedia:Poistettavat sivut/Koulun biologia: Metsät ja suot|Koulun biologia: Metsät ja suot]] -niminen oppikirja on aikanaan poistettu epämerkittävänä, eli ilmeisesti jossain se raja kuitenkin kulkee (tosin sekin on näemmä vain yhdistetty koko kirjasarjasta kertovaan artikkeliin). --[[Käyttäjä:Risukarhi|Risukarhi]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Risukarhi|keskustelu]]) 21. syyskuuta 2012 kello 11.21 (EEST)
This site is not affiliated with or endorsed in any way by the Wikimedia Foundation or any of its affiliates. In fact, we fucking despise them.
|
