Revision 125285134 of "Discussion:Sitaudis" on frwiki

== Admissibilité ? ==
27/5/2012, 23 h 16. Je pense que le bandeau de discussion d'admissibilité peut-être enlevé (ce que je ferai d'ici quelques jours s'il n'y a pas d'objections. L'article paraît maintenant parfaitement conforme aux critères wikipédiens (objectivité, neutralité, références précises, nombreux liens internes aussi bien qu'externes.[[Spécial:Contributions/90.3.166.41|90.3.166.41]] ([[Discussion utilisateur:90.3.166.41|d]]) 27 mai 2012 à 23:17 (CEST)
: En ce qui me concerne, malgré les modifications apportées à l'article, je ne suis toujours pas convaincu de son admissibilité. Les [[Wikipédia:Notoriété des sites web|critères d'admissibilité des sites internet]] ne me semblent pas remplis. Donc, avant de retirer le bandeau d'admissibilité, je souhaiterais qu'il y ait d'autres avis exprimés sur la '''notoriété encyclopédique''' de ce site.<br />--'''[[Utilisateur:Polmars|Polmars]]'''&nbsp;• [[Fichier:Emblem-cool.svg|17px]] [[Discussion utilisateur:Polmars|<sup><small>Parloir ici</small></sup>]], le  28 mai 2012 à 00:05 (CEST)
:: Cher Wikipédien,plusieurs liens avec d'autres revues ou organismes spécialisées dans la poésie (je pense en particulier au CIP Marseille et à sa revue papier citée dans l'article, ainsi qu'à la revue Action Poétique (connue de tous ceux qui s'intéressent à la poésie et qui vient de s'arrêter après 62 ans d'activité, faut le faire...). La meilleure preuve de la notorié de Sitaudis apportée par l'articl tel qu'il se présente aujourd'hui, est qu'il cite ses détracteurs. Si on dit du mal de vous, c'est que vous êtes connu, non ? En réalité, ce n'est pas Sitaudis qui manque de notoriété, c'est la poésie !... Les poètes (je parle des meilleurs) sont beaucoup moins connus que les acteurs de cinéma, les hommes politiques, les criminels de tout poil... Mais, pour le trop de de gens qui s'intéressent aujourd'hui à la poésie, je pense que Sitaudis est une revue très connue. qu'en pensez-vous, cher ami ? --[[Spécial:Contributions/83.199.164.99|83.199.164.99]] ([[Discussion utilisateur:83.199.164.99|d]]) 28 mai 2012 à 09:34 (CEST)
::: C'est encore moi (décidément, je suis très bavard, ce matin...):j'ai l'impression que les moteurs de recherches, pour chaque poète actuel possédant un minimum de notoriété, référence est faite d'abord à Sitaudis. Vous me direz que, dans ces conditions, un article Wiki sur ce site est inutile : les gens n'ont qu'à cliquer sur le lien proposé par lesdits moteurs. Mais l'intérêt d'un article Wiki, pour moi, est qu'il considère cette revue de l'extérieur, objectivement (au sens propre du terme). Il s'efforce de dire comment ON voit Sitaudis, et non comme Sitaudis se voit lui-même.Je suis moi-même étranger à Sitaudis, et je ne travaille pas sur commande. J'ajoute un argument, cette fois-ci un peu égoïste : j'ai travaillé de nombreuses heures à la rédaction de cet article. Je serais désolé qu'on le fît disparaître... Mais cela, je le sais, n'est pas un bon argument... Bonne journée !--[[Spécial:Contributions/83.199.164.99|83.199.164.99]] ([[Discussion utilisateur:83.199.164.99|d]]) 28 mai 2012 à 09:52 (CEST)
:::: La présence du bandeau d'admissibilité ne signifie pas que l'article va obligatoirement être supprimé. Il exprime un doute, qui peut être levé par l'apport de '''[[WP:Citez vos sources|sources indépendantes]]''' pertinentes étalées sur plusieurs années démontrant la '''notoriété encyclopédique''' du sujet. Je sais bien que la poésie (et c'est bien regrettable) ne bénéficie pas de la même audience médiatique que {{Citation|les acteurs de cinéma, les hommes politiques, les criminels de tout poil...}} comme vous le faites fort justement remarquer (on pourrait d'ailleurs ajouter à cette liste les sportifs ! {{clin d'œil}} ). Mais, une '''[[Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie|encyclopédie]]''', qui recense des savoirs <u>connus et notoires</u>, n'a pas pour vocation de faire connaître quelque chose qui n'est pas déjà notable. C'est là tout le problème, Wikipédia est une encyclopédie, et non un site pour faire du buzz ! --'''[[Utilisateur:Polmars|Polmars]]'''&nbsp;• [[Fichier:Emblem-cool.svg|17px]] [[Discussion utilisateur:Polmars|<sup><small>Parloir ici</small></sup>]], le  28 mai 2012 à 11:34 (CEST)
::::: Je comprends parfaitement vos raisons (vous me les expliquez très clairement), et je resterai bien évidemment à l'affût de toute autre source indépendante qui pourrait prouver la notoriété de Sitaudis. C'est important, car je reste persuadé que n'importe quel universitaire (j'en fus un, avant de prendre ma retraite...) qui entreprendrait, par exemple, une étude sur la création littéraire (en particulier poétique) des années 2002-2012, serait pratiquement obligé, entre autres choses, de scruter attentivement ce site, qui, pour n'être pas imprimé comme le sont généralement les revues, n'en est pas moins une "revue de poésie". Je vous souhaite une bonne journée.--[[Spécial:Contributions/83.199.164.99|83.199.164.99]] ([[Discussion utilisateur:83.199.164.99|d]]) 28 mai 2012 à 12:16 (CEST)

C'est effectivement un site important. [[Utilisateur:HighWrote|HighWrote]] ([[Discussion utilisateur:HighWrote|d]]) 6 septembre 2012 à 10:53 (CEST)

Je pense que maintenant tout le monde est d'accord sur l'admissibilité de cet article. [[Spécial:Contributions/83.199.165.54|83.199.165.54]] ([[Discussion utilisateur:83.199.165.54|d]]) 9 septembre 2012 à 18:34 (CEST)

Aucun doute pour tous les poètes contemporains, Sitaudis fait partie des sites internet incontournables. Les biographies d'auteurs que l'on y trouve sont parfois plus complètes que Wikipédia.
[[Utilisateur:DenisH|DenisH]] ([[Discussion utilisateur:DenisH|d]]) 6 décembre 2012 à 21:10 (CET)denisH6 décembre 2012 à 21:10 (CET)