Revision 79696983 of "Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes refusées" on frwiki

== Demande d'avertissement ==

{{RA début|statut=non|date=4 juin 2012 à 10:04 (CEST)}}
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->

<!-- Indiquez votre requête ici -->
Dommage, j'ai fait ce qui était en mon possible pour que Eliane Daphy ne soit pas bloqué, je l'ai averti sur sa PdD hier. En fait hier je revenais de retour de congés et j'ai vu Eliane empêtrée jusqu'au cou dans les RA. Heu, c'est pas un peu dur 3 mois pour ça ... (pour la petite histoire elle m'a envoyé un courriel après son blocage. Elle a pas trop aimé que XIIIfromTokyo vienne la chercher sur le bistro alors qu'elle m'a dit être clean alors)</br>
[http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/2_juin_2012#Contre_fort_et_d.C3.A9finitif_.C3.A0_cause_que_pas_d.27attaque_personnelle '''Hier à 11 h 17''' Eliane n'a agressé personne c'est XIIIfromTokyo qui met son grain de sel. </br>
Bon ce qu'il y a moi je suis en bon terme avec XIII '''et compte le rester. Je ne souhaite en aucun cas une sanction contre XIIIfromTokyo, mais qu'un admin aille lui mettre un mot'''. Merci et bonne journée [[Utilisateur:Mike Coppolano|Mike Coppolano]] ([[Discussion utilisateur:Mike Coppolano|d]]) 3 juin 2012 à 11:58 (CEST)
:Je ne suis pas au courant des injures d'Eliane, mais bien avant par courriel elle m'a dit son agacement devant le fait que XIII soit allé la chercher sur le Bistro, il n'y a pas eu pétage de plomb inconsidéré par hasard ... [[Utilisateur:Mike Coppolano|Mike Coppolano]] ([[Discussion utilisateur:Mike Coppolano|d]]) 3 juin 2012 à 12:02 (CEST)
::Il y a une discussion en cours sur le BA qui concerne entre autre ce point. Je classe donc cette requête. [[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 4 juin 2012 à 10:04 (CEST) 

<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}

== [[Spécial:Contributions/94.43.191.88|94.43.191.88]] et [[Spécial:Contributions/Imorthodox23|Imorthodox23]] ==

{{RA début|statut=non|date=4 juin 2012 à 10:11 (CEST)}}
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->
Bonjour, [[Spécial:Contributions/94.43.191.88|cette IP]] s'obstine à effacer [[Discussion_utilisateur:94.43.191.88|la page de discussion correspondante]], alors même qu'elle contenait des avertissements très clairs à la suite de ses interventions sur la page [[Nathalie]] notamment, revertées à plusieurs reprises, et pas uniquement par moi. (NB : un comportement similaire de [[Spécial:Contributions/86.72.197.15|86.72.197.15]] lui avait valu un blocage). Je signale de plus que [[Spécial:Contributions/Imorthodox23|Imorthodox23]] a pris le relai et qu'il faudrait à mon avis une action ferme à l'encontre de ce seul et unique contributeur, à l'évidence. D'avance, merci. --[[Utilisateur:Ordifana75|Ordifana75]] ([[Discussion utilisateur:Ordifana75|d]]) 3 juin 2012 à 12:21 (CEST)
:L'IP n'a pour ainsi dire plus fait de modifications depuis qu'elle a supprimé (et donc probablement lu) les avertissements. Pour {{u|Imorthodox23}}, je ne comprends pas bien ce qu'il cherche à faire mais il me semble que la bonne approche est celle de {{u|JLM}}, c'est-à-dire lui laisser un message « humain » plutôt que de se lancer dans une guerre d'édition pour imposer des avertissements incompréhensibles. Pas de blocage pour le moment. [[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 4 juin 2012 à 10:11 (CEST) 
:: Il n'y a pas de « guerre d'édition » quand au moins deux contributeurs révertent des suppressions incompréhensibles d'informations correctes et dûment sourcées, suppressions nuisibles à l'encyclopédie, et donc vandales par définition même. Mais attendons donc le prochain vandalisme... --[[Utilisateur:Ordifana75|Ordifana75]] ([[Discussion utilisateur:Ordifana75|d]]) 4 juin 2012 à 14:37 (CEST)
:::Il peut y avoir toutes sortes de bonnes raisons de retirer des informations. Si l'information est fausse, même sourcée, ce n'est pas dégrader l'encyclopédie que de vouloir la retirer. Rien ne permet donc de supposer une volonté de nuire (voir aussi [[WP:FOI]]). [[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 4 juin 2012 à 14:53 (CEST) 
:::: J'ai bien écrit « informations correctes ». Mais c'est toi qui tient le balai, n'est-ce pas ? Donc, c'est toi qui décides. D'ailleurs, tu as décidé, dont acte. Je ne demande plus rien, si ce n'est que mes termes dûment pesés ne soient pas transformés ou mal interprétés (il n'y a jamais eu de guerre d'édition et les informations retirées sont correctes). Et je ne suis pas le seul à les avoir remises (quatre autres contributeurs s'y sont mis), je suis par contre le seul à avoir sollicité les admin's. --[[Utilisateur:Ordifana75|Ordifana75]] ([[Discussion utilisateur:Ordifana75|d]]) 4 juin 2012 à 18:52 (CEST)
:::::Et moi j'ai bien écrit « ''si'' l'information est fausse » et je ne l'ai pas fait sans raison… Sans explications, il n'y a pas de raison pour moi de considérer que l'un ou l'autre à raison et c'est bien une guerre d'édition. Vu ses contributions, il est également tout à fait concevable voire probable que le contributeur se trompe mais soit de bonne foi. La première chose à faire c'est donc d'expliquer en page de discussion pourquoi tu penses que ces informations sont correctes plutôt que de batailler pour imposer un bandeau. [[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 4 juin 2012 à 20:11 (CEST) 
:::::: Je souhaite que l'avenir te donne raison... --[[Utilisateur:Ordifana75|Ordifana75]] ([[Discussion utilisateur:Ordifana75|d]]) 4 juin 2012 à 20:18 (CEST)

<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}

==Je ne vois pas les points d'exclamation rouge.==

{{RA début|statut=non|date=4 juin 2012 à 10:20 (CEST)}}
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->

<!-- Indiquez votre requête ici -->
Bonjour,
Je suis enseignante en mathématiques et je me suis inscrite comme patrouilleur pour contrôler les modifications récentes des articles liés au portail mathématiques. Malheureusement, je ne vois pas les petits points d'exclamation rouge indiquant les articles non relus. Pouvez vous remédier à cette situation. J'ai le statut d'administrateur(bibliothécaire) sur la wikiversité. Très cordialement. --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|d]]) 4 juin 2012 à 05:55 (CEST)
:Dans la configuration actuelle, il faut vous-même avoir fait 500 contributions sur wikipédia en français (c'est-à-dire avoir le statut « ''autopatrolled'' » qui permet de marquer les modifications comme relues) pour pouvoir voir ces points d'exclamation. Sauf erreur, il n'est pas possible d'attribuer ce statut manuellement. [[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 4 juin 2012 à 10:20 (CEST) 

:Dans la wikiversité, il m'est possible d'attribuer ce statut manuellement. Il serait étonnant qu'on ne puisse pas le faire ici. Si c'est pareil que la wikiversité, vous allez dans mes contributions, en haut de la page il y a l'option "gérer les droit". En ce qui concerne les 500 contributions, c'est ce que je fait environ par mois sur la wikiversité, mais comme je contribue principalement sur la wikiversité(j'y ai beaucoup de boulot), faire 500 contributions ici peut me demander plusieurs mois. Très cordialement. --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|d]]) 4 juin 2012 à 10:58 (CEST)

::Une précision : « patrouilleur » n'est pas un « statut » (c'est à dire quelque-chose qui agit côté technique) : c'est juste un élément de folklore sans aucun effet. N'importe quel contributeur, y compris sous IP, peut « patrouiller », c'est à dire faire de la maintenance sur les modifications récentes. Cordialement, --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 4 juin 2012 à 10:48 (CEST)

:::Ce serait une perte de temps de relire des articles qui ont déjà été relus si je ne vois pas les points d'exclamation rouge. Cordialement.--[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|d]]) 4 juin 2012 à 10:58 (CEST)
::::Il ne vous reste donc que 466 contributions à faire pour voir ces liens rouges... Et puis même si un article a été relu, certaines relectures ne sont que très superficielle (ajout d'une catégories par exemple). Vous pouvez donc pousser cette relecture plus loin et ainsi contribuer de manière qualitative dans WP. [[Utilisateur:Matpib|Matpib]] <small>[[Discussion utilisateur:Matpib|(discuter)]]</small> 4 juin 2012 à 11:05 (CEST)
::Oui, je sais comment gérer les droits mais je vous garantis que ce n'est pas possible pour les administrateurs de wikipédia et, après une nouvelle vérification, je suis à peu près sûr que ce n'est pas non plus possible pour les bureaucrates. Ce genre de chose dépend de la configuration de Mediawiki et peut varier d'un wiki à l'autre. Pour vous en rendre compte vous-même, vous pouvez comparer [http://fr.wikiversity.org/wiki/Spécial:Liste_des_droits_de_groupe] et [http://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Liste_des_droits_de_groupe]. Désolé de ne pas pouvoir vous aider. [[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 4 juin 2012 à 11:43 (CEST) 
: Je vous remercie pour votre réponse. Ce que je demandais c'était juste pour rendre service de temps en temps en vérifiant rapidement qu'il n'y avait pas de vandalisme subtil sur les articles de mathématiques comme des introductions volontaires d'erreurs de calcul(j'en ai déjà vu plusieurs fois sur la wikiversité). On a beaucoup plus besoin de contributeurs sur la wikiversité que sur wikipédia. Je ne vais donc pas m'acharner à faire les 466 contributions qui me manque ici. Je préfère les faire sur la wikiversité. Très cordialement. --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|d]]) 4 juin 2012 à 12:32 (CEST)


<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}

==Demande de réouverture de requête et de réponse à mes interrogations.==

{{RA début|statut=non|date=4 juin 2012 à 13:04 (CEST)}}
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->

Est-il permis de d'annuler à plusieurs reprises une modification documentée par plusieurs ouvrages sérieux (j'en ai cité deux) sans donner de justification et sans passer par la page de discussion ? Pourriez-vous bloquer les personnes responsables de tels actes ? Merci.

En ce qui concerne la forme de mon ajout, je suis nouveau sur wikipédia, je ne connais pas encore bien la syntaxe, mais jusqu'à preuve du contraire on ne supprime pas un ajout parce que la forme est mauvaise, on modifie la forme pour la rendre correcte. 

Un contributeur outré. 83.134.205.101
: Pourrait-on savoir de quel(s) article(s) et de quel(s) contributeur(s) il s'agit ? --— [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]&#93;</small></sup>  4 juin 2012 à 09:55 (CEST)
:Une discussion est toujours préférable mais le plus simple serait probablement de l'initier vous-même, non ? [[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 4 juin 2012 à 10:14 (CEST)
::À titre d'information, il s'agit de l'intro de l'article [[Tycho Brahé]], sur laquelle ce contributeur soit-disant nouveau voudrait insérer un passage hautement douteux, et donc faire bloquer ceux l'ayant reverté...--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|d]]) 4 juin 2012 à 10:34 (CEST)
:::Le passage en question ne me semble pas manifestement relever du vandalisme donc je pense qu'effectivement un message d'explication ou une discussion auraient été plus appropriés que des annulations et une semi-protection. J'invite tout le monde à parler du passage en question sur la page de discussion de l'article. [[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 4 juin 2012 à 13:04 (CEST)
::::Bonjour GL. Pour précisions, les dicussions ont été faites en boîte de résumé et dans une des [[Discussion utilisateur:83.134.205.105|PdD]] de cet utilisateur qui utilise une IP dynamique pour intervenir dans ce wiki. Le problème en fait de son ajout assemblé à une référence ne porte pas uniquement sur la forme (l'usage du bac à sable par le biais d'une sous-page utilisateur serait recommandé pour celui-ci), mais aussi sur le fond que Dfelmann note ci-dessus. C'est pour cela que cette [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&oldid=79364567 Ra archivée section « IP 83.134.205.105 qui fait du forcing »] existe après avoir laissé un message dans la PdD de l'utilisateur sous l'IP 83.134.205.105. Vu que celui-ci semble très bien se débrouiller en termes de gestion de requêtes dans le RA, je doute que dès que la semi-protection sera terminée, cet utilisateur ne continue pas son chemin dans le Main. Ceci, sans ouvrir une section dans la PdD d'un article suivant votre recommandation, en l'occurence celle qui est consacrée à la biographie de Tycho Brahé. Mais bon, attendons de voir. Amicalement, [[Utilisateur:GLec|GLec]] ([[Discussion utilisateur:GLec|d]]) 4 juin 2012 à 13:35 (CEST) 
::::D'autre part, je n'appelle pas exactement ça du vandalisme : c'est de l'entrisme, c'est à dire l'art de laisser des messages "publicitaires" là où ils n'ont rien à faire : mettre dans l'introduction d'un article sur Tycho Brahé l'information (pas forcément bien sourcée, au demeurant) selon laquelle il n'aurait pas découvert en fait tel ou tel résultat, mais que les arabes l'avaient fait 1000 ans plus tôt, c'est aussi douteux que d'expliquer en intro de l'article sur Christophe Colomb que les Vikings avaient découvert l'Amérique 500 ans avant lui... et beaucoup plus idéologiquement marqué.--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|d]]) 4 juin 2012 à 17:38 (CEST)
:::::Ce que je voulais justement souligner c'est que si ce n'est pas du vandalisme, une semi-protection ou des annulations sans explication ne sont pas adaptées. Accessoirement, l'analogie est intéressante dans la mesure où les articles en anglais et en allemand sur Colomb parlent justement des Vikings dès l'introduction et où l'article en français le sous-entend discrètement en utilisant l'adjectif « moderne ». Bref, tout ça me parait loin d'être évident, d'où le besoin de traiter ça différemment du vandalisme, entrisme ou pas. Il est dommage de devoir en arriver à une requête aux administrateurs pour recevoir enfin toutes ces explications. [[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 4 juin 2012 à 18:09 (CEST) 

PS pour le contributeur outré, il existe une règle appelée [[WP:R3R|R3R]] à consulter, et le passage en force à coup de reverts est interdit : pas de consensus, pas de modification. [[image:Start-here.svg|13px|Discut'|link=Discussion utilisateur:Frakir]] [[Utilisateur:Frakir|Frakir]] 4 juin 2012 à 19:23 (CEST)
:On peut aussi recommander la lecture de [[Wikipédia:Guerre d'édition]]. Il ne faut pas perdre de vue que c'est avant tout la guerre d'édition qui est interdite et qu'il n'appartient pas aux administrateurs de trancher un différend éditorial. La « R3R » n'est pas une prime au ''statu quo'' ni une autorisation à reverter sans discussion. Le bandeau R3R encourage malheureusement une certaine confusion voire des comportements peu constructifs. Dans un cas comme celui-ci, <u>tout le monde</u> doit faire son possible pour engager la discussion. [[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 4 juin 2012 à 19:50 (CEST) 
:Merci GL c'est tout ce que je demandais, même si j'aurais aimé une sanction symbolique, certains se croient au dessus des règles. Ça ne m'encourage pas à poursuivre sur wikipédia, bien du courage avec ce genre de contributeurs qui saccagent les ajouts des autres sans explications et puis viennent crier à la guerre d'édition. Signé l'IP.
ps : voici le message GLec sur ma pdd, "Merci de cesser votre POV promotionnel, de détériorer au niveau de la rédaction l'introduction de l'article et de prétendre in fine que Tycho est un « plagiaire » sur la base d'une référence ." vous appelez ça un appel à la discussion ?
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}

==  Accusations incessantes  de faux-nez par NahoumIshpashout depuis prés d'un an ==

{{RA début|statut=non|date=5 juin 2012 à 00:45 (CEST)}}
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->

<!-- Indiquez votre requête ici -->

Bonjour,<br>
Le 30 mai 2012 à 08:57, {{u|Ishpashout}} écrit sur la pdd de {{u|JPS68}} [[Discussion_utilisateur:JPS68#Sylway|section Sylway]]: « [http://haneelam.over-blog.com/article-pour-les-administrateurs-de-wikipedia-un-appel-a-la-haine-n-est-pas-un-motif-de-purge-103682571.html quelques] choses me fait dire que je ne me suis pas trompé… ». <br>
Le 3[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:JPS68&diff=79274637&oldid=79274494 1 mai 2012 à 09:53] je réagi à ce post: « Vous ne vous êtes pas trompé sur quoi? Expliquez-vous. »<br>
Je ne reçois pas de réponse.<br>
Le 4 juin 2012 à 11:05 suite à un message dans lequel je l'invite à s'exprimer dans une discussion et de cesser sa chasse aux faux-nez dans laquelle il me met en cause, il [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Sylway&diff=79427196&oldid=79275683 me répond] à 13:05 : « je n'ai aucun problème à ce que Haneelman ait un faux nez ».<br>
Ce à quoi je lui répond à 18:55: « Si vous n'avez « aucun problème à ce que Haneelman ait un faux nez » moi j'ai un problème avec vos accusations. Par conséquent, soit vous les retirez et vous vous excusez, soit vous les justifiez, faute de quoi il s'agit d'une grave attaque personnelle qui fera l'objet d'une RA. »<br>
Sa réponse  à 20:09: « Je ne travaille pas pour vous, vous avez les diff et vous connaissez la route du RA »<br>
Je demande donc une sanction pour ces accusations incessantes qui durent depuis prés d'un an et malgré un CU négatif, et ce n'est pas le seul <br>
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/ao%C3%BBt_2011#Demande_concernant_:_Haneelam_-_4_ao.C3.BBt <br>
Merci. [[Utilisateur:Sylway|Sylway]] ([[Discussion utilisateur:Sylway|d]]) 4 juin 2012 à 21:21 (CEST)
:Bonjour Sylway,
:Requête refusée, car cela n'enfreint pas nos règles, même si vous faire prendre pour un faux-nez ne contribue effectivement pas à la bonne ambiance générale de l'encyclopédie.
:Il n'y a en l'état aucun propos insultant à votre encontre.
:Privilégiez une discussion apaisée avec cet utilisateur et contribuez si possible ensemble sur un article neutre, afin de réchauffer vos relations glaciales.
:En espérant que, comme vous l'indiquez dans la discussion sur la pdd de JPS68, vous retrouverez sereinement le chemin de la contribution sur les articles loin des méandres des pdd/blocage/RA et conflits avec Ishpashout. Cdlmt. [[Utilisateur:Lebrouillard|Lebrouillard]] <sup>[[Discussion Utilisateur:Lebrouillard|demander audience]]</sup> 5 juin 2012 à 00:45 (CEST)
:: Bonjour Lebrouillard, merci pour vos explications et vos recommandations. N'ayant eu aucun échange avec ce contributeur auparavant, j'avais préféré alors ignorer ses remarques sur la pdd de JPS68 ou ailleurs, j’espère que  ce type d'accusation ne se reproduira plus tant par lui que par d'autres, je m'associe à vos voeux souhaitant plutôt contribuer dans les articles qu'ici où je ne suis venu que contraint du fait de certains comportements agressifs comme celui-ci. Les choses ayant été mises au clair, je tourne la page.  Cordialement, [[Utilisateur:Sylway|Sylway]] ([[Discussion utilisateur:Sylway|d]]) 5 juin 2012 à 08:52 (CEST)

<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}

== Diffamation, abus de pouvoir, ou encore? ==

{{RA début|statut=non|date=5 juin 2012 à 00:34 (CEST)}}
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->

Bonsoir,
l'utilisateur LPLT m'a envoyé aujourd'hui un [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:78.116.183.227 avertissement] complétement injustifié. Je vous laissez juger par vous même : [http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/78.116.183.227 mes contributions].

Oui, mon adresse IP change mais ce n'est pas de mon fait, je vous remercie pour votre compréhension et demande à ce que l'utilisateur LPLT sois tranquillisé quant à mon sujet.

Je ne suis pas un vandale. Je n'utilise pas Wikipédia comme une tribune. L'utilisateur LPLT semble, lui, voir ainsi les choses.

Avec mes remerciements et cordialement, [[Spécial:Contributions/78.116.183.242|78.116.183.242]] ([[Discussion utilisateur:78.116.183.242|d]]) 4 juin 2012 à 23:28 (CEST)

''PS : [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3ALPLT&diff=79454004&oldid=79453928 le message que j'ai laissé sur sa PDD].
:Refusé, il n'est pas possible de faire de lien entre votre IP et ce que vous indiquez comme étant vos contributions. Créez vous un compte utilisateur comme tout utilisateur sérieux (c'est tout simple, en haut à droite de votre écran) afin de résoudre ce problème et éviter les remarques.
:Cordialement. [[Utilisateur:Lebrouillard|Lebrouillard]] <sup>[[Discussion Utilisateur:Lebrouillard|demander audience]]</sup> 5 juin 2012 à 00:34 (CEST)
::Franchement, je vois pas le rapport, il n'y a aucune obligation d'utiliser un compte. Je ne sais pas si l'avertissement de LPLT est justifié ou non mais le fait qu'il s'agisse d'un utilisateur sous IP ne change rien à l'affaire. [[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 5 juin 2012 à 10:17 (CEST) 
::: Le fait que l'IP qui poste la demande ici en RA ne soit pas l'IP signalé dans les contributions ne permet pas d'établir un lien entre les deux. Si il n'est pas possible d'avoir une IP fixe, autant se créer un compte utilisateur, cela résoudra le problème d'identification. [[Utilisateur:Lebrouillard|Lebrouillard]] <sup>[[Discussion Utilisateur:Lebrouillard|demander audience]]</sup> 5 juin 2012 à 12:38 (CEST)
::::Et si je reformule la demande pour une tiers personne (ce qu'on est forcé à faire tout de même!)... ?
::::L'ip des contributions est la même ip qui a reçu l'avertissement, ça c'est simple à vérifier... alors, pourriez-vous m'expliquer en quoi cet [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:78.116.183.227 avertissement] est justifié pour ces [http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/78.116.183.227 contributions] ?
::::Merci d'avance, [[Spécial:Contributions/78.116.186.68|78.116.186.68]] ([[Discussion utilisateur:78.116.186.68|d]]) 5 juin 2012 à 12:50 (CEST)
::::: (edit) Cf historique [[Catholicisme]] et la guerre d'éditions entre ≠ IPs et contributeurs pour diverses histoires de virgules... ainsi que ce type de [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9ismes_de_2012_en_%C3%89milie-Romagne&diff=next&oldid=79413664 commentaire en résumé]. Pour ceux que ça intéresse.-- [[Utilisateur:LPLT|LPLT]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:LPLT|discu]]&#93;</small></sup> 5 juin 2012 à 12:52 (CEST)
:::::: Hmmm... Je ne suis pas convaincu que l'IP 78.116.183.242 dégrade significativement l'encyclopédie au travers d'une guerre d'édition {{sourire}}... Néanmoins, la recommandation de {{u|Lebrouillard}} est tout à fait judicieuse : la meilleure solution dès qu'on est soupçonné d'agir sous plusieurs IP est de s'enregistrer en tant que contributeur. L'expérience montre notamment qu'en cas de conflit avec un autre utilisateur, ça reste la meilleure protection (possibilité de ne pas voir ses contributions systématiquement indiquées comme « à vérifier », voire possibilité d'aller râler au CAr si ça dégénère). — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]&#93;</small></sup>  5 juin 2012 à 12:59 (CEST)
::::::: C'est exactement ce que j'ai [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3ALPLT&diff=79467842&oldid=79454004 indiqué là] vu que l'IP change (volontairement ?) systématiquement au reboot de sa connexion internet.-- [[Utilisateur:LPLT|LPLT]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:LPLT|discu]]&#93;</small></sup> 5 juin 2012 à 13:01 (CEST)
:::::Autant quand il s'agit de vérifier si sous mes différentes IPs (changement involontaire et je n'ai de cesse de le dire malheureusement, surtout que je suis le premier à en être pénaliser puisque je ne peux pas suivre sereinement mes modifications) je vandalise l'encyclopédie, on ne peut rien faire, comme le dit Lebrouillard. Autant pour vous, LPLT, c'est possible de lier des IPs entre elles comme vous le faite et même j'ai l'impression que, le hasard faisant que nous nous croisions sur divers articles, vous faite une fixation sur une soit disant IP changeante volontairement qui plus est militante et qui, comme vous le dite à chacun des messages que vous m'envoyez, utilise Wikipédia comme une tribune. Ça devient désagréable et ce n'est certainement pas ce qui me poussera à créer un compte, pour en venir au débat ouvert juste en dessous. [[Spécial:Contributions/78.116.186.68|78.116.186.68]] ([[Discussion utilisateur:78.116.186.68|d]]) 5 juin 2012 à 14:00 (CEST) (Dieu soit loué, mon IP n'a pas changé!!)
:::::::Je vous le recommande également car ce n'est pas ce que vous avez fait [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9ismes_de_2012_en_%C3%89milie-Romagne&action=history ici], vous avez tout simplement supprimer certaines parties de mes ajouts sans aucune justification et ne respectant pas ce que disaient les sources. Vous auriez pu passer par la PDD, les IPs aussi les regardent. [[Spécial:Contributions/78.116.186.68|78.116.186.68]] ([[Discussion utilisateur:78.116.186.68|d]]) 5 juin 2012 à 14:10 (CEST)
:Le souci n'est pas le caractère changeant ou pas de votre IP (volontairement ou non) ni la nécessité de créer un compte ni la pression éventuelle en ce sens. Le souci est uniquement le caractère contesté ou non de vos interventions et la manière dont vous y réagissez. En cas de désaccord, passer systématiquement par la page de discussion de l'article pour y expliquer la situation (plutôt que d'intervenir à nouveau dans l'article ou de rebondir ailleurs) ne nécessite ni d'avoir une IP fixe, ni d'en changer, ni d'avoir créé un compte. Juste de collaborer... Cordialement, --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 5 juin 2012 à 13:04 (CEST)
::<1/4 d'heure philosophique /> Le coup de « Créez-vous donc un compte, c'est tellement plus simple » finit par me sembler de plus en plus abusif. 
::Soyons enfin clairs et honnêtes : est-ce que créer un compte est toujours juste le moyen de bénéficier d'avantages annexes (liste de suivi, page perso, common perso, accès à la configuration des gadgets, etc.), ou bien est-ce devenu une condition non-dite pour être un contributeur à part entière ? Dans ce dernier cas, pourquoi pas, mais il y a pas mal de pages de règles, d'aide, de présentation du projet etc. à modifier. --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 5 juin 2012 à 13:13 (CEST)
::: « ''Soyons enfin clairs et honnêtes'' » : Oh {{u|Lgd}} !<br />Bien sûr que s'enregistrer n'est pas une condition pour contribuer à Wikipédia. C'est cependant une suggestion tout à fait judicieuse dès lors que les changements d'IP créent une suspicion chez d'autres contributeurs sur des articles un peu controversés. C'est le sens de ce qui a été dit plus haut - et je ne pense pas être confus et malhonnête en écrivant ça {{mdr}}. <br />Bien à toi. — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]&#93;</small></sup>  5 juin 2012 à 13:21 (CEST)
::::Oh, s'il-te-plaît : oubliez un peu cette obsession des attaques personnelles par pitié, même pour plaisanter. On peut encore parler du collectif auquel nous appartenons en s'y incluant soi-même et sans agresser personne, je l'espère.
::::Toutes les interventions ci-dessus, jusqu'à ta réponse, me confortent dans mon souci. 
:::: « Conribuer sous IP ? Aucun problème, c'est dans la définition même de Wikipédia, n'hésitez pas et soyez le bievenu.<br><small>Bon, évidemment, s'il y a une quelconque suspicion de quelque-chose vous concernant, vous aurez intérêt à vous créer un compte. Mais vous êtes un contributeur au même tire qu'un autre, si, si, c'est promis.</small> » 
:::: Il y a parfois d'amicales pressions (collectives et bien intentionnées) qui cachent de bien moins glorieuses choses (toujours collectives, souvent inconscientes). Encore une fois, je veux bien qu'il faille créer un compte pour être moins suspectable, mais alors, il faut le décider et le dire, parce-que cela n'a rien d'évident du tout dans ce projet. --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 5 juin 2012 à 13:33 (CEST)
:::::Ce que j'essaie de dénoncer, par le biais d'une autre RA qui était passé à la trappe d'ailleurs, c'est qu'un utilisateur, en l'occurrence LPLT, fait une fixation sur une IP pour des raisons des plus étonnantes d'après moi. En aucun cas je ne vandalise l'encyclopédie. J'ai mes centres d'intérêt, en l'occurrence tout ce qui est attenant au catholicisme, et ils ne semblent pas plaire à tout le monde. Ou alors LPLT est réellement un tenant de la thèse des complots (notamment sur Wikipédia) : de méchants moines viennent déverser leur science obscure ! 
:::::[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3ALPLT&diff=79467842&oldid=79454004 « PS : il ne fait aucun doute dans mon esprit que derrière ces IP, il y a un contributeur(rice) bien connu sur WP »] C'est génial, je suis même une célébrité ! Je suis en train d'apprendre énormément de choses sur Wikipédia (malheureusement ?) en ce moment... croyez moi.
:::::[[Spécial:Contributions/78.116.186.68|78.116.186.68]] ([[Discussion utilisateur:78.116.186.68|d]]) 5 juin 2012 à 14:00 (CEST)
::::::Ne vous méprenez pas. Je me cite : {{Citation|Le souci est uniquement le caractère contesté ou non de vos interventions et la manière dont vous y réagissez. En cas de désaccord, passer systématiquement par la page de discussion de l'article pour y expliquer la situation (plutôt que d'intervenir à nouveau dans l'article ou de rebondir ailleurs)}}. --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 5 juin 2012 à 14:27 (CEST)
:::::::Merci de me le rappeler et félicitations pour : [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/5_juin_2012&diff=79468878&oldid=79468806 « Un signe est neutre. La lecture qu'on choisit d'en avoir peut l'être moins. »].
:::::::J'espère pouvoir continuer à contribuer sereinement, si l'on se comporte de la sorte avec moi.
:::::::Bien à vous, tous ! [[Spécial:Contributions/78.116.186.68|78.116.186.68]] ([[Discussion utilisateur:78.116.186.68|d]]) 5 juin 2012 à 14:35 (CEST)
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}

== Rappel à l'ordre d'AnTeaX suite à des attaques personnelles ==

{{RA début|statut=non|date=6 juin 2012 à 12:58 (CEST)}}
Bonjour. Si cela vous parait justifié, je pense qu'un rappel à l'ordre d'AnTeaX pour attaques personnelles et comportement anti collaboratif serait profitable et permettrait d'éviter de "mettre de l'huile sur le feu" en permanence. Cela est visible ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Groupe_IONIS où il critique les fautes d'orthographe de ses interlocuteurs : "J'espère aussi que les étudiants issus de ces écoles ont une meilleure connaissance de la grammaire et de l’orthographe françaises" (Ce qui est contraire à la règle indiquée ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pas_d%27attaque_personnelle "les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté") et où il fait preuve d'un comportement anti collaboratif : "un coup de lèche et faites ce que je vous demande". Merci pour l'attention que vous porterez à ma requête. [[Spécial:Contributions/176.102.65.40|176.102.65.40]] ([[Discussion utilisateur:176.102.65.40|d]]) 6 juin 2012 à 12:01 (CEST)
: Peut-on rappeler à cette IP (anonyme) ce que signifie le mot "personnel" dans l'expression "Attaques personnelles", et lui signaler au passage que la tournure "j'espère que les compétences de X lui permettent de ne pas commettre les erreurs relevées dans le texte T (qui n'est pas dû à X, mais à Y)" peut au mieux être lue comme une critique de T, peut-être même comme une critique des compétences de l'auteur de T en tant que rédacteur, mais certainement pas comme une critique de X, ni comme une attaque personnelle de Y... D’autre part, les administrateurs sont-ils obligés de se pencher sur cette série de RA, étrangement sorties toutes du même  moule ?--[[Utilisateur:Dfeldmann|Dfeldmann]] ([[Discussion utilisateur:Dfeldmann|d]]) 6 juin 2012 à 12:55 (CEST)
::Refusé, vous avez certainement mieux à faire que de réagir à ce genre de choses, même si elles sont effectivement dispensables. En tous cas, et c'est ce qui importe : ''Wikipédia, son contenu et en particulier les articles concernés ont mieux à faire.'' --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 6 juin 2012 à 12:58 (CEST)
::: Et au passage IP bloquée, serveur web comparable à proxy ouvert. &mdash; <font style="color:#008080">[[Utilisateur:Starus|S&nbsp;''t''&nbsp;a&nbsp;''r''&nbsp;u&nbsp;''s'']]</font> &ndash; <font color="0080C0"><small>[[Discussion Utilisateur:Starus|''¡Dímelo!'']]</small></font> <font color="FF8080">'''&ndash;'''</font> 6 juin 2012 à 13:10 (CEST)
<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
{{RA fin}}

== Demande de déblocage de 92.90.21.64 ==

{{RA début|statut=non|date=6 juin 2012 à 19:02 (CEST)}}
L'utilisateur {{u|92.90.21.64}} est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa [[Discussion utilisateur:92.90.21.64|page de discussion]]. <small>Message généré automatiquement par un bot.</small>
:Refusé. [[User:Litlok|Litlok]] <small>([[User talk:Litlok|m'écrire]])</small> 6 juin 2012 à 19:02 (CEST)
{{RA fin}}

== Demande de déblocage de Le Volventais ==

{{RA début|statut=non|date=6 juin 2012 à 19:12 (CEST)}}
L'utilisateur {{u|Le Volventais}} est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa [[Discussion utilisateur:Le Volventais|page de discussion]]. <small>Message généré automatiquement par un bot.</small>
:Le coup du piratage de compte. Déblocage refusé. [[User:Litlok|Litlok]] <small>([[User talk:Litlok|m'écrire]])</small> 6 juin 2012 à 19:12 (CEST)
{{RA fin}}

== Demande de déblocage de AnTeaX ==

{{RA début|statut=non|date=9 juin 2012 à 09:12 (CEST)}}
L'utilisateur {{u|AnTeaX}} est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa [[Discussion utilisateur:AnTeaX|page de discussion]]. <small>Message généré automatiquement par un bot.</small>
: {{non}} Pour ma part, ce sera non. Pourtant j'étais — et suis encore — défavorable à ce blocage, surtout intervenu dans un contexte mêlant trois contributeurs enregistrés différents, avec des parcours différents, <u>mais il s'agit d'une décision collégiale des administrateurs</u>. Et aucun admin n'est au-dessus de l'ensemble de ses collègues... [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 9 juin 2012 à 09:12 (CEST) 
::Sur le fond, la relecture des avis successifs d'Azurfrog dans [[Discussion utilisateur:AnTeaX]] depuis octobre 2011 peut aider à remettre les choses dans leur contexte : cette demande de déblocage me semble témoigner à nouveau de la même incompréhension des problèmes créés, en toute bonne foi, par ce contributeur. Certes, un blocage n'a pas de grandes vertus explicatives, mais il peut au moins alerter fortement la personne concernée sur la réalité du problème. Et, à la lecture de ces messages notamment, je pense pas qu'AnTeaX n'ait été averti depuis longtemps du caractère excessif et maladroit de ses interventions. Cordialement, --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 9 juin 2012 à 09:42 (CEST)
{{RA fin}}