Revision 79960846 of "Discussion:Les Royaumes Renaissants" on frwiki

{{Wikiprojet
|Jeu vidéo|faible
|avancement=BD
}}

{{page conservée}}

{{page conservée}}
== Celsius-online ==
:Sur le site www.celsius-online.com, on trouve la liste des employés et leur role dans la société et dans le développement de ce jeu... Arretez cette bataille d'édition.
::Absolument pas. Sur le site celcius-online.com, on trouve les noms de certaines personnes (et pas toutes celles qui sont citées dans la modification en plus!) sans qu'aucun lien ne soit précisé avec le jeu. Pour une personne il est même précisé qu'elle travaille sur "les projets non propriétaires". Arrêtez de modifier l'article n'importe comment.
:::Il s'agit de "celsius-online.com" pardon, qui ne contient absolument pas les informations alléguées.Par ailleurs le seul site faisant foi est celui du jeu.

==  Phrase Barrée. ==

Euh, que vient faire une phrase barrée, dans un article Wikipédia, au sujet du nombre de gens actifs ? --[[Utilisateur:Audoucet|Audoucet]] ([[Discussion utilisateur:Audoucet|d]]) 12 août 2009 à 16:23 (CEST)

C'est moi. Mais si c'est pas ce qu'il fallait faire, on peut tout à fait supprimer le contenu barré.<br />
De toute façon, je l'ai expliqué dans l'historique:<br />
{{citation|1=9 juillet 2009 à 23:17 Commando (discuter contributions) (11 567 octets) (→Fiche technique :  le nombre de joueurs indiqué n'est plus le nombre actuellement actif)}}<br />
[[Utilisateur:Commando|Commando]] ([[Discussion utilisateur:Commando|d]]) 14 août 2009 à 11:05 (CEST)

== Objectivité ==

:Je ne comprends pas cette page wikipedia. Elle manque cruellement d'objectivité. Si vous faites attention, vous verrez qu'il n'y a strictement aucun point négatif à ce jeu et qu'il est présenté entièrement sous son meilleur jour, même pour les points discutables qui sont présentés comme étant nécessaires ou inévitables. La simple présence d'un article biaisé comme celui-ci est à mes yeux une insulte à l'objectivité voulue de wikipedia et devrait être modifiée soit par un article plus objectif ne s'efforçant pas de faire de la publicité aveugle et partisane, soit par une suppression de la page. Je n'ai rien à reprocher à la forme de l'article et à ses sources, mais son fond est pour le moins volontairement incomplet, à moins que nous n'ayons ici à faire face au jeu parfait. Lorsque les membres créateurs et modificateurs d'un article manquent d'objectivité, n'est-ce pas du devoir de la communauté que d'y remédier avec tous les pouvois qui lui sont accordés ? Bien à vous, Lionel
::Premièrement, j'ai déplacé tes propos dans une nouvelle section pour plus de clarté.<br />
::Puis, deuxièmement, je ne sais pas ce qu'il est de la communauté en général vis à vis de cet article. Mais de mon côté, j'ai déjà stopper la "propagande" des millions de joueurs actifs qui ne l'ont jamais été simultanément.<br />
::Je n'ai mis de la neutralité que dans ce détail car je manque de temps pour m'occuper de cet article (lecture complète puis corrections et éventuellement ajouts). En effet, je n'ai déjà pas beaucoup de temps ces temps-ci pour Wikipédia, et je m'occupe actuellement d'un autre article où je suis seul...<br />
::Ton appel met fait rajouter la neutralité de cette article dans ma [[todo list]]. Mais il est peu probable que je m'y mette avant Noël...<br />
::En attendant, si t'es également joueur dans ce jeu, même sans compte ici, tu peu aussi modifier cet article.<br /><br />
::{[[Utilisateur:Commando|Commando]] ([[Discussion utilisateur:Commando|d]]) 24 novembre 2009 à 10:19 (CET)}
:::Réponse très complète pour moi. Cependant je remarque qu'il y a eu plusieurs discussions sur l'objectivité de cet article et sa place sur wikipedia. Je remarque également que tu es le seul utilisateur à te pencher sur la question, les débats étant plutôt anciens basé sur un laissé faire et un bénéfice du doute qui ouvre la porte à des dérives commerciales. Peut-être pourrais-tu faire appel à d'autres personnes pour palier à ton manque de temps bien légitime ? De mon côté, j'aide comme je peux mais je ne me permettrai pas de modifier cet article, sachant qu'il est surveillé par les concepteurs ce serait un peu "pisser dans un violon". Les Royaumes Renaissants, c'est une affaire de gros sous, on ne parle plus de petits concepteurs qui font leur travail dans leur chambre, mais d'une société qui brasse de l'argent. Cette société peut également compter sur un groupe de joueur fan qui travaille bénévolement pour donner une bonne réputation au jeu à travers les sites webs. (y compris wikipedia) Ces bénévoles ont soit une forme juridique (association loi 1901), soit une forme informelle à travers les appels sur les forums du jeu. 
:::Bien qu'étant joueur, je ne partage pas cet enthousiaste aveugle et déviant et regrette qu'il se propage si facilement sur un site web comme wikipedia idéologiquement strict. Encore une fois, je voudrais bien vous aider, mais je pense que l'aide la plus efficace ne peut venir que d'un travail administratif wikipedia. Bonnes fêtes de fin d'année ! Lionel, le 22 décembre 2009

== Sources et chiffres (litige en cours sur la pertinence) ==

Il ne me semble pas que les sources citées (le site du jeu lui-même) soient très pertinentes ... Les chiffres présentés non plus d'ailleurs. Ceux sur le nombre de joueurs présents sur le jeu notamment. Il me semble que le chiffre affiché sur le site n'est pas celui du nombre de joueurs mais celui du nombre de comptes créés depuis la création du jeu, ce qui est tout de même très différent.
Bref, article plus promotionnel qu'autre chose. [[Utilisateur:Gordibach|Gordibach]] ([[Discussion utilisateur:Gordibach|d]]) 20 avril 2010 à 22:21 (CEST)


:Non le chiffre évolue de jour en jour et parfois diminue, donc ce n'est pas le nombre de joueurs depuis la création qu'il indique. [[Utilisateur:Guips ribot|Guips ribot]] ([[Discussion utilisateur:Guips ribot|d]]) 6 mai 2010 à 18:56 (CEST)
:
::D'un autre côté, si l'on se réfère au fameux "royaume du lavabo" (http://www.royaumedulavabo.com/), l'ordre de grandeur de personnages actifs ou en retraite n'est certainement pas le même, et tourne un peu au dessous de 100.000, donc...--[[Utilisateur:Ribaute|Ribaute]] ([[Discussion utilisateur:Ribaute|d]]) 7 mai 2010 à 15:44 (CEST)
::
:::je confirme, pour avoir joué à ce jeu durant moults années, le nombre de joueurs depuis la création du jeu n'a cessé d'augmenter jusqu'à atteindre les 150.000 comptes actifs (le cap de ce chiffre a d'ailleurs été souligné par les créateurs). Et puis un beau jour de septembre, les administrateurs ont refondé le forum en en changeant complètement l'approche. On a alors assisté à une forte baisse du nombre de joueurs, probablement déstabilisé par ce changement non-anoncé (- 30.000 comptes en un mois environ). C'est peu après que le nombre de compte affiché devint surréaliste en passant subitement de 130.000 à plus d'un million, je ne me souviens plus si c'était 1.500.000 ou 2.500.000. En résumé, je pense qu'on pourrait faire un article sur cette polémique ou un sur l'évolution du jeu--[[Utilisateur:dog49|dog49]] ([[Discussion utilisateur:dog49|d]]) 17 octobre 2010 à 14:51 (CEST)
::::Sur le forum des Royaumes Renaissants, le game developer a confirmé qu'il s'agit bien du nombre d'inscrits depuis la création du jeu, pas des actifs, et y compris ceux dont le compte a été éradiqué. J'ignore s'il y a moyen de confirmer par une source extérieure, mais voilà qui devrait faire avancer le débat, non ? --[[Utilisateur:Harmonia Amanda|Harmonia Amanda]] ([[Discussion utilisateur:Harmonia Amanda|d]]) 15 décembre 2010 à 06:28 (CET)
::::
:::::Je confirme les 3 dernières réponses. Sauf qu'ici, c'est Wikipédia. Ce qui inclut qu'il faut mixer entre les propos qui sont sourçables auprès de tout le monde. Mais Harmonia Amanda, étant Administratrice de Wikipédia, je ne t'apprend rien. C'est surtout pour les éventuels nouveaux venus qui arriverons de l'actuel débat interne du forum officiel du jeu.
:::::Hors, actuellement, le forum officiel est un forum privé... Donc tous les propos qui sont dedans, ne peuvent pas être mis dans l'article sans un grand risque d'un autre litige. Par exemple un litige vis à vis des sources... A part supprimer simplement l'info en litige, il y aura toujours litige temps qu'il n'y a pas de source publique avec de la notoriété et qui soit reconnue par tout le monde comme fiable.
:::::<br />
:::::Ici, soit on le supprime, et il y aura toujours tôt ou tard quelqu'un qui remettra les millions.
:::::Soit on fait statu quo et ce sera toujours litigieux (à moins d'un retour en arrière de Celsius Online).
:::::Soit on remplace par un chiffre estimé (par exemple une moyenne entre les statistiques publiques xiti du jeu, et le royaume du Lavabo mais privé, ou encore les statistiques trouvables dans le jeu même et également privées). Mais avec un grand risque d'un litige de source, ce qui est moins bon qu'un litige de pertinence qui a été sourcé "correctement"...
:::::<br />
:::::[[Utilisateur:Commando|Commando]] ([[Discussion utilisateur:Commando|d]]) 15 décembre 2010 à 10:27 (CET)
::::::Désolée, j'ai posté ça en vitesse avant de partir ce matin. Il me semble que ce qui fait litige, c'est le fait que ce chiffre soit présenté comme le nombre de joueurs actuels, alors qu'il s'agit du nombre de tous les gens qui ont un jour créé un personnage sur le jeu, même si le personnage a été éradiqué ensuite. Si la phrase le disait clairement, il n'y aurait plus de problème de pertinence, àmha, bien que sans doute un problème de source vu qu'on ne peut sourcer avec le forum Celsius. Et honnêtement, je n'ai pas compris en quoi c'était un litige de pertinence : l'information ''est'' pertinente, elle est juste à reformuler et à sourcer. --[[Utilisateur:Harmonia Amanda|Harmonia Amanda]] ([[Discussion utilisateur:Harmonia Amanda|d]]) 15 décembre 2010 à 10:58 (CET)
:::::::Bon, alors je propose de remplacer:
:::::::{{début citation}}Il compte plus de 3 200 000 personnages inscrits (en Mars 2010) [4]. Les comptes inactifs sont automatiquement supprimés après 2 semaines d'absence de connexion ou 3 mois de mode pause (appelé « retraite spirituelle » dans le cadre du jeu).{{Fin citation}}
:::::::Par :
:::::::{{début citation}}Il compte plus de 3 400 000 "joueurs inscrits" (en Décembre 2010) [4]. Les personnages inactifs sont automatiquement supprimés après 2 semaines d'absence de connexion ou 3 mois de mode pause (appelé « retraite spirituelle » dans le cadre du jeu). Ces derniers sont comptabilisés dans les "joueurs inscrits", car même si le personnage est éradiqué, le compte subsiste dans la base de donnée des emails d'informations. Seuls les personnages éradiqués pour multi (ou tout autre non respect grave du règlement) sont enlevés du chiffre des "joueurs inscrits", car leurs comptes respectifs sont réellement supprimés.{{Fin citation}}
:::::::Est-ce bon ainsi ?
:::::::<br />
:::::::[[Utilisateur:Commando|Commando]] ([[Discussion utilisateur:Commando|d]]) 15 décembre 2010 à 11:36 (CET)
::::::::C'est déjà mieux, mais ce n'est pas avec moi qu'il y a désaccord. Moi je veux juste régler les problèmes pour pouvoir enlever le bandeau de pertinence, surtout qu'il ne s'adresse pas à l'ensemble de l'article, mais à un détail.
::::::::Je verrais plutôt une formulation du genre :
::::::::« Il compte plus de 3 400 000 "joueurs inscrits" en décembre 2010[4], ce qui ne correspond pas au nombre de joueurs actifs car les comptes joueurs subsistent même quand les personnages sont éradiqués. Les personnages inactifs sont automatiquement supprimés après 2 semaines d'absence de connexion ou 3 mois de mode pause (appelé « retraite spirituelle » dans le cadre du jeu). »
::::::::Inutile àmha de parler ici des multicomptes, d'autant qu'aucune source ne dit explicitement que les comptes joueurs sont supprimés (uniquement que les personnages ne peuvent pas ressusciter). On peut s'appuyer sur des sources internes à Celsius pour régler un problème d'interprétation de l'info (ici ce qu'il faut entendre par "joueur inscrit") mais pas pour développer l'article. --[[Utilisateur:Harmonia Amanda|Harmonia Amanda]] ([[Discussion utilisateur:Harmonia Amanda|d]]) 15 décembre 2010 à 11:44 (CET)
:::::::::Je suis partant pour ta proposition.
:::::::::Mais les sources internes, surtout pour ce sujet, s'auto-effacent au bout de 60 jours après la dernière réaction interne... Donc dans quelques mois, rebolotte...
:::::::::<br />
:::::::::Quant au bandeau, c'est moi qui l'est mis. Mais il est vrai que le plus juste aurait été la version pour la section où ce "détail" se trouve.
:::::::::Mais comme il y a des propositions, ça va peut être bientôt se dénouer. Même si ce n'est que pour quelques mois.
:::::::::<br />
:::::::::[[Utilisateur:Commando|Commando]] ([[Discussion utilisateur:Commando|d]]) 15 décembre 2010 à 12:05 (CET)
<small>Je recommence l'indentation pour la lisibilité</small>Ben disons qu'un {{quoi|modèle "quoi"}} ou un {{évasif|modèle "évasif"}} m'auraient semblé plus appropriés qu'un énorme bandeau de pertinence, mais bon, peu importe. Même si la source interne disparaît, le problème était le sens à accorder à ce chiffre, non ? Et la réponse a clairement été donéne ici. Même si la source n'est plus là dans quelques mois, il ne devrait plus y avoir de problèmes d'interprétation par la suite, avec la reformulation et l'explication donnée en pdd. Après, bien sûr ça n'en fera pas un bon article, actuellement c'est une ébauche prometteuse ou un Bon Début de très médiocre qualité au mieux, et ça restera le cas tant qu'il n'y aura pas de vraies sources secondaires fiables d'apportées pour améliorer sérieusement l'article. Je modifie donc et j'enlève le bandeau de pertinence. --[[Utilisateur:Harmonia Amanda|Harmonia Amanda]] ([[Discussion utilisateur:Harmonia Amanda|d]]) 15 décembre 2010 à 12:45 (CET)
:Ta proposition était : « Il compte plus de 3 400 000 "joueurs inscrits" en décembre 2010[4], ce qui ne correspond pas au nombre de joueurs actifs car les comptes joueurs subsistent même quand les personnages sont éradiqués. Les personnages inactifs sont automatiquement supprimés après 2 semaines d'absence de connexion ou 3 mois de mode pause (appelé « retraite spirituelle » dans le cadre du jeu). »
:Mais voilà qui est devenu : « Il compte plus de 3 400 000 personnages inscrits en décembre 2010[4], ce qui ne correspond pas au nombre de joueurs actifs car les comptes joueurs subsistent même quand les personnages sont éradiqués. Les comptes inactifs sont automatiquement supprimés après 2 semaines d'absence de connexion ou 3 mois de mode pause (appelé « retraite spirituelle » dans le cadre du jeu). »
:Je trouve que c'est continuer la confusion entre "joueur", "personnage", et "compte joueur". Surtout dans ce qui est supprimé automatiquement.
:Je le précise ici car je ne sais pas si c'était voulu de ta part, ou si c'est passé à la trappe dans le feu de l'édition.
:[[Utilisateur:Commando|Commando]] ([[Discussion utilisateur:Commando|d]]) 15 décembre 2010 à 13:44 (CET)
::C'est passé à la trappe en éditant, je modifie, tu as raison. --[[Utilisateur:Harmonia Amanda|Harmonia Amanda]] ([[Discussion utilisateur:Harmonia Amanda|d]]) 15 décembre 2010 à 14:06 (CET)

:Encore dû modifier des propos non sourcés visant à minimiser l'impact des systèmes de payement. Cette page est partisane et est :assaillie par des membres du jeu qui sont encouragés par l'équipe de conception sur leur forum à défendre le jeu. 
:L'objectivité de wikipedia est encore une fois ébranlée par les intérêts biaisés.
Le problème, c'est que les modifications que vous apportez sont absolument fantaisistes. Les paiement n'apportent aucun "point de prestige à la cité", et les joueurs s'accordent à dire que les paiement modifient peu le jeu. Si on veut être neutre, autant ne rien mettre du tout concernant le paiement. Mais affirmer comme vous le faites que le paiement est "incontournable" est tout simplement faux. Je joue actuellement sans avoir jamais payé.

:Dans le jeu on peut consulter le nombre d'habitants par village/comté/Royaume. Par exemple le royaume de France indique 17 000 habitants. La somme de tout les habitants de tout les royaumes est de l'ordre de 50 000 habitants. Ce chiffre est réel et vérifiable à partir de la liste des habitants de chaque village. Cela comprend tout les comptes existants, actifs et inactifs, pas les comptes supprimés.
J'ai coupé plein de truc, car Wikipédia n'est pas un manuel de jeu vidéo, et le ton n'est pas neutre du tout.
[[Spécial:Contributions/194.72.133.10|194.72.133.10]] ([[Discussion utilisateur:194.72.133.10|d]]) 8 mars 2012 à 14:28 (CET)