Difference between revisions 82820183 and 82850221 on itwiki

ho preso questo articolo da wikidata {{nf|13:56, 24 apr 2013‎|46.255.84.17}}

== Mancanza di fonti ==

Cito un esempio a caso:
"Da 80.000 a 100.000 persone potrebbero essere state uccise in Germania Orientale dal 1945 per la repressione politica da parte dell'Unione Sovietica. [nb 16]"
Zero fonti. Tolgo.
--[[Utente:Kahless|Kahless]] ([[Discussioni utente:Kahless|msg]]) 20:48, 20 gen 2014 (CET)
(contracted; show full)nella voce. Le critiche al concetto generale vanno nella sezione apposita. Ad esempio se numerose fonti attendibili citano come responsabilità di Mao e Stalin le carestie, per effetto delle loro politiche, va messo, senza giustificare. è un fatto. Poi si parla del comunismo, in una voce sul nazismo si parlerà di crimini del nazismo, ecc. i metodi comparativi ("lo fanno tutti") non vanno bene.--[[Utente:LarsFillmore|LarsFillmore]] ([[Discussioni utente:LarsFillmore|msg]]) 11:20, 27 ago 2016 (CEST)
⏎
::Mi sembra che è proprio quello che è stato fatto in voce, segnalare "punto per punto e "motivatando le perplessità enciclopediche". Una cosa è presentare (così come è stato fatto nell' incipit della voce)una teoria storiografica ad oggi soggetta a vivaci controversie ed affrontare così lo svolgimento sul piano storiografico (come solo parzialmente e "marginalmente" fatto nella voce). Altro è, come da svolgimento di tutta la più corposa seconda parte della voce, presentare queste teorie come "certezze storiche", soprattutto se provenienti da fonti schierate e per massima parte unilaterali , soprattutto su cifre e contestualizzazione. L'uso e la scelta delle fonti è uno degli aspetti più delicati e importanti nella creazione delle voci, tanto più quando sono voci di contenuto "sensibile e controverso", per cui l'abbondanza , pluralità, autorevolezza, attendibilità e rigoroso e pertinente uso,  per questo genere di voci deve essere massima e , per quanto possibile, "al di sopra di ogni sospetto". In questa voce l'uso delle fonti è per lo meno "ambiguo" e sebbene ricca di citazioni, risulta fortemente propagandistica e schierata nella scelta, e la citazione se non erro in massima parte redatta proprio dall' utente [[Utente:LarsFillmore|LarsFillmore]], del Prof. Losurdo , altrettanto anche egli schierato sul fronte opposto, forse non eccezionalmente attendibile, (l'unico storico filocomunista di tua conoscenza, o usato ad alibi di pluralità?) non è garanzia di riequilibrio, anzi ne enfatizza la faziosità. Inoltre la pur notevole dovizia di note in molti casi risultano usate o in modo contrario al senso dei relati o addirittura inutilizzati "orpelli" a tesi e svolgimenti "personali" mascherati dietro il "non uso" delle fonti citate. Sulle cifre, ancora oggi soggette ad accesissimo dibattito accademico (e tralascerei quelli propagandistici e scandalistici o quelli un po' ignoranti e semplicistici dei luoghi comuni da bar sport), sono qui spesso avvalorate da UNA sola fonte schierata (o di stessa provenienza teorica) e sono "avvalorate" (leggi delegittimate) da numerosi "potrebbero" che privano la voce di qualsiasi credibilità. Anche la terminologia usata per taluni avvenimenti storici, ad una attenta lettura, configurano la vicinanza di alcuni relatori (e fonti) a ben schierate posizioni storiche e politiche.  Per ultimo, dare credito a fonti a fatti citati in un articolo sul sito web del "partito comunista dei lavoratori del Molise" (arriverà a 100 fra iscritti e "seguaci"?) o di un blog "dizionario degli "orrori" del comunismo", che chiaramente è gestito da ambienti neofascisti italiani e che apertamente sostiene e promuove le tesi negazioniste di Ernst Nolte, Ezra Pound e altri sulle stesse posizioni, quali garanzie di credibilità e serietà conferiscono alla voce? A mio avviso, Nessuna. O si ricomincia da zero o questa voce E' ed è destinata a rimanere un "orrore enciclopedico". Ciao --[[Utente:Aleacido|Aleacido]] ([[Discussioni utente:Aleacido|msg]]) 02:05, 29 ago 2016 (CEST)