Difference between revisions 82850655 and 82850687 on itwiki

ho preso questo articolo da wikidata {{nf|13:56, 24 apr 2013‎|46.255.84.17}}

== Mancanza di fonti ==

Cito un esempio a caso:
"Da 80.000 a 100.000 persone potrebbero essere state uccise in Germania Orientale dal 1945 per la repressione politica da parte dell'Unione Sovietica. [nb 16]"
Zero fonti. Tolgo.
--[[Utente:Kahless|Kahless]] ([[Discussioni utente:Kahless|msg]]) 20:48, 20 gen 2014 (CET)

== olocausto rosso ==

ci si vuole impegnare a rendere migliore questa voce? ora come ora è scandalosa. {{nf|15:30, 6 dic 2015‎|Dott. Manatthan}}

== Faziosità ==

L'intera voce (escluso, forse, il primo paragrafo) è decisamente faziosa e fuorviante. Sono presenti eccessivi riferimenti tratti da libri e giornali comunisti o filocomunisti. Inoltre, si considera come capitalismo l'intera storia dell'uomo considerando anche lo schiavismo antico e moderno, il che è decisamente sbagliato. Il comunismo è ancora oggi presente in paesi come la Corea del Nord, causando carestie e fame nella popolazione. Inoltre, ha tolto la democrazia a popoli come Russia e Cina, e il mondo di oggi ne paga le conseguenze in termini di guerre (vedi guerra in Ucraina crisi nel mar cinese meridionale).   

Questa voce è decisamente faziosa e va contro lo stile e le regole di Wikipedia. {{nf|03:00, 28 feb 2016|Fabriberloco}}

== Faziosità 2 ==

La voce "Olocausto rosso" ha evidenti problemi di POV. Le fonti sono quasi tutte giornali comunisti oppure filocomunisti. Vi è un persistente problema di faziosità, specie nei primi paragrafi. Viene proposta addirittura la cifra di 1.500.000 circa come cifra minima da parte di "studiosi di area marxista". Viene data importanza a studiosi che non hanno lo spessore necessario. Faccio notare che la versione inglese è molto più neutrale ripetto a quella italiana e in nessun caso il numero di morti viene ridotto a così poco.

Questa è la versione inglese: https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_Communist_regimes

Le mie modifiche sono state annullate. Mi auguro che si faccia qualcosa al più presto. {{nf|03:41, 12 mar 2016‎|Fabriberloco}}

== Titolo ==

Il termine Olocausto rosso è usato solo su it.wikipedia, come titolo (in quanto è assai discusso come terminologia fra gli storici). Non si potrebbe cambiare in "Crimini del comunismo" o un titolo presente in altre lingue?--[[Utente:StefanoRR|StefanoRR]] ([[Discussioni utente:StefanoRR|msg]]) 15:24, 25 mag 2016 (CEST)
:Concordo, direi di tradurre e/o adattare il titolo inglese, tipo "omicidi di massa sotto regimi comunisti" o giù di lì. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 19:53, 25 mag 2016 (CEST)
::Io sono per [[Crimini del comunismo]] (la conta di alcuni testi come quello di Courtois include anche comunismi non giunti al potere) o [[Crimini di massa nei regimi comunisti]].--[[Utente:StefanoRR|StefanoRR]] ([[Discussioni utente:StefanoRR|msg]]) 18:58, 29 mag 2016 (CEST)
:::Concordo con Vito, una cosa del genere. "Crimini del comunismo" non va bene: non sono le ideologie a commettere crimini (vedi anche [https://it.wikipedia.org/w/index.php?oldid=61210286#Vittime_del_comunismo questo spostamento], in cui sostanzialmente si poneva lo stesso problema). --[[Utente:ArtAttack|ArtAttack]] ([[Discussioni utente:ArtAttack|msg]]) 09:21, 30 mag 2016 (CEST)
::::La voce inglese (e di conseguenza questa) parla anche di morti fatti dal comunismo internazionale e da gruppi tipo sendero luminoso, mai divenuti vero "regime". In America latina Courtois parla di 150.000 morti, ma non ci furono mai regimi comunisti, escludendo Cuba. [[Crimini compiuti da regimi e gruppi comunisti]] va bene?--[[Utente:StefanoRR|StefanoRR]] ([[Discussioni utente:StefanoRR|msg]]) 15:38, 30 mag 2016 (CEST)
:::::Ho usato la definizione in grassetto nell'incipit che mi è sembrata abbastanza buona, magari perfettibile ma meglio della precedente. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 16:11, 28 lug 2016 (CEST)

== Che brutta voce ==

Mi sembra veramente una voce brutta, pasticciata, mal scritta, mal ideata, faziosa, POV, a volte RO, dove c'è di tutto un po' raffazzonato in maniera assai poco enciclopedica in un grande e confuso calderone maccartista, imbevuto di luoghi comuni, dai più beceri e ridicoli compresi i "comunisti che mangiano i bambini".  Perfino la foto presentata come (ben misero) memoriale alle vittime del comunismo è in realtà un cartellone pubblicitario che invita a visitare una associazione. Tutta la voce segue analogo andamento.  Io un paio di avvisi che invitino a migliorare la voce li metterei e li metterò presto, mi sembrano doverosi.--[[Utente:Aleacido|Aleacido]] ([[Discussioni utente:Aleacido|msg]]) 23:48, 21 ago 2016 (CEST)

== fonti ==

Ho forte il sospetto che su en.wiki, da dove la voce sostanzialmente viene, qualcuno se ne sia approfittato per dare ingiusto rilievo a voci storiografiche "promettenti" forse, ma non affermate. Ci capiamo, spero. Io sarei dunque per eliminare tutti i riferimenti ad autori di cui non c'è la voce manco in en.wiki, e fra quelli che ce l'hanno ulteriormente eliminerei quelli di cui si sono 3 righe e/o voci curriculari senza traccia di interazioni con altri. Un primo passo che credo necessario per mettere mano a questa voce che necessita di un lavoro... importante. -- [[Utente:Gianfranco|g]] · ℵ ([[Discussioni utente:Gianfranco|msg]]) 14:20, 22 ago 2016 (CEST)

== Mammamia! ==

In questa voce non solo è assente l'equilibrio tra eventuali opposte versioni, ma vengono inglobati fatti storicamente accertati con ipotesi di tipo maccartista; si confondono tempi, eventi e tipi di governo. Insomma, dirla faziosa è essere buoni. Allo stato attuale, la ritengo indegna di it.WP. Se nessuno ha tempo, voglia e conoscenze per emendarla, penso che tra un mesetto la dovrò proporre per la cancellazione. --[[Utente:Il Tuchino|<span style="color: green;">'''Il Tuchino'''</span>]][[Discussioni utente:Il Tuchino|<sup>''Amo la Pace, non fatemi la guerra!''</sup>]] 17:18, 22 ago 2016 (CEST)

::Ciao [[Utente:Il Tuchino|<span style="color: green;">'''Il Tuchino'''</span>]]. Come da mio intervento sopra concordo anche sulla cancellazione in mancanza di radicali miglioramenti, e se fra i primi passi c'è inserire il memoriale voluto da [[Viktor Orbán|Viktor Orbàn]], primo ministro ungherese a forte connotazione anticomunista e xenofobo se non proprio fascista, costruttore di muri e istigatore alla segregazione razziale, si parte col piede sbagliatissimo per quanto riguarda il NPOV. Francamente, pur con tutta la buona volontà non vedo margini di manovra per il miglioramento della voce. Inoltre la voce si presenta nell'incipit come un "concetto storiografico", spunto interessante per analizzare le "teorie" storiografiche anche più estreme e controverse, che andrebbero casomai inserite come approfondimento della reciproca propaganda durante la [[guerra fredda]] e sulle analisi più  meno serie sulla caduta del sistema comunista in Europa, ma se poi queste teorie vengono immediatamente avallate come "fatti", tutto il castello cade e meglio cancellare tutto. Inoltre alla voce andrebbe quantomeno cambiato il titolo, già di suo fuorviante rispetto all'annunciato concetto storiografico in [[Teoria dell'Olocausto rosso]] o [[Storiografia e tesi sui crimini dei Governi comunisti]], privilegiandone l'aspetto teorico e di ricerca e studio, come inutilmente elencato (e poi non realizzato) dalla numerosa e "malamente utilizzata" pletora di note e fonti. Inoltre sarà mia cura andare a controllare la bontà delle varie voci correlate, nel caso siano redatte con gli stessi toni propagandistici. Aggiungo che non avrebbe senso mantenere o creare analoghe voci sui "crimini" e "libri neri" del "capitalismo" per una mal compresa sorta di "par condicio", che porterebbero almeno alle stesse cifre "arbitrarie" se non superiori, ma dallo stesso valore di enciclopedicità nullo, addirittura "antienciclopedico" come questa voce dimostra, e più ne scrivo e più mi accorgo che in realtà questo genere di voci non hanno ragione di esistere su una enciclopedia. Ciao --[[Utente:Aleacido|Aleacido]] ([[Discussioni utente:Aleacido|msg]]) 17:53, 23 ago 2016 (CEST)

::Per favore, non si cancellano le voci di questo tipo solo perché non corrispondono allo standard revisionista filocomunista (Orban poi non mi pare per nulla un grande liberale anticomunista). E che male c'è nel memoriale? Togliere subito il template cancellazione, ma stiamo scherzando? Orban non mi piace ma questo non è un blog dove dare giudizi (segregazione razziale, ecc.). Stiamo rasentando il ridicolo--[[Utente:LarsFillmore|LarsFillmore]] ([[Discussioni utente:LarsFillmore|msg]]) 19:20, 23 ago 2016 (CEST)
:::Mi sembra che giudizi arbitrariamente apodittici siano invece contenuti nella voce e "standard revisionista filocomunista", mi sembra una tua opinione piuttosto "schierata".Non è mai stato inserito nessun avviso di apertura di procedura di cancellazione, ma solo di avviso che la voce ha bisogno di aiuto, solo prodromica ad una eventuale Pdc in caso di mancato miglioramento della voce. Cerchiamo di essere collaborativi, pur se non d'accordo, anzi questo potrebbe creare momenti di equilibrata sintesi. --[[Utente:Aleacido|Aleacido]] ([[Discussioni utente:Aleacido|msg]]) 19:47, 23 ago 2016 (CEST)
::::{{Ping|LarsFillmore}}Ciao, non mi pare ci sia una proposta di cancellazione, ci sono dei ''sacrosanti'' avvisi, inseriti appositamente perchè la voce è un insieme di POV senza un credibile filo logico, dove carestie, guerre, stermini, persecuzioni, ecc. vengono accorpate senza ragione e senza la necessaria presenza di opinioni contrarie (che su un argomento come questo non possono mancare). Certo, WP non è un blog, ma le pagine di discussione servono appunto a discutere e qui le opinioni sono utilissime per poter sgombrare il campo dagli ostacoli al fine di creare pagine equilibrate (questa non lo è). Anzi, concordo con {{Ping|Aleacido}} sul fatto che questa voce allo stato attuale non è degna di WP. (''anticomunista''? ma mi dicono che il ''comunismo'' non esiste più...) --[[Utente:Il Tuchino|<span style="color: green;">'''Il Tuchino'''</span>]][[Discussioni utente:Il Tuchino|<sup>''Amo la Pace, non fatemi la guerra!''</sup>]] 07:14, 25 ago 2016 (CEST)

== Inseriti template A C P ==

Sperando in una "se" possibile assolutamente necessaria riscrittura TOTALE della voce ho inserito  i template di avviso A C e P. Il template A in previsione di una possibile richiesta di cancellazione della voce che se non radicalmente aiutata, è meglio venga cancellata, in quanto indegna di presenza su WP, non a causa dell' argomento, ma per qualità e faziosità dei contenuti. Ciao --[[Utente:Aleacido|Aleacido]] ([[Discussioni utente:Aleacido|msg]]) 19:19, 23 ago 2016 (CEST)
::https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_Communist_regimes  Ricordate che questa non la Pravda!--[[Utente:LarsFillmore|LarsFillmore]] ([[Discussioni utente:LarsFillmore|msg]]) 19:24, 23 ago 2016 (CEST)

La citazione di equivalente voce su en wiki non è valida motivazione. Casomai è indice dei generali problemi di cui WP è generalmente afflitta. E in risposta, WP non dovrebbe essere nè maccartista nè casapound nè stalinista. --[[Utente:Aleacido|Aleacido]] ([[Discussioni utente:Aleacido|msg]]) 19:45, 23 ago 2016 (CEST)ù

::le voci importanti si migliorano, non si possono cancellare. Che cavolo c'entra Casapound e il maccartismo? Urge una discussione seria, senza fare di questa voce una pravda, però.--[[Utente:LarsFillmore|LarsFillmore]] ([[Discussioni utente:LarsFillmore|msg]]) 19:48, 23 ago 2016 (CEST)

:Perchè la voce, così come è oggi risulta soffrire fortemente di queste influenze, così come spero non soffrirà di simili e altrettanto nocive al NPOV influenze filocomuniste. --[[Utente:Aleacido|Aleacido]] ([[Discussioni utente:Aleacido|msg]]) 19:51, 23 ago 2016 (CEST)

:Quindi parto dal presupposto che così come esposto nell'incipit la voce si dovrebbe occupare di "concetti storiografici", analisi di teorie e fatti, non dei fatti stessi, la cui indagine storica è troppo controversa e incerta a seconda dell'analisi e della spesso mancanza di "serietà" ed obiettività di entrambe le visioni storiche, che ancora non sono riuscite a staccarsi dai luoghi comuni, stereotipi che 50 anni di guerrafredda hanno generato. --[[Utente:Aleacido|Aleacido]] ([[Discussioni utente:Aleacido|msg]]) 19:57, 23 ago 2016 (CEST)
::Se si trattasse di una voce sulla shoah sarebbe negazionismo, non si può dire che il comunismo non ha fatto morti. Molte cose sono documentate.--[[Utente:LarsFillmore|LarsFillmore]] ([[Discussioni utente:LarsFillmore|msg]]) 20:00, 23 ago 2016 (CEST)
::Ho ripristinato il template ''A''. Sono curioso di conoscere quali argomentazioni si possono portare per ritenere questa voce non da ''aiutare''.--[[Utente:Demostene119|Demostene119]] ([[Discussioni utente:Demostene119|msg]]) 20:00, 23 ago 2016 (CEST)
::allora aiutatela, ma cancellarla no.--[[Utente:LarsFillmore|LarsFillmore]] ([[Discussioni utente:LarsFillmore|msg]]) 20:03, 23 ago 2016 (CEST)

::[[Utente:LarsFillmore|LarsFillmore]],"aiutiamola", non "aiutatela", a meno che tu non ritenga che la voce così com'è vada bene, in questo caso non si tratta di negazionismo, ma di qualità di redazione della voce, che si presenta non conforme a molti dei pilastri di WP, di cui forse troppo spesso ci si dimentica e di cui il NPOV è parte fondamentale. [[Negazionismo]] viene affrontato come come concetto storiografico legato al [[revisionismo]], , benissimo, questo e similmente dovrebbe fare questa voce, con la precisa elencazione delle varie teorie storiografiche a supporto e a confutazione, e l'effettivo uso delle numerose note già aiutarebbe, ma qui sono usate come orpello e "mascheramento" di dati arbitrari a cura del relatore della voce. Invece, a parte il breve incipit, si tratta solo dell'elenco di fatti e fatterelli (come diceva il mio maestro delle elementari per far capire a noi bambini che la storia è molto di più) a "capocchia", senza coerenza storica e geopolitica, ridondanti di note poi non usate e assente di fonti ove più necessarie (dati e numeri). --[[Utente:Aleacido|Aleacido]] ([[Discussioni utente:Aleacido|msg]]) 20:11, 23 ago 2016 (CEST)

Ernst Nolte va bene come fonte? Perché le fonti sono quasi tutte di intonazione critica o revisionista (Losurdo); sono troppo fascisti o troppo comunisti? ma chi usare come fonte?--[[Utente:LarsFillmore|LarsFillmore]] ([[Discussioni utente:LarsFillmore|msg]]) 10:59, 24 ago 2016 (CEST)

[[Utente:LarsFillmore|LarsFillmore]], alla tua richiesta che sembra più una "domanda retorica", faccio invece una pacata e volutamente "istituzionale" ma sincera risposta. Citare nella voce Ernst Nolte va benissimo (già c'è) e potrebbe essere addirittura approfondito, all'interno di un processo di modifica della voce che analizzi le varie posizioni teoriche, storiografiche e critiche ma, dato che è autore di una delle più controverse e criticate teorie storiografiche basata sul "negazionismo per reazione ed equiparazione", sarebbe assai sconsigliato, se le sue posizioni, teorie e asserzioni venissero assunte e usate da noi relatori come "fonte" "fondamenta" e "architrave" per la compilazione strutturale della voce; questo sposterebbe troppo il baricentro della voce, rendendola sbilanciata su talune posizioni assai POV (Point of view). Ciò renderebbe la voce di bassa qualità in quanto univoca e povera di pluralità, nonchè inaccettabile in quanto priva di alcuni dei requisiti cardine di WP ,i pilastri fondamentali obbligatori nella compilazione delle voci: il NPOV (No point of view , un tassativo "No punti di vista e opinioni personali in voce") e niente "RO"(ricerche originali), ma solo collezione di fonti primarie "autorevoli", "enciclopediche" e ben documentate e su un auspicato sistema di pesi e contrappesi che riescano a ben bilanciare il contenuto rendendolo equilibrato e poco "conflittuale". Quindi se ti va di approfondire un paragrafo su Ernst Nolte che a tuo avviso equilibri il risalto dato al paragrafo sulla storiografia Marxista, ben venga, ma la voce deve parlare "anche" di  Ernst Nolte  e non "come" Ernst Nolte. Come puoi notare dai miei  avvisi, la voce soffre di numerosi e gravi problemi di enciclopedicità. Aiutaci a risolverli usando il massimo di buon senso , rispetto e competenza, indispensabile per la compilazione di queste voci "sensibili".  Quali fonti usare? E' sempre il problema più spinoso,quali sono fonti autorevoli e come utilizzarle. Nela voce ce ne sono a iosa nelle note, anche di valore accademico, ma sono male utilizzate.... parti con una seria ricerca su cosa effettivamente dicano questi e cerca le differenze fra le varie posizioni, cerca non solo fra quelli più affini al tuo sentire ma anche fra quelli al tuo opposto e cerca di coglierne le loro motivazione, con le quali potrai anche non assentire, ma possono essere spunto di nuove riflessioni, anche negative e che confermino i tuoi precedenti convincimenti (o li mettano in discussione...), ma che dovrai comunque mettere momentaneamente in un cassetto e celare anche a te stesso nel mentre della redazione della voce, diventando per quei momenti lo stumento di una comunità attenta e poliedrica (e spesso rompikoglioni e petulante, ci vuole pazienza, tanta). Queste voci "sensibili" necessitano un leggero e paziente lavoro di "limatura" e cesello (...azz sto parlando come il frate di Verdone di ritorno da Marte),cui anche io come tutti a volte faccio fatica ad assuefarmi, mentre finora con la nostra voce è stata usata l'ascia, anche male affilata. Cerchiamo di renderle la importanza e bontà che le compete.Prova ad analizzare il contenuto dei miei avvisi e di comprenderne il senso e confrontati sia ove d'accordo, sia ove tu sia più dubbioso; non ho il dono della infallibilità e non mi ammanto della presunzione di averla e pertanto spero invece in un confronto e dibattito che le mie "sincere provocazioni" (gli avvisi nel ns. caso) possano provocare e stimolino a migliorare la voce, non per forza nella direzione da me indicata. Ciao --[[Utente:Aleacido|Aleacido]] ([[Discussioni utente:Aleacido|msg]]) 12:02, 24 ago 2016 (CEST)

== Inserimento avvisi di "senza fonte" e "richieste di chiarimenti" ==

Ho cominciato una analisi dei contenuti della voce. A solo una prima lettura ( attenta e in quanto tale purtroppo causa di frequenti scoramenti, dato il contenuto altamente POV e scarsamente enciclopedico), ho riscontrato abbondanti imprecisioni, arbitrarietà, POV, asserzioni, errori,  e altri passaggi di  dubbio contenuto e incerta se non inesistente enciclopedicità per qualità e riscontri certi, che ho nel frattempo provveduto a segnalare con avvisi di "senza fonte" o "richiesta di chiarimenti". Ho un po' paura ad effettuare una seconda lettura che sicuramente mi porterebbe a fare altrettanti e più particolareggiati avvisi, tanto da considerare "de facto" irrecuperabile la voce, anche se ho provveduto a rendere un po' più coerente il concetto storiografico dell'incipit; continuo a pensare che a parte questa sezione iniziale, quella rielaborata da Gianfranco sulla terminologia e (almeno per senso e punto di partenza) i pochi paragrafi sulle diverse posizioni storiografiche, tutto il resto andrebbe cancellato e riscritto (o forse neanche riscritto in quanto sensibilmente a rischio OT, POV e RO). 
: PS: Con stesse e simili motivazioni mi accingo ad analoghe critiche per altre voci quali [[Critiche al comunismo]], che, seppur meglio documentata e dal tono meno enfatico e fazioso, contiene parti doppioni di questa voce (e sono sicuro di trovare simili deformità anche in voci di critica al sistema capitalistico, per l'inversione delle parti e delle tesi). Nessuno nega (nel senso di IO) gli errori, orrori e crimini commessi da TUTTI i sistemi politici e sociali in ogni epoca e luogo verso ogni aspetto universale (umano, ma anche animale, vegetale e sfruttamento delle risorse), ma questo appartiene forse più all'imperfezione intrinseca della natura umana. Per questo,in questa sorta di "universale autocritica umana", alcune voci "sensibili" devono essere assolutamente redatte in maniera iper-controllata e rigorosa, e monitorate assiduamente. Non è sufficiente un generico e inascoltato avviso di "non neutralità", ma necessitano la profonda attenzione e cura sul rispetto assoluto dei pilastri con cui WP cerca di mantenere una credibilità enciclopedica, e ciò ritengo sia da fare in tempi stretti e con caratteristiche di priorità e urgenza, a costo di rinunciare alla voce se impossibile da riequilibrare oppure affrontare con tenacia, pazienza e determinazione (e in questo serve assolutamente la assidua presenza della credibilità e autorevolezza degli admin, che la bicicletta la hanno accettata), la lunga e perigliosa ricerca di sintesi ed equilibrio, onde possano prevenire mitigare e aiutare a risolvere i quasi sicuri conflitti di redazione ed evitare altre simili "mostruosità". --[[Utente:Aleacido|Aleacido]] ([[Discussioni utente:Aleacido|msg]]) 00:44, 24 ago 2016 (CEST)
:Mi scuso, ma alcuni degli ultimi avvisi, causa frustrazione, mi sono usciti con qualche leggero accenno "caustico", penso comprensibile dato l'altissimo tasso di correzioni, citazioni e avvisi necessari inseriti, dove segnalatomi ho già provveduto a correggerli con linguaggio più consono. Faccio notare (in questa sede, come consigliatomi da Elwood) che la sezione riguardante Tito e la Jugoslavia raggiunge inarrivabili e inesplorati apici di marasma storico e revisionismo nostalgico nel solco della più ortodossa propaganda del ventennio, anche se la vera perla è l'ultima frase del paragrafo su "Carestia sovietico-ucraina del 1932-1933", in cui c'è un fantasmagorico volo pindarico che spazia in modo così naif e incomprensibile fra comunismo e colonialismo, nazismo e islamismo da provocare un involontario risultato comico che è quasi commovente.Cercando di superare la frustrazione con l'autoironia, sto pensando che forse questa voce dovrebbe essere spostata nella sezione dedicata agli scherzi e stupidate o come esempio modello di "come non si compila una voce".  --[[Utente:Aleacido|Aleacido]] ([[Discussioni utente:Aleacido|msg]]) 06:45, 24 ago 2016 (CEST)

==Chiarezza==
Occorre mettere punto per punto nella voce cosa non va, se una fonte cita un fatto, allora il fatto si può citare nella voce. Le critiche al concetto generale vanno nella sezione apposita. Ad esempio se numerose fonti attendibili citano come responsabilità di Mao e Stalin le carestie, per effetto delle loro politiche, va messo, senza giustificare. è un fatto. Poi si parla del comunismo, in una voce sul nazismo si parlerà di crimini del nazismo, ecc. i metodi comparativi ("lo fanno tutti") non vanno bene.--[[Utente:LarsFillmore|LarsFillmore]] ([[Discussioni utente:LarsFillmore|msg]]) 11:20, 27 ago 2016 (CEST)
::Mi sembra che è proprio quello che è stato fatto in voce, segnalare "punto per punto e "motivatando le perplessità enciclopediche". Una cosa è presentare (così come è stato fatto nell' incipit della voce)una teoria storiografica ad oggi soggetta a vivaci controversie ed affrontare così lo svolgimento sul piano storiografico (come solo parzialmente e "marginalmente" fatto nella voce), motivando con dovizia e puntualmente "fatto per fatto" le diversità e discordanze di cifre, contestualizzazione e analisi presenti nelle diverse teorie storiografiche. Altro è, come da svolgimento di tutta la più corposa seconda parte della voce, presentare queste teorie (spesso con fonti unilaterali) come "certezze storiche", soprattutto se provenienti da fonti schierate e per massima parte monocordi, con cifre o "supposte", presentate come certe o di tale variabilità da essere automaticamente delegittimate o tendenti a preferire quelle di portata "massima" con anche una tendenza all'esagerazione. L'uso e la scelta delle fonti è uno degli aspetti più delicati e importanti nella creazione delle voci, tanto più quando sono voci di contenuto "sensibile e controverso", per cui l'abbondanza , pluralità, autorevolezza, attendibilità e rigoroso e pertinente uso,  per questo genere di voci deve essere massima e , per quanto possibile, "al di sopra di ogni sospetto". In questa voce l'uso delle fonti è per lo meno "ambiguo" e sebbene ricca di citazioni, risulta fortemente propagandistica e schierata nella scelta, e la citazione se non erro in massima parte redatta proprio dall' utente [[Utente:LarsFillmore|LarsFillmore]], del Prof. Losurdo , altrettanto anche egli schierato sul fronte opposto, forse non eccezionalmente attendibile, (l'unico storico filocomunista di tua conoscenza, o usato ad alibi di pluralità?) non è garanzia di riequilibrio, anzi ne enfatizza la faziosità. Inoltre la pur notevole dovizia di note in molti casi risultano usate o in modo contrario al senso dei relati o addirittura inutilizzati "orpelli" a tesi e svolgimenti "personali" mascherati dietro il "non uso" delle fonti citate. Sulle cifre, ancora oggi soggette ad accesissimo dibattito accademico (e tralascerei quelli propagandistici e scandalistici o quelli un po' ignoranti e semplicistici dei luoghi comuni da bar sport), sono qui spesso avvalorate da UNA sola fonte schierata (o di stessa provenienza teorica) e sono "avvalorate" (leggi delegittimate) da numerosi "potrebbero" che privano la voce di qualsiasi credibilità. Anche la terminologia usata per taluni avvenimenti storici e il contesto a loro dato, ad una attenta lettura, configurano la vicinanza di alcuni relatori (e fonti) a ben schierate posizioni storiche e politiche.  Per ultimo, dare credito e redarre la voce seguendo pedestremente i principi dettati da fonti a fatti citati in un articolo sul sito web del "partito comunista dei lavoratori del Molise" (arriverà a 100 fra iscritti e "seguaci"?) o di un blog "dizionario degli "orrori" del comunismo", che chiaramente è gestito da ambienti neofascisti italiani e che apertamente sostiene e promuove le tesi negazioniste e di relativismo (usare la delegittimazione del comunismo per arrivare a una paritetica riabilitazione del nazi-fascismo) di Ernst Nolte, Ezra Pound e altri sulle stesse posizioni, quali garanzie di credibilità e serietà conferiscono alla voce? A mio avviso, Nessuna. O si ricomincia da zero o questa voce E' ed è destinata a rimanere un "orrore enciclopedico". Ciao --[[Utente:Aleacido|Aleacido]] ([[Discussioni utente:Aleacido|msg]]) 02:05, 29 ago 2016 (CEST)