== Kritiek ==
Ik vind dit een merkwaardig artikel. Het is matig geschreven (maar dat kan natuurlijk verbeterd worden), soms onbegrijpelijk, en ik vraag me af of dit niet een soort woordenboek-lemma zou worden als je alle ballast schrapt. Omdat het niet echt mijn vakgebied is, hoor ik graag van anderen hoe zij hierover denken.
=== Inleiding ===
Is er een bron voor deze definitie?
=== Algemeen ===
Zijn er bronnen voor al deze "definities"? Zo twijfel ik aan de uitleg bij ''economie'': niet de gehele buitenwereld is ook een stakeholder.
De scheiding tussen buiten en binnenwereld wordt gelegd bij de zintuigen: wat betekent dit?
Waarom staat hier sciencefiction vermeld?
In de inleiding staat "De buitenwereld wordt ook wel de "omgeving" of "real life" genoemd". In deze paragraaf wordt bij systeemtheorie verteld "In de systeemtheorie wordt de wereld buiten een systeem aangeduid met de omgeving. Deze omgeving wordt ook wel aangeduid als de "Real life", letterlijk het echte leven". Daar schiet de lezer weinig mee op.
=== Buitenwereld in de filosofie ===
Wat is de reden dat de filosofie er wordt uitgelicht?
"De relatie tussen het kennen en in de buitenwereld in vele theorie anders bezien en zijn er specifieke termen bedacht om deze tegenstelling te benoemen" is onbegrijpelijk.
=== Filosofie van de geest ===
"De eerste pool is die van het denken of de res cogitans, zoals in die in de eerste zekerheid is bewezen.": in welke zekerheid is wat precies bewezen?
=== Kennisleer ===
"Zo gaat de afbeeldingstheorie over hoe ons kennend bewustzijn de buitenwereld waarop het gericht is afbeeldt [2]. De eerste filosofische gedachte hierover kwam van Democritus, die stelde dat dingen beeldjes uitzenden, die de 'zielsatomen' bereiken en daar de waarneming tot stand brengen. Deze opvatting is later door materialisten overgenomen en leeft nog steeds voort in het gezegde 'dat onze herinnering een beeld van het verleden bewaart'."
*wat is de afbeeldingstheorie precies? Google levert (even snel) op dat het meer om iets taalkundigs gaat. [http://www.dbnl.org/tekst/elsb001ency01_01/elsb001ency01_01_0002.php Hier] kom ik een voorloper van die bron tegen, maar dat gaat me iets boven de pet.
*Democritus wordt in die laatste bron niet bij de afbeeldingstheorie genoemd, maar bij de atoomtheorie.
*Wat zijn die dingen?
*Ik zie niet precies hoe Democritus' gedachte (voor zover die me duidelijk is) doorleeft in het hedendaagse gezegde.
Vriendelijke groet, [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 11 jun 2012 22:02 (CEST)
:Ik ben het met je eens dat dit artikel niet optimaal is en aanpassingen en verduidelijkingen zijn dan ook welkom. Een paar antwoorden over het filosofie gedeelte:
#De reden dat filosofie hier wordt uitgelicht is waarschijnlijk omdat het probleem van de relatie tussen mens en buitenwereld een belangrijk probleem is in de filosofie. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat de andere perspectieven er niet toe doen, ze zijn wellicht slechts nog niet toegevoegd.
#De zin "De relatie tussen ..." is waarschijnlijk gewoon slecht geformuleerd (en houdt eigenlijk niet veel in): De relatie tussen de kennis van de mens/dat wat de mens kan kennen (de opvattingen van de mens) en de buitenwereld (hoe de dingen echt zijn) wordt door verschillende theorieën op verschillende wijzen beschreven.
#Deze eerste zekerheid is wellicht [[René Descartes]]' beroemde stelling: [[cogito ergo sum|ik denk dus ik ben]] (ik kan niet twijfelen aan het feit dat er iets (res) is dat twijfelt, en dus ook iets is dat denkt (een denkend ding; res cogitans), want twijfelen is denken.
#De afbeeldingstheorie verwijst hier wellicht - hoewel ik niet zeker ben - een vorm van de [[correspondentietheorie]] zo geformuleerd door [[Ludwig Wittgenstein]] (''picture theory of meaning''): een term verkrijgt haar betekenis doordat ze correspondeert met (een deel van) de werkelijkheid of met andere woorden de werkelijkheid ''afbeeldt''. Het is inderdaad taalkundig omdat het gaat over hoe de taal en de talige uitspraken met de werkelijkheid corresponderen (en daar hun betekenis en waarheidswaarde van krijgen).
# Democritus is inderdaad een verdediger van de atoomtheorie, maar anderzijds is het ook waar dat hij een vorm van een afbeeldingstheorie verdedigde - in zijn primitieve kennisleer - hoewel het totaal iets anders is dan bij Wittgenstein. Bij Democritus luidt de stelling dat de groepen atomen (de objecten die wij zien) bepaalde "deeltjes" afschieten rondom zich die onze zintuigen kunnen opvangen en deze deeltjes dragen een tijd lang de structuur van de atomen waarvan ze komen in zich. Daarom zien we de dingen volgens Democritus (we vangen deze deeltjes met de kennis van de structuren waarvan ze komen in zich, op). De zegswijze heeft er mijns inziens niets mee te maken.
:Ik hoop dat deze opmerkingen nuttig waren. Ik ben bereid aan dit artikel bij te dragen in de toekomst (op voorwaarde uiteraard dat ik er de tijd voor vind). [[Gebruiker:Meglosko|Meglosko]] ([[Overleg gebruiker:Meglosko|overleg]]) 11 jun 2012 22:52 (CEST)
::Ik vrees dat Vinvlugt gelijk heeft met zijn stelling ''ik vraag me af of dit niet een soort woordenboek-lemma zou worden als je alle ballast schrapt''. Ook ik kan weinig tot geen encyclopedische inhoud vinden, het merendeel is zelfs eigen onderzoek beginnende bij alle definities tot de filosofische invalshoek, waarbij het concept buitenwereld geforceerd afgebeeld wordt op enkele bekende theorieën. Res extensa laat zich niet vertalen naar buitenwereld, en het gedeelte kennisleer heeft nog maar zeer zijdelings te maken met buitenwereld. Ik vrees dat we deze voor verwijdering moeten voordragen, dit hoort niet in een encyclopedie. [[Gebruiker:.marc.|.marc.]] ([[Overleg gebruiker:.marc.|overleg]]) 11 jun 2012 23:04 (CEST)
::PS. Ik zie nu dat de eerste auteur Mdd was in 2007, toch wel een enigszins controversieel gebruiker qua kwaliteit van artikelen.
:::Ja ik zie het nu ook. Hoewel ikzelf nog wel potentieel zie in filosofische opvattingen over de relatie tot de buitenwereld, maar misschien moet zoiets dan beter in [[subject-objectscheiding]], [[epistemologie]], [[metafysica]], [[scepticisme]], weet ik het. [[Gebruiker:Meglosko|Meglosko]] ([[Overleg gebruiker:Meglosko|overleg]]) 11 jun 2012 23:16 (CEST)
::::@marc: dat Mdd de aanmaker is, had ik ook gezien. Om elke schijn van "belangenverstrengeling" te voorkomen, heb ik mijn kritiek op het lemma zo uitgebreid mogelijk verwoord. Zie overigens [http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20071216#Toegevoegd_16.2F12:_Deel_3 de eerdere verwijdernominatie] waar anderen ook hun twijfels uitspreken over de levensvatbaarheid van dit lemma.
::::@Meglosko: bedankt voor je toelichting. Je hebt er meer verstand van dan ik. Mocht je heil zien in dit lemma, ga je gang! [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 11 jun 2012 23:27 (CEST)
:::::Zie ook [[Afbeelding (filosofie)]] waar over dezelfde ideeën rond "afbeeldingstheorieën" wordt gesproken. [[Gebruiker:Meglosko|Meglosko]] ([[Overleg gebruiker:Meglosko|overleg]]) 12 jun 2012 00:04 (CEST)
::::::Had ik ook al gezien, al googelend naar afbeeldingstheorie. Ook dat lemma is aangemaakt door Mdd. En ook daar rammelt wel wat aan. "Terwijl het woord afbeelding in het dagelijks leven probleemloos gebruikt wordt - boeken worden met afbeeldingen geïllustreerd - behoort het woord op het gebied van de kennistheorie tot die begrippen, die tot onoplosbare problemen leiden (zodra men namelijk kennisverwerving als vorm van afbeelding van de werkelijkheid definieert)". Tja, wat wordt je daar nu wijzer van? Vervolgens gaat het ook nog even over afbeeldingen in de taal, terwijl de lemmatitel nu juist filosofie als invalshoek pretendeert. Verder weet ik niet zo goed wat de functie is van het kopje ''literatuur''. [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 12 jun 2012 00:16 (CEST)
:::::::Ik bemerk geen echte tegenstand tegen verwijderen, zelfs lichte instemming. Vorige nominatie was obv foutieve redirect, ik wil het deze keer nomineren obv NE en eigen onderzoek. Bezwaar iemand? [[Gebruiker:.marc.|.marc.]] ([[Overleg gebruiker:.marc.|overleg]]) 12 jun 2012 09:59 (CEST)
::::::::Geen bezwaar. {{Gebruiker:Blueknight/Handtekening}} 12 jun 2012 10:20 (CEST)
This site is not affiliated with or endorsed in any way by the Wikimedia Foundation or any of its affiliates. In fact, we fucking despise them.
|
