Difference between revisions 46440 and 46442 on pflwiki

{{Lösche|De gonse Adiggl un a die Schbroch wiea gschriwwe isch, isch ned neudral, sondan gibd wohl haupdaeschlisch die Meenung und Weadung vum Audor zua USA un zu dem Thema widda. Isch deng'g, des isch so gaken Adigl un missd kombledd geännad oda gleschd werre.--Manuae<small><sup>[[Benutzer:Manuae|@]] [[Benutzer_Diskussion:Manuae|₪]]</sup></small> 14:22, 20. Abr 2013 (CEST)
:Isch würd weeda lesche noch grooßardisch ännere. Kläänere Umformulierunge an Schdelle, wos nedd objeggdiv niwwerkummt sinn mir jederzaid willkumme. Des is en Ardiggl iwwer die Kridigg iwwer die ind de offiziell Version dargschdellde Sachlaach und iwwer do ausgelassene Sache (Schdischword WTC 7) fer die bis haid noo kää Erkläärung gebbd. De Ardiggl solld nadierlisch kää vorailisch Schliss ziehe, weller Kerl dann donn dehinnerschdeggd, wann die Bewaislaach fer die offiziell Version dinner worre is. --[[Benudzer:Ora Unu|Ora Unu]] ([[Benudzer Dischbediere:Ora Unu|Diskussion]]) 19:18, 20. Abr 2013 (CEST)
::Hier besser auf Hochdeutsch. In einem Artikel der Wikipedia sollten nicht nur keine voreiligen, sondern überhaupt keine Schlüsse gezogen und einfach die Fakten neutral dargestellt werden. Der Artikel sollte daher so geschrieben werden, dass belegt klar wird, wer welche Thesen aus welchen Gründen vertritt.
::Ausdrücke wie z. B. "valochene US-Polidig", "velgaräschdswidrische Foldälacha", "kriminelle Menscheraub" erscheinen so wie es geschrieben ist, als Meinung und Wertung des Autoren und nicht als Faktum, z. B. der Meinung einer Organisation. Das gleiche gilt für Aussagen der Art „sogaa noch zugenumm” oder „Uffruf, käänere Vaschweerungstheorie zu glaawe, obwohl doßes gaa kää gäwwe hod„ aus denen der Artikel besteht.
::Exemplarisch, bis auf das Zitat ist der Abschnitt "Vaschweerungstheorie" ebenso als persönliche Sicht geschrieben. Es ist unklar woher die Definition von "Verschörungstheorie" kommt oder Ausrücke wie Z. B. "De Bush selwad hod also die schloofnde Hunde gewäggd..." oder "Des is jezad ämol gonz exagd ä klassisch Vaschweerungstheorie, do schdimmd än jedes Märgmal vunde Definizion.". Die Benutzung der "ich"-Form drückt das auch aus.
::Der Artikel ist für mich ähnlich wie [[Josef Birgl]] und sollte entweder komplett revidiert und adäquat dargestellt oder wenn sich dazu niemand findet, gelöscht werden.--Manuae<small><sup>[[Benutzer:Manuae|@]] [[Benutzer_Diskussion:Manuae|₪]]</sup></small> 10:18, 21. Abr 2013 (CEST)
: Oispruch!
:Zwee Grind:
:# Mir kenne's uns nedd laischde Ardiggl zu lèsche. Isch find in da pälzisch Wikipedia gehts ah ned vorrangisch um die Korregdhaid oda um die Objektividääd, sunnann um die Schrooch. Solangs kääna bessa machd is es imma noch ä Stigg Pälza Schbrooch wo mir wemma uff unsa winzisch Wikipedia gugge, ned vanaachlässische kenne.
:# Der Ardiggl heeßt Kridigg. Kridigg solld nadiirlisch belegd sai unn uff Daadsache beruhe, muss es awa nedd. Es is unn bleibt Kritigg.
:'''Gegevorschlag''': Ä Bermerkung in den Ardiggl, dass er ned objektiv is unn die Qualidääd ned gsischadd is.
:--[[Benudzer:Imbericle|Imbericle]] ([[Benudzer Dischbediere:Imbericle|Diskussion]]) 19:42, 22. Abr 2013 (CEST)
::Zum deinem ersten Punkt kann ich nur sagen: Da liegst du völlig falsch. Das hier ist und bleibt eine pfälzische Wikipedia, das heisst es geht sowohl um Sprache, als auch um Korrektheit. Als Wikipedia haben wir die Pflicht uns an die Grundsätze dieser Enzyklopädie zu halten! Ich hab den Artikel noch nicht gelesen, könnte mir aber vorstellen, dass ein Verschieben auf "Verschwörungstheorie zu 9/11" eine Lösung wäre. --[[Benudzer:Badener|Badener]] ([[Benudzer Dischbediere:Badener|Diskussion]]) 21:14, 22. Abr 2013 (CEST)
::: Wolle ma jetz hia wie in da daitsche Wikipedia Knoddlscha zehle. Mir hawwe neddemo 2000 Ardiggl. Ä Bemerkung owwe am Ardiggl, dass der Ardiggl "ned lesenswert unn absoulut u.wisseschaftlisch is raischd doch. Damid is alles gsaad, wer's bessa mache will solls mache. Umbenenne uff "Verschweerungsdeorie" finn isch abwerten, wails ah durschaus wisseschaftlischi Kridigg gäwwe duud (Isch hab de Ardiggl ah ned gonz geleese awa er is uff päzlisch unn doomid bessa als nix. Wann ääna exakdi Wisseschaftlischi Darstellunge will soll er hald uff ä onnari Schbroochversion gehe. Isch find die Ardiggl wege der Schbrooch indaressand und nedd uubedingt wegäm Inhald. --[[Benudzer:Imbericle|Imbericle]] ([[Benudzer Dischbediere:Imbericle|Diskussion]]) 22:00, 23. Abr 2013 (CEST)
::Zum zweiten Punkt muss ich sagen, Wikipedia ist kein Medium zur Darlegung eigener Ansichten und Wertungen zu einem Thema der Art "Gridigg on ...". Vielleicht noch ein Beispiel "Inzwische gäbds uuzählisch wisseschafdlich Gechegudachde un aach Noowaise, doß viel wida bessa Wisse gsaad worn is, wail Bush des so wolld." Für solche Aussagen hat es weder einen Beleg noch wird klar wer das behauptet hat.--Manuae<small><sup>[[Benutzer:Manuae|@]] [[Benutzer_Diskussion:Manuae|₪]]</sup></small> 08:11, 23. Abr 2013 (CEST)
::Dieser ganze Artikel entspricht nicht dem Stand der Wissenschaft, weder dem Stand der Politik-, Geschichts- noch der Ingenieurwissenschaft. Das ist eine reine Ansammlung von Verschwörungstheorien. Grundsätzlich sind diese natürlich enzyklopädiewürdig, aber dann sollten sie auch neutral und gemäß dem Stand der Wissenschaft (und nicht gemäß dem Stand der Verschwörungstheoretiker) dargestellt werden. Ansonsten wäre es besser, diesen Artikel zu löschen. Ich habe schon [[Babble:Terrorõõschläg_vum_11._Sebbdemba_2001|vor zweieinhalb Jahren]] zumindest erreichen können, dass diese ganzen Verschwörungstheoprien aus dem Hauptartikel in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, enzyklopädischer ist das Ganze aber nicht geworden. Fazit: neu schreiben oder löschen. --[[Benudzer:Holder|Holder]] ([[Benudzer Dischbediere:Holder|Diskussion]]) 08:59, 23. Abr 2013 (CEST)
::So kann man den Artikel auf jeden Fall nicht stehen lassen. Wahrscheinlich wäre es leichter, ihn gleich ganz neu zu schreiben als ihn zu ändern. Sonst löschen. --[[Benudzer:Melibokus|Melibokus]] ([[Benudzer Dischbediere:Melibokus|Diskussion]]) 13:48, 23. Abr 2013 (CEST)
:::Isch va.daidisch dänn Ardiggl uff gar kenn Fall! Dass der ned wisseschaftlisch is, do sinn ma uns uff jeden Fall ainisch. Awa ä Bemerkung dodezu dääd doch lange. Mir misse doch nedd hia äna uff Wisseschafdla mache, Laid mir schraiwe ä Dialegdwikipedia kummd mo runna vum hohe Ross ;) . Es is schaad um die Schbrooch wemma Ardiggl lèsche nur wail se schlèschd sinn. Da missde mer so viele Ardiggl lèsche, dass ma gar ned wisse deede wo ma o~fange solle. Was schbrischd'n aira Mainung gege ä Bemerkung dass der Ardiggl uu.wisseschafdlisch is, awa ma ihn trotzdèèm lossd? (Legt bitte die Argumente der deutschen Hochsprachwikipedia ab. Es ist nun wirklich unsinnig die selben Maßstäbe einer Millionenwikipedia an eine kleine Dialektwikipedia anzulegen. Das Artikel Qualität haben sollen ist klar, aber mit der Löschsense durchzugehen, dadurch erschafft man keine besseren Artikel, oder gibt ihnen nicht die Chance. Wenn der Artikel mit einem Hinweis bestehen bleibt, ist die Chance, dass jemand ihn sieht und sich denkt "hea was schraibd der Kerl da firn Kabbes" und den Artikel ändert größer, als wenn man mit dem Radierer rangeht)
:::--[[Benudzer:Imbericle|Imbericle]] ([[Benudzer Dischbediere:Imbericle|Diskussion]]) 22:00, 23. Abr 2013 (CEST)
::::Imbericle, in einem Punkt irrst Du dich: dass die Artikel neutral und enzyklopädisch geschrieben sein müssen, gilt auch für die Pfälzische Wikipedia. Das ist eine Richtlinie, die für alle Projekte der Wikimedia Foundation gilt, auch für alle Dialektwikipedien. Übrigens würden wir dem Pfälzischen einen Bärendienst leisten, wenn wir solche Artikel hier stehen lassen. Das ist nämlich genau das, was es immer heißt über Dialekte und alles was im Dialekt geschrieben ist: das kann man nicht ernst nehmen, das ist nur Spaß, das ist primitiv. Wenn wir die Pfälzische Wikipedia so aufziehen, wie es in diesem Artikel vorgemacht ist, dann schaden wir der Sprache meiner Meinung nach mehr als dass es ihr nützt. Solche Seiten wären m. E. besser auf einer eigenen privaten Homepage aufgehoben.
::::Und noch etwas: in der Bairischen Wikipedia wurden die Artikel auch am Anfang in dieser Art geschrieben und auch mit den Hinweis "Wir sind eine Dialektwikipedia". Damals hat die Wikimedia Foundation angekündigt, wenn die inhaltichen Mängel nicht behoben würden, werde die Bairische Wikipedia geschlossen. Und in der Achinesischen Wikipedia (die Sprache wird von einem muslimischen Volk in Indonesien gesprochen) wurden sämtliche Administratoren deadministriert und das Projekt unter eine Art Zwangsverwaltung durch die Stewards gestellt, weil die Achinesen meinten in ihren Artikeln schreiben zu müssen, dass in anderen Wikipedien der Prophet beleidigt werde, weil es da Abbildungen von ihm gibt. --[[Benudzer:Holder|Holder]] ([[Benudzer Dischbediere:Holder|Diskussion]]) 07:54, 24. Abr 2013 (CEST)}}⏎
[[Babble:Kriddig onde offiziell 9/11-Darschdellung|zu de Leschdiskussion]]}}

Kriddig onde offiziell [[Terrorõõschläg vum 11. Sebbdemba 2001|9/11]]-Darschdellung gäbds aach haid, zeh Joa noom Addntad, noch mea wie genuch; in Folche vunde valochene US-Polidig zum Baischbiel im Zammehong midde Kriesche in Afghanistan un im Irak odda midde velgaräschdswidrische Foldälacha uf Kuba un in onna Länna odda middäm weldwaide kriminelle Menscheraub in Regierungsufdraach hod die Zahl vun dänne, die wo des Uuglablische glaabe, doß nämlisch die Bush-Regierung zumindschd iane Finga in däm Addntad(contracted; show full)
* [http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report.pdf 9/11 Commission Report] (PDF-Datei; 7,22&nbsp;MB)
* [http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project Cooperative Research: ''Complete 911 Timeline'']
* [http://www.nebel.cc/Geheimakte911.pdf Geheimakte 9/11, pdf-Dadai]

[[Kategorie:Bolidik]]