Difference between revisions 49893362 and 49894301 on ruwiki

< previous diff
next diff >
Обсуждение:Список персонажей мультсериала «Дружба — это чудо»
Почему Рейнбоу Дэш пишут как Радуга? Карусельский перевод?

== Откаты участника Altoing ==

Прошу объяснить, по какой причине даже подтвержденная ссылками информация с страницы Список персонажей мультсериала «Дружба — это чудо» удаляется, и заменяется непонятно откуда надерганной фигней, которая была раньше? Я уже неоднократно сталкивался с подобным маниакально-параноидальным отношениям к статьям о книгах/фильмах/сериалах, когда сохранение изначально набранной кем-то неполной и неправильной информации ставится во главу угла, и хотел бы получить разъяснение - с чем это связано? О каком улучшении статьи может в таком случае вообще идти речь, если любая попытка улучшения отменяется под нелепыми предлогами?

С уважением, [[User:Fonzeppelin|Fonzeppelin]] 07:41, 16 ноября 2012 (UTC)
* Среди причин отката ваших правок были: нет в источнике, [[ВП:АИ|не авторитетный источник (фанатский сайт не источник)]], [[ВП:ОРИСС|ОРИСС]] и [[ВП:Значимость|не значимый фанатский перевод - метконосцы]]. Если всё-же непонятна причина отката какого то конкретного текста, то скопируйте его сюда, я объясню более подробно.--[[User:Altoing|Altoing]] 11:33, 16 ноября 2012 (UTC)⏎
⏎
Замечательно, и что тогда рассматривать вообще как авторитетные источники? Мы говорим о анимационном произведении, не о единице техники или политическом событии. Почему априори берется тезис, что фанатский сайт не является источником? А что является, в таком случае? Вы, например, урезали всю историю переименований Дерпи. Это факты, и выкидывая их, вы де-факто превращаете статью в некую упрощенную отсебятину. А как же принцип адекватности и полноты подаваемой информации?

Понимаете, говоря о культурном явлении, я не очень-то понимаю, как можно опираться исключительно на "нефанатские" источники. Например, выходит, что говорить о культурном влиянии Льва Толстого или Жюля Верна толком невозможно, потому что практически любого литературного критика можно обвинить в той или иной пристрастности ("ему нравилось, он необъективен" или "ему не нравилось, он не объективен"). Согласитесь, что получается некий парадокс: страх перед возможной подачей непроверенной информации настолько велик, что в итоге статью предпочитают держать в состоянии отсебятины, лишь бы не рисковать.

С уважением, [[User:Fonzeppelin|Fonzeppelin]] 12:16, 16 ноября 2012 (UTC)