Difference between revisions 95781 and 95783 on slwikisource

[[Kategorija:Wikivir]]
{{Wikivir:Pod lipo/Glava}}
<!-- TU SE ZAČNEJO KOMENTARJI -->

== Twitter-Bot ==

Hello all,

(contracted; show full) gradivo, v njihovem privoljenju ni bila izrecno zapisana. Vsebina bi morala biti izrecno dana v uporabo pod licenco CC-BY-SA 3.0 ali z njo skladno. Poleg tega gre za zasebno korespondenco in osebne podatke; po zakonu je za njihovo objavo na internetu treba pridobiti soglasje. V številnih primerih pa mi ni jasno, na podlagi česa se sploh lahko verjame, da so ta privoljenja res izpolnili sami avtorji. --[[Uporabnik:Eleassar|Eleassar]] ([[Uporabniški pogovor:Eleassar|pogovor]]) 15:16, 13. november 2012 (UTC)
⏎
⏎
:Strinjam se z možnostjo, da so posamezni avtorji dali dovoljenje za objavo brez pravega poznavanja licence na Wikiviru in da so ravnali morda v nasprotju z željami založnikov, če so ti oz. kadar so ti kupili avtorske pravice za nadaljnje objave. Vendar zaradi takih primerov nikakor ni pametno brisati kar vseh dovoljenj po vrsti, čeprav so z vidika pravne pameti nepopolni. Z brisanjem bi pravzaprav nasprotovali avtorskim izrecno izraženim željam, da so njihova besedila tudi na Wikiviru, proti čemur bi se smeli avtorji, če bi bili sitni tako kot pravniki, upreti tudi s pravnimi sredstvi. Vidim dve rešitvi problema: 1. dopolnitev oz. obnovitev dovoljenja, da bo držalo kot pribito pred še tako togim preganjalcem javno dostopnih informacij, 2. brisanje licence in teksta samo v tistih primerih, kjer pride do zakonsko utemeljene pritožbe. Ker šolskega projekta, pri katerem so študentje od avtorjev pridobivali dovoljenja, po moji vednosti ni več, entuziasta, ki bi ponovno zvonil na vratih avtorjev ali njihovih vdov, pa tudi ni na vidiku, prvo rešitev dajem v oklepaj in predlagam ravnanje, kot je opisano pod točko 2. K taki drži me nagovarja temeljna filozofija Wikipedije in sestrskih spletišč glede odnosa do avtorske lastnine, ki v perspektivi nadomešča veljavno restriktivno avtorsko zakonodajo in so ji tudi avtorji (v nasprotju z založbami) čedalje bolj naklonjeni. Tega seveda ne počnemo na silo in v konfliktu s copyrightom, vendar tudi v samokastracijskem strahu pred morebitnimi kršitvami ne. Wikipedija nima nobenega razloga, da bi se v tej zadevi obnašala bolj papeško od papeža. Za citirano "zasebno korespondenco in osebne podatke" Petra Svetine lahko od avtorja, ki ga poznam, hitro dobim dovoljenje, da ostane, kjer je, oz. jo v nasprotnem primeru zbrišem. Skratka, sem za urejanje teh dovoljenj od primera do primera in samo tam, kjer je prišlo do utemeljenih ugovorov.  --[[Uporabnik:Hladnikm|Hladnikm]] ([[Uporabniški pogovor:Hladnikm|pogovor]]) 20:23, 13. november 2012 (UTC)