Difference between revisions 1996788 and 1996814 on zhwikisource

{{header
|title=[[../]]
|section=周紀
|noauthor=佚名
|previous=[[../殷紀|殷紀]]
|next=[[../晉紀|晉紀]]
|notes=
}}
{{*|
〔一〕《竹书》：}}<br>十一年庚寅，周始伐商。{{*|《新唐书·历志》

案：此唐代一行《历议》所引，“庚寅”二字为一行推算所得，非《纪年》原文。唐兰先生云：“唐代一行根据《尚书·武成》的月日，用他的‘大衍历’来推算，认为伐纣应该是庚寅。”（《中国古代历史上的年代问题》，刊《新建设》一九五五年三月号。）是。

《尚书·泰誓书序》：“惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，师渡孟津。”与《纪年》合。

〔二〕《竹书纪年》曰：}}<br>周武王率西夷诸侯伐殷，败之于坶野。{{*|《水经·清水注》

案：《尚书·牧誓》：“时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野。”《书序》：“武王戎车三百两，虎贲三百人，与受战于牧野，作《牧誓》。”郑康成曰：“‘牧’一作‘坶’。”孙星衍云：“‘牧’作‘坶’者，《说文》云：‘朝歌南七十里地。’《诗·大明》疏引《书序》注云：‘牧野’，纣南郊地名，《礼记》及《诗》作‘坶野’，古字耳。……据此则知《礼记》及《诗》旧本皆作‘坶野’，故《水经注》引《诗》亦作‘坶野’，今本为后人改从近字也。”（《尚书今古文注疏》卷一一《牧誓》）

《存真》云：}}<br>‘西夷诸侯’即《牧誓》之庸、蜀、羌、髳、微、卢、彭、濮也。{{*|

近出周初金文《利簋》，记武王伐纣事，云：“珷（武）征商，隹（唯）甲子朝。”即为是役。此称“甲子朝”，与《牧誓》“时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野”合。《逸周书·世俘》：“维一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王纣，越若来。二月既死魄，越五日甲子，朝至接于商，则咸刘商王纣，执矢恶臣百人。”《吕氏春秋·简选》：“武王虎贲三千人，简车三百乘，以要甲子之事于牧野，而纣为禽。”又《首时》：“（武王）立十二年，而成甲子之事。”武王以甲子日败纣于牧野，所谓“甲子之事”，金文、《尚书》以及《吕氏春秋》所记皆合。

〔三〕《竹书纪年》曰：}}<br>武王亲禽帝受于南单之台，遂分天之明。{{*|《水经·淇水注》

晋束皙《汲冢书抄》云：周武王亲禽受于南单之台。《初学记》卷二四居处部

《郡国志》曰：……《纪年》曰：}}<br>武王擒纣于南单之台{{*|。《太平御览》卷一七八居处部

《纪年》曰：}}<br>武王擒纣于南单之台。{{*|《太平寰宇记》卷五六卫州卫县

案：永乐大典本、黄省曾本《水经注》作“帝受”，戴震校本作“帝受辛”，《辑校》同，所据即戴校。《存真》作“帝受”。他书所引皆作“受”或“纣”，无作“帝受辛”者，当以大典本为是。《御览》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。此《郡国志》非《续汉书·郡国志》，《新唐书·艺文志》史部地理类着录有《郡国志》十卷，当即其书。

《水经·淇水注》：“南单之台，盖鹿台之异名也。”陈逢衡《竹书纪年集证》卷二三云：“‘分天之明’，‘分’疑作‘受’，谓受天之明命，观《史记》‘受天明命’自见。郑环云：明，明命也。”疑是。（《史记·周本纪》：“武王再拜稽首，曰：‘膺更大命，革殷，受天明命。’”即受天命之意。）

〔四〕《竹书》云：}}<br>年四十五。{{*|《真诰》卷一五注

案：《真诰》云：“武王发今为鬼官北斗君。”注：“文王之子周武王也，……”后即引《竹书》云云。《路史·发挥》卷四、金履祥《通鉴前编》卷六皆引《竹书纪年》：“武王年五十四。”罗氏父子及金履祥虽未见古本《纪年》，或据当时辑录之本。《存真》作“
王陟，年五十四”。《辑校》作“武王年五十四”。皆据《路史》。所引该书，见本书附录。

〔五〕《纪年》曰：}}<br>康王六年，齐太公望卒。{{*|《太公吕望表》，《金石萃编》卷二五

〔六〕}}<br>晋侯筑宫而美，康王使让之。{{*|《纪年》云。《北堂书钞》卷一八帝王部

案：“筑宫”，《辑校》作“作宫”。《存真》作“筑宫”。

〔七〕《纪年》曰：}}<br>成、康之际，天下安宁，刑措四十年不用。{{*|《文选·贤良诏》注

《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十余年不用。《文选·永明九年策秀才文》注

《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十余年不用。《太平御览》卷八五皇王部

案：《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《存真》不误。《史记·周本纪》：“成、康之际，天下安宁，刑错四十余年不用。”与《纪年》同。

〔八〕《纪年》曰：}}<br>周昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕。{{*|《初学记》卷七地部下

案：《左传·僖公四年》：“昭王南征而不复，寡人是问”，“
昭王之不复，君其问诸水滨。”此齐桓公伐楚，管仲与楚使讯答之辞。《吕氏春秋·音初》：“周昭王亲将征荆，辛余靡长且多力，为王右。还反涉汉，梁败，王及祭公抎于汉中，辛余靡振王北济，又反振祭公。”西周金文多记昭王南征伐楚事，《埶驭簋》：“埶驭（御）从王南征，伐楚荆。”《过伯簋》：“过白（伯）从王伐反荆。”《鼒簋》：“鼒从王伐荆。”唐兰先生以为均昭王南征时器（《两周金文辞大系》考释页五四）。是。

《楚辞·天问》：“昭后成游，南土爰底，厥利维何，逢彼白雉。”闻一多先生云：“‘雉’当为‘兕’，声之误也。《吕氏春秋·至忠篇》：‘荆庄襄王猎于云梦，射随兕。’《说苑·立节篇》作‘
科雉’，《史记·齐太公世家》‘苍兕，苍兕’，索隐曰：‘一本或作苍雉’，《管蔡世家》‘曹惠伯兕’，《十二诸侯年表》作‘雉’，并其比。……《初学记》七引《纪年》曰：‘昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕’，本篇所问，即指斯役。然则昭王所逢，是兕非雉，又有明征矣。”（《楚辞校补》，《闻一多全集》第二册页四〇四。）雷学淇《竹书纪年义证》卷二〇以“兕，水兽，与陆地者异”。皆是。

〔九〕《纪年》曰：}}<br>周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，丧六师于汉。{{*|《初学记》卷七地部下

《纪年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《开元占经》卷一〇一

《书纪年》曰：昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《太平御览》卷九〇七兽部

案：此亦记昭王南征事。西周金文屡见“六𠂤”或“西六𠂤”之称，徐中舒先生云：“西六𠂤为王之禁军，《大雅·朴棫》之诗云：‘周王于迈，六师及之’，此六师应即金文的西六𠂤。西六𠂤为王禁卫，随时皆在王之左右，所以王行而‘六师及之’。”（《禹鼎的年代及其相关问题》，《考古学报》一九五九年第三期。）

〔一〇〕《书纪年》曰：}}<br>周昭王末年，夜有五色光贯紫微。其年，王南巡不返。{{*|《太平御览》卷八七四咎微部

案：《存真》、《辑校》作“夜清，五色光贯紫微”，所据《御览》为鲍刻本。《辑校》云：“《路史·发挥》三注引‘清’作‘有’。”与影宋本《御览》合。《存真》、《辑校》所引《路史》注，见本书附录。

“王南巡不返”，即《左传·僖公四年》之“昭王南征而不复”。《史记·周本纪》：“昭王南巡狩不返，卒于江上。其卒不赴告，讳之也。”

〔一一〕《纪年》：}}<br>穆王元年，筑祗宫于南郑。{{*|《穆天子传》注

案：《左传·昭公十二年》：“昔穆王欲肆其心，周行天下，将皆必有车辙马迹焉。祭公谋父作《祈招》之诗，以止王心，王是以获没于祗宫也。”正义：“马融曰：‘祗宫，圻内游观之宫也。’”

〔一二〕（《纪年》）：}}<br>自周受命至穆王百年，非穆王寿百岁也。{{*|《晋书·束皙传》

案：《尚书·吕刑》：“惟吕命，王享国百年，耄荒。”《伪孔传》：“言吕侯见命为卿时，穆王以享国百年耄乱荒忽。”《论衡·气寿》：“周穆王享国百年。”束皙隐括《纪年》之语，以驳传统所谓穆王寿百岁之说。雷学淇《竹书纪年义证》卷二一云：“传云自武王至穆王享国百年，谓武王在位十七年，成王三十七年，康王二十六年，昭王十九年，至穆王元年，共享国百年也。”《存真》同。此据今本《纪年》为说，除昭王十九年外，其余年数未见征引，是否可信，今不敢必。

〔一三〕《纪年》曰：}}<br>穆王所居郑宫、春宫。{{*|《太平御览》卷一七三居处部

郑宫、春宫。见《纪年》，穆王所居室。《初学纪》卷二四居处部

〔一四〕《纪年》曰：}}<br>北唐之君来见，以一骊马是生绿耳。{{*|《穆天子传》注

郭璞曰：《纪年》云：北唐之君来见，以一骊马是生绿耳。《史记·秦本纪》集解

《纪年》曰：北唐之君来见，骊马是生绿耳。《尔雅·释畜》正义

案：《存真》作“献一骊马”。《辑校》“骊马”作“骝马”，盖据明刻本《穆天子传》，现从洪颐烜校本。《尔雅正义》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。

《逸周书·王会》：“北唐以闾。”孔晁注：“北唐，戎之在西北者。”朱右曾《逸周书集训校释》卷七云：“案《穆天子传》注引《竹书纪年》云：‘北唐之君来见，献一骊马是生騄耳。’即此戎也。”

〔一五〕《竹书》亦曰：}}<br>穆王北征，行流沙千里，积羽千里。{{*|《山海经·大荒北经》注

《纪年》曰：穆王北征，行积羽千里。《穆天子传》注

《竹书》曰：穆王北征，行流沙千里，积羽行千里。《文选·江赋》注

案：《存真》云：“《大荒北经》云：‘有大泽，方千里，群鸟所解。’《穆天子传》云：‘北至广厚之野，飞鸟所解其羽乃于此中，鸟兽绝群，载羽百车。’即谓此也。”

〔一六〕《穆天子传》：}}<br>天子北征于犬戎。{{*|《纪年》又曰：}}<br>取其五王以东。{{*|《穆天子传》注

案：《穆天子传》：“天子北征于犬戎。”注：“《纪年》又曰：取其五王以东。”《存真》作“征犬戎，取其五王以东”，云：“《后汉书·西羌传》亦引此，而云‘遂迁戎于太原’，疑亦《竹书》本文，而注不详，未敢羼入。”《辑校》亦云：“《后汉书·西羌传》：‘王乃西征犬戎，获其五王，遂迁戎于太原。’考《西羌传》前后文皆用《纪年》，此亦当隐括《纪年》语。”作“【西征犬戎】，取其五王以东，【王遂迁戎于太原】”。

〔一七〕《纪年》曰：}}<br>穆王十三年，西征，至于青鸟之所憩。{{*|《艺文类聚》卷九一鸟部

《竹书》曰：穆王西征，至于青鸟所解。《山海经·西山经》注

《纪年》曰：穆王十三年，西征，至于青鸟之所解。《太平御览》卷九二七羽族部

案：《存真》云：“《西山经》云：‘三危之山，三青鸟居之。’注曰：‘今在敦煌郡，三青鸟主为西王母取食者，别自栖息于此山也。’《艺文类聚》引郭璞赞曰：‘山名三危，三鸟所憩。往来昆仑，王母是隶。穆王西征，旋轸斯地。’”是《纪年》原文当作“憩”。

〔一八〕《纪年》：}}<br>穆王十七年，西征昆仑丘，见西王母。其年来见，宾于昭宫。{{*|《穆天子传》注

《纪年》曰：}}<br>穆王见西王母，西王母止之曰：“有鸟甹人。”{{*|《
穆天子传》注

《竹书》：穆王（五）十七年，西王母来见，宾于昭宫。《山海经·西山经》注

《纪年》云：穆王十七年西征，见西王母，宾于昭宫。《列子·周穆王》释文

郭璞曰：《纪年》云：穆王十七年，西征于昆仑丘，〔遂〕见西王母。《史记·秦本纪》集解

《纪年》曰：周穆王十七年，西征，至昆仑丘，见西王母，王母止之。《艺文类聚》卷七山部

《纪年》曰：穆王十七年，西征，至于昆仑丘，见西王母，乃宴。《白氏六帖事类集》卷二昆仑山

《纪年》曰：周穆王十七年，西征，至昆仑丘，见西王母。《太平御览》卷三八地部

案：《辑校》云：“《山海经》注引作‘穆王五十七年’，然《穆传》注引作‘其年来见’。其年即承上文‘十七年’，则《山海经》注所引，衍一‘五’字。”《订补》亦云：“《列子·周穆王篇》释文引作‘穆王十七年，西征，见西王母，宾于昭宫’，可证《山海经》注‘五’字之讹。”是。日本泷川资言《史记会注考证》所收日本古钞正义：“《穆天子传》曰：……（穆王）西征，至于昆仑之丘，见西王母。其年王母来见，宾于昭宫。”（《赵世家》）实为郭注引《纪年》文，可补今本之脱。《史记·秦本纪》集解所引，日本庆长活字本、朝鲜刊本，“见”上有“遂”字（《史记会注考证校补》卷五页一一），据补。《辑校》误《秦本纪》为《周本纪》，《订补》未指出。《白氏六帖事类集》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。

《存真》、《辑校》据诸所引文，析并为两条，其一作“十七年，西征昆仑丘，见西王母，西王母止之，曰：‘有鸟○人。’”其一作“西王母来见，宾于昭宫”。

雷学淇《竹书纪年义证》卷二二云：“‘王见’至‘○人’，此魏史附纪所闻之词也。《穆天子传》不载其事，盖竹简薶沈，韦编希落，非完籍矣。‘丁未，天子饮于温山’，下有‘考鸟’二字，郭注引此传文谓疑说此鸟，脱落不可知也。愚案：‘○’字本或作‘○’，字书无此字。《尔雅·释训》曰：‘甹夆，掣曳也。’司马相如《上林赋》曰：‘适足以甹君自损。’晋灼注曰：‘甹，古贬字。’然则○或是○，即古砭字，谓以喙刺人如针石也，否则即掣曳之矣。盖王见西王母，犹欲西征，故西王母止之曰：‘有鸟○人’，而王始由西而北也。”《存真》云：“字书无‘○’字，疑‘○’之讹。《说文》：‘○，使也。’通作‘甹’。《尔雅·释训》：‘甹夆，掣曳也。’”

〔一九〕留昆国见《纪年》。《穆天子传》注

案：《存真》列于穆王，作“【留昆氏来宾】”。《辑校》作“
留昆”，附于“无年世可系者”。《穆天子传》：}}<br>“留昆归玉百枚。”{{*|注即引《纪年》以释“留昆”，郭璞往往以《纪年》证《穆传》，此所述自当为一事。今本《纪年》作“十五年春正月，留昆氏来宾”。《存真》据此。现姑次于穆王西征之后。

〔二〇〕《纪年》曰：}}<br>穆王十七年，起师至九江，以鼋为梁。{{*|《广韵》卷一（二十二元）

《纪年》曰：周穆王三十七年，伐楚，大起九师，至于九江，比鼋鼍为梁。《艺文类聚》卷九水部

《纪年》曰：周穆王七年，大起师，东至于九江，架鼋鼍以为梁。《太平御览》卷七三地部

《纪年》曰：周穆王四十七年，伐纡，大起九师，东至于九江，比鼋以为梁。《太平御览》卷三〇五征伐部

北龟为梁。《纪年》。《北堂书钞》卷一六帝王部

《纪年》云：周穆王伐大越，起九师，东至九江，驾鼋鼍以为梁也。《北堂书钞》卷一一四武功部

《纪年》曰：周穆王三十七年，东至于九江，比鼋鼍以为梁。《初学记》卷七地部下

《纪年》曰：周穆王三十七年，征伐，大起九师，东至于九江，叱鼋鼍以为梁。《文选·江赋》注

《纪年》曰：周穆王三十七年，伐纣，大起九师，东至于九江，叱鼋鼍以为梁。《文选·恨赋》注

《纪年》曰：周穆王三十七年，伐荆，东至九江，比鼋鼍为梁而渡。《白氏六帖事类集》卷三桥

《纪年》：周穆王东至于九江，叱鼋鼍以为梁。《事类赋》注卷六江

《书纪年》曰：穆王三十七年，起师，至九江，以鼋为梁也。《太平御览》卷九三二鳞介部

《汲冢纪年》曰：（穆王）三十七年，（王起六师，至于九江，伐楚）。《通鉴外纪》卷三

案：《事类赋》注所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。诸书所引，年次或作“七年”、“十七年”、“三十七年”、“四十七年”，地名或作“越”、“楚”、“荆”、“纡”。除其间有讹舛外，如《辑校》所引《御览》卷三〇五之“伐纣”，据鲍刻本、影宋本“纣”作“纡”，以此证《文选·恨赋》注所引“纣”亦当为“纡”字之误。然“越”、“楚”、“纡”之间，决无致误之理，其歧异当为所据本释文之异。

《存真》云：“‘纡’当作‘纾’，形近而讹，‘纾’、‘舒’通用。（《周礼·士师》释文：“纾”本亦作“舒”。《诗》“彼交匪纾”，《荀子·劝学篇》作“匪交匪舒”。）”洪亮吉《春秋左传诂》卷二〇云：“《史记·齐世家》：‘常执简公于徐州’，索隐：‘徐字从人。’《说文》作‘□’，音舒。《战国策》：‘楚威王战胜于徐州。’高诱注‘徐州或作舒州，是时属齐。’案舒、徐、□古字通。”是穆王之伐纡当即伐徐。

《史记秦本纪》：“造父以善御幸于周缪王，得骥温骊、骅骝、騄耳之驷，西巡狩，乐而忘归。徐偃王作乱，造父为缪王御，长驱归周，一日千里以救乱。”《赵世家》：“造父幸于周缪王，造父取骥之乘匹，与桃林盗骊、骅骝、绿耳，献之缪王。缪王使造父御，西巡狩，见西王母，乐之忘归。而徐偃王反，缪王日驰千里马，攻徐偃王，大破之。”则《纪年》所记穆王之伐徐，或即攻徐偃王事。

《楚辞·离骚》：“麾蛟龙使梁津兮。”王逸注：“似周穆王之越海，比鼍鼋以为梁也。”王氏汉人，生当《纪年》出土之前，必源于他书。《书钞》引作“伐大越”者，或为王注所云“越海”之误。

意者穆王南征似有一大段故事，如架鼋鼍以为梁，君子为鹤，小人为飞鸮（见下），以及《左传·昭公四年》之“穆有涂山之会”。（涂山，杜注在寿春东北。）此种种有关南征之传说，当与《穆天子传》所记西征相类。

〔二一〕《纪年》曰：}}<br>穆王南征，君子为鹤，小人为飞鸮。{{*|唐写本《修文殿御览》残卷

案：《艺文类聚》卷九〇、《太平御览》卷九一六引《抱朴子》：“周穆王南征，一军尽化，君子为猿为鹤，小人为虫为沙。”《御览》卷七四、八五同，惟卷八八八所引“鹤”作“鹄”。今本《抱朴子·释滞》云：“三军之众，一朝尽化，君子为鹤，小人成沙。”不云穆王南征，当有脱文。

《修文殿御览》出敦煌石室，现存法国巴黎国民图书馆（伯字二五二六号），罗振玉影入《鸣沙石室佚书》，定为北齐《修文殿御览》。洪业《所谓〈修文殿御览〉者》一文（见《燕京学报》第十二期），认为系萧梁之《华林遍略》，似可信。现姑从旧称。

〔二二〕《纪年》曰：}}<br>穆王西征，还里天下，亿有九万里。{{*|《穆天子传》注

《纪年》曰：穆王东征天下二亿二千五百里，西征亿有九万里，南征亿有七百三里，北征二亿七里。《开元占经》卷四

案：郭璞《注山海经序》云：“案汲郡《竹书》及《穆天子传》，……穆王驾八骏之乘，右服盗骊，左骖騄耳，造父为御，奔戎为右，万里长骛，以周历四荒。名山大川，靡不登济。东升大人之堂，西燕王母之庐，南跞鼋鼍之梁，北蹑积羽之衢，穷欢极娱，然后旋归。”所论即穆王四征，西南北皆见《纪年》，唯“东升大人之堂”未见征引，（《山海经·大荒东经》云：“有大人之国，有大人之市，名曰大人之堂。”）亦不见《穆传》，疑出《纪年》，以无确证，姑识于此。

《楚辞·天问》：“穆王巧梅，夫何为周流？环理天下，夫何索求？”是《纪年》之“还里”应作“环理”，“还”、“环”古通，即周行天下之意。

〔二三〕《汲冢纪年书》曰：}}<br>懿王元年，天再旦于郑。{{*|《太平御览》卷二天部

《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再启。《开元占经》卷三

《汲冢纪年》：懿王元年，天再旦于郑。《事类赋》注卷一天

〔二四〕《纪年》曰：}}<br>夷王二年，蜀人、吕人来献琼玉，宾于河，用介珪。{{*|《太平御览》卷八五皇王部

《纪年》云：夷王二年，蜀人、吕人来献琼玉。《北堂书钞》卷三一

案：《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《订补》未指出。《存真》不误。雷学淇《竹书纪年义证》卷二三云：“《尔雅·释诂》曰：‘介，大也。’《释器》曰：‘圭大尺二寸，谓之介。’盖此犹夏后芒以玄珪宾于河矣。”

〔二五〕《纪年》云：}}<br>【夷王】三年，致诸侯，烹齐哀公于鼎。{{*|《史记·周本纪》正义

《纪年》曰：……【夷王】三年，王致诸侯，烹齐哀公于鼎。《太平御览》卷八五皇王部

案：《史记》正义所引，宋黄善夫本迄清殿本“烹”皆作“翦”，“鼎”作“昴”，金陵书局本据《御览》改，今从之。《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《订补》未指出。《存真》不误。

〔二六〕《书纪年》云：}}<br>夷王猎于杜林，得一犀牛。{{*|《太平御览》卷八九〇兽部

案：《存真》作“桂林”，云：“‘桂’一作‘社’。”《辑校》亦作“桂林”。雷学淇《考订竹书纪年》卷四云：“‘杜林’，近本（诗铭案：指今本《纪年》。）俱讹作‘社林’，《太平御览》八百九十引作‘桂林’。案《汉书·地理志》曰：‘鄠杜竹林，……’据此，则王之行猎，在杜林甚明，‘桂’、‘社’皆字误也。”《竹书纪年义证》卷二三同。《御览》鲍刻本作“社林”，然据《存真》、《考订》，似有一本作“桂林”。雷氏以为当作“杜林”，是，影宋本《御览》正作“杜林”。影宋本所据为日本所藏宋蜀刻本，文字多胜于今本，见张元济跋。本条作“杜林”，足证鲍刻之误。

〔二七〕}}<br>夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六师，伐太原之戎，至于俞泉，获马千匹。{{*|（注：见《竹书纪年》。）《后汉书·西羌传》注

案：《存真》、《辑校》皆从“命虢公”始引。“夷王衰弱，荒服不朝”，为此次战役之因，后有“乃”字甚明，似此九字不应删。

〔二八〕《纪年》云：}}<br>夷王七年，冬，雨雹，大如砺。{{*|《北堂书钞》卷一五二天部

《纪年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《初学记》卷二天部下

夷王七年，雹如砺。《白氏六帖事类集》卷一雹

《纪年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《太平御览》卷一四天部

案：《白氏六帖》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。

〔二九〕}}<br>厉王无道，戎狄寇掠，乃入犬丘，杀秦仲之族。王命伐戎，不克。{{*|（注：“并见《竹书纪年》。”）《后汉书·西羌传》注

案：《后汉书·西羌传》：“幽王命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉。”注云：“并见《竹书纪年》。”由本条上溯至“夷王衰弱”一条，又注云“见《竹书纪年》”。因此，除“夷王衰弱”条外，其间皆应属“并见《竹书纪年》”。本条称“杀秦仲之族”，下条云“及宣王立四年，使秦仲伐戎”，二条之间联系甚明，然《存真》、《辑校》、《订补》皆自“宣王四年”条起始作为《纪年》之文，而不及本条，今入辑。

〔三〇〕（《竹书》）：}}<br>秦无历数，周世陪臣。{{*|《竹书》云：自秦仲以前，本无年世之纪。《广弘明集》卷一一《对傅奕废佛僧事》

〔三一〕（《纪年》）：}}<br>（幽）〔厉〕王既亡，有共伯和者摄行天子事。{{*|《晋书·束皙传》

《汲冢纪年》则云：共伯和干王位。《史记·周本纪》索隐

《纪年》云：共伯和即干王位。《庄子·让王》释文

《竹书纪年》：……共伯名和。《史通·杂说上》

《汲冢书》：共伯名和。《国语补音》卷一

《汲冢纪年》曰：共国之伯名和，行天子政。《通鉴外纪》卷三

案：《史记·周本纪》索隐：“共，国；伯，爵；和，其名；干，篡也。言共伯和摄王政，故云‘干王位’也。”《庄子·让王》：“共伯得乎共首。”司马彪注：“共伯名和，修其行，好贤人，诸侯皆以为贤。周厉王之难，天子旷绝，诸侯皆请以为天子，共伯不听，即干王位。”《史记·周本纪》正义引《鲁连子》：“共伯名和，好行仁义，诸侯贤之。周厉王无道，国人作难，王奔于彘，诸侯奉和以行天子事，号曰‘共和元年’。”《吕氏春秋·开春》：“共伯和修其行，好贤仁，而海内皆以来为稽矣。周厉之难，天子旷绝，而天下皆来谓矣。”皆述共伯和事，与《纪年》同。《帝王世纪》：“共伯和干王位。”（《史记·三代世表》索隐引）当本《纪年》。

金文有《师(詈犬)簋》，称“白和父若曰”，《師𠭰𣪕》、《師兌𣪕》称“师和父”，郭沫若同志以为即共伯和（见《两周金文辞大系》考释页一一四），是。

《左传·昭公二十六年》：“至于厉王，王心戾虐，万民弗忍，居王于彘，诸侯释位，以间王政。”顾炎武《日知录》卷二五“共伯和”条以为即指共伯和干王位事，疑是。

共伯和干王位为西周末年大事，而《史记·周本纪》综述儒家传统之说，以为“召公、周公二相行政，号曰‘共和’”。则显与史实不合。

〔三二〕}}<br>及宣王立，四年，使秦仲伐戎，为戎所杀。王乃召秦仲子庄公，与兵七千人，伐戎破之，由是少却。{{*|（注：“并见《竹书纪年》。”）《后汉书·西羌传》注

案：《存真》、《辑校》所引无“由是少却”四字，“使秦仲伐戎”作“使秦仲伐西戎”。

〔三三〕《书纪年》曰：}}<br>宣王三十年，有兔舞镐。{{*|《太平御览》卷九〇七兽部

《纪年》曰：宣王三囗年，有兔舞镐。《初学记》卷二九兽部

《纪年》曰：宣王四十年，有兔舞镐。《白氏六帖事类集》卷二九

案：《辑校》引有《通鉴外纪》卷三所收一条，然《外纪》未注明出《纪年》，现不入辑。《辑校》云：“《初学记》二十九引作‘宣王三年……’。”据明晋府刻本《初学记》“三”“年”之间空一字，当为“十”字，非“三年”，《辑校》误。

〔三四〕}}<br>后二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。{{*|（注：“并见《竹书纪年》。”）《后汉书·西羌传》注

案：《存真》云：“《西羌传》伐太原戎在秦仲伐西戎后二十七年；条戎之役在伐太原戎后五年；下败北戎，灭姜邑，在此后二年。据此差次以补之。”因列此役于宣王三十一年，《辑校》同。

〔三五〕《纪年》曰：}}<br>周（灵）〔宣〕王三十三年，有马化为狐。{{*|《开元占经》卷一一八

《纪年》曰：周宣王时，马化为狐。《广韵》卷四（四十祃）

《纪年》曰：周宣王时，马化为狐。《太平御览》卷八八七咎征部

《书纪年》曰：宣王时，（乌）〔马〕化为狐。《太平御览》卷九〇九兽部

案：干宝《搜神记》卷六云：“周宣王三十三年，幽王生，是岁有马化为狐。”当本《纪年》。

〔三六〕}}<br>后五年，王伐条戎、奔戎，王师败绩。{{*|（注：“并见《竹书纪年》。”）《后汉书·西羌传》注

案：《存真》、《辑校》列于宣王三十六年。

〔三七〕}}<br>后二年，晋人败北戎于汾隰，戎人灭姜侯之邑。{{*|（注：“并见《竹书纪年》。”）《后汉书·西羌传》注

案：《存真》、《辑校》列于宣王三十八年。

〔三八〕}}<br>明年，王征申戎，破之。{{*|（注：“并见《竹书纪年》。”）《后汉书·西羌传》注

案：《存真》、《辑校》列于宣王三十九年。

〔三九〕}}<br>后十年，幽王命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉。{{*|（注：“并见《竹书纪年》。”）《后汉书·西羌传》注

案：《订补》云：“案《西羌传》作‘后十年’，谓周宣王三十九后十年。宣王四十六年卒，又三年即当幽王三年。”是。《存真》、《辑校》、《订补》均泥于杜预《春秋经传集解后序》“惟特记晋国，起自殇叔”之语，因自殇叔始即列晋国年次，而以幽王之事附见。《后序》之语，当与《晋书·束皙传》参证，传文明言：“其《纪年》十三篇，记夏以来至周幽王为犬戎所灭，以【晋】事接之。”是《纪年》记周事当至幽王之亡为止，《太平御览》所引有“幽王八年”，“幽王十年”事（见下），可证。昔人误会《束皙传》之“以事接之”，即为《后序》所云“编年相次”之意，实则《晋书》当脱“晋”字，所谓“以事接之”，指幽王死后方接以晋事。此处脱“晋”字，钱大昕《十驾斋养新录》卷一三“竹书纪年”条及《二十二史考异》卷二一已指出：“‘事’上当有‘晋’字，刊本脱。”至《后序》所云“起自殇叔”，当谓《纪年》记晋国事起自殇叔，殇叔以前《纪年》无晋事而已。本条《存真》、《辑校》列于晋文侯元年，《订补》以为“当作‘二年’”。

〔四〇〕《纪年》曰：}}<br>幽王八年，立褒姒之子曰伯服，为太子。{{*|《太平御览》卷一四七皇亲部

《纪年》曰：幽王立褒姒之子伯盘，以为太子。《太平御览》卷八五皇王部

《汲冢纪年》云：平王奔西申，而立伯盘以为太子。《左传·昭公二十六年》正义

案：《左传·昭公二十六年》正义引束皙云：“案《左传》‘携王奸命’，旧说携王为伯服。伯服，古文作伯盘，非携王。”此束皙校正《纪年》之语。《国语·郑语》、《史记·周本纪》皆谓褒姒之子名伯服，旧释《左传》者亦称之为伯服，并以伯服为携王。和峤、荀勖初释《纪年》时，当据《国语》等书释作伯服，故束皙正之。案《纪年》原文应作“般”，“般”即古文“盘”字。雷学淇《竹书纪年义证》卷二七云：“《尚书》甘盘，《史记·燕世家》作甘般。《商书》盘庚，《国语》作般庚。”甲骨文盘庚亦作般庚。“般”、“服”形近，《国语》等书因误般为服，和、荀循旧误以释《纪年》，束皙正之，是。古本《纪年》当已据束皙之说作“伯盘”，后人复据《国语》、《史记》等书臆改为“伯服”，今影宋本引此一作“伯盘”，一作“伯服”，犹改之未尽者，而清代鲍刻本乃全改为“伯服”。《存真》、《辑校》未见宋本，仍作“伯服”，《订补》已及见影宋本，亦未指出。又《辑校》、《订补》所引《御览》皆讹作卷八四，《存真》作八五，不误。

《存真》、《辑校》改“幽王八年”为晋文侯七年。

〔四一〕《书纪年》曰：}}<br>幽王十年九月，桃杏实。{{*|《太平御览》卷九六八果部

案：《订补》云：“朱本无此条。”实则《存真》改“幽王”为“幽公”，列入晋幽公十年，注云：“《太平御览》九百六十八。”《辑校》既录此“幽王十年”条，又据《存真》收幽公十年条，误。《存真》、《辑校》列于晋文侯九年。

〔四二〕}}<br>盟于太室。{{*|《纪年》。《北堂书钞》卷二一帝王部

案：《辑校》误作卷二二，《今本竹书纪年疏证》同误。

《左传·昭公四年》：“周幽为大室之盟，戎狄叛之。”《纪年》所记当即此事。《存真》未收，《辑校》附于“无年世可系者”。今本《纪年》云：“（幽王）十年春，王及诸侯盟于太室。”现姑从今本列此。

〔四三〕《汲冢竹书纪年》：}}<br>（伯盘）与幽王俱死于戏。先是，申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携。周二王并立。{{*|《左传·昭公二十六年》正义

《汲冢纪年》曰：幽王死，申侯、鲁侯、许文公立平王于申，虢公翰立王子余，二王并立。《通鉴外纪》卷三

案：《左传·昭公二十六年》：“至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位，携王奸命。”此携王即王子余臣。雷学淇《竹书纪年义证》卷二七云：“携，地名，未详所在。《新唐书》：《大衍历议》谓丰岐骊携皆鹑首之分，雍州之地，是携即西京地名矣。”《国语·鲁语上》：“幽灭于戏。”韦昭注：“幽，幽王，为西戎所杀。戏，戏山，在西周也。”与《纪年》同。

《存真》、《辑校》列于晋文侯十年。《订补》云：“《左传》疏引原不系年，此据《国语》与《史记》幽王十一年死，系之于此。”现列于幽王十一年。

〔四四〕《汲冢纪年》曰：}}<br>自武王灭殷，以至〔于〕幽王，凡二百五十七年。{{*|《史记·周本纪》集解

《汲冢纪年》：西周二百五十七年。《通鉴外纪》卷三

《汲冢纪年》曰：自武王至幽王二百五十七年。《通鉴外纪》卷三

案：日本高山寺藏古钞本《周本纪》“以至幽王”作“以至于幽王”（见《史记会注考证校补》卷四页六〇），以《集解》所引“汤灭夏以至于受”（见上）例之，是，据补書》：}}<br>十一年庚寅，周始伐商。{{*|《新唐書·曆志》

案：此唐代一行《歷議》所引，“庚寅”二字為一行推算所得，非《紀年》原文。唐蘭先生雲：“唐代一行根據《尚書·武成》的月日，用他的'大衍歷'來推算，認為伐紂應該是庚寅。”（《中國古代歷史上的年代問題》 ，刊《新建設》一九五五年三月號。）是。

《尚書·泰誓書序》：“惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，師渡孟津。”與《紀年》​​合。

〔二〕《竹書紀年》曰：}}<br>周武王率西夷諸侯伐殷，敗之于坶野。{{*|《水經·清水注》

案：《尚書·牧誓》：“時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野。”《書序》：“武王戎車三百兩，虎賁三百人，與受戰于牧野，作《牧誓》 。”鄭康成曰：“'牧'一作'坶'。”孫星衍雲：“'牧'作'坶'者，《說文》雲：'朝歌南七十里地。'《詩·大明》疏引《書序》注云：'牧野'，紂南郊地名，《禮記》及《詩》作'坶野'，古字耳。……據此則知《禮記》及《詩》舊本皆作'坶野'，故《水經註》引《詩》亦作'坶野'，今本為後人改從近字也。”（《尚書今古文注疏》卷一一《牧誓》）

《存真》雲：}}<br>'西夷諸侯'即《牧誓》之庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮也。{{*|

近出周初金文《利簋》，記武王伐紂事，雲：“珷（武）徵商，隹（唯）甲子朝。”即為是役。此稱“甲子朝”，與《牧誓》“時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野”合。《逸周書·世俘》：“維一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王紂，越若來。二月既死魄，越五日甲子，朝至接于商，則咸劉商王紂，執矢惡臣百人。”《呂氏春秋·簡選》：“武王虎賁三千人，簡車三百乘，以要甲子之事于牧野，而紂為禽。”又《首時》：“（武王）立十二年，而成甲子之事。”武王以甲子日敗紂于牧野，所謂“甲子之事”，金文、《尚書》以及《呂氏春秋》所記皆合。

〔三〕《竹書紀年》曰：}}<br>武王親禽帝受于南單之台，遂分天之明。{{*|《水經·淇水注》

晉束皙《汲冢書抄》雲：周武王親禽受于南單之台。《初學記》卷二四居處部

《郡國志》曰：……《紀年》曰：}}<br>武王擒紂于南單之台{{*|。《太平御覽》卷一七八居處部

《紀年》曰：}}<br>武王擒紂于南單之台。{{*|《太平寰宇記》卷五六衛州衛縣

案：永樂大典本、黃省曾本《水經註》作“帝受”，戴震校本作“帝受辛”，《輯校》同，所據即戴校。《存真》作“帝受”。他書所引皆作“受”或“紂”，無作“帝受辛”者，當以大典本為是。《御覽》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。此《郡國志》非《續漢書·郡國志》，《新唐書·藝文志》史部地理類著錄有《郡國志》十卷，當即其書。

《水經·淇水注》：“南單之台，蓋鹿台之異名也。”陳逢衡《竹書紀年集證》卷二三雲：“'分天之明'，'分'疑作'受'，謂受天之明命，觀《史記》'受天明命'自見。鄭環雲：明，明命也。”疑是。（《史記·周本紀》：“武王再拜稽首，曰：'膺更大命，革殷，受天明命。'”即受天命之意。）

〔四〕《竹書》雲：}}<br>年四十五。{{*|《真誥》卷一五注

案：《真誥》雲：“武王發今為鬼官北斗君。”注：“文王之子周武王也，……”後即引《竹書》云云。《路史·發揮》卷四、金履祥《通鑑前編》卷六皆引《竹書紀年》：“武王年五十四。”羅氏父子及金履祥雖未見古本《紀年》，或據當時輯錄之本。《存真》作“
王陟，年五十四”。《輯校》作“武王年五十四”。皆據《路史》。所引該書，見本書附錄。

〔五〕《紀年》曰：}}<br>康王六年，齊太公望卒。{{*|《太公呂望表》，《金石萃編》卷二五

〔六〕}}<br>晉侯築宮而美，康王使讓之。{{*|《紀年》雲。《北堂書鈔》卷一八帝王部

案：“築宮”，《輯校》作“作宮”。《存真》作“築宮”。

〔七〕《紀年》曰：}}<br>成、康之際，天下安寧，刑措四十年不用。{{*|《文選·賢良詔》注

《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十餘年不用。《文選·永明九年策秀才文》注

《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十餘年不用。《太平御覽》卷八五皇王部

案：《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《存真》不誤。《史記·周本紀》：“成、康之際，天下安寧，刑錯四十餘年不用。”與《紀年》​​同。

〔八〕《紀年》曰：}}<br>周昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕。{{*|《初學記》卷七地部下

案：《左傳·僖公四年》：“昭王南征而不復，寡人是問”，“
昭王之不復，君其問諸水濱。”此齊桓公伐楚，管仲與楚使訊答之辭。《呂氏春秋·音初》：“周昭王親將徵荊，辛餘靡長且多力，為王右。還反涉漢，梁敗，王及祭公抎于漢中，辛餘靡振王北濟，又反振祭公。”西周金文多記昭王南征伐楚事，《埶馭簋》：“埶馭（禦）從王南征，伐楚荊。”《過伯簋》：“過白（伯）從王伐反荊。”《鼒簋》：“鼒從王伐荊。”唐蘭先生以為均昭王南征時器（《兩周金文辭大系》考釋頁五四）。是。

《楚辭·天問》：“昭后成遊，南土爰底，厥利維何，逢彼白雉。”聞一多先生雲：“'雉'當為'兕'，聲之誤也。 《呂氏春秋·至忠篇》：'荊莊襄王獵于雲夢，射隨兕。'《說苑·立節篇》作'
科雉'，《史記·齊太公世家》'蒼兕，蒼兕'，索隱曰：'一本或作蒼雉'，《管蔡世家》'曹惠伯兕'，《十二諸侯年表》作'雉'，併其比。……《初學記》七引《紀年》曰：'昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕'，本篇所問，即指斯役。然則昭王所逢，是兕非雉，又有明徵矣。”（《楚辭校補》，《聞一多全集》第二冊頁四〇四。）雷學淇《竹書紀年義證》卷二〇以“兕，水獸，與陸地者異”。皆是。

〔九〕《紀年》曰：}}<br>周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，喪六師于漢。{{*|《初學記》卷七地部下

《紀年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《開元占經》卷一〇一

《書紀年》曰：昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《太平御覽》卷九〇七獸部

案：此亦記昭王南征事。西周金文屢見“六𠂤”或“西六𠂤”之稱，徐中舒先生雲：“西六𠂤為王之禁軍，《大雅·樸棫》之詩云：'周王于邁，六師及之'，此六師應即金文的西六𠂤。西六𠂤為王禁衛，隨時皆在王之左右，所以王行而'六師及之'。”（《禹鼎的年代及其相關問題》，《考古學報》一九五九年第三期。）

〔一〇〕《書紀年》曰：}}<br>周昭王末年，夜有五色光貫紫微。其年，王南巡不返。{{*|《太平御覽》卷八七四咎微部

案：《存真》、《輯校》作“夜清，五色光貫紫微”，所據《御覽》為鮑刻本。《輯校》雲：“《路史·發揮》三注引'清'作'有'。”與影宋本《御覽》合。《存真》、《輯校》所引《路史》注，見本書附錄。

“王南巡不返”，即《左傳·僖公四年》之“昭王南征而不復”。《史記·周本紀》：“昭王南巡狩不返，卒于江上。其卒不赴告，諱之也。”

〔一一〕《紀年》：}}<br>穆王元年，築祗宮于南鄭。{{*|《穆天子傳》注

案：《左傳·昭公十二年》：“昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有車轍馬跡焉。祭公謀父作《祈招》之詩，以止王心，王是以獲沒于祗宮也。”正義：“馬融曰：'祗宮，圻內游觀之宮也。'”

〔一二〕（《紀年》）：}}<br>自周受命至穆王百年，非穆王壽百歲也。{{*|《晉書·束皙傳》

案：《尚書·呂刑》：“惟呂命，王享國百年，耄荒。”《偽孔傳》：“言呂侯見命為卿時，穆王以享國百年耄亂荒忽。”《論衡·氣壽》：“周穆王享國百年。”束皙隱括《紀年》之語，以駁傳統所謂穆王壽百歲之說。雷學淇《竹書紀年義證》卷二一云：“傳云自武王至穆王享國百年，謂武王在位十七年，成王三十七年，康王二十六年，昭王十九年，至穆王元年，共享國百年也。”《存真》同。此據今本《紀年》為說，除昭王十九年外，其餘年數未見徵引，是否可信，今不敢必。

〔一三〕《紀年》曰：}}<br>穆王所居鄭宮、春宮。{{*|《太平御覽》卷一七三居處部

鄭宮、春宮。見《紀年》，穆王所居室。《初學紀》卷二四居處部

〔一四〕《紀年》曰：}}<br>北唐之君來見，以一驪馬是生綠耳。{{*|《穆天子傳》注

郭璞曰：《紀年》雲：北唐之君來見，以一驪馬是生綠耳。《史記·秦本紀》集解

《紀年》曰：北唐之君來見，驪馬是生綠耳。《爾雅·釋畜》正義

案：《存真》作“獻一驪馬”。《輯校》“驪馬”作“騮馬”，蓋據明刻本《穆天子傳》，現從洪頤烜校本。《爾雅正義》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。

《逸周書·王會》：“北唐以閭。”孔晁注：“北唐，戎之在西北者。”朱右曾《逸周書集訓校釋》卷七雲：“案《穆天子傳》注引《竹書紀年》雲：'北唐之君來見，獻一驪馬是生騄耳。'即此戎也。”

〔一五〕《竹書》亦曰：}}<br>穆王北征，行流沙千里，積羽千里。{{*|《山海經·大荒北經》注

《紀年》曰：穆王北征，行積羽千里。《穆天子傳》注

《竹書》曰：穆王北征，行流沙千里，積羽行千里。《文選·江賦》注

案：《存真》雲：“《大荒北經》雲：'有大澤，方千里，群鳥所解。'《穆天子傳》雲：'北至廣厚之野，飛鳥所解其羽乃于此中，鳥獸絕群，載羽百車。'即謂此也。”

〔一六〕《穆天子傳》：}}<br>天子北征于犬戎。{{*|《紀年》又曰：}}<br>取其五王以東。{{*|《穆天子傳》注

案：《穆天子傳》：“天子北征于犬戎。”注：“《紀年》又曰：取其五王以東。”《存真》作“徵犬戎，取其五王以東”，雲： “《後漢書·西羌傳》亦引此，而云'遂遷戎于太原'，疑亦《竹書》本文，而注不詳，未敢羼入。”《輯校》亦云：“《後漢書·西羌傳》：'王乃西征犬戎，獲其五王，遂遷戎于太原。'考《西羌傳》前後文皆用《紀年》，此亦當隱括《紀年》語。 ”作“【西征犬戎】，取其五王以東，【王遂遷戎于太原】”。

〔一七〕《紀年》曰：}}<br>穆王十三年，西征，至于青鳥之所憩。{{*|《藝文類聚》卷九一鳥部

《竹書》曰：穆王西征，至于青鳥所解。《山海經·西山經》注

《紀年》曰：穆王十三年，西征，至于青鳥之所解。《太平御覽》卷九二七羽族部

案：《存真》雲：“《西山經》雲：'三危之山，三青鳥居之。'注曰：'今在敦煌郡，三青鳥主為西王母取食者，別自棲息于此山也。'《藝文類聚》引郭璞贊曰：'山名三危，三鳥所憩。往來崑崙，王母是隸。穆王西征，旋軫斯地。'”是《紀年》原文當作“憩”。

〔一八〕《紀年》：}}<br>穆王十七年，西征崑崙丘，見西王母。其年來見，賓于昭宮。{{*|《穆天子傳》注

《紀年》曰：}}<br>穆王見西王母，西王母止之曰：“有鳥甹人。”{{*|《
穆天子傳》注

《竹書》：穆王（五）十七年，西王母來見，賓于昭宮。《山海經·西山經》注

《紀年》雲：穆王十七年西征，見西王母，賓于昭宮。《列子·周穆王》釋文

郭璞曰：《紀年》雲：穆王十七年，西征于崑崙丘，〔遂〕見西王母。《史記·秦本紀》集解

《紀年》曰：周穆王十七年，西征，至崑崙丘，見西王母，王母止之。《藝文類聚》卷七山部

《紀年》曰：穆王十七年，西征，至于崑崙丘，見西王母，乃宴。《白氏六帖事類集》卷二崑崙山

《紀年》曰：周穆王十七年，西征，至崑崙丘，見西王母。《太平御覽》卷三八地部

案：《輯校》雲：“《山海經》注引作'穆王五十七年'，然《穆傳》注引作'其年來見'。其年即承上文'十七年'，則《山海經》注所引，衍一'五'字。”《訂補》亦云：“《列子·周穆王篇》釋文引作'穆王十七年，西征，見西王母，賓于昭宮'，可證《山海經》注'五'字之訛。”是。日本瀧川資言《史記會注考證》所收日本古鈔正義：“《穆天子傳》曰：……（穆王）西征，至于崑崙之丘，見西王母。其年王母來見，賓于昭宮。”（《趙世家》）實為郭注引《紀年》文，可補今本之脫。《史記·秦本紀》集解所引，日本慶長活字本、朝鮮刊本，“見”上有“遂”字（《史記會注考證校補》卷五頁一一），據補。《輯校》誤《秦本紀》為《周本紀》，《訂補》未指出。《白氏六帖事類集》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。

《存真》、《輯校》據諸所引文，析並為兩條，其一作“十七年，西征崑崙丘，見西王母，西王母止之，曰：'有鳥○人。'”其一作“西王母來見，賓于昭宮”。

雷學淇《竹書紀年義證》卷二二雲：“'王見'至'○人'，此魏史附紀所聞之詞也。《穆天子傳》不載其事，蓋竹簡薶沈，韋編希落，非完籍矣。'丁未，天子飲于溫山'，下有'考鳥'二字，郭注引此傳文謂疑說此鳥，脫落不可知也。愚案： '○'字本或作'○'，字書無此字。《爾雅·釋訓》曰：'甹夆，掣曳也。'司馬相如《上林賦》曰：'適足以甹君自損。'晉灼注曰：'甹，古貶字。'然則○或是○，即古砭字，謂以喙刺人如針石也，否則即掣曳之矣。蓋王見西王母，猶欲西征，故西王母止之曰：'有鳥○人'，而王始由西而北也。”《存真》雲：“字書無'○'字，疑'○'之訛。 《說文》：'○，使也。'通作'甹'。《爾雅·釋訓》：'甹夆，掣曳也。'”

〔一九〕留昆國見《紀年》。《穆天子傳》注

案：《存真》列于穆王，作“【留昆氏來賓】”。《輯校》作“
留昆”，附于“無年世可系者”。《穆天子傳》：}}<br>“留昆歸玉百枚。”{{*|注即引《紀年》以釋“留昆”，郭璞往往以《紀年》證《穆傳》，此所述自當為一事。今本《紀年》作“十五年春正月，留昆氏來賓”。《存真》據此。現姑次于穆王西征之後。

〔二〇〕《紀年》曰：}}<br>穆王十七年，起師至九江，以黿為梁。{{*|《廣韻》卷一（二十二元）

《紀年》曰：周穆王三十七年，伐楚，大起九師，至于九江，比黿鼉為梁。《藝文類聚》卷九水部

《紀年》曰：周穆王七年，大起師，東至于九江，架黿鼉以為梁。《太平御覽》卷七三地部

《紀年》曰：周穆王四十七年，伐紆，大起九師，東至于九江，比黿以為梁。《太平御覽》卷三〇五征伐部

北龜為梁。《紀年》。《北堂書鈔》卷一六帝王部

《紀年》雲：周穆王伐大越，起九師，東至九江，駕黿鼉以為梁也。《北堂書鈔》卷一一四武功部

《紀年》曰：周穆王三十七年，東至于九江，比黿鼉以為梁。《初學記》卷七地部下

《紀年》曰：周穆王三十七年，征伐，大起九師，東至于九江，叱黿鼉以為梁。《文選·江賦》注

《紀年》曰：周穆王三十七年，伐紂，大起九師，東至于九江，叱黿鼉以為梁。《文選·恨賦》注

《紀年》曰：周穆王三十七年，伐荊，東至九江，比黿鼉為梁而渡。《白氏六帖事類集》卷三橋

《紀年》：周穆王東至于九江，叱黿鼉以為梁。《事類賦》注卷六江

《書紀年》曰：穆王三十七年，起師，至九江，以黿為梁也。《太平御覽》卷九三二鱗介部

《汲冢紀年》曰：（穆王）三十七年，（王起六師，至于九江，伐楚）。《通鑑外紀》卷三

案：《事類賦》注所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。諸書所引，年次或作“七年”、“十七年”、“三十七年”、“四十七年”，地名或作“越”、“楚”、“荊”、“紆”。除其間有訛舛外，如《輯校》所引《御覽》卷三〇五之“伐紂”，據鮑刻本、影宋本“紂”作“紆”，以此證《文選·恨賦》注所引“紂”亦當為“紆”字之誤。然“越”、“楚”、“紆”之間，決無致誤之理，其歧異當為所據本釋文之異。

《存真》雲：“'紆'當作'紓'，形近而訛，'紓'、'舒'通用。（《周禮·士師》釋文：“紓”本亦作“舒”。 《詩》“彼交匪紓”，《荀子·勸學篇》作“匪交匪舒”。）”洪亮吉《春秋左傳詁》卷二〇雲：“《史記·齊世家》：'常執簡公于徐州'，索隱：'徐字從人。'《說文》作'□'，音舒。《戰國策》：'楚威王戰勝于徐州。'高誘注'徐州或作舒州，是時屬齊。'案舒、徐、□古字通。”是穆王之伐紆當即伐徐。

《史記秦本紀》：“造父以善禦幸于周繆王，得驥溫驪、驊騮、騄耳之駟，西巡狩，樂而忘歸。徐偃王作亂，造父為繆王禦，長驅歸周，一日千里以救亂。”《趙世家》：“造父幸于周繆王，造父取驥之乘匹，與桃林盜驪、驊騮、綠耳，獻之繆王。繆王使造父禦，西巡狩，見西王母，樂之忘歸。而徐偃王反，繆王日馳千里馬，攻徐偃王，大破之。”則《紀年》所記穆王之伐徐，或即攻徐偃王事。

《楚辭·離騷》：“麾蛟龍使梁津兮。”王逸注：“似周穆王之越海，比鼉黿以為梁也。”王氏漢人，生當《紀年》出土之前，必源于他書。《書鈔》引作“伐大越”者，或為王註所云“越海”之誤。

意者穆王南征似有一大段故事，如架黿鼉以為梁，君子為鶴，小人為飛鴞（見下），以及《左傳·昭公四年》之“穆有塗山之會”。（塗山，杜注在壽春東北。）此種種有關南征之傳說，當與《穆天子傳》所記西征相類。

〔二一〕《紀年》曰：}}<br>穆王南征，君子為鶴，小人為飛鴞。{{*|唐寫本《修文殿御覽》殘卷

案：《藝文類聚》卷九〇、《太平御覽》卷九一六引《抱朴子》：“周穆王南征，一軍盡化，君子為猿為鶴，小人為蟲為沙。”《御覽》卷七四、八五同，惟卷八八八所引“鶴”作“鵠”。今本《抱朴子·釋滯》雲：“三軍之眾，一朝盡化，君子為鶴，小人成沙。”不云穆王南征，當有脫文。

《修文殿御覽》出敦煌石室，現存法國巴黎國民圖書館（伯字二五二六號），羅振玉影入《鳴沙石室佚書》，定為北齊《修文殿御覽》。洪業《所謂〈修文殿御覽〉者》一文（見《燕京學報》第十二期），認為系蕭樑之《華林遍略》，似可信。現姑從舊稱。

〔二二〕《紀年》曰：}}<br>穆王西征，還里天下，億有九萬里。{{*|《穆天子傳》注

《紀年》曰：穆王東征天下二億二千五百里，西征億有九萬里，南征億有七百三里，北征二億七里。《開元占經》卷四

案：郭璞《注山海經序》雲：“案汲郡《竹書》及《穆天子傳》，……穆王駕八駿之乘，右服盜驪，左驂騄耳，造父為御，奔戎為右，萬里長騖，以周歷四荒。名山大川，靡不登濟。東昇大人之堂，西燕王母之廬，南躒黿鼉之梁，北躡積羽之衢，窮歡極娛，然後旋歸。”所論即穆王四征，西南北皆見《紀年》，唯“東昇大人之堂”未見徵引，（《山海經·大荒東經》雲：“有大人之國，有大人之市，名曰大人之堂。”）亦不見《穆傳》，疑出《紀年》，以無確證，姑識于此。

《楚辭·天問》：“穆王巧梅，夫何為周流？環理天下，夫何索求？”是《紀年》之“還裡”應作“環理”，“還”、“環”古通，即周行天下之意。

〔二三〕《汲冢紀年書》曰：}}<br>懿王元年，天再旦于鄭。{{*|《太平御覽》卷二天部

《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再啟。《開元占經》卷三

《汲冢紀年》：懿王元年，天再旦于鄭。《事類賦》注卷一天

〔二四〕《紀年》曰：}}<br>夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉，賓于河，用介珪。{{*|《太平御覽》卷八五皇王部

《紀年》雲：夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉。《北堂書鈔》卷三一

案：《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。《存真》不誤。雷學淇《竹書紀年義證》卷二三雲：“《爾雅·釋詁》曰：'介，大也。'《釋器》曰：'圭大尺二寸，謂之介。'蓋此猶夏后芒以玄珪賓于河矣。”

〔二五〕《紀年》雲：}}<br>【夷王】三年，致諸侯，烹齊哀公于鼎。{{*|《史記·周本紀》正義

《紀年》曰：……【夷王】三年，王致諸侯，烹齊哀公于鼎。《太平御覽》卷八五皇王部

案：《史記》正義所引，宋黃善夫本迄清殿本“烹”皆作“翦”，“鼎”作“昴”，金陵書局本據《御覽》改，今從之。《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。《存真》不誤。

〔二六〕《書紀年》雲：}}<br>夷王獵于杜林，得一犀牛。{{*|《太平御覽》卷八九〇獸部

案：《存真》作“桂林”，雲：“'桂'一作'社'。”《輯校》亦作“桂林”。雷學淇《考訂竹書紀年》卷四雲：“'杜林'，近本（詩銘案：指今本《紀年》。）俱訛作'社林'，《太平御覽》八百九十引作'桂林'。案《漢書·地理志》曰：'鄠杜竹林，……'據此，則王之行獵，在杜林甚明，'桂'、'社'皆字誤也。 ”《竹書紀年義證》卷二三同。《御覽》鮑刻本作“社林”，然據《存真》、《考訂》，似有一本作“桂林”。雷氏以為當作“杜林”，是，影宋本《御覽》正作“杜林”。影宋本所據為日本所藏宋蜀刻本，文字多勝于今本，見張元濟跋。本條作“杜林”，足證鮑刻之誤。

〔二七〕}}<br>夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六師，伐太原之戎，至于俞泉，獲馬千匹。{{*|（注：見《竹書紀年》。）《後漢書·西羌傳》注

案：《存真》、《輯校》皆從“命虢公”始引。“夷王衰弱，荒服不朝”，為此次戰役之因，後有“乃”字甚明，似此九字不應刪。

〔二八〕《紀年》雲：}}<br>夷王七年，冬，雨雹，大如礪。{{*|《北堂書鈔》卷一五二天部

《紀年》雲：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《初學記》卷二天部下

夷王七年，雹如礪。《白氏六帖事類集》卷一雹

《紀年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《太平御覽》卷一四天部

案：《白氏六帖》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。

〔二九〕}}<br>厲王無道，戎狄寇掠，乃入犬丘，殺秦仲之族。王命伐戎，不克。{{*|（注：“並見《竹書紀年》。”）《後漢書·西羌傳》注

案：《後漢書·西羌傳》：“幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。”注云：“並見《竹書紀年》。”由本條上溯至“夷王衰弱”一條，又注云“見《竹書紀年》”。因此，除“夷王衰弱”條外，其間皆應屬“並見《竹書紀年》”。本條稱“殺秦仲之族”，下條云“及宣王立四年，使秦仲伐戎”，二條之間聯繫甚明，然《存真》、《輯校》、《訂補》皆自“宣王四年”條起始作為《紀年》之文，而不及本條，今入輯。

〔三〇〕（《竹書》）：}}<br>秦無歷數，周世陪臣。{{*|《竹書》雲：自秦仲以前，本無年世之紀。《廣弘明集》卷一一《對傅奕廢佛僧事》

〔三一〕（《紀年》）：}}<br>（幽）〔厲〕王既亡，有共伯和者攝行天子事。{{*|《晉書·束皙傳》

《汲冢紀年》則云：共伯和干王位。《史記·周本紀》索隱

《紀年》雲：共伯和即干王位。《莊子·讓王》釋文

《竹書紀年》：……共伯名和。《史通·雜說上》

《汲冢書》：共伯名和。《國語補音》卷一

《汲冢紀年》曰：共國之伯名和，行天子政。《通鑑外紀》卷三

案：《史記·周本紀》索隱：“共，國；伯，爵；和，其名；幹，篡也。言共伯和攝王政，故云'幹王位'也。”《莊子·讓王》：“共伯得乎共首。”司馬彪注：“共伯名和，修其行，好賢人，諸侯皆以為賢。周厲王之難，天子曠絕，諸侯皆請以為天子，共伯不聽，即干王位。”《史記·周本紀》正義引《魯連子》：“共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。周厲王無道，國人作難，王奔于彘，諸侯奉和以行天子事，號曰'共和元年'。”《呂氏春秋·開春》：“共伯和修其行，好賢仁，而海內皆以來為稽矣。周厲之難，天子曠絕，而天下皆來謂矣。”皆述共伯和事，與《紀年》​​同。《帝王世紀》：“共伯和干王位。”（《史記·三代世表》索隱引）當本《紀年》。

金文有《師(詈犬)簋》，稱“白和父若曰”，《師𠭰𣪕》、《師兌𣪕》稱“師和父”，郭沫若同志以為即共伯和（見《兩周金文辭大系》考釋頁一一四），是。

《左傳·昭公二十六年》：“至于厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王于彘，諸侯釋位，以間王政。”顧炎武《日知錄》卷二五“共伯和”條以為即指共伯和干王位事，疑是。

共伯和干王位為西周末年大事，而《史記·周本紀》綜述儒家傳統之說，以為“召公、周公二相行政，號曰'共和'”。則顯與史實不合。

〔三二〕}}<br>及宣王立，四年，使秦仲伐戎，為戎所殺。王乃召秦仲子莊公，與兵七千人，伐戎破之，由是少卻。{{*|（注：“並見《竹書紀年》。”）《後漢書·西羌傳》注

案：《存真》、《輯校》所引無“由是少卻”四字，“使秦仲伐戎”作“使秦仲伐西戎”。

〔三三〕《書紀年》曰：}}<br>宣王三十年，有兔舞鎬。{{*|《太平御覽》卷九〇七獸部

《紀年》曰：宣王三囗年，有兔舞鎬。《初學記》卷二九獸部

《紀年》曰：宣王四十年，有兔舞鎬。《白氏六帖事類集》卷二九

案：《輯校》引有《通鑑外紀》卷三所收一條，然《外紀》未註明出《紀年》，現不入輯。《輯校》雲：“《初學記》二十九引作'宣王三年……'。”據明晉府刻本《初學記》“三”“年”之間空一字，當為“十”字，非“三年”，《輯校》誤。

〔三四〕}}<br>後二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。{{*|（注：“並見《竹書紀年》。”）《後漢書·西羌傳》注

案：《存真》雲：“《西羌傳》伐太原戎在秦仲伐西戎後二十七年；條戎之役在伐太原戎後五年；下敗北戎，滅姜邑，在此後二年。據此差次以補之。”因列此役于宣王三十一年，《輯校》同。

〔三五〕《紀年》曰：}}<br>周（靈）〔宣〕王三十三年，有馬化為狐。{{*|《開元占經》卷一一八

《紀年》曰：周宣王時，馬化為狐。《廣韻》卷四（四十祃）

《紀年》曰：周宣王時，馬化為狐。《太平御覽》卷八八七咎徵部

《書紀年》曰：宣王時，（烏）〔馬〕化為狐。《太平御覽》卷九〇九獸部

案：干寶《搜神記》卷六雲：“周宣王三十三年，幽王生，是歲有馬化為狐。”當本《紀年》。

〔三六〕}}<br>後五年，王伐條戎、奔戎，王師敗績。{{*|（注：“並見《竹書紀年》。”）《後漢書·西羌傳》注

案：《存真》、《輯校》列于宣王三十六年。

〔三七〕}}<br>後二年，晉人敗北戎于汾隰，戎人滅姜侯之邑。{{*|（注：“並見《竹書紀年》。”）《後漢書·西羌傳》注

案：《存真》、《輯校》列于宣王三十八年。

〔三八〕}}<br>明年，王徵申戎，破之。{{*|（注：“並見《竹書紀年》。”）《後漢書·西羌傳》注

案：《存真》、《輯校》列于宣王三十九年。

〔三九〕}}<br>後十年，幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。{{*|（注：“並見《竹書紀年》。”）《後漢書·西羌傳》注

案：《訂補》雲：“案《西羌傳》作'後十年'，謂周宣王三十九後十年。宣王四十六年卒，又三年即當幽王三年。”是。《存真》、《輯校》、《訂補》均泥于杜預《春秋經傳集解後序》“惟特記晉國，起自殤叔”之語，因自殤叔始即列晉國年次，而以幽王之事附見。《後序》之語，當與《晉書·束皙傳》參證，傳文明言：“其《紀年》十三篇，記夏以來至周幽王為犬戎所滅，以【晉】事接之。”是《紀年》記周事當至幽王之亡為止，《太平御覽》所引有“幽王八年”，“幽王十年”事（見下），可證。昔人誤會《束皙傳》之“以事接之”，即為《後序》所云“編年相次”之意，實則《晉書》當脫“晉”字，所謂“以事接之”，指幽王死後方接以晉事。此處脫“晉”字，錢大昕《十駕齋養新錄》卷一三“竹書紀年”條及《二十二史考異》卷二一已指出：“'事'上當有'晉'字，刊本脫。”至《後序》所云“起自殤叔”，當謂《紀年》記晉國事起自殤叔，殤叔以前《紀年》無晉事而已。本條《存真》、《輯校》列于晉文侯元年，《訂補》以為“當作'二年'”。

〔四〇〕《紀年》曰：}}<br>幽王八年，立褒姒之子曰伯服，為太子。{{*|《太平御覽》卷一四七皇親部

《紀年》曰：幽王立褒姒之子伯盤，以為太子。《太平御覽》卷八五皇王部

《汲冢紀年》雲：平王奔西申，而立伯盤以為太子。《左傳·昭公二十六年》正義

案：《左傳·昭公二十六年》正義引束皙雲：“案《左傳》'攜王姦命'，舊說攜王為伯服。伯服，古文作伯盤，非攜王。”此束皙校正《紀年》之語。《國語·鄭語》、《史記·周本紀》皆謂褒姒之子名伯服，舊釋《左傳》者亦稱之為伯服，並以伯服為攜王。和嶠、荀勖初釋《紀年》時，當據《國語》等書釋作伯服，故束皙正之。案《紀年》原文應作“般”，“般”即古文“盤”字。雷學淇《竹書紀年義證》卷二七雲：“《尚書》甘盤，《史記·燕世家》作甘般。《商書》盤庚，《國語》作般庚。”甲骨文盤庚亦作般庚。“般”、“服”形近，《國語》等書因誤般為服，和、荀循舊誤以釋《紀年》，束皙正之，是。古本《紀年》當已據束皙之說作“伯盤”，後人復據《國語》、《史記》等書臆改為“伯服”，今影宋本引此一作“伯盤”，一作“伯服”，猶改之未盡者，而清代鮑刻本乃全改為“伯服”。《存真》、《輯校》未見宋本，仍作“伯服”，《訂補》已及見影宋本，亦未指出。又《輯校》、《訂補》所引《御覽》皆訛作卷八四，《存真》作八五，不誤。

《存真》、《輯校》改“幽王八年”為晉文侯七年。

〔四一〕《書紀年》曰：}}<br>幽王十年九月，桃杏實。{{*|《太平御覽》卷九六八果部

案：《訂補》雲：“朱本無此條。”實則《存真》改“幽王”為“幽公”，列入晉幽公十年，注云：“《太平御覽》九百六十八。”《輯校》既錄此“幽王十年”條，又據《存真》收幽公十年條，誤。《存真》、《輯校》列于晉文侯九年。

〔四二〕}}<br>盟于太室。{{*|《紀年》。《北堂書鈔》卷二一帝王部

案：《輯校》誤作卷二二，《今本竹書紀年疏證》同誤。

《左傳·昭公四年》：“周幽為大室之盟，戎狄叛之。”《紀年》所記當即此事。《存真》未收，《輯校》附于“無年世可系者”。今本《紀年》雲：“（幽王）十年春，王及諸侯盟于太室。”現姑從今本列此。

〔四三〕《汲冢竹書紀年》：}}<br>（伯盤）與幽王俱死于戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子餘臣于攜。周二王並立。{{*|《左傳·昭公二十六年》正義

《汲冢紀年》曰：幽王死，申侯、魯侯、許文公立平王于申，虢公翰立王子餘，二王並立。《通鑑外紀》卷三

案：《左傳·昭公二十六年》：“至于幽王，天不弔周，王昏不若，用愆厥位，攜王姦命。”此攜王即王子餘臣。雷學淇《竹書紀年義證》卷二七雲：“攜，地名，未詳所在。《新唐書》：《大衍歷議》謂豐岐驪攜皆鶉首之分，雍州之地，是攜即西京地名矣。”《國語·魯語上》：“幽滅于戲。”韋昭注：“幽，幽王，為西戎所殺。戲，戲山，在西周也。”與《紀年》同。

《存真》、《輯校》列于晉文侯十年。《訂補》雲：“《左傳》疏引原不繫年，此據《國語》與《史記》幽王十一年死，系之于此。”現列于幽王十一年。

〔四四〕《汲冢紀年》曰：}}<br>自武王滅殷，以至〔于〕幽王，凡二百五十七年。{{*|《史記·周本紀》集解

《汲冢紀年》：西周二百五十七年。《通鑑外紀》卷三

《汲冢紀年》曰：自武王至幽王二百五十七年。《通鑑外紀》卷三

案：日本高山寺藏古鈔本《周本紀》“以至幽王”作“以至于幽王”（見《史記會注考證校補》卷四頁六〇），以《集解》所引“湯滅夏以至于受”（見上）例之，是，據補。}}

{{footer}}{{PD-old}}