Difference between revisions 1996826 and 1999528 on zhwikisource

{{header
|title=[[../]]
|section=晉紀
|noauthor=佚名
|previous=[[../周紀|周紀]]
|next=[[../魏紀|魏紀]]
|notes=
}}
{{*|〔一〕《竹書紀年》：}}<br>鄭桓公（厲）〔宣〕王之子。{{*|《史通．雜說上》

案：《史通．雜說上》：“《竹書紀年》出于晉代，學者始知……鄭桓公厲王之子，則與經典所載乖剌甚多。”趙紹祖《竹書紀年校補》卷二雲：“按《史通》所引本皆與經典乖剌者，若桓公為厲王之子，則正與《史記》合，劉知幾不應云乖剌也，疑《史通》有誤字耳。 ”浦起龍《史通通釋》卷一六雲：“句有誤，厲王疑本作宣王。”雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦云：“《史通．雜說篇》又誤'宣'作'厲'，……案劉氏所謂經典，即《世本》、《史記》等書及漢晉人傳注也。秦漢以後著述家皆以鄭桓為厲王子，而《紀年》獨以為宣王子，故曰乖剌，若《竹書》本是厲王，何乖剌之有乎？”是，據改。

〔二〕《竹書紀年》：}}<br>晉文侯二年，周宣王子多父伐鄶，克之。乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。{{*|《水經．洧水注》

案：“周宣”，永樂大典本、朱謀□本皆作“同惠”。戴震校本改“同”為“周”。楊守敬《水經註疏》卷二二據雷學淇《考訂竹書紀年》改作“周宣”。案《考訂竹書紀年》卷五云：“近本《水經註》'周宣'多誤作'同惠'，或更脫'惠'字，……'同''周'、'惠''宣'字形相似，故鈔錄鋟板者多誤。”《存真》改作“周厲”，《輯校》亦云：“'同惠'疑'周厲'之訛。”非是。現從雷說，並據《注疏》本。《史記．鄭世家》桓公名友，陳逢衡《竹書紀年集證》卷三五、雷學淇《竹書紀年義證》卷二六及《存真》皆以“友”、“多”字形相近，因或作“友”，或作“多”。

《水經．渭水注》引《漢書》薛瓚注：“幽王既敗，虢儈又滅，遷居其地，國于鄭父之丘，是為鄭桓公。”《漢書．地理志》注亦引臣瓚曰：“幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢，居于鄭父之丘，是以為鄭桓公。”顏注所引為詳，當系臣瓚原文，《水經註》為約舉之辭。《輯校》雲：“傅瓚親校《竹書》，其言又與《洧水注》所引《
紀年》略同，蓋亦本《紀年》。然臣瓚以伐鄶為在幽王既敗二年，《
水經註》以為晉文侯二年，未知孰是。”案幽王既敗二年，據《史記．十二諸侯年表》當晉文侯十二年，則《洧水注》所引本為“十二年”，脫一“十”字。《存真》、《輯校》列于晉文侯二年，現改列于十二年。

《國語．鄭語》及《史記．鄭世家》皆謂鄭桓公與幽王同死驪山之下，與《紀年》​​異。

〔三〕《汲冢竹書紀年》：}}<br>二十一年，攜王為晉文公所殺。以本非適，故稱“攜王”。{{*|《左傳．昭公二十六年》正義

《汲冢紀年》曰：}}餘為晉文侯所殺，是為攜王。{{*|《通鑑外紀》卷三

案：《輯校》以二十一年屬晉文侯，是。《存真》以為周平王二十一年，當晉文侯三十一年，誤從今本。

〔四〕《竹書紀年》曰：}}<br>莊伯以曲沃叛，伐翼，公子萬救翼，荀叔軫追之，至于家谷。{{*|《水經．澮水注》

案：《存真》據《太平御覽》卷八七六引《史記》：“八年，無雲而雷。十月，莊伯以曲沃叛。”列于曲沃莊伯八年。《輯校》同。所據為鮑刻，影宋本《御覽》“十月”作“十年”。今本《紀年》系“無雲而雷”于周平王四十八年，當莊伯八年；又以“十月，莊伯以曲沃叛”與本條及下條並，列于桓王元年，當莊伯十二年，系年據下條，是今本所據亦作“十月”。現仍從《存真》、《輯校》。

〔五〕《竹書紀年》曰：}}<br>莊伯十二年，翼侯焚曲沃之禾而還。作為文公。{{*|《水經．澮水注》

案：《存真》刪“作為文公”四字。戴震校本雲：“案此句有訛舛，未詳。”趙一清校本則以為“'作'字疑誤”。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：“'作'蓋'是'字之訛。此惠公十五年公子重耳入于曲沃下傳文也，誤衍于此。”

〔六〕（《紀年》）：}}<br>魯隱公及邾莊公盟于姑蔑。{{*|《春秋經傳集解後序》

案：《春秋．隱公元年》：“三月，公及邾儀父盟于蔑。”即此事。《輯校》雲：“據《後序》在莊伯十二年正月。”是。《存真》同。

〔七〕（《竹書》）：}}<br>鄭莊公殺公子聖。{{*|《春秋啖趙集傳纂例》卷一

案：《訂補》列于莊伯十二年。原註：“《春秋》作'段'。”是“公子聖”即《左傳》之“共叔段”。《春秋．隱公元年》“鄭伯克段于鄢”，即此事。《公羊傳》：“鄭伯克段于鄢。克之者何？殺之也。”以段為莊公所殺，與《紀年》​​同，與《左傳》異。

〔八〕《竹書》：}}<br>紀子伯、莒子盟于密。{{*|《春秋啖趙集傳纂例》卷一

案：《春秋．隱公二年》：“紀子伯、莒子盟于密。”《公羊》、《穀梁》同，《左傳》作“子帛”，即此事。《訂補》列于莊伯十三年。

〔九〕《汲冢竹書紀年》曰：}}<br>晉武公元年，尚一軍。芮人乘京，荀人董伯皆叛。{{*|《水經．河水注》

案：雷學淇《竹書紀年義證》卷二九雲：“乘即《周語》'乘人不義'、《書序》'周人乘黎'之乘，韋注訓乘為陵，鄭注訓乘為勝。《周禮》曰：'馮弱犯寡則眚之。'鄭注云：'馮猶乘陵也。'京是邑名。”

〔一０〕《竹書紀年》曰：}}<br>翼侯伐曲沃，大捷，武公請成于翼，至桐乃返。{{*|《水經．涑水注》

案：永樂大典本、朱謀□本作“洞庭”，朱箋雲：“一讀作'桐'。”戴震校本改為“桐”，雲：“案近刻'桐'訛作'洞' ，下衍'庭'字。”《存真》作“桐”，蓋據戴校本。《輯校》作“桐庭”。《存真》列于曲沃武公元年，雲：“《涑水注》不引何年，以文勢論之，當在此。”《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：“
案此紀不可確知何年，然既云'武公請成'，則非莊伯時事甚明。過此以往，沃日強，翼日弱，翼縱伐沃，無大捷之理，當是武公初立，翼伐其喪，報莊伯復攻之役也。”係于莊伯十五年“曲沃莊伯卒”後，較《存真》所論為詳，亦合于事理，唯係于莊伯十五年不如武公元年之明白，現從《存真》。

〔一一〕《紀年》又云：}}<br>晉武公七年，芮伯萬之母芮姜逐萬，萬出奔魏。{{*|《水經．河水注》

案：《輯校》所引《路史．國名紀》戊注，見本書附錄。

《左傳．桓公三年》：“芮伯萬之母芮姜，惡芮伯之多寵人也，故逐之，出居于魏。”即此事。

〔一二〕（《紀年》又云）：}}<br>（晉武公）八年，周師、虢師圍魏，取芮伯萬而東之。{{*|《水經．河水注》

案：《存真》、《輯校》所引《路史．國名紀》戊注，見本書附錄。

《左傳．桓公四年》：“冬，王師、秦師圍魏，執芮伯以歸。”雷學淇《竹書紀年義證》卷二九雲：“據《紀年》則是役也有虢無秦，以芮伯歸者乃王師、虢師，故紀曰取芮伯萬而東之，周在魏東四百餘里也。”

〔一三〕（《紀年》又云）：}}<br>（晉武公）九年，戎人逆芮伯萬于郟。{{*|《水經．河水注》

案：《輯校》所引《路史．國名紀》戊注，見本書附錄。永樂大典本、朱謀□本作“郟”，趙一清校本、戴震校本並改作“郊”。郟，王城；郊，周邑，見《左傳》桓公七年及昭公十三年杜注。楊守敬《水經註疏》卷四雲：“是作'郊'作'郟'並通。”《存真》、《
輯校》作“郊”，蓋據戴校本。現從大典本。

〔一四〕（《竹書》）：}}<br>魯桓公、紀侯、莒子盟于區蛇。{{*|《春秋啖趙集傳纂例》卷一

案：《春秋．桓公十二年》：“夏六月壬寅，公會紀侯、莒子盟于毆蛇。”《公羊》、《穀梁》皆作“紀侯”，《左氏》作“杞侯” ；《公羊》“毆蛇”，《穀梁》、《左氏》皆作“曲池”。區蛇、毆蛇、曲池同聲相通。《訂補》列于晉武公十六年。

〔一五〕（《竹書》）：}}<br>鄭殺其君子亹。{{*|《春秋啖趙集傳纂例》卷一

案：原釋曰：“是子亹。”《左傳．桓公十八年》：“七月戊戌，齊人殺子亹而轘高渠彌。”此云鄭子亹為齊人所殺，與《竹書》異。《訂補》列于晉武公二十二年。

〔一六〕《竹書》雲：}}<br>齊襄公滅紀郱、鄑、郚。{{*|《史記．秦始皇本紀》正義

《竹書》雲：齊襄公滅紀遷紀。《史記．齊太公世家》正義

案：《齊太公世家》正義一條，見日本古鈔本所存正義佚文（《
史記會注考證》卷三頁一四），《存真》、《輯校》未及見，《訂補》失收。

《春秋．莊公元年》：“齊師遷紀郱、鄑、郚。”與《竹書》同。《存真》、《輯校》列于晉武公二十三年。

〔一七〕（《竹書》）：}}<br>齊人殲于遂。{{*|《春秋啖趙集傳纂例》卷一

《竹書紀年》：齊人殲于遂。《新唐書．劉貺傳》

案：《春秋．莊公十七年》：“秋，齊人殲于遂。”與《紀年》​​同。《存真》、《輯校》列于晉武公三十九年。

〔一八〕《汲冢古文》：}}<br>晉武公滅荀，以賜大夫原氏黯，是為荀叔。{{*|《漢書．地理志》注

《汲郡古文》：晉武公滅荀，以賜大夫原氏。《水經．汾水注》

《汲郡古文》：晉武公滅郇，以賜大夫原（點）〔黯〕，是為郇叔。《文選．北征賦》注

案：《訂補》所引《路史．後紀》卷九注，見本書附錄。《存真》列此于晉武公九年，雲：“此未詳何年事，姑附于此。”現據《輯校》列于三十九年。

〔一九〕《紀年》：}}<br>晉獻公二年春，周惠王居于鄭。鄭人入王府，多取玉，玉化為蜮射人。{{*|《開元占經》卷一二０

《書紀年》曰：晉獻公二年春，周惠王居于鄭。鄭人入王府多取玉焉，玉化為蜮射人。《太平御覽》卷九五０蟲豸部

《紀年》雲：晉獻公二年春，周惠王居于鄭。鄭人入王府取玉焉，玉化為蜮以射人也。《太平廣記》卷四七三昆蟲部引《感應經》所引

案：《輯校》、《訂補》所據為鮑刻《御覽》，脫“春”字，影宋本有。《廣記》所引，原註“出《感應經》”。《宋史．藝文志》著錄有李淳風《感應經》三卷，當即其書。書今佚，《廣記》尚略有徵引，皆鈔錄古籍，《紀年》此條即所錄古籍之一。

干寶《搜神記》卷六雲：“晉獻公二年，周惠王居于鄭。鄭人入王府多〔脫〕，化為蜮射人。”原註“脫”字，示有脫文，據《御覽》當為“取玉焉玉”四字。干寶曾據《紀年》體例以修《晉紀》，見《史通．申左》，本條當即鈔自《紀年》。

〔二０〕（《紀年》）：}}<br>衛懿公及赤翟戰于洞澤。{{*|《春秋經傳集解後序》

案：《左傳．閔公二年》：“冬十二月，狄人伐衛。衛懿公好鶴，鶴有乘軒者。將戰，國人受甲者皆曰：'使鶴，鶴實有祿位，餘焉能戰！'公與石祁子玦，與寧莊子矢，使守，曰：'以此贊國，擇利而為之。'與夫人繡衣，曰：'聽于二子。'渠孔禦戎，子伯為右，黃夷前驅，孔嬰齊殿。及狄人，戰于熒澤，衛師敗績，遂滅衛。”即此事。《後序》雲：“疑'洞'當為'泂'，即《左傳》所謂熒澤也。”“泂”、“熒”音同，是。《存真》、《輯校》列于晉獻公十七年。

〔二一〕（《竹書》）：}}<br>鄭棄其師。{{*|《春秋啖趙集傳纂例》卷一

（《竹書紀年》）：鄭棄其師。《新唐書．劉貺傳》

案：《史通．惑經》亦引“鄭棄其師”，雲：“出《瑣語．晉春秋》”，是此既見《紀年》，又見《瑣語》。《春秋．閔公二年》：“鄭棄其師”，與《紀年》​​同。《存真》、《輯校》列于晉獻公十七年。

〔二二〕《竹書紀年》曰：}}<br>晉獻公十有九年，獻公會虞師伐虢，滅下陽。虢公醜奔衛。獻公命瑕父、呂甥邑于虢都。{{*|《水經．河水注》

（《紀年》）：晉獻公會虞師伐虢，滅下陽。《春秋經傳集解後序》

案：《存真》、《輯校》所引《路史．國名紀》己注，見本書附錄。

《春秋．僖公二年》：“虞師、晉師滅下陽。”《左氏》“下陽”，《公羊》、《穀梁》皆作“夏陽”。《存真》列“虢公醜奔衛”以下于晉獻公二十二年，當據《左傳．僖公五年》：“冬十二月丙子朔，晉滅虢，虢公醜奔京師。”《輯校》並列入十九年。現從《輯校》。

〔二三〕（《紀年》）：}}<br>重耳出奔。{{*|《史通．惑經》

案：《史通．惑經》：“且案汲冢竹書《晉春秋》及《紀年》之載事也，如'重耳出奔'、'惠公見獲'，書其本國，皆無所隱。”《晉春秋》即《瑣語．晉春秋》，是《紀年》、《瑣語》二書皆載此事。

《左傳．僖公四年》：“重耳奔蒲。”《存真》、《輯校》據此列于晉獻公二十一年。

〔二四〕《竹書紀年》：}}<br>晉獻公二十五年正月，翟人伐晉，周陽有白兔舞于市。《{{*|水經．涑水注》

案：永樂大典本、朱謀□本皆作“周”，全祖望、趙一清、戴震校本同。楊守敬《水經註疏》卷六作“周陽”。案《水經》雲：“西過周陽邑南。”作“周陽”者是。《存真》、《輯校》皆作“周陽”。

〔二五〕《竹書紀年》：}}<br>穆公十一年，取靈邱。{{*|董逌《廣川書跋》卷四

《竹書紀年》：穆公十一年，取靈邱。《古文苑》卷一注引王順伯《詛楚文跋》

案：《存真》、《輯校》列于晉惠公二年。王順伯跋云：“'亞駝'即呼沱河。顧野王考其地在靈丘，《竹書紀年》穆公十一年取靈丘，故亞駝自穆公以來為秦境也。”（ 《書跋》同）則《紀年》之文疑出顧野王《輿地志》所引。本輯斷限迄于北宋中，厚之為乾道進士，董逌亦靖康間人，以所引《紀年》似轉引而來，姑次于此。

〔二六〕（《竹書紀年》）：}}<br>隕石于宋五。{{*|《史通．惑經》

案：《春秋．僖公十六年》：“春王正月戊申朔，隕石于宋五。”與《紀年》​​同。《存真》、《輯校》列于晉惠公六年。

〔二七〕（《紀年》）：}}<br>惠公見獲。{{*|《史通．惑經》

案：據《史通．惑經》，此條亦見《瑣語．晉春秋》。《春秋．僖公十五年》：“十有一月壬戌，晉侯及秦伯戰于韓，獲晉侯。”即此事。《存真》、《輯校》列于晉惠公六年。

〔二八〕《汲郡竹書紀年》曰：}}<br>晉惠公十五年，秦穆公率師送公子重耳，涉自河曲。《{{*|水經．河水注》

案：永樂大典本、朱謀□本皆作“十五年”。趙一清校本引沈氏說：“晉惠公以十四年卒，無十五年，……《涑水篇》誤同。”戴震校本仍作“十五年”，《涑水注》所引（見下條）則改作“十四年”。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：“'十五年'，諸本從《左傳》、《史記》文作'十四年'，甚誤。案《春秋》經文，裡克弒其君卓，在魯僖公十年正月，以夏正言之，則九年之十一月也。國君逾年改元，而晉用夏正，則魯僖公之十年三月，即晉惠公之元年正月矣。至僖公二十四年冬，經始書曰'晉侯夷吾卒'。通計之，是惠公在位實十五年。《外傳．晉語》亦雲'十五年十月惠公卒'，而《水經》《
河水》、《涑水》二注引《紀年》亦皆有晉惠公十五年之文。唯《左氏內傳》誤以惠公之卒係于僖公二十三年，又誤以秦納重耳事係于僖公二十四年春正月，史遷作《世家》、《年表》從其說。而世之為左學諛遷書者遂奉其誤而不悟。……今據《春秋》、《國語》及《水經註》文改正。”楊守敬《水經註疏》卷四從雷說，于河水、涑水二注皆作“十五年”。

趙紹祖《竹書紀年校補》卷二、林春溥《竹書紀年補證》卷四皆以惠公無十五年，當為十四年之誤。《存真》作“十四年”，雲：“
'四'，一作'五'，誤也。”《輯校》仍作“十五年”。

〔二九〕《竹書紀年》雲：}}<br>晉惠公十有五年，秦穆公率師送公子重耳，圍令狐、桑泉、臼衰，皆降于秦師。狐毛與先軫禦秦，至于廬柳，乃謂秦穆公使公子縶來與師言，退舍，次于郇，盟于軍。{{*|《水經．涑水注》

案：永樂大典本、朱謀□本皆作“十有五年”，戴震校本改作“
十四年”。《存真》作“十四年”，《輯校》作“十五年”。參上條。《訂補》所引《路史．國名紀》戊，見本書附錄。

〔三０〕（《紀年》）：}}<br>周襄王會諸侯于河陽。{{*|《春秋經傳集解後序》

案：《春秋．僖公二十八年》：“冬，天王狩于河陽。”即此事。《存真》、《輯校》列于晉文公五年。

〔三一〕《汲冢古文》：}}<br>文公城荀。{{*|《漢書．地理志》注

（《汲郡古文》）又云：文公城郇。《文選．北征賦》注

案：本條無年次，《存真》、《輯校》列于文公五年後，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五係于元年，皆無確證。現姑從《存真》、《輯校》。

〔三二〕《竹書紀年》：}}<br>齊師逐鄭太子齒奔城張陽南鄭。{{*|《水經．涑水注》

案：永樂大典本、朱謀□本作“城張陽南鄭”，戴震校本改作“
張城南鄭”。《涑水注》雲“涑水又西南迳張陽城東”，下即引《書紀年》云云，似“陽”字非衍。今本《紀年》作“城張南鄭” ，戴校據之刪“陽”字，又乙“城張”為“張城”。《存真》、《輯校》皆據戴校。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作“張陽南鄭”，刪“城”字。現據大典本。林春溥《竹書紀年補證》卷四引鄭環說，以“'齊'乃'晉'之訛，'逐'乃'送'之訛，'齒'乃'蘭'之訛，'奔'乃'于'之訛，'南'乃'歸'之訛”，即《左傳．僖公三十年》所記晉文公圍鄭，納公子蘭事。雷學淇《竹書紀年義證》卷三０係于晉獻公二十四年，雲：“齊師即伐鄭之師，太子齒即世子華也。'華'、'齒'二字形似，故誤。……據《左傳》：'是年春，齊人伐鄭。夏，鄭殺申侯以說于齊。秋，盟于寧毌。鄭伯使太子華聽命于會，華謂齊侯：若去洩氏、孔氏、子人氏，我以鄭為內臣。齊侯將許之，管仲斥言子華之姦，使無列于會，子華由是得罪于鄭。'蓋齊桓因管仲之言，惡華之為人，逐之，不使在會。華知其言已洩，難以復國，乃奔于晉之張城，又徙于秦之南鄭，卒且歸鄭而嬰戮也。”皆屬猜擬之辭，未足取信。疑《涑水注》所引文有訛舛。

《存真》與上條同列于文公五年後，雲：“以上二條不詳何年。”《輯校》附于“無年世可系者”。今本《紀年》係于周襄王二十二年，當晉文公七年。現姑從《存真》編次。

〔三三〕《竹書紀年》：}}<br>晉襄公六年，洛絕于泂（○）。{{*|《水經．洛水注》

案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷三九雲：“案字書無'○'字，當是'泂'字。泂音熒，衛地。否則是'向'字誤添水旁。案《小雅》'作都于向'，注謂'向在東都畿內'。”《存真》改作“泂”，《輯校》仍作“○”。

〔三四〕（《紀年》）：}}<br>齊國佐來獻玉磬、紀公之甗。{{*|《春秋經傳集解後序》

案：《左傳．成公二年》：“齊侯使賓媚人賂以紀甗、玉磬與地。”即此事。賓媚人，《春秋．成公二年》作國佐。杜注，賓媚人即國佐。國佐亦稱國武子，齊之上卿。金文有《國差𦉜》，首雲：“國差立事歲。”許瀚雲：“齊國佐所為器，'差'，'佐'古通用。佐亦曰賓媚人，諡武子，詳《春秋左氏傳》。”（于省吾《雙劍誃吉金文選》卷上三引）《存真》、《輯校》列于晉景公十一年。

〔三五〕《竹書紀年》曰：}}<br>楚共王會宋平公于湖陽。{{*|《水經．沘水注》

案：《存真》雲：“案楚共王立于晉景公九年，卒于晉悼公十四年。宋平公立于晉厲公五年。檢《春秋》，是時宋皆從晉，惟魯成公六年，魯、衛兩以晉命侵宋，然是宋共公之世，非平公也。當闕疑。”現姑據《存真》列于晉厲公元年後。《輯校》附于“無年世可系者”。

〔三六〕《竹書紀年》：}}<br>晉昭公元年，河赤于龍門三里。{{*|《水經．河水注》

案：戴震校本雲：“案近刻'河'下有'水'字。”《存真》、《輯校》作“河水”。此據永樂大典本。

〔三七〕《書紀年》曰：}}<br>昭公六年十二月，桃杏花。{{*|《太平御覽》卷九六八果部

案：《訂補》雲：“按《御覽》引此文在'幽王十年九月，桃杏實'上，同為一條，則昭公疑非晉昭公，當是昭王之誤。今本《紀年》：昭王'六年，冬十二月，桃李華'，所據尚不誤。”案今本《紀年》景王十九年“冬十二月，桃杏花”，當晉昭公六年，所據與今傳《御覽》同。又今本昭王六年條作“桃李花”，與此作“桃杏花”者亦異。《訂補》所疑非是。

〔三八〕《書紀年》曰：}}<br>晉定六年，漢不見于天。{{*|《太平御覽》卷八七五咎徵部

案：《輯校》作“晉定公”，影宋本、鮑刻本皆無“公”字。

〔三九〕（《竹書》）：}}<br>楚囊瓦奔鄭。{{*|《春秋啖趙集傳纂例》卷一

案：原註：“因曰是子常。”《春秋．定公四年》：“冬十有一月庚午，蔡侯以吳子及楚人戰于柏舉，楚師敗績，楚囊瓦出奔鄭。”《左傳》作“子常奔鄭”。《訂補》列于晉定公六年。

〔四０〕《紀年》曰：}}<br>晉定公十八年，青虹見。{{*|《太平御覽》卷一四天部

〔四一〕王劭按，《紀年》：}}<br>簡公後次孝公，無獻公。{{*|《史記．燕世家》索隱

案：《史記》《燕世家》及《十二諸侯年表》于簡公、孝公之間有獻公一代，《紀年》無。《存真》、《輯校》據此作“【燕簡公卒，次孝公立】”，列于晉定公十八年後。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五係于十九年，雲：“索隱于《史記》所言在位年數，凡與《紀年》​​異者，多引紀文校正之，今于簡公下唯引王劭此說，是紀謂簡公亦在位十二年也。”是。王劭之說當出所著《讀書記》，見《隋書．王劭傳》。

〔四二〕《竹書紀年》：}}<br>晉定公二十年，洛絕于周。{{*|《水經．洛水注》

〔四三〕《紀年》曰：晉定公二十五年，西山女子化為丈夫，與之妻，能生子。其年，鄭一女而生四十人，二十死。《開元占經》卷一一三

案：《搜神記》卷六：“周哀王八年，鄭有一婦人，生四十子，其二十人為人，二十人死。”干寶曾見《紀年》，所記當本此條。《
輯校》脫“二十死”三字。

〔四四〕《竹書紀年》曰：}}<br>晉定公二十八年，淇絕于舊衛。{{*|《水經．淇水注》

案：永樂大典本作“二十八年”，趙一清、戴震校本刪“二”字。《存真》、《輯校》皆據戴校。今本《竹書紀年》係于周敬王三十六年，當晉定公二十八年，是所據與大典本《水經註》同。雷學淇《
考訂竹書紀年》卷五亦列于二十八年。現據永樂大典本。

〔四五〕《竹書紀年》：}}<br>晉定公三十一年，城頓丘。{{*|《水經．淇水注》

〔四六〕《竹書紀年》曰：}}<br>宋殺其大夫皇瑗于丹水之上。{{*|又曰：<br>}}<br>宋大水，丹水壅不流。{{*|《水經．獲水注》

案：《存真》合為一條，刪“又曰”二字。《輯校》仍分二條，前條係于晉定公三十五年，後條附“無年世可系者”。現姑據《存真》編次。《左傳．哀公十八年》：“春，宋殺皇瑗。”《存真》、《
輯校》系年據此。

〔四七〕《竹書紀年》曰：}}<br>晉出公五年，澮絕于梁。{{*|《水經．澮水注》

〔四八〕《竹書紀年》曰：}}<br>晉出公五年，丹水三日絕不流。{{*|《水經．沁水注》

〔四九〕《竹書紀年》：}}<br>晉出公六年，齊、鄭伐衛。荀瑤城宅陽。{{*|《
水經．濟水注》

《竹書》雲：}}<br>宅陽一名北宅。{{*|《史記．穣侯列傳》正義

案：“宅陽一名北宅”，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五、林春溥《竹書紀年補證》卷四並以為註文，《輯校》同。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九雲：“此當是荀勖、束皙輩校正之語”，是。

〔五０〕《紀年》雲：晉}}<br>出公十年十一月，于粵子句踐卒，是為菼執。{{*|《史記．越世家》索隱

案：《存真》、《輯校》後有“次鹿郢立”，四字乃他條之文。《訂補》所引《路史．後紀》卷一三注，見本書附錄。

一九六五年，湖北江陵望山一號楚墓，曾出土越王勾踐劍，銘文為：“越王鳩淺自作用鐱。”勾踐、鳩淺同聲相通。

〔五一〕《紀年》雲：（}}<br>衛悼公）四年卒于越。{{*|《史記．衛世家》索隱

案：《存真》雲：“立悼公事，見《左傳．魯哀公二十六年》，當晉出公之六年，則悼公之卒，應在晉出公之十年也。 ”《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五、林春溥《竹書紀年補訂》卷四亦皆據此補于出公十年。

〔五二〕《紀年》雲：}}<br>于粵子句踐卒，次鹿郢立，六年卒。{{*|《史記．越世家》索隱

案：金陵局本于“勾踐卒”下有“是菼執”三字，宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本迄清殿本皆無（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四一頁一四）。今據耿秉等本。《存真》、《輯校》列于晉出公十六年，作“【于粵子鹿郢卒，子不壽立】。”《訂補》所引《路史．後紀》卷一三注，見本書附錄。

鹿郢，《史記．越世家》作“鼫與”，索隱引樂資雲：“《越語》謂鹿郢為鼫與也。”當出所為《春秋後傳》（見《隋書．經籍志》），書今佚，據殘存佚文，頗引《紀年》以證史，此云“鹿郢”蓋亦本《紀年》。《左傳．哀公二十四年》作“適郢”，《越絕書》卷八作“與夷”，《吳越春秋》卷一０作“興夷”。金文有《者𣱼鐘》，銘曰：“隹戉十有九年，王曰：者𣱼”，陳夢家《六國紀年表考證》謂為勾踐十九年器，疑作器者“者𣱼 ”即與夷，亦即鹿郢（《燕京學報》第三七期頁一八七）。

〔五三〕《竹書紀年》曰：}}<br>荀瑤伐中山，取窮魚之丘。{{*|《水經．巨馬水注》

《竹書》曰：晉荀瑤伐中山窮魚之丘。《初學記》卷八州郡部

《竹書紀年》曰：晉荀瑤伐中山，取窮魚之丘。《太平御覽》卷六四地部

《竹書紀年》雲：晉荀瑤伐中山，取窮魚之丘。《太平寰宇記》卷六七易州易縣

案：《存真》雲“此未詳何年”，次于晉出公十六年後，《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五列于十八年，蓋從今本。現姑據《存真》列此。

〔五四〕《竹書紀年》：}}<br>晉出公十九年，晉韓龍取盧氏城。{{*|《水經．洛水注》

案：永樂大典本無“取盧”二字，今據戴校。《存真》作“龍”，雲：“'龍'，一作'龐'。”《輯校》作“龐”。戴校雲：“'
龍'，今《竹書紀年》作'龐'。”“龍”、“龐”古音同相通。

〔五五〕《竹書紀年》：}}<br>晉出公（三）〔二〕十年，智伯瑤城高梁。{{*|《水經．汾水注》

案：永樂大典本、朱謀□本作“三十年”，晉出公在位僅二十三年，顯誤。趙一清、戴震校本據今本《紀年》改作“十三年”，《存真》、《輯校》從之。又今本本條附註雲：“一本晉出公二十年。”今本已將《紀年》晉年全改為周年，則所謂“一本”，絕非指今本《
紀年》之另一本。蓋今本此條當亦輯自《水經註》，見“三十年”有誤，乃臆定為“十三年”，當周貞定王七年。注者見他本《水經註》有作“二十年”者，因注于下，則所謂“一本”當指《水經註》。趙紹祖《竹書紀年校補》卷二雲：“出公無三十年，當以二十年為是。”雷學淇《竹書紀年義證》卷三二亦云：“酈注云： ……《竹書紀年》：晉出公二十年，智伯瑤城高梁。”即據此註語改正，並列于出公二十年，是。

《義證》雲：“智伯瑤即荀瑤，詳見上。智本邑名，《左傳》自荀首以下皆以'知'稱。”

〔五六〕按《紀年》：成侯名載。《史記．燕世家》索隱

按《紀年》：}}<br>智伯滅，在成公二年也。{{*|《史記．燕世家》索隱

案：宋黃善夫本迄清殿本皆作“成侯”，金陵書局本作“成公”（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷三四頁一二）。

此以智伯滅在燕成公二年，《晉世家》索隱引《紀年》以為在晉出公二十二年（見下），則成公元年當出公二十一年。逾年改元，孝公之卒，成公之立，當在出公二十年。《存真》據此列為“【二十年，燕侯載立】”，是。《輯校》作“燕孝公卒，次成侯載立”，係于出公十九年。金文多郾（燕）侯載器，《三代吉金文存》卷一九、二０著錄有《郾侯載戈》、《郾侯載矛》，與《紀年》​​可互證。

〔五七〕《竹書紀年》：}}<br>晉出公二十二年，河絕于扈。{{*|《水經．河水注》

案：永樂大典本、朱謀□本作“二十二年”，趙一清、戴震校本據今本《紀年》改作“十二年”，《存真》、《輯校》據之。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五係于二十二年，是。《訂補》所引《路史．國名紀》丁，見本書附錄。

〔五八〕如《紀年》之說，此乃出公二十二年事。《史記．晉世家》索隱

案：《史記．晉世家》：}}<br>“哀公四年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺知伯，盡併其地。”{{*|索隱：“如《紀年》之說，}} <br>此乃出公二十二年事。{{*|”《存真》據此作“【二十二年，魏桓子、韓康子、趙襄子共殺智伯，併其地】” ，《輯校》作“【二十二年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺智伯，盡併其地。】”皆據《史記．晉世家》，《輯校》更全錄《史記》之文。

〔五九〕《紀年》又云：}}<br>出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是為敬公。{{*|《史記．晉世家》索隱

案：《史記．晉世家》：“出公十七年，知伯與趙、韓、魏共分範、中行地以為邑。出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公，出公奔齊，道死。故知伯乃立昭公曾孫驕為晉君，是為哀公。哀公大父雍，晉昭公少子也，號為戴子。戴子生忌，忌善知伯，蚤死，故知伯欲盡並晉，未敢，乃立忌子驕為君。”《趙世家》：“襄子立四年，知伯與趙、韓、魏盡分其範、中行故地。晉出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂共攻出公。出公奔齊，道死。知伯乃立昭公曾孫驕，是為晉懿公。”據《晉世家》，出公之後為哀公，《
趙世家》則出公之後為懿公，《六國年表》之世次又為出公錯、哀公忌、懿公驕，（今本脫懿公一代，蓋後人據《晉世家》刪之，《晉世家》索隱、《六國年表》正義所引皆有。）又皆無《紀年》之敬公一代，似莫可究詰。雷學淇《竹書紀年義證》卷三二雲：“《晉世家》明雲：'立昭公曾孫驕為哀公。'《趙世家》又謂驕是懿公，則哀懿自是一人之諡，猶周之貞定王，《左傳》正義引《世本》，或稱貞王，或稱定王也，《竹書》又謂哀懿公即敬公耳。傳謂敬公是昭公之孫，孫即曾孫，猶《魯頌》謂僖公為周公之孫，蓋孫是後裔之大名，非必皆子之子也。奔齊奔楚及在位年數，與《史記》各殊，此聞見異詞，而《竹書》以晉人紀晉事，當不誤也。”是。

〔六０〕《紀年》雲：}}<br>不壽立十年見殺，是為盲姑，次朱句立。{{*|《史記．越世家》索隱

案：《存真》、《輯校》列于晉敬公三年。《訂補》所引《路史．後紀》卷一三注，見本書附錄。

金文有“越王州勾矛”及“越王州勾劍”，銘文為“越王州勾自作用矛”或“越王州勾自作用劍”，皆鳥書，見容庚《鳥書考》（ 《
中山大學學報》一九六四年第一期）。一九七三年，湖北江陵藤店一號楚墓亦出土越王州勾劍一，鳥書，銘文與過去發現者同。“州勾”即“朱勾”。朱勾，《史記．越世家》、《越絕書》卷八、《吳越春秋》卷一０皆作“翁”。

〔六一〕按《紀年》：}}<br>魏文侯初立，在敬公十八年。{{*|《史記．晉世家》索隱

案：《存真》列于晉敬公十八年，于晉烈公十五年“魏文侯卒”下云：“索隱雲：'《紀年》文侯五十年卒。'考文侯立于晉敬公十八年，《晉世家》索隱有明文可據。是歲當周考王七年，至此曆三十八年，當周安王五年。《魏世家》雲：'文侯三十八年卒。'是也。若果有五十年，則文侯初立應在晉敬公六年，又與《晉世家》索隱所引不合，應闕疑。”是《紀年》文侯立于敬公十八年與在位五十年卒，二者之間不合，如朱氏所疑。《輯校》列于敬公六年，雲：“案《
魏世家》索隱引《紀年》：'文侯五十年卒，武侯二十六年卒。'由武侯卒年上推之，則文侯初立，當在敬公六年。索隱作'十八年'，'十八'二字乃'六'字誤離為二也。”此說實本于雷學淇《介庵經說》，所著《考訂竹書紀年》卷五亦係“魏文侯立”于晉敬公六年，雲：“'十八'即'六'字之訛，蓋'六'字點形少長，出于畫下，即似'十八'。”

陳夢家《六國紀年表考證》以《紀年》兩條本無不合，雲：“魏斯在位五十年，立十二年而自稱侯，故《晉世家》索隱雲：'按《紀年》文侯初立在敬公十八年。'據《紀年》，敬公十八年當周考王七年，魏斯既立之十二年也；其明年，周考王八年、晉幽公元年，文侯改元稱元年，下至周安王六年，為稱侯之三十八年，在位之五十年。由此上推五十年至周定王二十四年為魏斯元年。此所考訂，本《紀年》魏斯（文侯）在位五十年卒之記載，分前十二年為未稱侯而後三十八年為稱侯改元。稱侯改元之年又據《晉世家》索隱所引《紀年》文，而此'文侯初立'應在稱侯改元之前一年。”（見《燕京學報》第三六期頁一一八）此折衷之論，可備一說。現從《輯校》列于敬公六年。

〔六二〕《紀年》雲：}}<br>晉幽公七年，大旱，地長生鹽。{{*|《北堂書鈔》卷一四六酒食部

〔六三〕《竹書紀年》曰：（}}<br>晉）幽公九年，丹水出相反擊。{{*|《水經．沁水注》

〔六四〕《竹書紀年》：}}<br>幽公十三年，魯季孫會晉幽公于楚丘，取葭密，遂城之。{{*|《水經．濟水注》

《竹書紀年》：}}<br>幽公十三年，魯季孫會晉侯于楚，取葭密，遂城之。{{*|《太平寰宇記》卷一三曹州乘氏縣

案：永樂大典本《水經註》“幽公十三年”朱謀□本作“幽王”，箋雲：“舊本作'幽公'。”全祖望、趙一清、戴震校本改作“元公三年”。戴校本雲：“案近刻訛作幽王十三年。”《存真》、《輯校》列于晉幽公三年，“幽公”從舊本，“三年”從戴校。現據大典本《水經註》及《太平寰宇記》列于幽公十三年。

〔六五〕《紀年》雲：}}<br>夫人秦嬴賊公于高寢之上。{{*|《史記．晉世家》索隱

案：《太平御覽》卷八七六引《史記》：“幽公十二年，無雲而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寢。”

《存真》雲：“今《史記》無之，當是《紀年》文也。”林春溥《竹書紀年補證》卷四亦以為引《紀年》而誤。此《史記》非《紀年》，詳本書附錄。《存真》、《輯校》列于晉幽公十八年，系年據此，則是。

〔六六〕《竹書紀年》曰：}}<br>晉烈公元年，趙獻子城泫氏。{{*|《水經．沁水注》

《竹書紀年》曰：}}<br>晉烈公元年，趙獻子城泫氏。{{*|《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣

案：《訂補》所引《路史．國名紀》己，見本書附錄。又所補《
寰宇記》一條僅見清萬廷蘭刻本，清幹隆樂氏本、晚清金陵書局本皆無，《存真》、《輯校》亦未收。

〔六七〕《竹書紀年》：}}<br>晉烈公元年，韓武子都平陽。{{*|《水經．汾水注》

〔六八〕《紀年》：}}<br>于粵子朱句三十四年滅滕。{{*|《史記．越世家》索隱

案：《訂補》所引《路史．國名紀》甲，見本書附錄。

《存真》、《輯校》列于晉幽公十四年，誤。案晉敬公在位僅十八年，此誤從今本《紀年》，以敬公在位為二十二年。（王國維《今本竹書紀年疏證》卷下，見本書二七六頁。）其間相差四年，故本條應列于晉烈公元年。說詳陳夢家《六國紀年表考證》（《燕京學報》第三六期頁一一六），《訂補》本此。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五係于烈公二年。現從《訂補》。

〔六九〕按《紀年》：}}<br>作（燕）文公二十四年卒，簡公立。{{*|《史記．燕世家》索隱

案：《存真》、《輯校》列于晉幽公十四年，誤，當列于晉烈公元年，說詳陳夢家《六國紀年表考證》。（《燕京學報》第三七期頁一七五）雷學淇《考證竹書紀年》亦係于烈公元年。

〔七０〕'''《紀年》內……無“肅”字。'''《史記．秦始皇本紀》索隱

案：《秦始皇本紀》：“肅靈公，昭子子也。”索隱：“《紀年》及《系本》無'肅'字。立十年，《表》同。《紀》十二年。”郝懿行《竹書紀年校正》卷一三據此補“秦靈公卒”，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五補“秦靈公立十年卒”。《存真》、《輯校》亦作“【
秦靈公卒】”。是皆以索隱所引“立十年”為《紀年》之文。案索隱僅以《紀年》無“肅”字，與《始皇本紀》異。“立十年”即《本紀》之“享國十年”，與《六國年表》同，而與《秦本紀》作“十二年”者異，索隱之意如此，是此三字當非《紀年》所有，似不應補為“
秦靈公卒”。《紀年》之文已不可知，但索隱系此于靈公即位之下，疑《紀年》本有秦靈公初立之文，或可書為“秦靈公立” 。

《考訂》列于晉烈公二年，《存真》、《輯校》列于晉幽公十五年。《訂補》雲：“按靈公卒，《史記．六國表》在威烈王十一年，則當在晉烈公元年，見附表。此因敬公年歲之差異，遂誤前四年。”此說雖是，但本條是否可補為“秦靈公卒”，尚在疑似之間，現姑從舊輯，列于烈公元年。

〔七一〕《竹書紀年》：}}<br>晉烈公四年，越子朱句滅郯，以郯子鴣歸。{{*|《水經．沂水注》

《紀年》：于粵子朱句……三十五年滅郯。《史記．越世家》索隱

案：《存真》雲：“《水經．沂水注》引作晉烈公四年，疑傳刻訛也。”《輯校》亦以《沂水注》所引系年與索隱不合。《存真》、《輯校》皆列于晉幽公十五年。《訂補》雲：“據《越世家》索隱所引越紀年排算，此事當在晉烈公二年，見附表。疑《沂水注》'四'字或為'二'之誤。《通鑑外紀目錄》：'晉烈公四年，越滅郯。'當即本《紀年》，則四年之訛相傳已久。”雷學淇《考訂竹書紀年》卷五系于烈公三年，雲：“蓋古文'三''四'皆積畫成字，故'三'誤為'□'也。”現從《訂補》列于二年。

〔七二〕《竹書紀年》：}}<br>晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。{{*|《
水經．丹水注》

《竹書紀年》雲：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《太平寰宇記》卷一四一商州上洛縣

《竹書紀年》：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《輿地廣記》卷一四商州上洛縣

案：《輯校》所引《路史．國名紀》己，見本書附錄。

〔七三〕《竹書紀年》：}}<br>晉烈公四年，趙城平邑。{{*|《水經．河水注》

《竹書》曰：晉列公四年，趙城平邑。《初學記》卷八州郡部

《竹書紀年》雲：晉烈公四年，趙城平邑。《太平寰宇記》卷五四魏州南樂縣

案：永樂大典本，朱謀□本《水經註》皆作“四年”，戴震校本改作“二年”，蓋據今本《紀年》。《存真》列于二年，《輯校》列于四年。

《史記．趙世家》：“（獻侯）十三年，城平邑。”《六國年表》趙獻侯十三年亦列有“城平邑”。《水經．□水注》：“□水又東迳平邑縣故城南，趙獻侯十三年，城平邑。”據《紀年》，獻侯十三年當晉烈公五年，與此相差一年。

〔七四〕《紀年》：}}<br>三十七年朱句卒。{{*|《史記．越世家》索隱

案：《訂補》所引《路史．後紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列于晉幽公十七年，誤。《訂補》雲：“案此事當在晉烈公四年。”雷學淇《考訂竹書紀年》卷五係于烈公五年。現從《
訂補》。

〔七五〕（《竹書紀年》）：（}}<br>晉烈公）五年，田公子居思伐趙鄙，圍平邑。{{*|《水經．河水注》

案：永樂大典本作“趙鄙”，趙一清、戴震校本改為“邯鄲”，蓋據今本《紀年》。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作“趙鄙”。《存真》、《輯校》據戴校作“邯鄲”，誤。

《輯校》雲：“田居思即《戰國策》之田期思，《史記．田敬仲世家》之田臣思（巨思之訛）。《水經．濟水注》引《紀年》作田期，《史記．田敬仲世家》索隱引《紀年》謂之徐州子期。而據《濟水注》：'齊田期伐我東鄙。'在惠成王十七年，距此凡五十三年，且三家尚未分晉，趙不得有邯鄲之稱。疑《河水注》所引'晉烈公五年'，或有誤字也。”《輯校》沿戴校據今本改“趙鄙”為“邯鄲”之誤，以“三家尚未分晉，趙不得有邯鄲之稱”；又以田居思即田期，因疑《水經註》所引《紀年》之晉烈公五年或有誤字。（《存真》亦云：“趙都邯鄲，《世家》在敬侯元年，當魏武侯十一年，此蓋追書也。”）

《通鑑外紀》卷一０：“（周威烈王）九年，齊伐趙東鄙，圍平邑。”據《外紀目錄》為晉烈公五年。金履祥《通鑑前編》卷一八：“威烈王十一年，齊田居思伐晉趙氏鄙，圍平邑。”據《史記．六國年表》亦在烈公五年（今本《紀年》此條亦係于威烈王十一年）。所據皆當為《河水注》引《紀年》，可證兩宋人所見之本皆作“趙鄙”及“晉烈公五年”，與永樂大典本合。《存真》、《輯校》所疑非是。又田居思亦非田期，陳逢衡《竹書紀年集證》卷四三、四六，雷學淇《竹書紀年義證》卷三四、三七皆曾指出。《義證》卷三四雲：“
居思者，陳公​​子完之裔孫也，其係未詳。”“居思乃田氏支庶仕于齊者。”田期即田忌，乃桂陵之戰齊軍統帥，別為一人，見後。

〔七六〕案《紀年》：}}<br>齊宣公〔四〕十五年，田莊子卒。{{*|《史記．田敬仲完世家》索隱

案：《史記．田敬仲完世家》：“（宣公四十五年）莊子卒，子太公和立。”索隱：“案《紀年》：齊宣公十五年，田莊子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和。是莊子後有悼子，蓋立年無幾，所以作《系本》及記史者不得錄也。而莊周及鬼穀子亦云：田成子殺齊君，十二代而有齊國。今據《系本》、《系家》，自成子至王建之滅，唯只十代，若如《紀年》則悼子及侯剡，即有十二代，乃與《莊子》、《鬼谷》說同，明《紀年》亦非妄。”莊周之說見《莊子．胠篋篇》，今本《鬼穀子》無此語。

洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、林春溥《竹書紀年補證》卷四據此補于貞定王二十四年，郝懿行《竹書紀年校正》卷一二補于貞定王二十八年。《存真》、《輯校》列于晉敬公十一年。此皆據齊宣公十五年推算，誤。

雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作“齊宣公四十五年，田莊子卒”，係于晉烈公五年，雲：“考索隱此段所引紀文，'宣公'下蓋落一'四'字。《紀年》之說本亦謂宣公四十五年莊子卒，明年悼子立，立六年，至晉烈公十一年即卒，故索隱曰'立年無幾'。若莊子于宣公十五年卒，是悼立三十六年矣，豈得云'無幾'乎？”楊守敬《水經註疏》卷二四亦云：“按《史記．田齊世家》：'宣公四十五年，莊子卒。​​'索隱引《竹書》作'十五年，田莊子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和'。索隱所引蓋脫一'四'字，若是宣公十五年，不得在晉烈公十一年也。”（《紀年》謂“晉烈公十一年，田悼子卒”。見後，故雷、楊二氏雲然。）說是，今據增“四”字，並列于晉烈公五年。

〔七七〕案《紀年》：}}<br>齊宣公〔四〕十五年，……明年，立田悼子。{{*|《史記．田敬仲完世家》索隱

案：《存真》、《輯校》列于晉敬公十三年。據雷學淇《考訂竹書紀年》卷五應係于晉烈公六年，說詳見上條。

〔七八〕《紀年》雲：}}<br>（秦）簡公九年卒，次敬公立。{{*|《史記．秦本紀》索隱

王劭按：《紀年》雲：（秦）簡公後，次敬公。《史記．秦始皇本紀》索隱

案：《秦始皇本紀》索隱所引一條，《存真》、《輯校》失收。《存真》、《輯校》列于晉烈公六年。《訂補》雲：“當在烈公十年。”雷學淇《考訂竹書紀年》卷五係于烈公十一年。現從《訂補》。

《史記．六國年表》秦簡公在位十五年，簡公之後為惠公，惠公在位十三年。據《紀年》則簡公、惠公之間尚有敬公一代，年數亦異。但《六國年表》本于《秦記》，《秦始皇本紀》後所附《秦記》亦同，當以《史記》為正。

〔七九〕《竹書紀年》：}}<br>晉烈公十一年，田悼子卒。田布殺其大夫公孫孫，公孫會以廩丘叛于趙。田布圍廩丘，翟角、趙孔屑、韓師救廩丘，及田布戰于龍澤，田布敗逋。{{*|《水經．瓠子水注》

《紀年》：宣公五十一年，公孫會以廩丘叛于趙。十二月，宣公薨。《史記．田敬仲完世家》索隱

《紀年》：悼子卒，乃次立田和。《史記．田敬仲完世家》索隱

案：《存真》改晉烈公十一年為七年，《輯校》仍列于烈公十一年。《訂補》雲：“朱本'十一年'改作'七年'。蓋據《田敬仲世家》索隱引'（齊）宣公五十一年'，合算晉年，而誤以晉敬公為二十二年，相差四年，遂改《瓠子水注》'十一年'為'七年'，以求符合。王氏不取。甚是。”

《史記．六國年表》：“（齊宣公五十一年），田會以廩丘反。”《齊太公世家》：“宣公五十一年卒，子康公貸立，田會反□丘。 ”《田敬仲完世家》：“宣公五十一年卒，田會自廩丘反。”田會即公孫會，齊大夫，與《紀年》​​合。《呂氏春秋．不廣》：“齊攻廩丘，趙使孔青將死士而救之，與齊人戰，大敗之。齊將死，得車二千，得屍三萬，以為二京。”《孔叢子．順勢》：“齊攻趙，圍□丘，趙使孔青師五萬擊之，克齊軍，獲屍三萬。”即記是役，孔青亦即孔屑。

〔八０〕《竹書》雲：}}<br>烈公十二年，王命韓景子、趙烈子、翟員伐齊，入長城。{{*|《水經．汶水注》

案：《呂氏春秋．下賢》：“（魏文侯）故南勝荊于連堤，東勝齊于長城，虜齊侯，獻諸天子，天子賞文侯以上聞。”與《紀年》​​所記為一事。翟員即上條之“翟角”，魏帥。晉烈公十二年當魏文侯四十二年。時三晉之中，文侯最強，此役實以魏為主，故《呂氏春秋》僅舉文侯。金文有《[宀言言言]羌鐘》銘文為：“唯廿有再祀，[宀言言言]羌作戎，厥闢韓宗徹率徵秦迮齊，入長城，先會于平陰。武侄寺力，[宀言言言]<ref>此字乃“宀”下有三“言”。Unicode編碼為U+2BD2A</ref>敓楚京。賞于韓宗，命于晉公，邵于天子。用明則之于銘。武文咸刺，永枼毋忘。”（《兩周金文辭大系》考釋頁二三四）此“廿有再祀”為周威烈王二十二年，當晉烈公十二年。據前條，晉烈公十一年當齊宣公五十一年；又據《史記》六國年表，齊宣公五十一年當周威烈王二十一年，則威烈王二十二年正當晉烈公十二年，《紀年》與《[宀言言言]羌鐘》所記全合。𠫑羌，韓將。所謂“賞于韓宗”指韓景子，“命于晉公”指晉烈公，“邵于天子”指周威烈王。由《紀年》可以釋《[宀言言言]羌鐘》之文，由《[宀言言言]羌鐘》亦可以證《紀年》之確。

〔八一〕《紀年》：}}<br>……景子，名處。{{*|《史記．韓世家》索隱

案：《史記．韓世家》：“十六年，武子卒，子景侯立。”索隱：“《紀年》及《系本》皆作景子，名處。”諸本皆作“處”，明凌稚隆本、清殿本改作“虔”（見《史記會注考證校補》卷四五頁八）。《史記．六國年表》及《韓世家》皆作“虔”。《史記》作“景侯”，名“虔”，《紀年》、《世本》則作“景子”，名“處”，與之異，索隱之釋本在于此。如改為“虔”，與《史記》同，則與索隱原意不合。《存真》、《輯校》作“虔”，非是。現從《存真》、《輯校》列于晉烈公十二年。}}

{{footer}}{{PD-old}}