Difference between revisions 1999462 and 1999775 on zhwikisource

{{header
|title=[[../]]
|section=周紀
|noauthor=佚名
|previous=[[../殷紀|殷紀]]
|next=[[../晉紀|晉紀]]
|notes=
}}
{{*|
〔一〕《竹書》：}}<br>十一年庚寅，周始伐商。{{*|《新唐書·曆志》

案：此唐代一行《歷議》所引，“庚寅”二字為一行推算所得，非《紀年》原文。唐蘭先生云：“唐代一行根據《尚書·武成》的月日，用他的'大衍歷'來推算，認為伐紂應該是庚寅。”（《中國古代歷史上的年代問題》 ，刊《新建設》一九五五年三月號。）是。

《尚書·泰誓書序》：“惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，師渡孟津。”與《紀年》​​合。

〔二〕《竹書紀年》曰：}}<br>周武王率西夷諸侯伐殷，敗之于坶野。{{*|《水經·清水注》

案：《尚書·牧誓》：“時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野。”《書序》：“武王戎車三百兩，虎賁三百人，與受戰于牧野，作《牧誓》 。”鄭康成曰：“'牧'一作'坶'。”孫星衍云：“'牧'作'坶'者，《說文》云：'朝歌南七十里地。'《詩·大明》疏引《書序》注云：'牧野'，紂南郊地名，《禮記》及《詩》作'坶野'，古字耳。……據此則知《禮記》及《詩》舊本皆作'坶野'，故《水經註》引《詩》亦作'坶野'，今本為後人改從近字也。”（《尚書今古文注疏》卷一一《牧誓》）

《存真》云：}}<br>'西夷諸侯'即《牧誓》之庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮也。{{*|

近出周初金文《利簋》，記武王伐紂事，云：“珷（武）徵商，隹（唯）甲子朝。”即為是役。此稱“甲子朝”，與《牧誓》“時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野”合。《逸周書·世俘》：“維一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王紂，越若來。二月既死魄，越五日甲子，朝至接于商，則咸劉商王紂，執矢惡臣百人。”《呂氏春秋·簡選》：“武王虎賁三千人，簡車三百乘，以要甲子之事于牧野，而紂為禽。”又《首時》：“（武王）立十二年，而成甲子之事。”武王以甲子日敗紂于牧野，所謂“甲子之事”，金文、《尚書》以及《呂氏春秋》所記皆合。

〔三〕《竹書紀年》曰：}}<br>武王親禽帝受于南單之台，遂分天之明。{{*|《水經·淇水注》

晉束皙《汲冢書抄》云：}}周武王親禽受于南單之台。{{*|《初學記》卷二四居處部

《郡國志》曰：……《紀年》曰：}}<br>武王擒紂于南單之台{{*|。《太平御覽》卷一七八居處部

《紀年》曰：}}<br>武王擒紂于南單之台。{{*|《太平寰宇記》卷五六衛州衛縣

案：永樂大典本、黃省曾本《水經註》作“帝受”，戴震校本作“帝受辛”，《輯校》同，所據即戴校。《存真》作“帝受”。他書所引皆作“受”或“紂”，無作“帝受辛”者，當以大典本為是。《御覽》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。此《郡國志》非《續漢書·郡國志》，《新唐書·藝文志》史部地理類著錄有《郡國志》十卷，當即其書。

《水經·淇水注》：“南單之台，蓋鹿台之異名也。”陳逢衡《竹書紀年集證》卷二三云：“'分天之明'，'分'疑作'受'，謂受天之明命，觀《史記》'受天明命'自見。鄭環云：明，明命也。”疑是。（《史記·周本紀》：“武王再拜稽首，曰：'膺更大命，革殷，受天明命。'”即受天命之意。）

〔四〕《竹書》云：}}<br>年四十五。{{*|《真誥》卷一五注

案：《真誥》云：“武王發今為鬼官北斗君。”注：“文王之子周武王也，……”後即引《竹書》云云。《路史·發揮》卷四、金履祥《通鑑前編》卷六皆引《竹書紀年》：“武王年五十四。”羅氏父子及金履祥雖未見古本《紀年》，或據當時輯錄之本。《存真》作“
王陟，年五十四”。《輯校》作“武王年五十四”。皆據《路史》。所引該書，見本書附錄。

〔五〕《紀年》曰：}}<br>康王六年，齊太公望卒。{{*|《太公呂望表》，《金石萃編》卷二五

〔六〕}}<br>晉侯築宮而美，康王使讓之。{{*|《紀年》雲。《北堂書鈔》卷一八帝王部

案：“築宮”，《輯校》作“作宮”。《存真》作“築宮”。

〔七〕《紀年》曰：}}<br>成、康之際，天下安寧，刑措四十年不用。{{*|《文選·賢良詔》注

《紀年》曰：}}成、康之際，天下安寧，刑措四十餘年不用。{{*|《文選·永明九年策秀才文》注

《紀年》曰：}}成、康之際，天下安寧，刑措四十餘年不用。{{*|《太平御覽》卷八五皇王部

案：《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《存真》不誤。《史記·周本紀》：“成、康之際，天下安寧，刑錯四十餘年不用。”與《紀年》​​同。

〔八〕《紀年》曰：}}<br>周昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕。{{*|《初學記》卷七地部下

案：《左傳·僖公四年》：“昭王南征而不復，寡人是問”，“
昭王之不復，君其問諸水濱。”此齊桓公伐楚，管仲與楚使訊答之辭。《呂氏春秋·音初》：“周昭王親將徵荊，辛餘靡長且多力，為王右。還反涉漢，梁敗，王及祭公抎于漢中，辛餘靡振王北濟，又反振祭公。”西周金文多記昭王南征伐楚事，《埶馭簋》：“埶馭（禦）從王南征，伐楚荊。”《過伯簋》：“過白（伯）從王伐反荊。”《鼒簋》：“鼒從王伐荊。”唐蘭先生以為均昭王南征時器（《兩周金文辭大系》考釋頁五四）。是。

《楚辭·天問》：“昭后成遊，南土爰底，厥利維何，逢彼白雉。”聞一多先生云：“'雉'當為'兕'，聲之誤也。 《呂氏春秋·至忠篇》：'荊莊襄王獵于雲夢，射隨兕。'《說苑·立節篇》作'
科雉'，《史記·齊太公世家》'蒼兕，蒼兕'，索隱曰：'一本或作蒼雉'，《管蔡世家》'曹惠伯兕'，《十二諸侯年表》作'雉'，併其比。……《初學記》七引《紀年》曰：'昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕'，本篇所問，即指斯役。然則昭王所逢，是兕非雉，又有明徵矣。”（《楚辭校補》，《聞一多全集》第二冊頁四〇四。）雷學淇《竹書紀年義證》卷二〇以“兕，水獸，與陸地者異”。皆是。

〔九〕《紀年》曰：}}<br>周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，喪六師于漢。{{*|《初學記》卷七地部下

《紀年》曰：}}周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。{{*|《開元占經》卷一〇一

《書紀年》曰：}}昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。{{*|《太平御覽》卷九〇七獸部

案：此亦記昭王南征事。西周金文屢見“六𠂤”或“西六𠂤”之稱，徐中舒先生云：“西六𠂤為王之禁軍，《大雅·樸棫》之詩云：'周王于邁，六師及之'，此六師應即金文的西六𠂤。西六𠂤為王禁衛，隨時皆在王之左右，所以王行而'六師及之'。”（《禹鼎的年代及其相關問題》，《考古學報》一九五九年第三期。）

〔一〇〕《書紀年》曰：}}<br>周昭王末年，夜有五色光貫紫微。其年，王南巡不返。{{*|《太平御覽》卷八七四咎微部

案：《存真》、《輯校》作“夜清，五色光貫紫微”，所據《御覽》為鮑刻本。《輯校》云：“《路史·發揮》三注引'清'作'有'。”與影宋本《御覽》合。《存真》、《輯校》所引《路史》注，見本書附錄。

“王南巡不返”，即《左傳·僖公四年》之“昭王南征而不復”。《史記·周本紀》：“昭王南巡狩不返，卒于江上。其卒不赴告，諱之也。”

〔一一〕《紀年》：}}<br>穆王元年，築祗宮于南鄭。{{*|《穆天子傳》注

案：《左傳·昭公十二年》：“昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有車轍馬跡焉。祭公謀父作《祈招》之詩，以止王心，王是以獲沒于祗宮也。”正義：“馬融曰：'祗宮，圻內游觀之宮也。'”

〔一二〕（《紀年》）：}}<br>自周受命至穆王百年，非穆王壽百歲也。{{*|《晉書·束皙傳》

案：《尚書·呂刑》：“惟呂命，王享國百年，耄荒。”《偽孔傳》：“言呂侯見命為卿時，穆王以享國百年耄亂荒忽。”《論衡·氣壽》：“周穆王享國百年。”束皙隱括《紀年》之語，以駁傳統所謂穆王壽百歲之說。雷學淇《竹書紀年義證》卷二一云：“傳云自武王至穆王享國百年，謂武王在位十七年，成王三十七年，康王二十六年，昭王十九年，至穆王元年，共享國百年也。”《存真》同。此據今本《紀年》為說，除昭王十九年外，其餘年數未見徵引，是否可信，今不敢必。

〔一三〕《紀年》曰：}}<br>穆王所居鄭宮、春宮。{{*|《太平御覽》卷一七三居處部}}

鄭宮、春宮。見《紀年》，穆王所居室。{{*|《初學紀》卷二四居處部

〔一四〕《紀年》曰：}}<br>北唐之君來見，以一驪馬是生綠耳。{{*|《穆天子傳》注

郭璞曰：《紀年》云：}}北唐之君來見，以一驪馬是生綠耳。{{*|《史記·秦本紀》集解

《紀年》曰：}}北唐之君來見，驪馬是生綠耳。{{*|《爾雅·釋畜》正義

案：《存真》作“獻一驪馬”。《輯校》“驪馬”作“騮馬”，蓋據明刻本《穆天子傳》，現從洪頤烜校本。《爾雅正義》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。

《逸周書·王會》：“北唐以閭。”孔晁注：“北唐，戎之在西北者。”朱右曾《逸周書集訓校釋》卷七云：“案《穆天子傳》注引《竹書紀年》云：'北唐之君來見，獻一驪馬是生騄耳。'即此戎也。”

〔一五〕《竹書》亦曰：}}<br>穆王北征，行流沙千里，積羽千里。{{*|《山海經·大荒北經》注

《紀年》曰：}}穆王北征，行積羽千里。{{*|《穆天子傳》注

《竹書》曰：}}穆王北征，行流沙千里，積羽行千里。{{*|《文選·江賦》注

案：《存真》云：“《大荒北經》云：'有大澤，方千里，群鳥所解。'《穆天子傳》云：'北至廣厚之野，飛鳥所解其羽乃于此中，鳥獸絕群，載羽百車。'即謂此也。”

〔一六〕《穆天子傳》：}}<br>天子北征于犬戎。{{*|《紀年》又曰：}}<br>取其五王以東。{{*|《穆天子傳》注

案：《穆天子傳》：“天子北征于犬戎。”注：“《紀年》又曰：取其五王以東。”《存真》作“徵犬戎，取其五王以東”，云： “《後漢書·西羌傳》亦引此，而云'遂遷戎于太原'，疑亦《竹書》本文，而注不詳，未敢羼入。”《輯校》亦云：“《後漢書·西羌傳》：'王乃西征犬戎，獲其五王，遂遷戎于太原。'考《西羌傳》前後文皆用《紀年》，此亦當隱括《紀年》語。 ”作“【西征犬戎】，取其五王以東，【王遂遷戎于太原】”。

〔一七〕《紀年》曰：}}<br>穆王十三年，西征，至于青鳥之所憩。{{*|《藝文類聚》卷九一鳥部

《竹書》曰：}}穆王西征，至于青鳥所解。{{*|《山海經·西山經》注

《紀年》曰：}}穆王十三年，西征，至于青鳥之所解。{{*|《太平御覽》卷九二七羽族部

案：《存真》云：“《西山經》云：'三危之山，三青鳥居之。'注曰：'今在敦煌郡，三青鳥主為西王母取食者，別自棲息于此山也。'《藝文類聚》引郭璞贊曰：'山名三危，三鳥所憩。往來崑崙，王母是隸。穆王西征，旋軫斯地。'”是《紀年》原文當作“憩”。

〔一八〕《紀年》：}}<br>穆王十七年，西征崑崙丘，見西王母。其年來見，賓于昭宮。{{*|《穆天子傳》注

《紀年》曰：}}<br>穆王見西王母，西王母止之曰：“有鳥甹人。”{{*|《
穆天子傳》注

《竹書》：}}穆王（五）十七年，西王母來見，賓于昭宮。{{*|《山海經·西山經》注

《紀年》云：}}穆王十七年西征，見西王母，賓于昭宮。{{*|《列子·周穆王》釋文

郭璞曰：《紀年》云：}}穆王十七年，西征于崑崙丘，〔遂〕見西王母。{{*|《史記·秦本紀》集解

《紀年》曰：}}周穆王十七年，西征，至崑崙丘，見西王母，王母止之。{{*|《藝文類聚》卷七山部

《紀年》曰：}}穆王十七年，西征，至于崑崙丘，見西王母，乃宴。{{*|《白氏六帖事類集》卷二崑崙山

《紀年》曰：}}周穆王十七年，西征，至崑崙丘，見西王母。{{*|《太平御覽》卷三八地部

案：《輯校》云：“《山海經》注引作'穆王五十七年'，然《穆傳》注引作'其年來見'。其年即承上文'十七年'，則《山海經》注所引，衍一'五'字。”《訂補》亦云：“《列子·周穆王篇》釋文引作'穆王十七年，西征，見西王母，賓于昭宮'，可證《山海經》注'五'字之訛。”是。日本瀧川資言《史記會注考證》所收日本古鈔正義：“《穆天子傳》曰：……（穆王）西征，至于崑崙之丘，見西王母。其年王母來見，賓于昭宮。”（《趙世家》）實為郭注引《紀年》文，可補今本之脫。《史記·秦本紀》集解所引，日本慶長活字本、朝鮮刊本，“見”上有“遂”字（《史記會注考證校補》卷五頁一一），據補。《輯校》誤《秦本紀》為《周本紀》，《訂補》未指出。《白氏六帖事類集》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。

《存真》、《輯校》據諸所引文，析並為兩條，其一作“十七年，西征崑崙丘，見西王母，西王母止之，曰：'有鳥○人。'”其一作“西王母來見，賓于昭宮”。

雷學淇《竹書紀年義證》卷二二云：“'王見'至'○人'，此魏史附紀所聞之詞也。《穆天子傳》不載其事，蓋竹簡薶沈，韋編希落，非完籍矣。'丁未，天子飲于溫山'，下有'考鳥'二字，郭注引此傳文謂疑說此鳥，脫落不可知也。愚案： '○'字本或作'○'，字書無此字。《爾雅·釋訓》曰：'甹夆，掣曳也。'司馬相如《上林賦》曰：'適足以甹君自損。'晉灼注曰：'甹，古貶字。'然則○或是○，即古砭字，謂以喙刺人如針石也，否則即掣曳之矣。蓋王見西王母，猶欲西征，故西王母止之曰：'有鳥○人'，而王始由西而北也。”《存真》云：“字書無'○'字，疑'○'之訛。 《說文》：'○，使也。'通作'甹'。《爾雅·釋訓》：'甹夆，掣曳也。'”

〔一九〕}}留昆國見《紀年》。{{*|《穆天子傳》注

案：《存真》列于穆王，作“【留昆氏來賓】”。《輯校》作“
留昆”，附于“無年世可系者”。《穆天子傳》：“留昆歸玉百枚。”注即引《紀年》以釋“留昆”，郭璞往往以《紀年》證《穆傳》，此所述自當為一事。今本《紀年》作“十五年春正月，留昆氏來賓”。《存真》據此。現姑次于穆王西征之後。

〔二〇〕《紀年》曰：}}<br>穆王十七年，起師至九江，以黿為梁。{{*|《廣韻》卷一（二十二元）

《紀年》曰：}}周穆王三十七年，伐楚，大起九師，至于九江，比黿鼉為梁。{{*|《藝文類聚》卷九水部

《紀年》曰：}}周穆王七年，大起師，東至于九江，架黿鼉以為梁。{{*|《太平御覽》卷七三地部

《紀年》曰：}}周穆王四十七年，伐紆，大起九師，東至于九江，比黿以為梁。{{*|《太平御覽》卷三〇五征伐部}}

北龜為梁。《紀年》。{{*|《北堂書鈔》卷一六帝王部

《紀年》云：}}周穆王伐大越，起九師，東至九江，駕黿鼉以為梁也。{{*|《北堂書鈔》卷一一四武功部

《紀年》曰：}}周穆王三十七年，東至于九江，比黿鼉以為梁。{{*|《初學記》卷七地部下

《紀年》曰：}}周穆王三十七年，征伐，大起九師，東至于九江，叱黿鼉以為梁。{{*|《文選·江賦》注

《紀年》曰：}}周穆王三十七年，伐紂，大起九師，東至于九江，叱黿鼉以為梁。{{*|《文選·恨賦》注

《紀年》曰：}}周穆王三十七年，伐荊，東至九江，比黿鼉為梁而渡。{{*|《白氏六帖事類集》卷三橋

《紀年》：}}周穆王東至于九江，叱黿鼉以為梁。{{*|《事類賦》注卷六江

《書紀年》曰：}}穆王三十七年，起師，至九江，以黿為梁也。{{*|《太平御覽》卷九三二鱗介部

《汲冢紀年》曰：}}（穆王）三十七年，（王起六師，至于九江，伐楚）。{{*|《通鑑外紀》卷三

案：《事類賦》注所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。諸書所引，年次或作“七年”、“十七年”、“三十七年”、“四十七年”，地名或作“越”、“楚”、“荊”、“紆”。除其間有訛舛外，如《輯校》所引《御覽》卷三〇五之“伐紂”，據鮑刻本、影宋本“紂”作“紆”，以此證《文選·恨賦》注所引“紂”亦當為“紆”字之誤。然“越”、“楚”、“紆”之間，決無致誤之理，其歧異當為所據本釋文之異。

《存真》云：“'紆'當作'紓'，形近而訛，'紓'、'舒'通用。（《周禮·士師》釋文：“紓”本亦作“舒”。 《詩》“彼交匪紓”，《荀子·勸學篇》作“匪交匪舒”。）”洪亮吉《春秋左傳詁》卷二〇云：“《史記·齊世家》：'常執簡公于徐州'，索隱：'徐字從人。'《說文》作'□'，音舒。《戰國策》：'楚威王戰勝于徐州。'高誘注'徐州或作舒州，是時屬齊。'案舒、徐、□古字通。”是穆王之伐紆當即伐徐。

《史記秦本紀》：“造父以善禦幸于周繆王，得驥溫驪、驊騮、騄耳之駟，西巡狩，樂而忘歸。徐偃王作亂，造父為繆王禦，長驅歸周，一日千里以救亂。”《趙世家》：“造父幸于周繆王，造父取驥之乘匹，與桃林盜驪、驊騮、綠耳，獻之繆王。繆王使造父禦，西巡狩，見西王母，樂之忘歸。而徐偃王反，繆王日馳千里馬，攻徐偃王，大破之。”則《紀年》所記穆王之伐徐，或即攻徐偃王事。

《楚辭·離騷》：“麾蛟龍使梁津兮。”王逸注：“似周穆王之越海，比鼉黿以為梁也。”王氏漢人，生當《紀年》出土之前，必源于他書。《書鈔》引作“伐大越”者，或為王註所云“越海”之誤。

意者穆王南征似有一大段故事，如架黿鼉以為梁，君子為鶴，小人為飛鴞（見下），以及《左傳·昭公四年》之“穆有塗山之會”。（塗山，杜注在壽春東北。）此種種有關南征之傳說，當與《穆天子傳》所記西征相類。

〔二一〕《紀年》曰：}}<br>穆王南征，君子為鶴，小人為飛鴞。{{*|唐寫本《修文殿御覽》殘卷

案：《藝文類聚》卷九〇、《太平御覽》卷九一六引《抱朴子》：“周穆王南征，一軍盡化，君子為猿為鶴，小人為蟲為沙。”《御覽》卷七四、八五同，惟卷八八八所引“鶴”作“鵠”。今本《抱朴子·釋滯》云：“三軍之眾，一朝盡化，君子為鶴，小人成沙。”不云穆王南征，當有脫文。

《修文殿御覽》出敦煌石室，現存法國巴黎國民圖書館（伯字二五二六號），羅振玉影入《鳴沙石室佚書》，定為北齊《修文殿御覽》。洪業《所謂〈修文殿御覽〉者》一文（見《燕京學報》第十二期），認為系蕭樑之《華林遍略》，似可信。現姑從舊稱。

〔二二〕《紀年》曰：}}<br>穆王西征，還里天下，億有九萬里。{{*|《穆天子傳》注

《紀年》曰：}}穆王東征天下二億二千五百里，西征億有九萬里，南征億有七百三里，北征二億七里。{{*|《開元占經》卷四

案：郭璞《注山海經序》云：“案汲郡《竹書》及《穆天子傳》，……穆王駕八駿之乘，右服盜驪，左驂騄耳，造父為御，奔戎為右，萬里長騖，以周歷四荒。名山大川，靡不登濟。東昇大人之堂，西燕王母之廬，南躒黿鼉之梁，北躡積羽之衢，窮歡極娛，然後旋歸。”所論即穆王四征，西南北皆見《紀年》，唯“東昇大人之堂”未見徵引，（《山海經·大荒東經》云：“有大人之國，有大人之市，名曰大人之堂。”）亦不見《穆傳》，疑出《紀年》，以無確證，姑識于此。

《楚辭·天問》：“穆王巧梅，夫何為周流？環理天下，夫何索求？”是《紀年》之“還裡”應作“環理”，“還”、“環”古通，即周行天下之意。

〔二三〕《汲冢紀年書》曰：}}<br>懿王元年，天再旦于鄭。{{*|《太平御覽》卷二天部

《汲冢紀年書》曰：}}懿王元年，天再啟。{{*|《開元占經》卷三

《汲冢紀年》：}}懿王元年，天再旦于鄭。{{*|《事類賦》注卷一天

〔二四〕《紀年》曰：}}<br>夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉，賓于河，用介珪。{{*|《太平御覽》卷八五皇王部

《紀年》云：}}夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉。{{*|《北堂書鈔》卷三一

案：《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。《存真》不誤。雷學淇《竹書紀年義證》卷二三云：“《爾雅·釋詁》曰：'介，大也。'《釋器》曰：'圭大尺二寸，謂之介。'蓋此猶夏后芒以玄珪賓于河矣。”

〔二五〕《紀年》云：}}<br>【夷王】三年，致諸侯，烹齊哀公于鼎。{{*|《史記·周本紀》正義

《紀年》曰：}}……【夷王】三年，王致諸侯，烹齊哀公于鼎。{{*|《太平御覽》卷八五皇王部

案：《史記》正義所引，宋黃善夫本迄清殿本“烹”皆作“翦”，“鼎”作“昴”，金陵書局本據《御覽》改，今從之。《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。《存真》不誤。

〔二六〕《書紀年》云：}}<br>夷王獵于杜林，得一犀牛。{{*|《太平御覽》卷八九〇獸部

案：《存真》作“桂林”，云：“'桂'一作'社'。”《輯校》亦作“桂林”。雷學淇《考訂竹書紀年》卷四云：“'杜林'，近本（詩銘案：指今本《紀年》。）俱訛作'社林'，《太平御覽》八百九十引作'桂林'。案《漢書·地理志》曰：'鄠杜竹林，……'據此，則王之行獵，在杜林甚明，'桂'、'社'皆字誤也。 ”《竹書紀年義證》卷二三同。《御覽》鮑刻本作“社林”，然據《存真》、《考訂》，似有一本作“桂林”。雷氏以為當作“杜林”，是，影宋本《御覽》正作“杜林”。影宋本所據為日本所藏宋蜀刻本，文字多勝于今本，見張元濟跋。本條作“杜林”，足證鮑刻之誤。

〔二七〕}}<br>夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六師，伐太原之戎，至于俞泉，獲馬千匹。{{*|（注：見《竹書紀年》。）《後漢書·西羌傳》注

案：《存真》、《輯校》皆從“命虢公”始引。“夷王衰弱，荒服不朝”，為此次戰役之因，後有“乃”字甚明，似此九字不應刪。

〔二八〕《紀年》云：}}<br>夷王七年，冬，雨雹，大如礪。{{*|《北堂書鈔》卷一五二天部

《紀年》云：}}夷王七年，冬，雨雹，大如礪。{{*|《初學記》卷二天部下}}

夷王七年，雹如礪。{{*|《白氏六帖事類集》卷一雹

《紀年》曰：}}夷王七年，冬，雨雹，大如礪。{{*|《太平御覽》卷一四天部

案：《白氏六帖》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。

〔二九〕}}<br>厲王無道，戎狄寇掠，乃入犬丘，殺秦仲之族。王命伐戎，不克。{{*|（注：“並見《竹書紀年》。”）《後漢書·西羌傳》注

案：《後漢書·西羌傳》：“幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。”注云：“並見《竹書紀年》。”由本條上溯至“夷王衰弱”一條，又注云“見《竹書紀年》”。因此，除“夷王衰弱”條外，其間皆應屬“並見《竹書紀年》”。本條稱“殺秦仲之族”，下條云“及宣王立四年，使秦仲伐戎”，二條之間聯繫甚明，然《存真》、《輯校》、《訂補》皆自“宣王四年”條起始作為《紀年》之文，而不及本條，今入輯。

〔三〇〕（《竹書》）：}}<br>秦無歷數，周世陪臣。{{*|《竹書》云：自秦仲以前，本無年世之紀。《廣弘明集》卷一一《對傅奕廢佛僧事》

〔三一〕（《紀年》）：}}<br>（幽）〔厲〕王既亡，有共伯和者攝行天子事。{{*|《晉書·束皙傳》

《汲冢紀年》則云：}}共伯和干王位。{{*|《史記·周本紀》索隱

《紀年》云：}}共伯和即干王位。{{*|《莊子·讓王》釋文

《竹書紀年》：}}……共伯名和。{{*|《史通·雜說上》

《汲冢書》：}}共伯名和。{{*|《國語補音》卷一

《汲冢紀年》曰：}}共國之伯名和，行天子政。{{*|《通鑑外紀》卷三

案：《史記·周本紀》索隱：“共，國；伯，爵；和，其名；幹，篡也。言共伯和攝王政，故云'幹王位'也。”《莊子·讓王》：“共伯得乎共首。”司馬彪注：“共伯名和，修其行，好賢人，諸侯皆以為賢。周厲王之難，天子曠絕，諸侯皆請以為天子，共伯不聽，即干王位。”《史記·周本紀》正義引《魯連子》：“共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。周厲王無道，國人作難，王奔于彘，諸侯奉和以行天子事，號曰'共和元年'。”《呂氏春秋·開春》：“共伯和修其行，好賢仁，而海內皆以來為稽矣。周厲之難，天子曠絕，而天下皆來謂矣。”皆述共伯和事，與《紀年》​​同。《帝王世紀》：“共伯和干王位。”（《史記·三代世表》索隱引）當本《紀年》。

金文有《師(詈犬)簋》，稱“白和父若曰”，《師𠭰𣪕》、《師兌𣪕》稱“師和父”，郭沫若同志以為即共伯和（見《兩周金文辭大系》考釋頁一一四），是。

《左傳·昭公二十六年》：“至于厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王于彘，諸侯釋位，以間王政。”顧炎武《日知錄》卷二五“共伯和”條以為即指共伯和干王位事，疑是。

共伯和干王位為西周末年大事，而《史記·周本紀》綜述儒家傳統之說，以為“召公、周公二相行政，號曰'共和'”。則顯與史實不合。

〔三二〕}}<br>及宣王立，四年，使秦仲伐戎，為戎所殺。王乃召秦仲子莊公，與兵七千人，伐戎破之，由是少卻。{{*|（注：“並見《竹書紀年》。”）《後漢書·西羌傳》注

案：《存真》、《輯校》所引無“由是少卻”四字，“使秦仲伐戎”作“使秦仲伐西戎”。

〔三三〕《書紀年》曰：}}<br>宣王三十年，有兔舞鎬。{{*|《太平御覽》卷九〇七獸部

《紀年》曰：}}宣王三囗年，有兔舞鎬。{{*|《初學記》卷二九獸部

《紀年》曰：}}宣王四十年，有兔舞鎬。{{*|《白氏六帖事類集》卷二九

案：《輯校》引有《通鑑外紀》卷三所收一條，然《外紀》未註明出《紀年》，現不入輯。《輯校》云：“《初學記》二十九引作'宣王三年……'。”據明晉府刻本《初學記》“三”“年”之間空一字，當為“十”字，非“三年”，《輯校》誤。

〔三四〕}}<br>後二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。{{*|（注：“並見《竹書紀年》。”）《後漢書·西羌傳》注

案：《存真》云：“《西羌傳》伐太原戎在秦仲伐西戎後二十七年；條戎之役在伐太原戎後五年；下敗北戎，滅姜邑，在此後二年。據此差次以補之。”因列此役于宣王三十一年，《輯校》同。

〔三五〕《紀年》曰：}}<br>周（靈）〔宣〕王三十三年，有馬化為狐。{{*|《開元占經》卷一一八

《紀年》曰：}}周宣王時，馬化為狐。{{*|《廣韻》卷四（四十祃）

《紀年》曰：}}周宣王時，馬化為狐。{{*|《太平御覽》卷八八七咎徵部

《書紀年》曰：}}宣王時，（烏）〔馬〕化為狐。{{*|《太平御覽》卷九〇九獸部

案：干寶《搜神記》卷六云：“周宣王三十三年，幽王生，是歲有馬化為狐。”當本《紀年》。

〔三六〕}}<br>後五年，王伐條戎、奔戎，王師敗績。{{*|（注：“並見《竹書紀年》。”）《後漢書·西羌傳》注

案：《存真》、《輯校》列于宣王三十六年。

〔三七〕}}<br>後二年，晉人敗北戎于汾隰，戎人滅姜侯之邑。{{*|（注：“並見《竹書紀年》。”）《後漢書·西羌傳》注

案：《存真》、《輯校》列于宣王三十八年。

〔三八〕}}<br>明年，王徵征申戎，破之。{{*|（注：“並見《竹書紀年》。”）《後漢書·西羌傳》注

案：《存真》、《輯校》列于宣王三十九年。

〔三九〕}}<br>後十年，幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。{{*|（注：“並見《竹書紀年》。”）《後漢書·西羌傳》注

案：《訂補》云：“案《西羌傳》作'後十年'，謂周宣王三十九後十年。宣王四十六年卒，又三年即當幽王三年。”是。《存真》、《輯校》、《訂補》均泥于杜預《春秋經傳集解後序》“惟特記晉國，起自殤叔”之語，因自殤叔始即列晉國年次，而以幽王之事附見。《後序》之語，當與《晉書·束皙傳》參證，傳文明言：“其《紀年》十三篇，記夏以來至周幽王為犬戎所滅，以【晉】事接之。”是《紀年》記周事當至幽王之亡為止，《太平御覽》所引有“幽王八年”，“幽王十年”事（見下），可證。昔人誤會《束皙傳》之“以事接之”，即為《後序》所云“編年相次”之意，實則《晉書》當脫“晉”字，所謂“以事接之”，指幽王死後方接以晉事。此處脫“晉”字，錢大昕《十駕齋養新錄》卷一三“竹書紀年”條及《二十二史考異》卷二一已指出：“'事'上當有'晉'字，刊本脫。”至《後序》所云“起自殤叔”，當謂《紀年》記晉國事起自殤叔，殤叔以前《紀年》無晉事而已。本條《存真》、《輯校》列于晉文侯元年，《訂補》以為“當作'二年'”。

〔四〇〕《紀年》曰：}}<br>幽王八年，立褒姒之子曰伯服，為太子。{{*|《太平御覽》卷一四七皇親部

《紀年》曰：}}幽王立褒姒之子伯盤，以為太子。{{*|《太平御覽》卷八五皇王部

《汲冢紀年》云：}}平王奔西申，而立伯盤以為太子。{{*|《左傳·昭公二十六年》正義

案：《左傳·昭公二十六年》正義引束皙云：“案《左傳》'攜王姦命'，舊說攜王為伯服。伯服，古文作伯盤，非攜王。”此束皙校正《紀年》之語。《國語·鄭語》、《史記·周本紀》皆謂褒姒之子名伯服，舊釋《左傳》者亦稱之為伯服，並以伯服為攜王。和嶠、荀勖初釋《紀年》時，當據《國語》等書釋作伯服，故束皙正之。案《紀年》原文應作“般”，“般”即古文“盤”字。雷學淇《竹書紀年義證》卷二七云：“《尚書》甘盤，《史記·燕世家》作甘般。《商書》盤庚，《國語》作般庚。”甲骨文盤庚亦作般庚。“般”、“服”形近，《國語》等書因誤般為服，和、荀循舊誤以釋《紀年》，束皙正之，是。古本《紀年》當已據束皙之說作“伯盤”，後人復據《國語》、《史記》等書臆改為“伯服”，今影宋本引此一作“伯盤”，一作“伯服”，猶改之未盡者，而清代鮑刻本乃全改為“伯服”。《存真》、《輯校》未見宋本，仍作“伯服”，《訂補》已及見影宋本，亦未指出。又《輯校》、《訂補》所引《御覽》皆訛作卷八四，《存真》作八五，不誤。

《存真》、《輯校》改“幽王八年”為晉文侯七年。

〔四一〕《書紀年》曰：}}<br>幽王十年九月，桃杏實。{{*|《太平御覽》卷九六八果部

案：《訂補》云：“朱本無此條。”實則《存真》改“幽王”為“幽公”，列入晉幽公十年，注云：“《太平御覽》九百六十八。”《輯校》既錄此“幽王十年”條，又據《存真》收幽公十年條，誤。《存真》、《輯校》列于晉文侯九年。

〔四二〕}}<br>盟于太室。{{*|《紀年》。《北堂書鈔》卷二一帝王部

案：《輯校》誤作卷二二，《今本竹書紀年疏證》同誤。

《左傳·昭公四年》：“周幽為大室之盟，戎狄叛之。”《紀年》所記當即此事。《存真》未收，《輯校》附于“無年世可系者”。今本《紀年》云：“（幽王）十年春，王及諸侯盟于太室。”現姑從今本列此。

〔四三〕《汲冢竹書紀年》：}}<br>（伯盤）與幽王俱死于戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子餘臣于攜。周二王並立。{{*|《左傳·昭公二十六年》正義

《汲冢紀年》曰：}}幽王死，申侯、魯侯、許文公立平王于申，虢公翰立王子餘，二王並立。{{*|《通鑑外紀》卷三

案：《左傳·昭公二十六年》：“至于幽王，天不弔周，王昏不若，用愆厥位，攜王姦命。”此攜王即王子餘臣。雷學淇《竹書紀年義證》卷二七云：“攜，地名，未詳所在。《新唐書》：《大衍歷議》謂豐岐驪攜皆鶉首之分，雍州之地，是攜即西京地名矣。”《國語·魯語上》：“幽滅于戲。”韋昭注：“幽，幽王，為西戎所殺。戲，戲山，在西周也。”與《紀年》同。

《存真》、《輯校》列于晉文侯十年。《訂補》云：“《左傳》疏引原不繫年，此據《國語》與《史記》幽王十一年死，系之于此。”現列于幽王十一年。

〔四四〕《汲冢紀年》曰：}}<br>自武王滅殷，以至〔于〕幽王，凡二百五十七年。{{*|《史記·周本紀》集解

《汲冢紀年》：}}西周二百五十七年。{{*|《通鑑外紀》卷三

《汲冢紀年》曰：}}自武王至幽王二百五十七年。{{*|《通鑑外紀》卷三

案：日本高山寺藏古鈔本《周本紀》“以至幽王”作“以至于幽王”（見《史記會注考證校補》卷四頁六〇），以《集解》所引“湯滅夏以至于受”（見上）例之，是，據補。}}

{{footer}}{{PD-old}}