Difference between revisions 57956 and 57996 on bswikiquote

----

==Citati==
{{ABC}}

==A==

*[[Aharon Barak]]
**"Tumačenje, pri čemu mislim na racionalnu aktivnost davanja značenja pravnom tekstu (ne bitno da li je testament, ugovor, zakon, ili ustav), jeste kako primarni zadatak i najvažniji alat suda. Tumačenje izvlači pravno značenje iz teksta. Drugim riječima, tumačenje sačinjava proces putem kojeg se pravno značenje teksta "crpi" iz semantičkog značenja. Tumač prevodi "ljudski" jezik u "pravni" jezik. On mijenja "statičk(contracted; show full)eksta mora izražavati tu ravnotežu. Zaista, ako je zakon alat za ostvarenje društvenog cilja, onda tumačenje zakona mora biti učinjeno na način koji osvaruje taj društveni cilj. Štaviše, pojedinačni zakon ne stoji sam. On postoji u kontekstu društva, kao dio opće društvene aktivnosti. Svrha pojedinačnog zakona mora stoga biti ocjenjena nasuprot konteksta pravnog sistema. Ovaj pristup utemeljuje sistem tumačenja za kojeg ja mislim da je prikladan: svrhovito tumačenje." (''Ibid.'')


*[[Aileen Kavanagh]]
**"Budući da su pisani ustavi uobičajeno kruti u nekoj mjeri i da se namjerava da traju duže vrijeme, ustavno tumačenje postaje način na koji ustav omogućava svoj sopstveni razvoj. Ako se njegovo značenje ne može prilagoditi i promijeniti na ovaj način, ono bi ostalo 'zaleđeno' u vremenu u kojem je napisano i bilo bi previše rigidno za adaptaciju prema novim okolnostima. Također ne bi bilo sposobno da vrši svoju funkciju davanja stabilnog pravnog okvira koji, manje ili više, ostaje na mjestu od jedne generacije do sljedeće [...] [Na taj način] ustavno pravo postaje kontinuirano sudskim putem stvoreno pravo. Sudije su te koje određuju značenje ustava i koje konačno mogu promijeniti to značenje ako potreba nastane. Metafora 'živog ustava' naglašava da radije nego da je sadržano isključivo u tekstu ustava, ustavno pravo također je sadržano i stvoreno u odlukama ustavnog suda. Može se reći da se ustav 'održava u životu' takvim odlukama. To ima dalju važnu posljedicu. Dok se formalni amandmani na pisani ustav događaju rijetko (i privlače značajan javni interes), ustavno pravo se kontinuirano i postemeno mijenja i razvija kroz tumačenje. Zaista, za neke od najznačajnijih promjena u ustavnom pravu bilo koje zemlje vjerovatnije je da će se dogoditi u sudovima nego u parlamentu ili kroz narodno izglasavanje." (''The Idea of a Living Constitution'')
**"[D]a bi odluka ustavnog suda bilo legitimno tumačenje Ustava, ona mora biti temeljena na razlozima koji objašnjavaju ili opravdavaju određeni način njegovog razumijevanja. Ovi razlozi su konstituirajući za tumačenje: oni su razlozi za određenu odluku. Jasno je da nije dovoljno za sudiju da učini odluku i nakon toga da razmišlja o mogućim razlozima za njeno opravdanje. Razlozi moraju zaista biti razlozi za učinjenu odluku, ne tek prezentovani u nekoj fazi kao razlozi za nju [...] Moramo primijetiti jednu važnu činjenicu oko tvrdnje da se tumačenje ne može izjednačiti sa otkrivanjem ili opisom. Ona je u tome da 'opravdavajući razlozi' koji moraju podržati bilo koje tumačenje Ustava nisu sadržani u ustavnom tekstu ili historiji, te samo čekaju da ih se otkrije. Oni se moraju istaći kao dio evaluativnog okvira koji pokazuje zašto su relevantni. Ono što se mora naglasiti ovdje jeste činjenica da taj evaluativni okvir nije dio teksta Ustava, čak i ako ga mora informisati." (''Ibid.'') 
**"Ustavno tumačenje većinom se sastoji u, i vođeno je od, evaluativnih sudova u dva smisla. Prvi jeste [...] da objašnjavanje zašto su određeni aspekti značenja predmeta tumačenja važni, uključuje evaluativni sud [...] [D]rugi smisao odnosi se na vrstu evaluativnih sudova relevantnih za tumačenje odredaba Povelje sloboda u pisanom Ustavu. Pisani Ustav tipično garantuje određena prava ili zabranjuje određeno ponašanje, kroz korištenje širokih evaluativnih pojmova, poput okrutnosti, jednakosti ili legalnosti. Tekst pisanih Ustava ili neposredno inkororiše moralne principe ili prihvata njihovu primjenu upućivajući na njih kroz usvajanje veoma općenitih standarda [...] Sudije ne mogu izbjeći oslanjanje na moralni argument kada pokušavaju otkriti šta te ustavne odredbe znače. Budući da su ustavna prava tipično deklarisana u tako širokim pojmovima, sudovima je ostavljeno na slobodu da daju tim pravima, u svjetlu ispravnih moralnih obzira, konkretan sadržaj. U većini slučajeva gdje su zakoni osporeni pred ustavnim sudom, ustavni tekst ne određuje jedinstveno tačan ishod za ustavno pitanje: resursi samog teksta su nedovoljni za određenje pitanja. Sudijama je tada data diskrecija i Ustav ih upućuje da je koriste u svjetlu najboljeg razumijevanja onoga što je okrutno ili jednako, itd." (''Ibid.'')   ⏎
⏎
*[[Akhil Amar]]
**"Naglasak na pisanosti Ustava - njegovoj općoj tekstualnosti i njegovim specifičnim pisanim odredbama - ima određene demokratske vrijednosti. Ustav je zbijen dokument kojeg većina Amerikanaca može čitati. Sa skromnim naporom, čak se i laici mogu upoznati s njegovim riječima i temeljnim izgledom [...] Tekst samog dokumenta sačinjava demokratsku fokalnu tačku - otvorenu salu za sastanke, zajednički jezik koji može struktuisati razgovor običnih Amerikanaca dok razmišljaju o najtemeljniji(contracted; show full)nostavan slučaj, koji ne postavlja veće pravne i/ili činjenične probleme, pa ne zahtijeva složeniju interpretaciju i/ili kvalifikaciju poput 'teškog slučaja'. Ako pak slučaj ne postavlja veća pravna i/ili činjenična pitanja, tako da ona ne zahtijevaju složeniju interpretaciju i/ili kvalifikaciju, on bi bio 'lagan'." (''Problem razgraničenja 'lakih slučajeva' (easy cases) i 'teških slučajeva' (hard cases)'') 

[[Kategorija:Tema]]
{{Wikipedia}}