Difference between revisions 150203479 and 150234099 on dewiki

{{Baustelle}}
{{Du darfst}}
Das ist ein '''Vorschlag''' für die [[:Kategorie:Grundpfeiler der makroskopischen Physik]].

Die letzte Version, die die Teilchenphysik mit berücksichtigte, ist die [https://de.wikipedia.org//w/index.php?oldid=150194275 Version vom 14.1.2016 09:14[[Benutzer:Alva2004/GrundpfeilerDerPhysik]]

== Projekt ==
=== Ziel ===
Es soll eine Kategorie erstellt werden, die das, was umgangssprachlich unter Naturgesetz verstanden wird, gruppiert. Weil alle Theorien in der Physik die Natur beschreiben, ist die Abgrenzung nicht trivial und vielleicht garnicht möglich. Dieses Projekt wird helfen, das heraus zu finden. Diese Kategorie ist NICHT PRIMÄR für Physiker gedacht sondern für Laien, die sich über die Physik informieren wollen und nicht notwendiger Weise Experten sind. Eine 100%ige Unangreifbarkeit ist(contracted; show full)

Ich halte das für völlig unsinnig. Die Gleichungen als solche sind mathematische Objekten, deswegen korrekt in der entsprechenden mathematischen Kategorie und zusätzlich in der Kategorie die zum physikalischen Gebiet passt. Alles weitere ist komplett überflüssig. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 19:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

⏎
⏎
Löschbegründung:
gelöscht. 1) Es gibt keine physikalischen Gleichungen. Gleichungen sind und bleiben
mathematische Gebilde auch wenn sie in der Physik verwendet werden. Somit ist der Name der
Kat schon mal unglücklich gewählt. 2) Die Gleichungen sind bereits in eine entsprechende
mathematische Kat einsortiert, zusätzlich meist noch in eine physikalische, die auf ihr 
Anwendungsgebiet abzielt. Eine weitere Kategorisierung bietet dem Leser keinen Mehrwert.--Eschenmoser 07:48, 10. Apr. 2009 (CEST)

(contracted; show full)
:::::::::::: Hallo, ich sehe keinen Grund für ein Zerwürfnis, ich bin lediglich überascht. Siehe [[Diskussion:Ward-Identität#Fundamentalität]]. Und danke für den Vorschlag, ich habe auch den Eindruck, dass wir aneinander vorbei reden, anders kann ich mir das jedenfalls nicht mehr erklären. Ich werde das bei [[WP:RPQS]] einbringen. --[[Benutzer:Alva2004|Alva2004]] ([[Benutzer Diskussion:Alva2004|Diskussion]]) 17:27, 13. Jan. 2016 (CET)


Auf Grund dieser „Diskussion“ ist die Teilchenphysik aus der Kategorie ausgeschlossen.⏎
⏎
== Mitarbeit ==
Hier können sie Artikel eintragen, die evtl. Kandidaten für die Kategorien sind und noch fehlen. Oder auch Vorschläge machen, wie die Kategorien besser zu definieren sind. Oder es gleich eintragen...

== Systematik ==
* Alle geprüften Artikel sind einsortiert oder als verworfen gekennzeichnet mit Begründung.
* Nicht aufgeführte Artikel sind noch nicht geprüft.
* Fragezeichen warten auf wohlwollende und kompetente Sichtung.

(contracted; show full)Verworfen
* [[Impulserhaltungssatz]], spezialisiert auf abgeschlossene Systeme, keine Grundlage einer Theorie
* [[Drehimpulserhaltungssatz]], spezialisiert auf abgeschlossene Systeme, keine Grundlage einer Theorie
* [[Generalisierter Impuls]], keine Grundlage einer Theorie
* [[Hamiltonsche Mechanik]], Theorie

=== Folgerungen aus den Newtonschen Gesetzen ===
* [[Cauchy-eulersche Bewegungsgesetze]], setzt stückweise glatt berandete Körper voraus, Grundlage für [[Kontinuumsmechanik]]
⏎
⏎
Verworfen:
* [[Lagrange-Formalismus]], (für mich keine Folgerung aus den Newtonschen Gesetzen oder eine Theorie, sondern ein mathematisches Konzept, in das sich eine Theorie in Form einer Lagrangedichte, zum Beispiel die des Standardmodells einsetzen lässt--[[Benutzer:Debenben|Debenben]] ([[Benutzer Diskussion:Debenben|Diskussion]]) 13:26, 14. Jan. 2016 (CET)). Vielen Dank für den Beitrag! --[[Benutzer:Alva2004|Alva2004]] ([[Benutzer Diskussion:Alva2004|Diskussion]]) 06:25, 15. Jan. 2016 (CET) → als mathematisches Konzept verworfen.