Difference between revisions 101605071 and 101852333 on eswiki

{{Ficha de libro
|nombre            = El desengaño de Internet. Los mitos de la libertad en la red
|título_orig       = ''The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom''
|imagen            = 
|texto_imagen      = 
|autor             = [[Evgeny Morozov]]
|país              = [[Bielorrusia]]
|lengua            = [[Idioma inglés|Inglés]], traducido al español
(contracted; show full)
*Usar la circulación de información descentralizada para desinformar a la población
*Usar la circulación de información descentralizada para generar tanto flujos de información, muchos de entretenimiento, que disperse la audiencia.

===Capítulo 3. El Lolcat favorito de Orwell===

A continuación Morozov analiza como el entretenimiento provoca la despolitización lo cual reduce el descontento social. Para ello pone varios ejemplos:

;La televisión por cable
:Antes de la televisión por cable en Occidente la información política era inevitable porque el contenido de entretenimiento estaba mezclado con la información política. Esto produjo iciudadadanos mejor informados, más propensos a participar en política y menos propensos al partidismo. La creación de la televisión por cable permitió elegir a los ciudadanos y la mayoría elegió no querer noticias y preferir el entretenimiento. Esto ha tenido como consecuencia que mucha gente no esté expuesta a mensajes políticos.

;La televisión occidental en la RDA
:En la RDA comunista casi toda su existencia se pudo recibir emisiones occidentales excepto en una pequeña parte del territorio. Supuestamente los ciudadanos de la RDA deberían haber sido muy activos en el frente político. Sin embargo esto no sucedió así. La idea de las cadenas occidentales en la guerra fría era conseguir remover políticamente a los ciudadanos. Sin embargo conseguir que la gente se preocupe por la política es dificil. Por eso los canales occidentales que se veían en el bloque comunista usaban programas de entretenimiento y música prohibida mezclados con programas de política (criticaban al gobierno de turno) y con información de estilo de vida (que informaban de lo bien que se vivía fuera de ese gobierno y revelar la bancarrota del sistema). La idea era atraer oyentes con idea de entretenmiento mejor y aprovechar para emitir propaganda. '''La implicación política era un subproducto'''. En 1961 la principal organización juvenil empezó a enviar a sus componente a los tejados para descubrir antenas orientadas hacia el oeste y reorientarlas hacia las torres del Este. La ira popular hizo que se cesaran estas actuaciones. En 1973 el gobierno reconoció la amplia popularidad de la televisión del oeste y permitió que todos sus ciudadanos excepto soldados, policías y maestros la vieran. Según estudios parece que la televisión occidental sólo consiguió que los ciudadanos de la RDA estuvieran más satisfechos. El entretenimiento occidental provocaba que estuvieran más satisfechos. Esto se podía verificar cuantitativamente en el número de solicitudes visados de salida. A los alemanes de este no les interesaban las noticias políticas, muchos ni creían lo que oían pensando queran desinformación, lo que les interesaba era el entretemiento, especialmente las teleseries. En la zona donde no había televisión occidental el descontento político era mayor y en consecuencia había más solicitudes de visados de salida. Se podía decir que el entretenimiento occidental era el 'opio del pueblo' del régimen autoritario. Hacía la vida más soportable porque permitía 'escapar' viendo la televisión.
:Las televisiones occidentales no consiguieron en gran medida la '''liberación por los datos''' (provocar la conciencia política al dar información sobre sus gobiernos). Sin embargo algunos consideran que sí influenciaron en las conciencias de lo ciudadanos del bloque del este a través de la '''liberación de los chismes''' (al proyectar imágenes sobre properidad alimentaron el consumismo y los ciudadanos soñaban con llegar a vivir lo que se veía en la televisión). Aquellas cosas a las que en teoría el Estado había vencido gracias al socialismo (los caprichos, el lujo individual, la codicia gratificada al instante, la irresponsabilidad liberadora de preocupaciones, el fetichismo de la comodidad y el deseo de consumo irracional) parece que provocaron la caída del sistema. Parece que países como China han tenido presente esta lección. Los estados autoritarios de hoy, salvo [[Corea del Norte]], [[Turkmenistán]] y tal vez [[Birmania]], han abrazado el sumismo y parece que sus regímenes han sido reforzados. La cultura popular ha erosionado el compromiso político de los ciudadano. Por ejemplo [[Moscú]] es la ciudad con más número de [[BMW]]s por metro cuadrado. Incluso en Cuba se ven las teleseries americana más famosas (mientras apenas el 2% sintoniza [[Radio Martí]]). El ggobierno birmano subvenciona conciertos de [[Hip Hop]], ha creado una liga de fútbol e incluso ha creado una versión local de [[MTV]]. Por otro lado en países como China y Vietnam se censura la disidencia política pero no la [[pornografía]]. Los locales de intercambio de pareja en China aparecen por todos lados. Mientras estén ocupados en el sexo no estarán en la política. Pronto es posible que no necesiten ni la censura política. 

;Russia.ru
:Russia.ru es un proyecto de televisión por Internet con apoyo de los ideólogos del Kremlin. Su contenido es producido en su mayor parte por profesionales proveniente de la televisión profesional. Algunos de sus programas hablan de política, por ejemplo miembros importantes del movimiento juvenil Nashi del Kremlin tienen sus propios programas de entrevistas, pero la mayoría son de naturaleza frívola como el show de las teltas o un programa sobre libros de hablan de bebidas alcohólicas. El origen de esta cadena surge de la preocupación del Kremlin de que la transición desde la televisión, que controla por completo, hasta el mundo anárquico de Internet, socabe la capacidad del gobierno de fijar sus fines y modelar la reacción del público ante las noticial. Para ello el gobierno apoya directa o indirectamente un grupo de sitios sobre políticas que respaldan al gobierno y denuncien a la oposición. Estos medios se deslizan cada vez más hacia el entretenimiento apolítico. De esta forma los ciudadanos están entretenidos y a la vez pueden recibir un mensaje ideológico. De esta forma para el gobierno no es necesario una censura (solo censura sitios de terroristas y pederastas). El entretenimiento barato y masivo puede tener la semilla de la despolitización y por tanto la desdemocratización. Internet en Rusia podría ser un vehículo eficaz para atacar al gobierno. Sin embargo prevalecen los contenidos de entretenimiento y sociedad (al igual que en Estados Unidos o Europa Occidental).

;Intelectuales de países con regímenes autoritarios
:Cuando cayó el régimen soviético muchos de los intelectuales quedaron decepcionados por la política populista, xenófoba y vulgar que preferían las masas. El triunfo de la democracia liberal y el consumismo envió a muchos a un exilio interno combinado con despreciable oscuridad. Hoy día, con tantas distracciones, los intelectuales ya no son necesarios. Por otro lado los intelectuales que viven en estados autoritarios tienen  un distanciamiento respecto a sus compatriotas. Internet es bueno para la investigación pero no para llevar a la gente a la disidencia. Internet les permitió relacionarse con colegas occidentales, seguir debates intelectuales en tiempo real y acceder a mucha información. Por otro lado ya no hay restricciones para viajar y los presupuestos de investigación han aumentado de forma significativa. Hay numerosas vecas. En consecuencia los intelecutales de estados autoritarios están más integrados en la esfera intelectual global. Esto les hace conocer peor su entorno y que su entorno les conozca menos. Se encuentran en un plácido exilio intelectual. La acción política ni es pedida por las masas, ni ellos la necesitan en el día y a día. Además conocen que la disidencia tiene riesgos y hechos desagradables.

;Visiones de futuro
:Gran parte del pensamiento occidental sobre la forma en que se realiza el control político bajo el autoritarismo está muy influido por dos pensadores del siglo XX que analizaron la dispersión del poder y el control bajo la democracia, el comunismo y el fascismo, dejando una huella profunda en el pensamiento político moderno: [[George Orwell]] y [[Aldous Huxley]]. Orwell en su libro 1984 hace incapié en la vigilancia omniprensente y la propaganda embrutecedera. Los ciudadanos no tiene derecho a la intimidad. Por otro lado la clase más baja se mantiene a raya con cerveza barata, pornografía y hasta una lotería nacional. Huxley en sus obras ''[[Un mundo feliz]]'' y ''[[Nueva visita a un mundo feliz]]'', muestra como la ciencia y la tecnología se utilizan para maximizar el placer, minimizar el timepo que se pasa en soledad y realizar un consumo contínuo. Con esta situación los individuos pierden la capacidad de pensamiento críticico y aceptan complacidos cualquier cosa que se les imponga desde el poder. La promiscuidad sexual es alentada desde la infancia y el sexo se considera una actividad social. La idea de familia es rechazada y las relaciones sociales están organizadas alrededor de la máxima ''Todos pertenecen a todos''. Huxley pensaba que el hombre no era racional actuando en beneficio propio, si no que tenía un apetito infinito por las distracciones. Parece que la posición de Huxley está más orientado a las democracias liberales y la de Orwell a sistemas comunistas o fascistas. Sin embargo en las democracias liberales hay elementos orwellianos (por ejemplo la vigilancia en los Estados Unidos de [[Joseph McCarthy]]) y en las dictaduras comunistas de Huxley (hedonimos de la época de [[Leonid Brézhnev]]) .
:Está claro que la visión de Huxley es preferible tanto por los gobernantes (salvo el caso de sádicos), ansiosos de poder y dinero, como para los gobernados. Es más cómodo, menos peligroso y menos derrochadora de recursos. Además a largo plazo es más eficaz ya que la vigilancia policial contínua a la larga politiza y lleva a la gente a la disidencia. Nuestras sociedades se parecen cada vez más a la visión de Huxley.
:Décadas después de la caída de la Unión Soviética la dicotomía entre las visiones de Huxley y Orwell sobre el control político parece desfasada cuando no falsa. Lo que suele suceder es una mezla de ambos. Por un lado se da entretetenimiento y por otro lado se realiza control de los ciudadanos. Actualmente, según [[Naomi Klein]] ambas visiones están converginedo. Por ejmplos [[China]] cada vez se parece de forma visible a Occidente (móviles  de última generación, [[Starbucks]], [[Hooters]]) y occidente cada vez se parece más a China en facetas no visibles (escuchas ilegales, detención indefinida,...)
:Internet ha aumentado el poder de distración tipo Huxley. [[Youtube]] y [[Facebook]] son reservas sin fondo de entretenimiento barato. Además permiten a los individuos personalizar el entretenimiento a sus gustos. El nivel de entretenimiento actual podría imposibilitar la democratización. El aburrimiento es una forma eficaz de politizar ya que no cuenta con válvulas de escape. Internet ha conseguido más o menos equiparar el entretenimiento en todos los países. Sin embargo el entretenimiento no cambiará las posiciones de ciertas personas. Además, los gobierno contrarios siempre buscarán forma de politización al contrario aunque implique alimentar tensiones étnicas o religiosas. Por tanto algunos elementos orwellianos siempre estarán presentes en regímenes totalitarios. Además la información puede desempeñar un buen papel para el control autoritario permitiendo la propaganda, la censura y la vigilancia (los tres pilares del control autoritario estilo Orwell). Internet ha reducido la censura pero ha aumentado la posibilidad de propaganda y vigilancia. Los tres conceptos están conectados y influenciar sobre uno puede afectar a otro. Por ejemplo animar a usar [[red social|redes sociales]] y [[blog]]s para esquivar el control de censores, beneficiala vigilancia (permite identificar las relaciones entre activistas) y la propaganda ( es más fácil utilizar las redes para enviar mensajes gubernamentales disimulados por ejempmlo a través de blogueros a sueldo). 

En general podríamos decir que las condiciones que han hecho posible la democracia pueden haber sido específicas de una época. Además todas estas cuestiones también afectan a las sociedades democraticas las cuales pueden tener en riesgo su propia democracia.⏎
⏎
===Capítulo 4. Censores y sensiilidades===
===Capítulo 5. A Hugo Chávez le gustaría darte la bienvenida a Spinternet===
===Capítulo 6. Por qué el KGB quiere que te apuntes a Facebook===
===Capítulo 7. Por qué Kierkegaard odia el Slacktivismo===
===Capítulo 8. Redes abiertas, mentes estrechas: Contradicciones culturales de la libertad en Internet===
===Capítulo 9. Las Libertades en Internet y sus consecuencias===
===Capítulo 10. Hacer historia (Más que un menú de navegador)===
===Capítulo 11. La mala reparación===
===Post Scriptum===
==Referencias==