Difference between revisions 12137542 and 12137627 on fiwiki

Kyseenalaistin kokeeksi merkittävyyden, kun artikkelista ei ilmene oikein mitään tietoja kirjasta ja kirjailijasta itsestäänkään ei ole artikkelia. Jos kirja ei ole erityisen kuuluisa, niin ehkä kannattaisi tehdä kirjailijasta ensin artikkeli. [[Wikipedia:Poistokäytäntö/Suuntaviivoja|Poistokäytännön]] mukaan ''Kuuluisat kirjat ovat merkittäviä, muut kirjat luetellaan kirjailijan artikkelissa''. --[[Käyttäjä:Risukarhi|Risukarhi]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Risukarhi|keskustelu]]) 20. syysk(contracted; show full)amon julkaisemat suomalaiset kirjat ovat kaikki merkittäviä'' [siis jos näin todetaan]. Tosin [[Wikipedia:Poistettavat sivut/Koulun biologia: Metsät ja suot|Koulun biologia: Metsät ja suot]] -niminen oppikirja on aikanaan poistettu epämerkittävänä, eli ilmeisesti jossain se raja kuitenkin kulkee (tosin sekin on näemmä vain yhdistetty koko kirjasarjasta kertovaan artikkeliin). --[[Käyttäjä:Risukarhi|Risukarhi]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Risukarhi|keskustelu]]) 21. syyskuuta 2012 kello 11.21 (EEST)
⏎
⏎
Kai lähtökohtaisesti kirjailija on merkittävämpi kuin kirjat, jotka hän kirjoittaa? Kirjasta löytyi myös toimituksellinen arvostelu [http://www.ts.fi/kulttuuri/kirjat/1074060914/Saisiko+olla+purkillinen+unta Turun Sanomista]. Eli [[Kirsi Pehkonen|Kirsi Pehkosesta]] pitäisi kirjoittaa artikkeli. Näkisin, että tyylikkäämpää olisi mainita tästä kirjasta kirjailijan artikkelissa ja että kirjasta kertova artikkeli ei olisi merkittävä. Kaikenlaiset "merkittävyysautomaatit" on vähän kyseenalaisia.. Osaako joku heittää lukuja montako kirjaa Suomessa vuosittain julkaistaan?