Difference between revisions 79748334 and 79850836 on frwiki

{{Discussion archivée}}

== Suppression article ==

Bonjour Koui2,
J'ai besoin d'aide, je souhaiterai que la page [[Socomec]] soit supprimée. Je l'ai déposé sur la page de demande de suppression immédiate 2 fois mais personne ne s'en occupe. Comment faire pour engager la discussion?
dnb67
(contracted; show full)ng electrical equipment.", c'est dans la page en anglais de Leila Arab et je n'arrive pas à traduire au mieux : Le titre "Underwaters (One for Keni)" est le titre de l'annonce Avios 2011 avec l'équipement électrique volant. - ça fait bizarre et je crois que je n'ai pas trop compris la fin "with the flying electrical equipment"... Merci! [[Spécial:Contributions/93.20.33.100|93.20.33.100]] ([[Discussion utilisateur:93.20.33.100|d]]) 7 juin 2012 à 17:42 (CEST)
⏎
⏎
== Wikimag n°219 - Semaine 23 ==
{{Wikimag message|219|2012|23}} [[Utilisateur:BeBot|BeBot]] ([[Discussion utilisateur:BeBot|d]]) 11 juin 2012 à 07:35 (CEST)

== PàS technique Florian Philippot ==


Salut Lomita. J'ai vu ton avis sur la PàS en question et je pense aussi que c'est un passage en force. D'ailleurs, d'un point de vue strictement administratif, je pense que cette PàS technique devrait être invalidée et l'article supprimé, tout simplement car il n'y a même pas eu de demande récente de restauration sur [[WP:DRP]]. Si, en tant que patrouilleur, j'étais tombé sur cette page au moment de sa restauration pour PàS technique, je l'aurais passée en demande SI aussitôt... Crois-tu qu'on puisse le faire ? --[[Utilisateur:Koui²|Koui²]] ([[Discussion utilisateur:Koui²|d]]) 11 juin 2012 à 17:22 (CEST)
: Bonjour, non, c'est trop tard, la machine est en route et c'est dommage que les règles sont bafouées de cette manière là, et cela commence à me fatiguer, mais que veux tu, Wikipédia évolue et doit évoluer, mais pour l'instant, je n'ai pas l'impression que cela soit dans le bon sens - La seule chose que tu peux faire, et de mettre ton avis sur cette page, même si la messe est dite - Bonne continuation --[[Utilisateur:Lomita|Lomita]] ([[Discussion utilisateur:Lomita|d]]) 11 juin 2012 à 17:42 (CEST)
::La messe est dite si l'on regarde uniquement le rapport des forces, mais au vu des argumentations des uns et des autres, je ne vois rien qui puisse faire pencher pour la conservation... Mais comme il y a une sorte de manie de ne faire qu'un décompte des « pour » et des « contre », je crois que cet article va rester, tout ça à cause d'un passage en force initial... J'ai quand même, sur le bistro et sur la PàS, fait la remarque à propos de procédures non respectées. --[[Utilisateur:Koui²|Koui²]] ([[Discussion utilisateur:Koui²|d]]) 11 juin 2012 à 17:49 (CEST)
::: En effet, mais cela dépendra de la personne qui clôturera la page, certains prennent en compte les avis, et d'autres le nombre, j'ai vu des clôtures avec 8 contre et 4 pour et conserver l'article, car le contributeur avait déjà défendu l'article avant. Dernièrement, j'ai fait la remarque de mon étonnement sur une clôture, et on m'a renvoyé gentiment dans les cordes, en me disant que les avis comptaient, alors que manifestement, l'article aurait du être supprimé - en fait, la messe est dite et cette fois ci, tu verras, cela sera le nombre et non pas les avis ! Bonne soirée --[[Utilisateur:Lomita|Lomita]] ([[Discussion utilisateur:Lomita|d]]) 11 juin 2012 à 17:56 (CEST)
:::<small>Vu ta réponse via un conflit d'édition</small>. Il n'y manifestement pas consensus et le résultat de la PàS prouve bien que passer l'article en SI aurait été une erreur. [[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 11 juin 2012 à 18:03 (CEST) 
::Salut,
::Je passe sur ta page de discussion suite à ton mot sur la PàS. Je crois qu'il y a un malentendu à la fois sur l'état des règles et sur leur raison d'être. Il n'y a pas particulièrement d'obligation de passer par [[WP:DRP]] et pas de raison d'en instaurer une. C'est simplement une page de requête. Si on a besoin de discuster de l'existence d'un article, PàS est l'endroit le plus approprié. Qu'est-ce qu'on gagne à imposer une étape de plus ?  
::Cordialement, [[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 11 juin 2012 à 18:01 (CEST)
:::Salut. Ce que je constate concrètement, c'est qu'on saute une étape dans le but de se faciliter la tâche pour la conservation à coups d'arguments bancals puisque le sujet est hors critères à la fois spécifiques et généraux, en escomptant que la force du nombre fasse le reste. C'est malhonnête de s'affranchir de cette étape quand on l'impose à un ip ou contributeur récent lambda. Un administrateur qui aurait lu la DRP, si elle avait été faite selon les exigences de WP, n'aurait même pas autorisé la PàS technique. --[[Utilisateur:Koui²|Koui²]] ([[Discussion utilisateur:Koui²|d]]) 11 juin 2012 à 20:08 (CEST)
::::Je ne vois pas bien ce qui permet d'affirmer que les arguments sont bancals. Comme toute les décisions éditoriales, celle-là est prise en commun et, manifestement, la suppression ne fait pas consensus. C'est la seule chose qui compte. Un administrateur qui supprime une page dans une situation comme celle-là commetterait un abus. Le reste ([[WP:DRP]], critères, etc.) a été créé pour se simplifier le travail vu le volume de pages à traiter mais ne doit pas devenir une fin en soi ni conduire à négliger ce principe de base du fonctionnement de Wikipédia. [[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 12 juin 2012 à 01:17 (CEST) 
:::::@ GL, Bonjour, c'est vrai que les administrateurs n'ont aucun ''pouvoir'' éditorial, ce qui me gène ici, c'est le passage en force (la loi du nombre), n'importe quel péquin va arriver sur le bistrot, va demander la restauration de l'article, et un administrateur va de suite exécuter les ordres et restaurer l'article - cet article avait quand même été supprimé par 6 admins différents (je compte également Kyro qui a restauré l'article) [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&page=Florian+Philippot] je n'irai pas contre l'avis de la communauté et je ne perdrai pas mon énergie dans ce genre ''d'affaire'', je pense que tout le monde commence à me connaitre, mais cela me laisse un gout amer sur le non respect des règles et des hommes - Maintenant, Florian Phillipot va rejoindre [[Mickaël Vendetta]], dans 6 mois nous ne parlerons plus de Florian Phillipot comme on n'entend plus parler de Mickael Vendetta, qui est retombé dans l'oubli, mais le groupe de pression aura eu l'impression d'être important et d'avoir existé - Et Wikipédia se remplit petit à petit d'articles non encyclopédiques et non admissibles - Bonne journée --[[Utilisateur:Lomita|Lomita]] ([[Discussion utilisateur:Lomita|d]]) 12 juin 2012 à 08:31 (CEST) <small>(PS Tu dis ''Si on a besoin de discuster de l'existence d'un article, PàS est l'endroit le plus approprié'', doit on comprendre que toutes les suppressions immédiates qui font l'objet de DRP, (DRP qui n'ayant plus aucune fonction devrait donc disparaitre),  doivent passer par une demande de DRP et PàS sur le bistrot ? - Non, laisse tomber, ça, c'est mon humour con)</small>
:::::{{j'aime}} --[[Utilisateur:Koui²|Koui²]] ([[Discussion utilisateur:Koui²|d]]) 12 juin 2012 à 09:21 (CEST)
::::::J'ai du mal à comprendre pourquoi on parle ici de "passage en force" ou "d'arguments bancals". Le caractère encyclopédique des articles on va dire d'actualité est un problème ''complexe'', sur lequel j'ai fini par adopter une ligne de conduite, mais je m'interroge encore, mais je vous admire d'avoir une opinion aussi tranchée et définitive sur le sujet, au point de considérer que ceux qui ne pensent pas comme vous ont des arguments bancals ou sont animés d'une volonté assez militante pour "passer en force". Je pense que les deux camps ont leur logique, leur raisons sincères de voter ainsi, et les deux positions sont tout à fait défendables et absolument pas bancales. Pourquoi par exemple j'ai voté pour la conservation de cet article. Mon raisonnement est peut-être bancal, mais le voici : je trouve très difficile de pouvoir juger ''objectivement'' (avec neutralité et sans faire intervenir son ''jugement personnel'') le caractère encyclopédique de tel ou tel sujet d'actualité (ou sujet tout court d'ailleurs, mais c'est encore plus difficile pour un sujet d'actualité). J'ai mon ''opinion personnelle'' sur le caractère encyclopédique de [[Michaël Vendetta]], mais je ne vois aucun critère objectif qui permet de distinguer ce cas de [[Affaire Neda Agha-Soltan]] (par exemple, parmi mille. Buzz médiatique dans les deux cas, rien sur plusieurs années etc..) Enfin, on ''peut'' trouver des critères pour les distinguer, mais à mesure que les cas particuliers apparaissent, et que on ajuste les critères en conséquence, cela peut devenir de plus en plus.. bancal et arbitraire. Donc j'ai fini par adopter une ligne de conduite qui évite les opinions personnelles (ce qui est capital AMA), et évite les critères qui peuvent être vus comme arbitraires. Je ne vais pas m'étendre plus, mais si vous voulez poursuivre la discussion sur ce sujet complexe et intéressant, c'est avec plaisir. Mais évitez s'il vous plait les procès d'intention (passage en force), et le dénigrement sans nuances (arguments bancals) de ceux qui ne pensent pas comme vous, s'interrogent, et réfléchissent sur ce sujet. --[[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|d]]) 12 juin 2012 à 11:03 (CEST)
::::::Je ne comprends pas non plus cette notion de « passage en force ». C'est un wiki, encourager les modifications ou la cération d'un article est le principe de base et il n'y pas de raison de bureaucratiser inutilement le processus. Comme je le disais hier, [[WP:DRP]] n'est qu'une page de requête, on peut aussi bien restaurer après une requête privée ou de son propre chef.
::::::Après, s'il y a un doute on prend une décision en commun, si tout le monde est d'accord on le supprime, s'il n'y a pas de consensus pour la suppression l'article reste. C'est le mécanisme de base d'élaboration de Wikipédia. Il n'y aucun « non-respect des règles », au contraire. C'est aux administrateurs de s'adapter, sans amertume inutile.
::::::Dans tous les cas, comme le prouvent les avis très partagés, le problème était trop complexe pour être décidé ailleurs que sur PàS. Toute autre issue (suppression immédiate, refus de restauration, etc.) serait pour le coup un vrai passage en force alors qu'il n'y a manifestement aucun consensus évident.
::::::Enfin, que gagnerait-on à faire des SI et des demandes de restauration avant d'en arriver au seul vrai moyen de trancher, à savoir la demande de suppression ? [[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 12 juin 2012 à 11:44 (CEST) 

== L'article Impureza est proposé à la suppression ==

{| align="center" title="{{((}}subst:avertissement suppression page{{!}}page{{))}}" border="0" cellpadding="4" cellspacing="4" style="border-style:none; background-color:#FFFFFF;"
| [[Image:Icono consulta borrar.png|64px|Page proposée à la suppression]]
|Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|Impureza}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[:Catégorie:Critères de notoriété spécifiques pour Wikipédia|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[Discussion:Impureza/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
|}

[[Utilisateur:Kyah117|Kyah117]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Kyah117|Kevin.B]]&#93;</sup> 12 juin 2012 à 16:07 (CEST)
:{{Fait.}} Avis donné. --[[Utilisateur:Koui²|Koui²]] ([[Discussion utilisateur:Koui²|d]]) 12 juin 2012 à 17:43 (CEST)