Difference between revisions 33993335 and 33994322 on nlwiki

< previous diff
next diff >
Overleg:Eugene Arnaud Anne Joseph de Roy van Zuydewijn
== Bron ==
''Overgenomen van mijn OP'':<br> 

Hoi AJW, het artikel [[Eugènius Arnoldus Anna Josephus de Roy van Zuydewijn]] heb je recent hernoemd naar [[Eugène de Roy van Zuydewijn]] en bovendien heb je in de openingszin ''Eugènius'' vervangen door ''Eugenius''. Op basis van welke bron(nen) heb je gekozen voor Eugène in de artikelnaam en op basis van welke bron(nen) heb je gekozen voor de wijziging van de eerste voornaam? - [[Gebruiker:Robot(contracted; show full) wijsheid.'' Alle andere oplossingen zijn minder juist en minder geschikt, ondanks alle moeite die jij je getroost om ons wijs te maken dat mijn voorstellen tegen de GOO-richtlijn zouden zijn. Door hierop te persisteren creëer jij eigenlijk een eigen werkelijkheidje en handel juist ''jij'' tegen de genoemde richtlijn. Je doet dat immers ''tegen beter weten'' in.<br> -- [[Gebruiker:AJW|AJW]] ([[Overleg gebruiker:AJW|overleg]]) 14 dec 2012 10:10 (CET)


⏎
⏎
:In [[Wikipedia:Geen origineel onderzoek]] valt te lezen:
{{cquote|''De meest directe manier om aan te tonen dat geen sprake is van origineel onderzoek, is om een betrouwbare bron aan te dragen waarin hetzelfde wordt gesteld als hetgeen in het lemma wordt opgenomen (alle materiaal dat ter discussie staat of waarvan dat te verwachten is, moet worden onderbouwd met een betrouwbare bron; zie WP:VER).''}}
:Je theorie dat die notaris de doopnamen heeft gebruikt is niet meer dan een theorie want tot op heden heb ik nog steeds geen link gezien naar een scan of zo van het doopceel. Je aanname dat Eugène de roepnaam van hem was heb ik evenmin aangetoond gezien met een bron. Je komt slechts met nieuwe theorieën terwijl van een eerdere theorie van je op deze pagina met de geboorteakte is aangetoond dat die onjuist was. Er is een discussie en jij komt met eigen theorieën aan zetten terwijl de GOO-richtlijn stelt dat dat "''.. <u>moet</u> worden onderbouwd met een betrouwbare bron''" <small>(onderstreping door mij toegevoegd)</small>. Accepteer nu eens dat de gemeenschap dat besloten heeft ook al vind je blijkbaar dat je eigen redeneringen sterk genoeg zijn zodat een onderbouwing met een bron niet nodig is. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 14 dec 2012 23:02 (CET)⏎
⏎
Katholieke doopnamen zijn ''altijd'' in het Latijn. Daar hoeft geen bron voor overlegd te worden, het is een [[axioma]]. Dat Eugène de roepnaam van hem was is op grond van ''circumstantial evidence'' wel zeker. Kortom: verdere onderbouwing is echt niet nodig. Het is uitermate gezocht en futiel om dit hier toch nog te verlangen. Je maakt een oneigenlijk gebruik van de GOO-richtlijn, want het betreft hier GEEN  'materiaal dat ter discussie staat of waarvan dat te verwachten is'. De discussie bestaat alleen in jouw verbeelding. -- [[Gebruiker:AJW|AJW]] ([[Overleg gebruiker:AJW|overleg]]) 15 dec 2012 01:22 (CET)