Difference between revisions 46421 and 46438 on pflwiki

{{Lösche|De gonse Adiggl un a die Schbroch wiea gschriwwe isch, isch ned neudral, sondan gibd wohl haupdaeschlisch die Meenung und Weadung vum Audor zua USA un zu dem Thema widda. Isch deng'g, des isch so gaken Adigl un missd kombledd geännad oda gleschd werre.--Manuae<small><sup>[[Benutzer:Manuae|@]] [[Benutzer_Diskussion:Manuae|₪]]</sup></small> 14:22, 20. Abr 2013 (CEST)
(contracted; show full)kann ich nur sagen: Da liegst du völlig falsch. Das hier ist und bleibt eine pfälzische Wikipedia, das heisst es geht sowohl um Sprache, als auch um Korrektheit. Als Wikipedia haben wir die Pflicht uns an die Grundsätze dieser Enzyklopädie zu halten! Ich hab den Artikel noch nicht gelesen, könnte mir aber vorstellen, dass ein Verschieben auf "Verschwörungstheorie zu 9/11" eine Lösung wäre. --[[Benudzer:Badener|Badener]] ([[Benudzer Dischbediere:Badener|Diskussion]]) 21:14, 22. Abr 2013 (CEST)
:::
Zum zweiten Punkt muss ich sagen, Wikipedia ist kein Medium zur Darlegung eigener Ansichten und Wertungen zu einem Thema der Art "Gridigg on ...". Vielleicht noch ein Beispiel "Inzwische gäbds uuzählisch wisseschafdlich Gechegudachde un aach Noowaise, doß viel wida bessa Wisse gsaad worn is, wail Bush des so wolld." Für solche Aussagen hat es weder einen Beleg noch wird klar wer das behauptet hat.--Manuae<small><sup>[[Benutzer:Manuae|@]] [[Benutzer_Diskussion:Manuae|₪]]</sup></small> 08:11, 23. Abr 2013 (CEST)
::::Dieser ganze Artikel entspricht nicht dem Stand der Wissenschaft, weder dem Stand der Politik-, Geschichts- noch der Ingenieurwissenschaft. Das ist eine reine Ansammlung von Verschwörungstheorien. Grundsätzlich sind diese natürlich enzyklopädiewürdig, aber dann sollten sie auch neutral und gemäß dem Stand der Wissenschaft (und nicht gemäß dem Stand der Verschwörungstheoretiker) dargestellt werden. Ansonsten wäre es besser, diesen Artikel zu löschen. Ich habe schon [[Babble:Terrorõõschläg_vum_11._Sebbdemba_2001|vor zweieinhalb Jahren]] zumindest erreichen können, dass diese ganzen Verschwörungstheoprien aus dem Hauptartikel in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, enzyklopädischer ist das Ganze aber nicht geworden. Fazit: neu schreiben oder löschen. --[[Benudzer:Holder|Holder]] ([[Benudzer Dischbediere:Holder|Diskussion]]) 08:59, 23. Abr 2013 (CEST)
:::::So kann man den Artikel auf jeden Fall nicht stehen lassen. Wahrscheinlich wäre es leichter, ihn gleich ganz neu zu schreiben als ihn zu ändern. Sonst löschen. --[[Benudzer:Melibokus|Melibokus]] ([[Benudzer Dischbediere:Melibokus|Diskussion]]) 13:48, 23. Abr 2013 (CEST)}}⏎
 Wolle ma jetz hia wie in da daitsche Wikipedia Knoddlscha zehle. Mir hawwe neddemo 2000 Ardiggl. Ä Bemerkung owwe am Ardiggl, dass der Ardiggl "ned lesenswert unn absoulut u.wisseschaftlisch is raischd doch. Damid is alles gsaad, wer's bessa mache will solls mache. Umbenenne uff "Verschweerungsdeorie" finn isch abwerten, wails ah durschaus wisseschaftlischi Kridigg gäwwe duud (Isch hab de Ardiggl ah ned gonz geleese awa er is uff päzlisch unn doomid bessa als nix. Wann ääna exakdi Wisseschaftlischi Darstellunge will soll er hald uff ä {{o}}nnari Schbroochversion gehe. Isch find die Ardiggl wege der Schbrooch indaressand und nedd uubedingt wegäm Inhald. --[[Benudzer:Imbericle|Imbericle]] ([[Benudzer Dischbediere:Imbericle|Diskussion]]) 22:00, 23. Abr 2013 (CEST)
::Zum zweiten Punkt muss ich sagen, Wikipedia ist kein Medium zur Darlegung eigener Ansichten und Wertungen zu einem Thema der Art "Gridigg on ...". Vielleicht noch ein Beispiel "Inzwische gäbds uuzählisch wisseschafdlich Gechegudachde un aach Noowaise, doß viel wida bessa Wisse gsaad worn is, wail Bush des so wolld." Für solche Aussagen hat es weder einen Beleg noch wird klar wer das behauptet hat.--Manuae<small><sup>[[Benutzer:Manuae|@]] [[Benutzer_Diskussion:Manuae|₪]]</sup></small> 08:11, 23. Abr 2013 (CEST)
::Dieser ganze Artikel entspricht nicht dem Stand der Wissenschaft, weder dem Stand der Politik-, Geschichts- noch der Ingenieurwissenschaft. Das ist eine reine Ansammlung von Verschwörungstheorien. Grundsätzlich sind diese natürlich enzyklopädiewürdig, aber dann sollten sie auch neutral und gemäß dem Stand der Wissenschaft (und nicht gemäß dem Stand der Verschwörungstheoretiker) dargestellt werden. Ansonsten wäre es besser, diesen Artikel zu löschen. Ich habe schon [[Babble:Terrorõõschläg_vum_11._Sebbdemba_2001|vor zweieinhalb Jahren]] zumindest erreichen können, dass diese ganzen Verschwörungstheoprien aus dem Hauptartikel in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, enzyklopädischer ist das Ganze aber nicht geworden. Fazit: neu schreiben oder löschen. --[[Benudzer:Holder|Holder]] ([[Benudzer Dischbediere:Holder|Diskussion]]) 08:59, 23. Abr 2013 (CEST)
::So kann man den Artikel auf jeden Fall nicht stehen lassen. Wahrscheinlich wäre es leichter, ihn gleich ganz neu zu schreiben als ihn zu ändern. Sonst löschen. --[[Benudzer:Melibokus|Melibokus]] ([[Benudzer Dischbediere:Melibokus|Diskussion]]) 13:48, 23. Abr 2013 (CEST)}}
::: Isch va.daidisch dänn Ardiggl uff gar kenn Fall! Dass der ned wisseschaftlisch is, do sinn ma uns uff jeden Fall ainisch. Awa ä Bemerkung dodezu dääd doch lange. Mir misse doch nedd hia äna uff Wisseschafdla mache, Laid mir schraiwe ä Dialegdwikipedia kummd mo runna vum hohe Ross ;) . Es is schaad um die Schbrooch wemma Ardiggl lèsche nur wail se schlèschd sinn. Da missde mer so viele Ardiggl lèsche, dass ma gar ned wisse deede wo ma {{o~]]fange solle. Was schbrischd'n aira Mainung gege ä Bemerkung dass der Ardiggl uu.wisseschafdlisch is, awa ma ihn trotzdèèm lossd? (Legt bitte die Argumente der deutschen Hochsprachwikipedia ab. Es ist nun wirklich unsinnig die selben Maßstäbe einer Millionenwikipedia an eine kleine Dialektwikipedia anzulegen. Das Artikel Qualität haben sollen ist klar, aber mit der Löschsense durchzugehen, dadurch erschafft man keine besseren Artikel, oder gibt ihnen nicht die Chance. Wenn der Artikel mit einem Hinweis bestehen bleibt, ist die Chance, dass jemand ihn sieht und sich denkt "hea was schraibd der Kerl da firn Kabbes" und den Artikel ändert größer, als wenn man mit dem Radierer rangeht)
:::--[[Benudzer:Imbericle|Imbericle]] ([[Benudzer Dischbediere:Imbericle|Diskussion]]) 22:00, 23. Abr 2013 (CEST)
Kriddig onde offiziell [[Terrorõõschläg vum 11. Sebbdemba 2001|9/11]]-Darschdellung gäbds aach haid, zeh Joa noom Addntad, noch mea wie genuch; in Folche vunde valochene US-Polidig zum Baischbiel im Zammehong midde Kriesche in Afghanistan un im Irak odda midde velgaräschdswidrische Foldälacha uf Kuba un in onna Länna odda middäm weldwaide kriminelle Menscheraub in Regierungsufdraach hod die Zahl vun dänne, die wo des Uuglablische glaabe, doß nämlisch die Bush-Regierung zumindschd iane Finga in däm Addntad (contracted; show full)
* [http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report.pdf 9/11 Commission Report] (PDF-Datei; 7,22&nbsp;MB)
* [http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project Cooperative Research: ''Complete 911 Timeline'']
* [http://www.nebel.cc/Geheimakte911.pdf Geheimakte 9/11, pdf-Dadai]

[[Kategorie:Bolidik]]