Difference between revisions 46438 and 46439 on pflwiki

{{Lösche|De gonse Adiggl un a die Schbroch wiea gschriwwe isch, isch ned neudral, sondan gibd wohl haupdaeschlisch die Meenung und Weadung vum Audor zua USA un zu dem Thema widda. Isch deng'g, des isch so gaken Adigl un missd kombledd geännad oda gleschd werre.--Manuae<small><sup>[[Benutzer:Manuae|@]] [[Benutzer_Diskussion:Manuae|₪]]</sup></small> 14:22, 20. Abr 2013 (CEST)
(contracted; show full)ddlscha zehle. Mir hawwe neddemo 2000 Ardiggl. Ä Bemerkung owwe am Ardiggl, dass der Ardiggl "ned lesenswert unn absoulut u.wisseschaftlisch is raischd doch. Damid is alles gsaad, wer's bessa mache will solls mache. Umbenenne uff "Verschweerungsdeorie" finn isch abwerten, wails ah durschaus wisseschaftlischi Kridigg gäwwe duud (Isch hab de Ardiggl ah ned gonz geleese awa er is uff päzlisch unn doomid bessa als nix. Wann ääna exakdi Wisseschaftlischi Darstellunge will soll er hald uff ä 
{{o}}onnari Schbroochversion gehe. Isch find die Ardiggl wege der Schbrooch indaressand und nedd uubedingt wegäm Inhald. --[[Benudzer:Imbericle|Imbericle]] ([[Benudzer Dischbediere:Imbericle|Diskussion]]) 22:00, 23. Abr 2013 (CEST)
(contracted; show full)
::So kann man den Artikel auf jeden Fall nicht stehen lassen. Wahrscheinlich wäre es leichter, ihn gleich ganz neu zu schreiben als ihn zu ändern. Sonst löschen. --[[Benudzer:Melibokus|Melibokus]] ([[Benudzer Dischbediere:Melibokus|Diskussion]]) 13:48, 23. Abr 2013 (CEST)
}}
:::  Isch va.daidisch dänn Ardiggl uff gar kenn Fall! Dass der ned wisseschaftlisch is, do sinn ma uns uff jeden Fall ainisch. Awa ä Bemerkung dodezu dääd doch lange. Mir misse doch nedd hia äna uff Wisseschafdla mache, Laid mir schraiwe ä Dialegdwikipedia kummd mo runna vum hohe Ross ;) . Es is schaad um die Schbrooch wemma Ardiggl lèsche nur wail se schlèschd sinn. Da missde mer so viele Ardiggl lèsche, dass ma gar ned wisse deede wo ma {{o~]]o~fange solle. Was schbrischd'n aira Mainung gege ä Bemerkung dass der Ardiggl uu.wisseschafdlisch is, awa ma ihn trotzdèèm lossd? (Legt bitte die Argumente der deutschen Hochsprachwikipedia ab. Es ist nun wirklich unsinnig die selben Maßstäbe einer Millionenwikipedia an eine kleine Dialektwikipedia anzulegen. Das Artikel Qualität haben sollen ist klar, aber mit der Löschsense durchzugehen, dadurch erschafft man keine besseren Artikel, oder gibt ihnen nicht die Chance. Wenn der Artikel mit einem Hinweis bestehen bleibt, ist die Chance, dass jemand ihn sieht und sich denkt "hea was schraibd der Kerl da firn Kabbes" und den Artikel ändert größer, als wenn man mit dem Radierer rangeht)
:::--[[Benudzer:Imbericle|Imbericle]] ([[Benudzer Dischbediere:Imbericle|Diskussion]]) 22:00, 23. Abr 2013 (CEST)
::::Imbericle, in einem Punkt irrst Du dich: dass die Artikel neutral und enzyklopädisch geschrieben sein müssen, gilt auch für die Pfälzische Wikipedia. Das ist eine Richtlinie, die für alle Projekte der Wikimedia Foundation gilt, auch für alle Dialektwikipedien. Übrigens würden wir dem Pfälzischen einen Bärendienst leisten, wenn wir solche Artikel hier stehen lassen. Das ist nämlich genau das, was es immer heißt über Dialekte und alles was im Dialekt geschrieben ist: das kann man nicht ernst nehmen, das ist nur Spaß, das ist primitiv. Wenn wir die Pfälzische Wikipedia so aufziehen, wie es in diesem Artikel vorgemacht ist, dann schaden wir der Sprache meiner Meinung nach mehr als dass es ihr nützt. Solche Seiten wären m. E. besser auf einer eigenen privaten Homepage aufgehoben.
::::Und noch etwas: in der Bairischen Wikipedia wurden die Artikel auch am Anfang in dieser Art geschrieben und auch mit den Hinweis "Wir sind eine Dialektwikipedia". Damals hat die Wikimedia Foundation angekündigt, wenn die inhaltichen Mängel nciht besetugt würde, werde die Bairische Wikipedia geschlossen. Und in der Achinesischen Wikipedia (die Sprache wird von einem muslimischen Volk in Indonesien gesprochen) wurd sämtliche Administratoren deadministriert und das Projekt unter eine Art Zwangsverwaltung durch die Stewards gestellt, weil die Achinesen meinten in ihren Artikeln schreiben zu müssen, dass in anderen Wikipedien der Prophet beleidigt werde, weil es da Abbildungen von ihm gibt. --[[Benudzer:Holder|Holder]] ([[Benudzer Dischbediere:Holder|Diskussion]]) 07:54, 24. Abr 2013 (CEST)}}⏎
⏎
⏎
Kriddig onde offiziell [[Terrorõõschläg vum 11. Sebbdemba 2001|9/11]]-Darschdellung gäbds aach haid, zeh Joa noom Addntad, noch mea wie genuch; in Folche vunde valochene US-Polidig zum Baischbiel im Zammehong midde Kriesche in Afghanistan un im Irak odda midde velgaräschdswidrische Foldälacha uf Kuba un in onna Länna odda middäm weldwaide kriminelle Menscheraub in Regierungsufdraach hod die Zahl vun dänne, die wo des Uuglablische glaabe, doß nämlisch die Bush-Regierung zumindschd iane Finga in däm Addntad g(contracted; show full)
* [http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report.pdf 9/11 Commission Report] (PDF-Datei; 7,22&nbsp;MB)
* [http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project Cooperative Research: ''Complete 911 Timeline'']
* [http://www.nebel.cc/Geheimakte911.pdf Geheimakte 9/11, pdf-Dadai]

[[Kategorie:Bolidik]]