Difference between revisions 78545259 and 78547809 on ruwiki

== Проставить шаблон непроверенности на все некачественные статьи ==
;Лог чата по выверке рек
<pre>
[16:05:09] Мастер теней: у меня несколько радикальное предложение
[16:05:36] Мастер теней: а что если навешать шаблон "непроверенная река" на все российские реки где нет координат или карт?
[16:05:59] Мастер теней: творчества [скрыто] там вагон с тележкой
[16:06:07] Мастер теней: да и древние статьи ещё попадаются
[16:31:32] Kosun: [16:16:31] Мастер теней: а что если навешать шаблон "непроверенная река"
<<< ИМХО, надо
[18:12:00] Generous: [14:05:39] Мастер теней: а что если навешать шаблон "непроверенная река" на все российские реки где нет координат или карт?

<<< Теоретически хорошее предложение, нужно его обдумать...
[18:12:26] Generous: [14:06:11] Мастер теней: да и древние статьи ещё попадаются

<<< ну такие проще всего выловить и доработать через ID статьи.

[18:23:43] Generous: [16:12:19] Generous: ну такие проще всего выловить и доработать через ID статьи.

<<< Посмотрел - там несколько сотен стабов начатых до заливки требует переработки.
[20:06:21] Мастер теней: "<<< Посмотрел - там несколько сотен стабов начатых до заливки требует переработки."
Ну так что, публикуем кусок лога и на РДБ?
[20:13:17] Generous: можно, но шаблон нужно как-то доработать
[20:13:48] Generous: (чтобы там говорилось не только про бота)
</pre>
--[[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 17:40, 26 сентября 2013 (UTC)
: Как оказалось, собственно про бота у нас там и не сказано: [[Шаблон:Непроверенная река]]. Так что можно смело расставлять после определения с темой [[#Перенос шаблона непроверенности в заголовки статей]]. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 17:48, 26 сентября 2013 (UTC)
:: Как и тогда (мы вроде это обсуждали… да и ни один раз) поддерживаю. Вред от плохих ручных статей оставшихся нам в наследство не меньше чем от ботостабов. Конечно, за эти годы мы переработали большинство таких статей, но работы осталось ещё много. Есть один недостаток, что часть рек придётся проверять повторно, так как некоторые авторы, проверяя статьи по картам, не ставили координат…--[[User:Generous|Generous]] 22:44, 28 сентября 2013 (UTC)
::: «Есть один недостаток, что часть рек придётся проверять повторно, так как некоторые авторы, проверяя статьи по картам, не ставили координат» — это не недостаток. Практически всё «выверенное» без координат содержит те или иные ошибки: чаще всего устаревшее название и трактовка водотока по ГВР, а не картам. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 22:51, 28 сентября 2013 (UTC)
::: А не стоит ли проставить шаблон и на заграничные реки? [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 22:51, 28 сентября 2013 (UTC)
:::: Как ты знаешь, в них ошибок ещё больше (особенно с названиями)… Исходя из этих соображений, ещё как стоит.--[[User:Generous|Generous]] 22:53, 28 сентября 2013 (UTC)
:::: Да, давайте проставим этот шаблон на залитые ботом немецкие реки вместо ежедневного выноса их на КУЛ. --[[User:Andreykor|Andreykor]] 07:49, 29 сентября 2013 (UTC)
::::: У шаблона иная концепция: он ставится на потенциально ошибочные статьи, то есть где авторы не сверялись с картами. Проще говоря, в статье нет ни координат ни {{tl|карта}}. А для немецких рек всё иначе: там нет фактических ошибок (ну или их никто не ищет), там есть координаты. То есть они просто короткие. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 12:40, 29 сентября 2013 (UTC)
* Я за расстановку шаблона непроверенности на все статьи, где нет координат. Кстати, во всех случаях, что я сталкивался с "проверенными" статьями без координат, там были и регионы лишние и ещё всякая глупость. Пример от сегодня - [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Северная_Аньва&diff=prev&oldid=61998570]. Но только именно, если нет никаких координат. Есть большой массив более-менее приемлимых выверенных статей, где нет координат истока, а есть только устье. Такие пока могут подождать. --[[User:Andrеs|Andres]] 17:17, 18 марта 2014 (UTC)

=== Перенос шаблона непроверенности в заголовки статей ===
Припомнил предложение Generous’а по переносу плашки непроверенности в шапки статей. На мой взгляд это нужно сделать по следующим причинам:
# увеличит скорость выверки (так как плашка будет на виду);
# сообщит читателю, что статья может содержать грубые ошибки (плашку внизу явно не заметно).
Предлагаю запустить бота. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 19:54, 15 сентября 2013 (UTC)
: В чате ещё кто-то поддерживал это предложение (как мне помнится), нужно попросить высказаться здесь.--[[User:Generous|Generous]] 22:57, 28 сентября 2013 (UTC)

=== Итог ===
Единогласно поддержано. Напишу на [[ВП:РДБ]]. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 17:21, 18 марта 2014 (UTC)
* Пожалуйста, остановите бот. Он ломает вполне нормальные небольшие статьи ([http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Черногрязка_(приток_Яузы)&diff=62011881&oldid=61321543]). Очень неприятно, когда из-за каких-то "рек Германии" зачем-то портятся статьи о реках Москвы, по которым источников ''полно'' и этими поломками забивается мой список наблюдения. [[User:Викидим|Викидим]] 23:12, 18 марта 2014 (UTC)
** Убрал шаблон из статей о подземных реках Москвы, где координаты устья невозможно установить по картам. --[[User:Andreykor|Andreykor]] 09:46, 19 марта 2014 (UTC)
** Согласен с участником [[User:Викидим|Викидим]]. Подобные простановки ботами шаблонов нужно обсуждать в более широком формате, а не тут. --[[Участник:Insider|Insider]] [[Обсуждение участника:Insider|<sup>51</sup>]] 10:32, 19 марта 2014 (UTC)
::: Нехорошо, что про них забыли, согласен, но уровень тона повышаете зря: [http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?depth=5&categories=Карточка+реки:+заполнить:+Координаты+устья%0D%0AРеки+Москвы&templates_any=Река&templates_no=Непроверенная+река%0D%0AКарта/Таблица%0D%0AКарта&sortby=title&interface_language=ru&doit=1 всего 21 некорректное срабатывание] (2,5 % от проделанной работы). И 21-й правкой забить список наблюдения нереально. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 18:13, 19 марта 2014 (UTC)
:::* Простите, если чем обидел, заведомо не хотел, адресовал свои претензии боту. Очень уважаю Ваш вклад в статьи и общее наведение порядка в гидрографическом разделе рувики. Мою реакцию на ботовнесение шаблона о недоверии в статьи, созданные руками, я думаю, тоже легко понять. [[User:Викидим|Викидим]] 21:06, 19 марта 2014 (UTC)




== [[Вади-Лаба]] ==
Надо с этим что-нибудь сделать: определиться с названием, истоком и устьем. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 20:32, 28 октября 2013 (UTC)
* «Вади-Лаба» явно режет глаз: прибавки типа водотока, ставшие чем-то вроде части названия, в русском языке вроде как делаются ''после'' топонима-корня, то есть должно быть «Лаба-вади». Но чтобы нечаянно не сориссничать, я бы предпочёл пока назвать Лаба (вади). С устьем не вижу проблемы: докуда река доходит при наполнении, там и устье. У нас много статей о реках, пересыхающих на низовых участках: [[Чу]], [[Сукоксай]], [[Зеравшан]], в которых в качестве устья указана именно та точка, докуда вода доходит в самом лучшем случае. Для реки, которая пересыхает целиком, это справедливо и подавно: если для частично пересыхающей ещё можно поискать самую далёкую точку, в которой вода имеется постоянно, то у вади её нигде нет. И, соответственно, особый статус имеет только самое далёкое место, до которого вода доходит когда-нибудь. [[User:Carpodacus|Carpodacus]] 20:05, 28 ноября 2013 (UTC)
:: Хм, ты написал истину, но я имел ввиду, что как раз описанное тобой надо воплотить в статье {{smile}} «Вади» там вообще быть не должно, однако по картам там ≈три разных названия. Из них и надо выбрать. «Лаба» лишь центральная часть. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 20:14, 28 ноября 2013 (UTC)




== [[:К:Карточка реки: исправить: Длина/Площадь бассейна]] ==
Портит всю «малину». Начал разгребать, присоединяйтесь. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 19:33, 30 октября 2013 (UTC)




== Полуавтоматическая выверка ==
По-моему, халтурка: [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Исток_(приток_Иртыша)&diff=32660145&oldid=32604482]. При этом статья осталась при названии «Оз. Дубасное (Р.Исток)», попадалась и другая с такой «выверкой». Предлагаю пройти по вкладу с данным описанием и возвернуть шаблон непроверенности. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 19:29, 2 ноября 2013 (UTC)
: Да, согласен. А можно автоматом шаблон вернуть? Вручную тяжело, там сотни 3 статей или больше. --[[User:Andreykor|Andreykor]] 20:16, 2 ноября 2013 (UTC)
:: Конечно, я про бота и говорю. Написал участнику, хотелось бы услышать комментарии. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 20:20, 2 ноября 2013 (UTC)
::: А в чем «некачественность»? 2 года назад не нужно было ставить координат. Суть выверки в то время была «проверкой на размерность», убрать лишние регионы, что и было сделано. --[[User:Odessey|Odessey]] 20:32, 2 ноября 2013 (UTC)
:::: А названия проверялись? Это требовалось всегда. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 20:37, 2 ноября 2013 (UTC)
::::: Название проверяется всегда по-возможности. 14 км реки на картах редко обозначены. --[[User:Odessey|Odessey]] 20:48, 2 ноября 2013 (UTC)
:::::: Гм, не редко. Помню лишь два случая, об одном из них я Вам писал. Все остальные реки на картах есть. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 20:50, 2 ноября 2013 (UTC)
* Снимаю свои претензии к участнику Odessey, всё-таки было согласовано в проекте: [[Проект:Водные объекты/Архив#Прогресс выверки]]. Однако, по-прежнему считаю, что нужно довыверять названия, фактическое существование объектов и соответствие их картографическим ресурсам. Ошибок подобного рода в ГВР была масса, эти объекты не исключение. Написал на [[ВП:РДБ]]. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 12:22, 4 ноября 2013 (UTC)
* Я одно время работал по этому региону, перепроверял и дорабатывал эти реки (штук 30 примерно). Качество первичной выверки было высоким и хотя я знал, что работа была проведена полуавтоматическом режиме, мне стало интересно как {{U|Odessey}} её реализовал. [[Обсуждение участника:Odessey#удаление региона (вероятность ошибки p<0.1)|Недавно спросил на его странице обсуждения]] как он её реализоал. Данную работу однозначно считаю полезной (если бы с таким же процентом ошибок убрали все лишние регионы…). О некачественной выверке здесь речи не идёт, скорее проблема в том, что со временем требования к выверки сильно выросли. В каком-то смысле, теперь мы не только выверяем, но и дорабатываем статьи.--[[User:Generous|Generous]] 18:43, 14 ноября 2013 (UTC)
* Я также нашёл штук пять ошибок в этих правках в приграничье Томской/Н-ской/Тюменской/Омской областях. В целом однако вклад полезный. И правильно ли я понимаю, что в результате этой темы, не дожидаясь конца обсуждения и по несуществующему «запросу на РДБ» многие реки вдруг стали «непроверенными» [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Чебачья_(приток_Васюгана)&diff=59320799&oldid=56676306][https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Варингъёган_(приток_Васюгана)&diff=59321179&oldid=56618107][https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Малая_Кулетка&diff=59320997&oldid=56675898]? --[[User:Figure19|Figure19]] 03:10, 11 декабря 2013 (UTC)
:: Да, шаблон непроверенности был возвращён. За это высказались два участника, против — никто. Не совсем понимаю, какой итог здесь нужен и сколько времени ждать высказывающихся (Ваша реплика, к примеру, появилась через месяц после поднятия вопроса).{{кс}}«по несуществующему „запросу на РДБ“» — что значит не существующему? Лично писал на РДБ со ссылкой на эту тему. Комментарий к правке при ботозамене вопрос уже к ботоводам.{{кс}}«многие реки вдруг стали „непроверенными“» — а они и были непроверенными, теперь они просто стали видны. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 10:03, 21 декабря 2013 (UTC)



== [[Проект:Водные объекты/Новые статьи]] ==

Переехали к нам: а) по-моему ближе к объектам, чем к науке гидрологии; б) из портала Гидрология был исключён. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 03:51, 8 ноября 2013 (UTC)

[[Категория:Проект:Водные объекты]]


== [[Бахмут (река)]] ==
Есть проблемы с названием, какое лучше выбрать?--[[User:Generous|Generous]] 07:34, 16 ноября 2013 (UTC)
: Бахмутка: {{Карта|M-37-XXVII}}
: Бахмутка: {{Карта|M-37-XXXIII}}
: Балмут: {{Карта|M-37-В}} — составлено по карте 62,63 года; исправлено по 1) 74-77 гг 2) 80-84 гг
: Бахмутка: {{Карта|M-37-113}}
: В общем, для меня очевидна приоритетность названия «Бахмутка»: на крупномасштабных картах по определению уделяют объектам больше внимания, чем на мелкомасштабных. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 10:02, 16 ноября 2013 (UTC)
:: Спасибо, хотел услышать второе мнение.--[[User:Generous|Generous]] 17:41, 16 ноября 2013 (UTC)




== Отказ от КУЛ ==
Так подумал, а что если отказаться от КУЛ в пользу внутрипроектных меток? К примеру, использовать такие категории: «ВО: коротко без АИ», «ВО: сложности с истоком», «ВО: сложности с устьем», «ВО: противоречия в АИ», «ВО: неточные координаты», «ВО: найти» и т. п. Естественно каждой категории дать конкретные критерии. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 12:54, 16 ноября 2013 (UTC)
: Поддерживаю. --[[User:Andreykor|Andreykor]] 15:37, 16 ноября 2013 (UTC)
:: Причём потом можно будет подрядить бота формировать общедоступные списки (как сейчас сверху новые статьи). [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 16:15, 16 ноября 2013 (UTC)

=== Шаблон для коротких статей без источников ===
Выше обсуждался отказ от КУЛ в пользу внутрипроектных шаблонов [[Проект:Водные объекты#Отказ от КУЛ]]. Предлагаю для начала сделать шаблон для коротких статей без источников. Вот мой вариант [[Участник:Andreykor/Шаблон:Река коротко без АИ]]. Шаблон будет заносить статьи в категория [[:Категория:Проект:Водные объекты:Короткие статьи без АИ|Проект:Водные объекты:Короткие статьи без АИ]]. Какие есть предложения по поводу этого шаблона? Предлагаю застарелые номинации на КУЛ заменять этим шаблоном. --[[User:Andreykor|Andreykor]] 16:30, 2 февраля 2014 (UTC)
: Может попутно с плашкой продублировать КУЛ внутри проекта? Всё-таки отдельные темы на странице а) наглядны; б) позволяют дать описания проблем. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 22:19, 3 февраля 2014 (UTC)
:: Мне кажется, если претензии к статье не сводятся к тому что статья очень короткая и без источников, то следует использовать обычный КУЛ, чтобы там подробно описать проблему. --[[User:Andreykor|Andreykor]] 06:48, 4 февраля 2014 (UTC)

==== Итог ====
Начинаю помечать короткие статьи без источников шаблоном {{tl|Река: кратко без источников}}. Статьи помещаются в категорию [[:Категория:Проект:Водные объекты:Короткие статьи без АИ|Проект:Водные объекты:Короткие статьи без АИ]]. --[[User:Andreykor|Andreykor]] 08:36, 8 февраля 2014 (UTC)
: Поддерживаю. Вот только надо нормальное название шаблону придумать, «Река коротко без АИ» как-то криво. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 06:42, 10 февраля 2014 (UTC)
:: Может как-то так [[:Шаблон:River-stub-no-sources]]? --[[User:Andreykor|Andreykor]] 06:59, 10 февраля 2014 (UTC)
::: Ещё кривее )) По-моему нормально будет так: «Река: кратко без источников». «АИ» нежелательно, новички не понимают. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 14:52, 10 февраля 2014 (UTC)
:::: Переименовал. --[[User:Andreykor|Andreykor]] 14:25, 13 февраля 2014 (UTC)

* Предлагаю уточнить «Эта статья о реке требует существенной доработки» → «Вероятно эта статья о реке содержит недостоверную информацию и требует существенной доработки». Практически 100% таких статей имеют недостоверные сведения. Особенно касается немецких рек, за 4 года качество немецкой Вики существенно выросло и числа длин и бассейнов часто не соответствуют. А уж по Индии, Африке и Бангладеш вообще швах. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 18:51, 18 февраля 2014 (UTC)
** Внёс изменения. --[[User:Andreykor|Andreykor]] 19:13, 18 февраля 2014 (UTC)

* [[User:Andreykor|Andreykor]], выставил работу на РДБ: [[ВП:РДБ#Снять с КУЛ и навешать шаблон]]. [[ОУ:Мастер теней|Advisor]], 19:07, 11 октября 2014 (UTC)




== Начало Тарусы ==
Никто не обращает внимания: [[Обсуждение:Тарусса (река)|Обсуждение:Тарусса (приток Нары)]]. А это довольно важный вопрос, так как надо определить устье реки [[Зуевка (приток Тарусы)]]. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 19:31, 16 ноября 2013 (UTC)
: Надо какую-нибудь литературу искать. Есть у кого-нибудь книга Вагнер Б. Б. Реки и озёра Подмосковья. — М.: Вече, 2006 ? --[[User:Andreykor|Andreykor]] 19:54, 16 ноября 2013 (UTC)
:: Да я уже нашёл. Остался только итог по Зуевке. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 21:46, 16 ноября 2013 (UTC)



== Таблица для рек Украины и Белоруссии ==
* [[Проект:Водные объекты/Реки Украины]]
* [[Проект:Водные объекты/Реки Белоруссии]]

{{Сокрытие
 |title         = [[Проект:Водные объекты/Реки Украины|Сортируемая статистика по областям Украины]] - инструменты поиска статей по типам недостатков.
 |content       = {{Проект:Водные объекты/Реки Украины}}
 |frame-style   = 
 |title-style   = 
 |content-style = 
 |footer        = 
 |footer-style  = 
 |hidden        = 1
}}
{{Сокрытие
 |title         = [[Проект:Водные объекты/Реки Белоруссии|Сортируемая статистика по областям Белоруссии]] - инструменты поиска статей по типам недостатков.
 |content       = {{Проект:Водные объекты/Реки Белоруссии}}
 |frame-style   = 
 |title-style   = 
 |content-style = 
 |footer        = 
 |footer-style  = 
 |hidden        = 1
}}

* Подготовил ещё две таблицы аналогичные российской, по каким ещё регионам имеет смысл создать что-то подобное?--[[User:Generous|Generous]] 07:14, 7 июня 2013 (UTC)
:: Здорово конечно, но людей на все фронта явно не хватает… [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 16:54, 5 сентября 2013 (UTC)
::: Эти таблицы я воспринимаю как инструмент для поиска наиболее отсталых статей и постепенного устранения этих недостатков. Свободных рук всегда будет мало, но время лечит — статьи постепенно становятся лучше.--[[User:Generous|Generous]] 17:21, 10 сентября 2013 (UTC)


== Ботоправки ==
: <s>Полагаю, что есть масса выверенных рек без координат, поэтому против.</s> Вообще, меня несколько смущает агрессивная и необратимая ботодеятельность в реках в последнее время. Помимо слабого расчёта последствий и умножения ошибок, порой трудно понять цели и задачи и вообще откуда ноги растут, поскольку обычно не ставится ссылок ни на обсуждения, ни на запросы на РДБ (если они вообще есть). --[[User:Figure19|Figure19]] 03:44, 11 декабря 2013 (UTC)
:: Согласен по поводу последнего. По-моему любые массовые заливки, массовые бото-правки должны сопровождаться ссылкой на обс. Но на РДБ трудно ссылаться в комментарии к правке, потому что во-первых ссылка может оказаться километровой и не поместиться, во-вторых форум архивируется и ссылка становится нерабочей. А ссылание просто на [[ВП:РДБ]] мало чем помогает. А где-либо ещё поставить ссылку, кроме как в комментарии к правке — дорогая роскошь. Надо реформировать систему ВП:РДБ. Ато смотришь правки ботов, а почему он это сделал, кто когда обсуждал фиг узнаешь. Да и ботоводы не сильно много информации размещают на страницах своих ботов. [[Участник:Нирваньчик|~<font color="green">Нирваньчик</font>~]] <sup>[[Обсуждение участника:Нирваньчик|'''øβς''']]</sup> 05:53, 12 декабря 2013 (UTC)
: [[User:Figure19|Figure19]], речь идёт не о реках ботозаливки, а о «статьях», созданных участником Alex717, кои целенаправленно никем не проверяются, так как шаблона о непроверенности там отродясь не было. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 10:53, 14 декабря 2013 (UTC)
:: Виноват, не посмотрел на уровень заголовка. [[User:Figure19|Figure19]] 15:47, 23 декабря 2013 (UTC)
: Если у Вас есть вопросы по ботопроходам, можете напрямую задавать их мне: слежу за ситуацией. Помимо того, все правки, которые могут быть неоднозначны, объявляются здесь.{{кс}}Можете привести примеры умножения ошибок? [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 10:53, 14 декабря 2013 (UTC)
:: 1. См. [[Обсуждение участника:FameownerBot#Иртыш впадает в Карское море?|Иртыш впадает в Карское море?]]
:: 2. Я тщательно выверял {{cl|Бассейн Васюгана}}, проставлял координаты, а теперь большинство рек этого бассейна вдруг стали [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Малый_Кынёнок&diff=59320970&oldid=56675952 непроверенными]. Заглянул в пару других бассейнов — та же история. А ведь это работа не одной недели.
::: 2a. Запроса на РДБ, на который ссылаются эти правки, не существует. По крайней мере, я проштудировал пару страниц РДБ за близлежащие даты — не нашёл. То же самое с п.1 выше.
::: 2b. Перенос шаблона непроверенности в шапку [[Проект:Водные объекты#Перенос шаблона непроверенности в заголовки статей|не был одобрен]], тем не менее действие произведено массово. Смотрится безобразно, после этих правок статью хочется скорее закрыть.
::: 2c. Реки, на которых я оставил шаблон непроверенности, теперь стали [[Пыхтыне-Игай|дважды непроверенными]].
:: В общем, я прошу всего лишь тщательно соблюдать общепринятые формальности и не торопиться. [[User:Figure19|Figure19]] 15:47, 23 декабря 2013 (UTC)
::: 1. Проблема старая. Да, получилось не очень хорошо, но очень много статей привели в хороший вид. Проблема частично решена таким образом: [[Обсуждение участника:Fameowner#Реки]]. Если обнаруживаются подобные случаи, прошу не стесняться и писать коллегам на [[ВП:РДБ|РДБ]].
::: 2. Согласен, требует корректировки. Запрошу удаление шаблона на статьях той группы с координатами.
::: 2a. Вот запрос: [[ВП:Запросы к ботоводам/Архив/2013/4#Вернуть на довыверку]].
::: 2b. Он был одобрен: Generous также высказывался «за» (по личным каналам), да и тут отписался. Против же никто не высказался.
::: 2c. Не совсем точно, шаблон был не оставлен, а вновь проставлен. Учту при пункте 2.
:: Я понимаю огорчение от скоротечности принятия некоторых решений, но прошу понять и меня: последние пол года выверка практически полностью останавливалась несколько раз и я стремился восполнить темпы работы отсутствующих коллег. К слову, не считаю, что решения слишком быстротечны: от заведения темы до реальных действий проходило от недели до нескольких месяцев. По-моему уже недели достаточно, чтобы высказаться. Если этого слишком мало, могу предложить завести тему и определить временны́е рамки подобных обсуждений. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 17:43, 23 декабря 2013 (UTC)
:: Создал запрос на РДБ: [[ВП:РДБ#«Выверить» реки]]. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 18:36, 23 декабря 2013 (UTC)
::: Здесь вряд ли можно установить временные рамки обсуждений — ботоправка ботоправке рознь, просто надо аккуратно подходить к глобальным изменениям. Я, хоть убейте, не могу понять вашей мотивации перевести сотни (или больше?) '''вручную''' выверенных рек в статус непроверенных, а повышать активность в теме развешиванием пугающих шаблонов. Я года три ковырялся в бассейне Оби — системно и бессистемно, в других бассейнах эпизодически, вполне осознанно снимал шаблон, где-то оставлял, а теперь выясняется, что недели корпения над картами — всё впустую, и надо выверять всё заново. Вы действительно предполагаете ''«восполнить темпы работы»'' такими методами? Вам как никому известно, что выверка — очень нудное занятие, и, как правило, приходящие редакторы выверяют десяток интересующих их рек и благополучно отваливаются, и, если даже у меня руки опускаются, мы рискуем потерять и их с таким подходом. [[User:Figure19|Figure19]] 14:39, 27 декабря 2013 (UTC)

== Нужны итоги ==

Прошу участников с флагами подвести [[Википедия:К_удалению/30_декабря_2012#Реки Германии|итоги]] [[Грубе-Ю (приток Хайма-Ю)|по старым]] [[Цилгидзуар|номинациям]]. Ну и вообще заглядывать по ссылкам с [[Проект:Водные объекты/Проблемы в статьях о реках|проблемных статей]]. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 20:23, 25 ноября 2013 (UTC)


⏎
⏎
== Лопью/Лопъю/Лэпъю ==

[[Лопъю (приток Сысолы)]] — название. Итак, я пробежался по картам Генштаба и нашёл массу топонимов [[Лопью]] и [[Лэпъю]], но лишь на старых картах обнаружил «Лопъю»
: {{Карта|P-39-XXXIII,XXXIV}}
По этой карте:
# карта 1968 года, когда топонимы ещё не пересматривались
# на этой же карте посёлок на берегу реки — Усть-Лэпъю
# на этой же карте (в левой части) есть вторая река Лопъю

На крупномасштабных картах я обнаружил Лэпъю:
: {{Карта|P-39-В,Г}} (дата обрезана)
: {{Карта|P-39,40}} (издание 1967)

На мелкомасштабных картах я обнаружил Лэпъю:
: {{Карта|P-39-125,126}}
:: однако по стилю исполнения карта не от Генштаба, а дата и вовсе отгрызена.

У ГГЦ река Лэпъю:
: {{Карта|P-39-126-А,Б}}

И такое не только с этим топонимом. Масла в огонь подбавляет мешанина древних, старых и новых источников. Чего делать будем? [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 20:44, 2 марта 2014 (UTC)
: В каталоге географических названий по состоянию на 27.01.2013 указана как Лэпъю, а Лопь-Ю/Лопью/Лопь-Ю (Лопья) даны как варианты названия. На кадастровой карте также Лэпъю. В данном случае переименовал бы в [[Лэпъю (верхний приток Сысолы)]]. [[User:Отползай|Отползай]] 14:23, 3 марта 2014 (UTC)
:Разница возникла из-за двух принципов передачи на русский: графического и фонетического. При графическом просто убираются точки над ӧ, и получается Лопъю. При фонетическом подбирается русский звук, который ближе всего к коми [ӧ], таким звуком является русский [э]. Какой правильный принцип, не берусь судить. Мягкий знак — явно ещё большая адаптация названия или просто ошибка.--[[User:Любослов Езыкин|Любослов Езыкин]] 14:30, 3 марта 2014 (UTC)
:: Так каково оригинальное слово и что означает?Новая редакция шаблона реки ==
См. [[обсуждение шаблона:река#Новая редакция (январь 2014 года)]]. Обсуждение там. [[Обсуждение участника:Мастер теней|Advisor]], 1500:519, 3 марта25 января 2014 (UTC)