Difference between revisions 3498363 and 3498383 on frwikisource

{{copyvio}}
== <big>Traité sur les démons ==</big>


===== '''''Summa, II

Questions 40-48

(contracted; show full)ose qui n’est pas Dieu. Cette façon d’aimer est dans la volonté élective et libre. L’ange vicieux n’a donc pu s’aimer électivement sans vice, que s’il s’aimait par amour pour Dieu et s'en rapportait à Dieu et pour Dieu. Et, si la créature n’a pas joui de cet amour de Dieu pour lui-même ni de l’amour de soi pour Dieu, avant le premier péché, alors ou bien elle ne pouvait s’aimer électivement, ou bien elle dut nécessairement tomber dans le péché, en s’aimant électivement pour elle-même et non pour Dieu.
 Mais cela est impossible et constitue un blasphème envers Dieu. L’ange n’a donc pu tomber dans le premier péché, sans avoir eu d’abord l’amour de Dieu pour lui-même et par-dessus tout. Et il s’ensuit finalement  qu’il n’a pas pu pécher an premier moment.

''Troisièmement'' : il n’a pas pu pécher du premier péché qu’en choisissant librement quelque chose qu’il ne devait pas choisir et qu’il était électivement tenu et capable de haïr et  de mépriser. Or, la haine élective du vice et des conduites vicieuses est un acte de la vertu et non des seuls attributs substantiels. Donc il n’a pas pu commettre le premier péché, qu’en détenant d’abord la vertu contraire au péché par laquelle il pouvait mépriser et haïr ce péché.
Et tu vas demander pourquoi il l’a pu en un second moment, sans encourir cette contradiction, à la différence du premier instant et tu vas montrer qu‘au second moment,  il a eu préalablement la vertu par laquelle il pouvait éviter le premier péché commis en ce moment et cela de façon aussi naturelle que dans le premier moment. En bref, quel que soit le moment qu’on se donne pour le premier péché, nécessairement, à ce moment-là, l’ange pourrait, par nature, éviter ce péché. Et ainsi, dans le même moment où il a péché, il a eu la vertu contraire au péché par laquelle il pouvait l’éviter. De même, une contradiction semblable s’ensuivrait chaque fois que la vertu est détruite par un péché qui lui est contraire,  parce que la destruction de la vertu par les péchés ne précède pas, par nature, ce péché, mais au contraire le suit par nature,  ou du moins lui est simultanée par nature. Si donc l’action du péché, par nature, est postérieure à sa cause, qui est de toute façon établie comme informée par la vertu, tant que sa vertu n’a pas été détruite par l‘acte du péché, il s’ensuit que la vertu par nature première se trouve au même instant en lequel elle est détruite par un péché. Et ainsi, au même instant, un être est vertueux et vicieux ; il détient une vertu et ne la détient pas. Il faut alors dire qu’en ce moment où la vertu est détruite par le péché, cette vertu n‘existe nullement de sa propre existence. On  ne doit donc pas dire qu’en ce moment-là, elle ait d’abord eu une  existence naturelle avant d’être détruite. À la première raison, il faut donc répondre que, de même que la cause efficiente de l’acte mauvais s’est trouvée au même instant, par nature antérieur, que cette action, de même, au même instant, elle a, par nature, précédé la conservation actuelle de la vertu, qu’il aurait pu accomplir en cet instant en ne commettant pas l’acte du péché. 
Donc, quand on dit qu’en ce moment-là où il a pu pécher, il a pu, antérieurement par nature, éviter le péché, on peut y voir deux sens. En effet, le premier sens est le suivant : cette puissance par laquelle il a pu éviter le péché a été antérieure par nature. Le second sens est le suivant : non seulement cette puissance a été antérieure par nature, mais aussi, il a pu accomplir l’acte d’éviter et de haïr le péché avant, par nature, d’accomplir l’action du péché. Et ce second sens est faux. La puissance vers les deux actes a donc été antérieure par nature aux deux actes en tant qu’ils pouvaient être accomplis par elle.